Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО45 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО45, из которого следует, что истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Ранее общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> был избран способ управления- посредством товарищества собственников жилья (ТСЖ «Победы 43А»), которое в свою очередь заключило договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилсервис+».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в указанном доме в очно-заочной форме. В повестку дня данного собрания включены следующие вопросы: 1) выборы председателя собрания; 2) выборы секретаря собрания; 3) выбор счетной комиссии; 4) закрытие ТСЖ «Победы 43А» с ДД.ММ.ГГГГ; 5) выборы членов Совета дома <адрес> (с даты закрытия ТСЖ «Победы 43А»); 6) расторжение договора управления с ООО УК «Жилсервис+» с ДД.ММ.ГГГГ; 7) выбор новой управляющей компании ООО УК «Квартал», утверждение и заключение договоров управления многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; 8) утверждение тарифа статьи содержание в размере 18,90 руб. со сроком на один год; 9) утвердить тариф статьи текущий ремонт в размере 0,96 руб. со сроком на один год; 10) передача накопленных денежных средств по статье текущий ремонт при смене управляющей компании в ООО УК «Квартал»; 11) уполномочить ООО УК «Квартал» сдать в аренду места общего пользования с согласия Совета дома; 12) определение места хранения решений собрания; 13) определение способа оповещения собственников об итогах голосования.

Решения данного собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу в общем собрании приняли участие собственники, в совокупности владеющие помещениями общей площадью <данные изъяты>, что составляет 74,58% от общего количества голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Истец считает, что решения, принятые на указанном общем собрании являются недействительными, поскольку приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства РФ.

Во-первых, в нарушение п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, не было надлежащего уведомления о проведении оспариваемого собрания. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в заочной форме, при этом, истцом не представлено доказательств того, что проведению данного собрания предшествовало проведение собрания в очной форме, на котором отсутствовал кворум, таким образом оснований для проведения заочного собрания не имелось.

Во-вторых, общее собрание приняло решение, которое к его компетенции не относится, что в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ влечет его ничтожность. Так, по четвертому вопросу повестки дня принято решение закрыть ТСЖ «Победы 43А» с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что речь идет о ликвидации ТСЖ «Победы 43А», но такое решение в силу пп. 2 п.2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ и принимается не менее чем двумя третями голосов об общего числа голосов товарищества ( п. 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ). Одновременно с принятием такого решения должны были быть приняты решения и совершены действия, предусмотренные ст.ст. 61, 62 ГК РФ (избрана ликвидационная комиссия (ликвидатор), установлены порядок и сроки ликвидации и т.п.), однако такие решения приняты не были.

В-третьих, решение по 11 вопросу повестки дня принято в отсутствие необходимого для этого кворума, поскольку в силу п.3 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. В силу ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ такое решение принимается большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из протокола обжалуемого собрания за принятие данного решения проголосовало 82,04% от общего количества голосов, принявших участие в собрании собственников (3729,3 кв.м.). Общее количество голосов всех собственников помещений составляет 5000,6 кв.м., следовательно, за принятие решения по данному вопросу проголосовало 61,18% всех собственников, т.е. отсутствовал кворум для принятия данного решения.

В-четвертых, протокол, которым оформлены решения оспариваемого собрания оформлен с нарушением ч.5 ст. 181.2 ГК РФ (не содержит сведений о лицах, принявших участие в собрании).

В-пятых, истец полагает, что при проведении собрания отсутствовал предусмотренный ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворум.

Истец полагает, что из подсчета голосов следует исключить решения (бюллетени) собственников ФИО6 (кв. №), ФИО7 (кв. №), ФИО8 (кв. №), ФИО9 (кв. №), ФИО10 (кв. №), ФИО11 и ФИО12 (кв. №), ФИО13 (кв. №ФИО14 (кв. №), ФИО15 (кв. №) и ФИО16 (кв.№ т.к. данные решения собственников не удовлетворяют требованиям ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, а именно: не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности.

Решение (бюллетень) от квартиры № не содержит данных о собственнике (фамилию, имя и отчество), ввиду чего также должен быть исключен.

Решения (бюллетени), оформленные от имени ряда собственников, содержат недостоверные сведения о дате возникновения права собственности (дата выдачи документа о регистрации права), площади и доли, принадлежащего собственнику помещения, ряд решений оформлены от нескольких собственников одним решением, при этом указаны данные свидетельства о праве собственности только одного из собственников. Указанное относится к решениям собственников ФИО17 и ФИО18 (кв.№), ФИО19 (кв.№), ФИО20 и ФИО21 (кв. №), ФИО22 (кв. №),ФИО23 (кв. №), ФИО24 (кв. №), ФИО25 (кв. №), ФИО26, ФИО27 и ФИО28 (кв. №), ФИО29 (кв.№), ФИО30, ФИО31 и ФИО32 (кв. №), ФИО33 (кв. №), ФИО34 и ФИО35 (кв. №), ФИО36 (кв. №), ФИО37 и ФИО38 (кв. №).

Ряд решений оформлены лицами, которые собственниками помещений на дату голосования не являлись, что подтверждается выписками из ЕГРП. Это относится к решению (бюллетеню) ФИО51 (кв. №)- собственником квартиры является ФИО39, решению ФИО40 (кв. №)- собственником квартиры являются ФИО41 и ФИО42

Не зарегистрировано право собственности на квартиру №, следовательно, доказательств того, что проголосовавшая ФИО43 является собственником и может принимать участие в общем собрании не имеется.

Оформленное решение от имени двух собственников квартиры № подписано только одной ФИО5, следовательно, голоса ФИО44 не должны учитываться при определении кворума.

Исключив из подсчета кворума указанные решения, получается, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений, в совокупности владеющие помещениями общей площадью <данные изъяты>, что составляет 46,08% от общего количества голосов всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, принятое общим собранием решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным по основаниям, установленным ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

На основании изложенного, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО46, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ФИО47 и ФИО48, являющиеся представителя ми ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что исковое заявление Тростянского не признают в полном объеме. Оспариваемое Тростянским общее собрание проводилось в очно-заочной форме, о чём в необходимые сроки были вывешены объявления на подъездах дома, а также раскладывались объявления во все почтовые ящики. Поскольку на очное собрание собственники помещений не собрались и очное собрание было фактически сорвано, инициаторы собрания в соответствии со своим правом приняли решение о переходе к этапу заочного голосования, для чего вручали собственникам помещений под роспись уведомления о заочном голосовании и бланки решений заочного голосования. Кворум для принятия решений имелся. Ответчиками был произведен перерасчет голосов, принявших участие в собрании собственников помещений, в ходе которого ответчики установили, что в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 3 472,2 кв.м. площади помещений, что составляет 69,44 % от общего числа голосов собственников.

Полагают, что решение общего собрания о ликвидации ТСЖ «Победы 43А» правомочно в силу ст. 141 Жилищного кодекса РФ, поскольку указанное товарищество фактически не действует и существует только на бумаге. Списки членов ТСЖ отсутствуют.

Проведенное собрание и принятые им решения ничем не ущемляют прав истца Тростянского. Доля Тростянского в общей площади дома <данные изъяты>, составляет всего <данные изъяты> и не может повлиять на выбор других собственников помещений в принятых решениях. К тому же никто из других собственников жилых помещений дома № по <адрес> не поддержал иска Тростянского, т.е. другие собственники не считают оспариваемое решение общего собрания незаконным и что оно ущемляет их права. Решения отдельных граждан, которые ошиблись или описались, заполняя бланки своих решений, не могут быть признаны незаконными и должны учитываться при подсчете кворума. Просят в иске отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО45 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу ответчиков.

Представители третьего лица ООО УК «Жилсервис+» ФИО49 и ФИО50, действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, пояснив, что оспариваемое собрание было проведено в отсутствие кворума и приняло решения, которые не относятся к его компетенции. К доводам ответчиков о том, что ТСЖ «Победы 43А» не существует просят отнестись критически, поскольку ООО УК «Жилсервис+» располагает документами, подтверждающими, что указанное товарищество осуществляет свою деятельность.

Представитель третьего лица ООО УК «Квартал» ФИО53, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в иске, поскольку решения были приняты общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на общем собрании, которое было проведено в порядке установленном законом, представленным протоколом и решениями собственников подтверждается наличие кворума, каких-либо существенных нарушений при проведении собрания не установлено.

Представитель третьего лица ТСЖ «Победы 43А» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч.2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является долевым собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> с повесткой дня: 1) выборы председателя собрания; 2) выборы секретаря собрания; 3) выбор счетной комиссии; 4) закрытие ТСЖ «Победы 43А» с ДД.ММ.ГГГГ; 5) выборы членов Совета дома <адрес> (с даты закрытия ТСЖ «Победы 43А»); 6) расторжение договора управления с ООО УК «Жилсервис+» с ДД.ММ.ГГГГ; 7) выбор новой управляющей компании ООО УК «Квартал», утверждение и заключение договоров управления многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; 8) утверждение тарифа статьи содержание в размере 18,90 руб. со сроком на один год; 9) утвердить тариф статьи текущий ремонт в размере 0,96 руб. со сроком на один год; 10) передача накопленных денежных средств по статье текущий ремонт при смене управляющей компании в ООО УК «Квартал»; 11) уполномочить ООО УК «Квартал» сдать в аренду места общего пользования с согласия Совета дома; 12) определение места хранения решений собрания; 13) определение способа оповещения собственников об итогах голосования.

Решения указанного собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола усматривается, что инициаторами проведения общего собрания являлись ответчики.

Указанное решение общего собрания оспаривается истцом, который полагает, что решения были приняты при отсутствии кворума, в повестку дня включены вопросы, не относящиеся к компетенции собрания, нарушены порядок проведения собрания, составления протокола.

Из протокола общего собрания усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> Один голос принят равным 1 кв.м. площади. Общее количество собственников, принявших участие в голосовании <данные изъяты> голосов, что соответствует 74,58% общей площади дома.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что голосование осуществлялось путем заполнения и подписания собственниками помещений решений.

Ответчик полагает, что часть решений должна быть исключена из подсчета голосов.

Суд, проверив доводы ответчика полагает данные доводы частично обоснованными. Так, суд полагает необходимым исключить из подсчета голосов решения собственников ФИО6 (кв. №), ФИО7 (кв. №), ФИО8 (кв. №), ФИО9 (кв. №), ФИО10 (кв. №), ФИО11 и ФИО12 (кв. №), ФИО13 (кв. №), ФИО14 (кв. №), ФИО15 (кв. №) и ФИО16 (кв.№), т.к. данные решения собственников не удовлетворяют требованиям ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, а именно: не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности.

Решение от квартиры № не содержит данных о собственнике (фамилию, имя и отчество), ввиду чего также должен быть исключен.

Ряд решений оформлены лицами, которые собственниками помещений на дату голосования не являлись, что подтверждается выписками из ЕГРП (т.1, л.д. 218, 223). Это относится к решению ФИО51 (кв. №)- собственником квартиры является ФИО39, доказательств того, что ФИО39 уполномочил ФИО51 голосовать на общем собрании от его имени суду не представлено; решению ФИО40 (кв. №)- собственником квартиры являются ФИО41 и ФИО42

Не зарегистрировано право собственности на квартиру №, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1, л.д. 222), следовательно, доказательств того, что проголосовавшая ФИО43 является собственником и может принимать участие в общем собрании не имеется.

При учете решения собственника ФИО36 (квартира №), следует учитывать, что согласно выписки из ЕГРП квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО36 и ФИО52 (т.1, л.д. 225), однако ФИО52 решение не подписано, в связи с чем, решение не может быть принято во внимание, поскольку не подписано вторым совместным собственником.

Также следует принять во внимание, что в решении собственников квартир № и № указаны неверные данные о площади, принадлежащим им помещений, так квартира №, принадлежащая ФИО22 имеет площадь <данные изъяты> (т.1 л.д. 214), а в решении учтено <данные изъяты>; квартира №, принадлежащая ФИО29 имеет площадь <данные изъяты> (т.1 л.д. 220), а в решении собственника указано и соответственно учтено при подсчете <данные изъяты>. Данные несоответствия следует учесть при подсчете голосов.

Таким образом, из подсчета голосов на оспариваемом собрании следует исключить <данные изъяты>, таким образом, общее число голосов собственников, проголосовавших на собрании составит <данные изъяты>, что составит 61,39 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Указанное свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания. В связи с чем, соответствующие доводы истца, суд отвергает.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о необходимости исключения из подсчета решений собственников ФИО17 и ФИО18 (кв.№), ФИО19 (кв.№), ФИО20 и ФИО21 (кв. №), ФИО22 (кв. №), ФИО23 (кв. №), ФИО24 (кв. №), ФИО25 (кв. №), ФИО26, ФИО27 и ФИО28 (кв. №), ФИО29 (кв.№), ФИО30, ФИО31 и ФИО32 (кв. №ФИО33 (кв. №), ФИО34 и ФИО35 (кв. №), ФИО37 и ФИО38 (кв. №), поскольку содержащиеся в данных решениях неточности, указанные представителем истца, являются несущественными, и не могут по мнению суда повлечь исключение указанных решений из подсчета голосов.

Также суд не принимает во внимание наличие расхождений в количестве решений собственников, направленных вместе с копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию и количеством оригиналов решений, представленных на обозрение суда представителями ответчиков в судебное заседание (разница составляет 12 решений), поскольку при подсчете голосов по копиям решений, представленных в Государственную жилищную инспекцию судом установлено наличие <данные изъяты> голосов собственников. При вычете из этой суммы голосов, решений исключенных по причинам, указанным выше, получаем <данные изъяты> голоса, что соответствует 53,38% от общего числа собственников, что более половины голосов. Для настоящего дела указанное расхождение не является принципиальным, и не влияет на решение суда.

Между тем, требования истца о признании недействительным решения оспариваемого собрания, суд полагает необходимым удовлетворить, исходя из следующего.

В силу вышеприведенных положений ст. 181.5 ГК РФ общее собрания признается ничтожным, если таким собранием принято решение по вопросу, не относящемуся к его компетенции.

Судом установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании ТСЖ «Победы 43А» (т.1, л.д. 12).

В ходе проведения оспариваемого собрания было принято решение о ликвидации ТСЖ «Победы 43А». Однако, в силу ч.2 ст. 141 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Из данной правовой нормы следует, что общее собрания собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решения о ликвидации товарищества собственников жилья только в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений. В остальных случаях решение о ликвидации ТСЖ как юридического лица принимается в соответствии с гражданским законодательством (ст. 61 ГК РФ) и к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не относится (ч.1 ст. 141 Жилищного кодекса РФ). Между тем, суд полагает, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 141 Жилищного кодекса РФ (ст. 56 ГПК РФ). в материалы дела представлены протоколы заседания правления ТСЖ «Победы 43А» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол очно-заочного голосования на общем собрании членов ТСЖ «Победы 43А» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что в собрании приняло участие 102 члена ТСЖ, обладающие <данные изъяты> общей площади жилых помещений дома. Указанные документы свидетельствуют о том, что ТСЖ осуществляется деятельность и количество его членов не составляет менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Кроме того, при принятии решения о ликвидации ТСЖ «Победы 43А» не было принято решение о создании ликвидационной комиссии (ликвидатора), порядке и сроках ликвидации, опубликовании решения о ликвидации, что прямо предусмотрено ст. 62 ГК РФ.

Помимо этого, судом установлено, что оспариваемое собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в заочной форме. Из пояснений представителей ответчиков явствует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено очное собрание, на котором присутствовало недостаточное количество собственников для принятия решений (отсутствовал кворум) ввиду чего инициативной группой было принято решение о проведении заочного голосования. Однако, в силу положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ проведение заочного собрания возможно лишь в случае признания несостоявшимся соответствующего собрания в очной форме. Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что такое очное собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено, ответчиками не представлено. Таким образом, отсутствовали правовые основания для проведения заочного голосования по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.

Также следует принять во внимание, что решение по 11 вопросу повестки дня принято в отсутствие необходимого для этого кворума, поскольку в силу п.3 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. В силу ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ такое решение принимается большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, судом установлено, что участие в собрании приняло 61,39% общего числа собственников помещений многоквартирного дома, что менее 2/3 от общего числа собственников.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: