Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просит суд взыскать с ответчика материальный вред (убытки), выразившиеся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб., указав, что 02.03.2023 г. командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу подполковником полиции ФИО10 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в котором было установлено, что ФИО7 управляя транспортным средством «№, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, то есть допустил наезд на электроопору освещения, тем самым повредив её.

Действия ФИО7 были квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 02.03.2023 г., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

15.05.2023 г. решением Левобережного районного суда г. Воронежа по административном правонарушении по делу № жалоба ФИО7 была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от 02.03.2023 г. в отношении ФИО7 отменено.

Таким образом, Левобережный районный суд г. Воронежа, удовлетворяя жалобу ФИО7, счел его права нарушенными и подлежащими восстановлению, а действия и выводы командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу подполковника полиции ФИО10 неправомерными и ошибочными.

07.03.2023 г. между ФИО7 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № 27/3, в соответствии с которым расходы на представительство интересов ФИО7 в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении № от 02.03.2023 г. в Левобережном районном суде г. Воронежа составили 21000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 27/3 от 07.03.2023 г., счетом на оплату № 27/3-1 от 22.06.2023 г., чеком от 07.07.2023 г., актом выполненных работ № 1 от 22.06.2023 г. и состоят из следующего:

Составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 02.03.2023 г. в Левобережный районный суд г. Воронежа (10.03.2023 г.) стоимостью 6000 руб.;

Ознакомление с материалами дела об административном правонарушении № в Левобережном районному суде г. Воронежа (02.05.2023 г.) стоимостью 5000 руб.;

Участие исполнителя в качестве защитника лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении в Левобережном районном суде г. Воронежа (15.05.2023 г.) стоимостью 10000 руб.;

Таким образом, убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг защитника в связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении составили 21 000 руб.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 830 руб.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Российской Федерации и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Командир ОБДПС ГИБДД УМВД России лейтенант полиции ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако, в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 20.04.2021 № 51-КГ21-2-К8.

Суд полагает, что в данном случае истцом представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, подтвержден факт несения убытков, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и неправомерными действиями должностного лица, а также истцом подтвержден размер убытков.

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 г. командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу подполковником полиции ФИО10 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в котором было установлено, что ФИО7 управляя транспортным средством «№, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, то есть допустил наезд на электроопору освещения, тем самым повредив её.

Действия ФИО7 были квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для возмещения убытков в виде расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности.

Установлено, что для защиты своих прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении истец обращался за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается следующими документами:

- договором на оказание юридических услуг № 27/3 от 07.03.2023 г. заключенным между ФИО7 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении № от 02.03.2023 г. в Левобережном районном суде г. Воронежа;

- счетом на оплату № 27/3-1 от 22.06.2023 г. на сумму 26000 руб., в соответствии с которым истцу оказаны услуги: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 02.03.2023 г. в Левобережный районный суд г. Воронежа (10.03.2023 г.) стоимостью 6000 руб.; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении № в Левобережном районному суде г. Воронежа (02.05.2023 г.) стоимостью 5000 руб.; участие представителя в качестве защитника лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении в Левобережном районном суде г. Воронежа (15.05.2023 г.) стоимостью 10000 руб.; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении № в Левобережном районному суде г. Воронежа (22.06.2023 г.) стоимостью 5000 руб.;

- актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.06.2023 г. о том, что перечисленные в акте работы и услуги выполнены полностью и в срок на сумму 26 000 руб. Заказчик претензий по объему. Качеству и срокам оказания услуг не имеет;

- чеком об оплате оказанных услуг от 07.07.2023 г. на сумму 26000 руб.

Право на взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

Понесенные истцом расходы на оплату труда представителя подлежат возмещению за счет МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении. Совокупность условий, предусмотренных данными нормами и необходимых для возложения ответственности за понесенные убытки, судом установлена. В связи с чем, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя суд полагает подлежащими взысканию с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости и не будет нарушить баланс интересов сторон.

Суд находит обоснованным снизить расходы за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 02.03.2023 г. в Левобережный районный суд г. Воронежа до 4 000 руб., за ознакомление с материалами дела об административном правонарушении № в Левобережном районному суде г. Воронежа (02.05.2023 г.) до 1000 руб.; за участие представителя в качестве защитника в Левобережном районном суде г. Воронежа (15.05.2023 г.) до 3000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенный им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 830 руб., оплаченные истцом при подаче иска на основании чек-ордера от 25.07.2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО7 убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 8 000 руб., госпошлину в сумме 830 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение принято в окончательной форме 02.10.2023 года.