Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения,

установил:

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что они являются законными владельцами наследственного движимого имущества (по ? доле каждая) - предметов домашнего обихода и обстановки жилых домовладений, указанных в исковом заявлении (2-х камерный холодильник «<данные изъяты> купленный в августе 2016г. за наличный расчет в <адрес>; цветной телевизор <данные изъяты>» (диагональ 32см.) (б/у), купленный за наличный расчет в <адрес>, цифровая приставка для ТV (<данные изъяты>у), купленная за наличный расчет в <адрес>, электросушилка для продуктов (<данные изъяты> купленная за наличный расчет при посредничестве сестры ответчика -ФИО3, электрический чайник <данные изъяты>), купленный за наличный расчет в <адрес>, пасека (б/у) по состоянию на 01.04.2019г. в составе 16 пчелосемей с ульями, (в 1998-1999 году первоначально полученная в наследство, а частично купленная за наличный расчет собственником земельного участка - ФИО1 - мамой истиц, а затем обновляемая и пополняемая ответчиком и наследодателем истиц за наличный расчет, весы металлические напольные, установленные под ульи, для контроля привеса меда; медогонка, полученная наследодателем в дар от сожителя (ФИО4) ее тети (ФИО5) (б/у); молочный баллон алюминиевый объемом 40 литров в количестве 2 шт. (б/у), используемые для меда; фляга объемом 45 литров в количестве 2 шт. (б/у), используемые для меда; труба стальная 100 длина 4 м. в количестве 2 шт., крупорушка электрическая (б/у), купленная за наличный расчет; стиральная машина с помпой (полуавтомат) <данные изъяты> (б/у); мусорный контейнер объемом 0,5 м3 синего цвета (новый), полученный собственником земельного участка - наследодателем истиц - ФИО1 в Администрации Копанского сельского поселения), расположенных по адресам: <адрес> (далее - имущества) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 23.11.2018г.. Ответчик - ФИО9 проживал с августа 1999 года совместно с наследодателем - сестрой истиц ФИО11 по <адрес>, вел с ней общее хозяйство, а после дата и включительно до вступления в законную силу решения Ейского районного суда по делу №г от 09.04.2019г. о признании ФИО9 утратившим право проживания (пользования) жилым помещением и выселении, ответчик продолжал проживать самостоятельно, а ключи от жилого помещения по указанному адресу и передал собственнику (ФИО8) ключи от жилого помещения по указанному адресу и по адресу: <адрес>, где непосредственно проживала наследодатель, передал собственнику ФИО8 только датаг.. С дата спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, гражданина ФИО9, ввиду ошибочного представления ответчиком себя в роли хозяина движимого и недвижимого наследственного имущества, что подтверждается перепиской и обращениями в органы полиции и фотоматериалами об отсутствии вышеуказанного имущества, сделанными на телефон истицы - ФИО8 дата при получении ей, как собственником, ключей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что ответчик без их разрешения и без согласования с ними вывез все принадлежащее наследодателю (маме истиц - ФИО12 после ее смерти дата, имущество, что подтверждается неоднократными обращениями истиц в полицию. Вышеуказанное имущество по состоянию на датаг. находится (находилось) в пользовании ответчика, так как при выселении было им вывезено из пределов границ домовладений, расположенных по адресам: <адрес>. Общая стоимость имущества неосновательного обогащения указанного в иске по состоянию на дата составляет 208 000 рублей. Истицы неоднократно обращались к ответчику с просьбой вернуть принадлежащее им имущество, однако все их просьбы были ответчиком проигнорированы. Между истицами и ответчиком отсутствует факт соглашения о предоставлении и/или сохранении за ответчиком права владения, пользования и распоряжения наследственным имуществом.

Просят суд взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 ? доли действительной стоимости неосновательного обогащения в виде наследственного движимого имущества - предметы домашнего обихода и обстановки жилых домовладений, расположенных по адресам: <адрес> находившееся ранее по указаным адресам в размере 104 000,00 (сто четыре тысячи) рублей. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 ? доли действительной стоимости неосновательного обогащения в виде наследственного движимого имущества предметы домашнего обихода и обстановки жилых домовладений, расположенных по адресам: <адрес> находившееся по указанному адресу в размере 104 000,00 (сто четыре тысячи) рублей, взыскать с гражданина ФИО9 в пользу ФИО7 государственную пошлину в размере 2640,00 (две тысячи шестьсот сорок) рублей, взыскать с гражданина ФИО9 в пользу ФИО8 государственную пошлину в размере 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей.

В судебном заседании истцы ФИО7 и ФИО8 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали. Истец ФИО8 и ФИО7 суду пояснили, что, имущество, указанное в иске, было куплено их умершей сестрой и их матерью ФИО12, но никаких документов, чеков на перечисленное в иске имущество фактически не сохранилось. Истцы в <адрес> постоянно не проживают после смерти сестры и матери в установленном порядке вступили в наследство, когда они приезжали на выходных в родительский дом, то заметили, что части вещей которые были в доме исчезли, ФИО9 стал перемещать имущество. Они неоднократно писали заявления в полицию, но получали ответы, что это гражданско - правовые отношения. Фактической оценки этого имущества у них тоже нет, цену они брали с интернет сайтов. Представить суду доказательства, подтверждающие факт приобретения указанного имущества в иске, а также период их приобретения, документы, подтверждающие модель, марку приобретенного имущества, они не могут.

Ответчик - ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени, мете и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании суду пояснил, что с иском он и его доверитель – ФИО9 не согласны в полном объеме, факт наличия спорного имущества ничем не подтверждается, кто приобретал это имущество неизвестно, нет ни документов ни чеков, кроме того истицы сами, в судебном заседании подтвердили, что ответчик ФИО9 проживал с их умершей сестрой в гражданском браке и они совместно приобретали имущество, которое они указывают в иске. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку они незаконны и необоснованны.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснила, что она в настоящее время проживает в <адрес>, истцов знает, так как, истица ФИО8 является супругой ее брата. Она знакома также с ФИО12 и ФИО9, со всеми у нее дружеские отношения. Она также и раньше общалась с этой семьей, поэтому ей хорошо известно, что жилые дома в <адрес> и 31 были зарегистрированы на ФИО1, которая умерла дата. ФИО9 проживал долгое время с сестрой истиц ФИО2 по адресу <адрес>, которая умерла дата. Ей известно, что ФИО9 после смерти ФИО11 и ее матери ФИО12 вывез какие-то вещи с дома и дворовой территории по <адрес> без ведома наследниц ФИО15 и ФИО7 и поэтому они подали на суд. ФИО9 вывез холодильник, телевизор с приставкой, которые находились на кухне в <адрес>. Кто и за какую сумму приобретал, это имущество она не знает. Была еще сушилка для фруктов, чайник электрический, сейчас этого на кухне нет. Она неоднократно была в <адрес>. Поэтому видела наличие ранее всех перечисленных бытовых приборов. Сам факт вывоза ФИО9 перечисленного имущества она не видела.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истцы ФИО8 и ФИО7 являются наследниками имущества их матери ФИО12, умершей дата, состоящего из: земельного участка, площадью 1547 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, Копанской с/о, <адрес>, а также земельного участка, площадью 1667 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 61,8 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, Копанской с/о, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности по закону, выданными истцам нотариусом Ейского нотариального округа ФИО13 (л.д. 16-19).

В рассматриваемом исковом заявлении, истцами ФИО8 и ФИО7 наследниками имущества ФИО12 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО9 в пользу истцов, в размере 1/2 доли каждой действительной стоимости неосновательного обогащения при отсутствии договорных отношений с ответчиком - в виде наследственного движимого имущества: предметы домашнего обихода и обстановки жилых домовладений, принадлежавших наследодателю, а именно: 2-х камерный холодильник <данные изъяты> цветной телевизор <данные изъяты> (диагональ 32см.) (б/у), цифровая приставка для <данные изъяты>, электросушилка для продуктов (модель:«<данные изъяты>) (б/у), электрический чайник «<данные изъяты>), пасека (б/у) по состоянию на 01.04.2019г. в составе 16 пчелосемей с ульями, весы металлические напольные, установленные под ульи, для контроля привеса меда; медогонка (б/у); молочный баллон алюминиевый объемом 40 литров в количестве 2 шт. (б/у), используемые для меда; фляга объемом 45 литров в количестве 2 шт. (б/у), используемые для меда; труба стальная 100 длина 4 м. в количестве 2 шт., крупорушка электрическая (б/у), стиральная машина с помпой (полуавтомат) <данные изъяты>; мусорный контейнер объемом 0,5 м3 синего цвета (новый) - в размере 208000 рублей, исходя из самостоятельного определения цены – стоимости имущества с учетом среднерыночного оборота по средствам сети «Интернет», Авито, Юла – объявления (л.д. 59).

Согласно ч.1 ст. 301 ГПК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») - применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, а лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих фактов: права собственности на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, материалы дела не содержат, а истцами не представлено доказательств достоверно подтверждающих право собственности наследодателя на спорные предметы, а также на незаконность владения ответчиком этим имуществом, показания свидетеля ФИО14,, данные обстоятельства также не подтверждают, как и не подтверждают имеющиеся в материалах дела Постановления уполномоченного дознавателя УУП ОМВД России по Ейскому району от 08.04.2019г.,05.04.2019г, 13.04.2019г., об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст 330 УК РФ в отношении ФИО9 за отсутствием состава преступления (л.д. 47-53). Тем более, что обстоятельства установленные судом в судебном заседании противоречат обстоятельствам указанным в иске, в частности в иске указано: « что пасека, состоящая из 16 пчелосемей с ульями частично купленная за наличный расчет наследодателем ФИО12, мамой истиц, а затем обновляемая и пополняемая ответчиком совместно с наследодателем находится в пользовании и самовольно вывезена ответчиком с территории домовладения по адресу: <адрес>» при этом, истцы представили в судебном заседании выписки из похозяйственных книг по состоянию на дата, дата, дата по адресам : <адрес>,31, в которых отсутствуют какие-либо сведения о наличии у главы хозяйства(собственника домовладений) ФИО12 в собственности пчелосемей с ульями; что касается мусорного контейнера, заявленного истцами в расчет стоимости имущества неосновательного обогащения необходимо отметить, что он не приобретался наследодателем ФИО12, был ей выделен в 2010 году администрацией Копанского сельского поселения <адрес>, о чем свидетельствует справка администрации от дата; с учетом перечисленных обстоятельств, в отношении остального перечисленного в иске имущества, которое оценено истцами по своему усмотрению также не доказана принадлежность и факт приобретения этого имущества наследодателем, а не ответчиком, который проживал в домовладении по адресу: <адрес>, с дочерью наследодателя на протяжении 17 лет.

Также судом установлено, что дата ответчиком ФИО9 были переданы собственнику ФИО15 ключи от жилых домов по адресу: <адрес>,31, в порядке исполнения решения Ейского районного суда от дата по делу № о признании утратившим право проживания(пользования) жилым помещением и выселении», при этом, истец ФИО8 никаких замечаний при передаче имущества не заявляла, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено по данному делу в связи с исполнением.

Из представленных в суд истицами фотографий имущества, суд также не может установить, кем, когда, за сколько приобреталась указанные в иске предметы, установить модель (название) бытовых приборов, их стоимость на момент подачи иска в суд.

Заявляя требование о взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения в виде наследственного движимого имущества, истцы исходят из невозможности его возврата в натуре, однако допустимые и достоверные доказательства в подтверждение данного факта, в суд также не представлены.

Согласно, ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь, на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истцов, оценив все представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО7, ФИО8 к ФИО9, о взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2019 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Чирьева С.В.