Гражданский кодекс часть 1

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Килиман О.Ю. с участием прокурора Ярошевского А.Н., истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО « Торговый дом « Гермес « о признании незаконным увольнения по собственному желанию, признании недействительной записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Истец, ФИО2, обратилась в Павловский райсуд с иском к ООО « Торговый дом « Гермес « о признании незаконным увольнения по собственному желанию, признании недействительной записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что она в соответствии с трудовым договором №013 от 01.10.2019г., заключённого между истцом( работником) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гермес»(работодателем), а также на основании приказа №018-Л от 01.10.2019г., истец была принята на работу в ООО ТД «Гермес» с 01.10.2019г. на неопределенный срок на должность бухгалтера с определением следующего места работы: <адрес>В, что подтверждается копией её трудовой книжки №, копией вкладыша в трудовую книжку № и копией трудового договора № от 01.10.2019г., прилагаемых к настоящему иску.

23.03.2020г. на имя директора ООО ТД «Гермес» истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с 06.04.2020года.

С 02.04.2020г. по 10.04.2020г. включительно истец находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №, копия которого прилагается к настоящему иску.

02.04.2020г., то есть до 06.04.2020г. - до даты увольнения по собственному желанию, по юридическому адресу ООО ТД «Гермес» заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложения истцом было направлено заявление об отзыве ранее поданного ею заявления от 23.03.2020г. об увольнении по собственному желанию с 06.04.2020г., копия которого прилагается к настоящему иску. Считает, что факт направления 02.04.2020г. заявления по юридическому адресу ООО ТД «Гермес» об отзыве ранее поданного ею заявления от 23.03.2020г. об увольнении по собственному желанию с 06.04.2020г. подтверждается почтовой квитанцией от 02.04.2020г. с почтовым идентификатором: 35206534001179 и описью вложения от 02.04.2020г., копии которых прилагаются к настоящему иску.

Письмом от 07.04.2020г., полученным истцом по почте от ответчика, истец была уведомлена о том, что 06.04.2020г. с ней был расторгнут трудовой договор на основании заявления истца об увольнении. К данному письму ответчика была приложена копия приказа №004 от 06.04.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч,1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Ссылки на основание (документ, номер, дата), то есть на заявление работника, в указанном приказе отсутствует. Кроме того, в письме ответчика от 07.04.2020г. также указано, что поскольку истец не явилась за получением трудовой книжки и не ознакомилась с приказом об увольнении в связи с тем, что 2 апреля истец предупредила о своём нахождении на больничном, истцу было предложено после его закрытия сдать больничный лист в бухгалтерию ответчика для оплаты пособия по временной нетрудоспособности, а также явиться к ответчику в рабочие дни для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом о прекращении трудового договора (копия письма ответчика от 07.04.2020г. и копия приказа №004 от 06.04.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прилагаются к настоящему иску).

14.04.2020г., после даты закрытия листка нетрудоспособности №371 096 511 818, истец прибыла к ответчику, где сдала данный листок нетрудоспособности и получила на руки трудовую книжку, в которой была внесена запись за №45 от 06.04.2020г. о расторжении с истцом трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании приказа №004-JI от 06.04.2020года.

Увольнение истца по собственному желанию считает не основанным на законе в силу вышеизложенных фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Считает, что при вышеизложенных фактических обстоятельствах и прилагаемых к иску документов подтверждается тот факт, что истец до 06.04.2020г., то есть до истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, отозвала свое ранее поданное заявление об увольнении от 23.03.2020года. Считает, что из вышеприведенных положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допускается, если до истечения срока предупреждения об увольнении работник не отозвал свое заявление. Таким образом, для определения законности увольнения по данному основанию правовое значение законодатель придает факту и моменту отзыва работником заявления об увольнении (которое в данном случае бесспорно имело место 02.04.2020г.), а не времени его получения работодателем.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63 и 67):

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (абз.2 п.63).

Считает, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз.3 п.63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение абз.1 п.67).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абз.2 п.67).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (абз.3 п.67).

Считает, что следует из прилагаемых к настоящему иску документов, что ответчик об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с 06.04.2020г. был извещён истцом заблаговременно заказным письмом с уведомлением по его юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также в трудовом договоре №013 от 01.10.2019года. Считает, что ответчик не позаботился и не предпринял все необходимые меры для получении заказной корреспонденции в отделении связи, начиная с 03.04.2020года.

Считает, что в связи с изложенным следует, что увольнение истца по инициативе работника, п.3 4.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, на основании приказа №004-Jl от 06.04.2020г. является незаконным, в связи с чем, запись за №45 от 06.04.2020г. во вкладыше в трудовую книжку ВТ №7573383 о расторжении с истцом трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, подлежит признанию недействительной и на основании ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе с 07.04.2020 года в прежней должности бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гермес».

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч. ч. 1-3, 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. п. 3, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Считает, что из прилагаемых к настоящему иску документов, а именно: справки о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за 2020г. от 14.04.2020г. следует, что общий размер заработной платы истца, подлежащей учету для расчета среднего заработка в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922 за период с января 2020 года по март 2020 года включительно составил 46 094 рублей 34 копейки, общее число рабочих дней по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе, подлежащих учету при исчислении среднего заработка в указанном периоде, составило - 55 дней (17 раб. дней в январе 2020г. + 19 раб. дней в феврале 2020г. + 19 раб. дней в марте 2020г. = 55 раб. дней ). Считает таким образом, расчет среднедневного заработка истца за период вынужденного прогула 14 рабочих дней (с 11.04.2020г. (ввиду нахождения на больничном с 02.04.2020г. по 10.04.2020г.) по 30.04.2020г.) должен быть следующим: 46 094 рублей 34 копейки : 55 рабочих дней = 838 рублей 08 копеек х 14 раб. дней = 11 733 рубля 12 копеек. Считает таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула с 11.04.2020 года по 30.04.2020 года (на дату подачи иска) в размере 11 733 рубля 12 копеек с удержанием обязательных платежей.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Считает, что в связи с незаконным увольнением по вышеизложенным основаниям истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, депрессии, бессоннице, который истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 80, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать незаконным увольнение бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гермес» (ОГРН: №, ИНН: №, местонахождение: <адрес>) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи расторжением трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, на основании приказа №004-Л от 06.04.2020года, признать во вкладыше в трудовую книжку № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной запись за №45 от 06.04.2020года о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, сделанную на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе с 07 апреля 2020 года в должности бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гермес» (ОГРН: №, ИНН: №, местонахождение: <адрес>), взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гермес» (ОГРН: №, ИНН: №, местонахождение: <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработную плату за время вынужденного прогула с 11.04.2020 года по 30.04.2020 года в размере 11 733 рубля 12 копеек с удержанием обязательных платежей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гермес» (ОГРН: №, PIHH: №, местонахождение: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО2 заявила об увеличении размера исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что в связи с тем, что по настоящее время истец не трудоустроена, имеет место быть продолжение периода вынужденного прогула, истец в порядке ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличивает размер исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.04.2020 года по 28.07.2020 года до 59 503 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчёта:

- из приложенных к рассматриваемому иску документов, а именно: справки о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за 2020г. от 14.04.2020г. следует, что общий размер заработной платы истца, подлежащей учету для расчета среднего заработка в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922 за период с января 2020 года по март 2020 года включительно составил 46 094 рублей 34 копейки, общее число рабочих дней по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе, подлежащих учету при исчислении среднего заработка в указанном периоде, составило - 55 дней (17 раб. дней в январе 2020г. + 19 раб. дней в феврале 2020г. + 19 раб. дней в марте 2020г. = 55 раб. дней). Таким образом, расчет среднедневного заработка истца за период вынужденного прогула, начиная с 11.04.2020г. по 28.07.2020г., что составляет 71 рабочий день (начиная с 11.04.2020г. 14 рабочих дней в апреле 2020г. (ввиду нахождения на больничном с 02.04.2020г. по 10.04.2020г.) + 17 рабочих дней в мае 2020г. + 21 рабочий день в июне 2020г. + 19 дней в июле 2020г. = 71 рабочий день), должен быть следующим: 46 094 рублей 34 копейки : 55 рабочих дней = 838 рублей 08 копеек х 71 раб. день = 59 503 рубля 68 копеек. Считает таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула с 11.04.2020 года по 28.07.2020 года в размере 59 503 рубля 68 копеек с удержанием обязательных платежей. В остальной части заявленные исковые требования остаются неизменными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 80, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), ст.ст. 39, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать незаконным увольнение бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гермес» (ОГРН: №, ИНН: №, местонахождение: <адрес>) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи расторжением трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, на основании приказа №004-JI от 06.04.2020года, признать во вкладыше в трудовую книжку № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной запись за №45 от 06.04.2020г. о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, сделанную на основании приказа №004-JI от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе с 07 апреля 2020 года в должности бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гермес» (ОГРН: №, ИНН: №, местонахождение: <адрес> взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гермес» (ОГРН: №, ИНН: №, местонахождение: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработную плату за время вынужденного прогула с 11.04.2020 года по 28.07.2020 года в размере 59 503 рубля 68 копеек с удержанием обязательных платежей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гермес» (ОГРН: №, ИНН: №, местонахождение: <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддерживает по тексту в полном объёме, она хотела уехать в Ростовскую область и уволилась, но затем заболела, а затем закрыли выезд из края и она решила восстановиться на работу, после восстановления она не знает будет ли она работать там, но сейчас работы пока у неё нет и она состоит на учете по трудоустройству, но пока работы не имеется. 23.03.2020года на имя директора ООО ТД «Гермес» истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с 06.04.2020года.

Со 02.04.2020года по 10.04.2020года включительно истец находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №371 096 511 818, 02.04.2020г., то есть до 06.04.2020года - до даты увольнения по собственному желанию, по юридическому адресу ООО ТД «Гермес» заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложения истцом было направлено заявление об отзыве ранее поданного ею заявления от 23.03.2020года об увольнении по собственному желанию с 06.04.2020года, копия этого заявления прилагается к настоящему иску. Считает, что факт направления 02.04.2020года заявления по юридическому адресу ООО ТД «Гермес» об отзыве ранее поданного ею заявления от 23.03.2020г. об увольнении по собственному желанию с 06.04.2020г. подтверждается почтовой квитанцией от 02.04.2020г. с почтовым идентификатором: 35206534001179 и описью вложения от 02.04.2020г., копии которых прилагаются к настоящему иску. Адрес указан правильно, а в квитанции об отправке адреса нет, только идентификатор.

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 35206534001179, прилагаемым к иску, её заказное письмо с заявлением об отзыве ранее поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию с 06.04.2020г. прибыло в почтовое отделение связи ст.Павловской 03.04.2020г. и ожидает адресата в месте вручения. Однако, ответчиком данное заказное письмо не получается по настоящее время, то есть ответчик не получил на почте почтовый конверт с заявлением и этом конверт вернулся к истице, сейчас она хранит этот конверт с её заявлением у себя в нераспечатанном виде каким этот конверт и возвращен ей почтой. Письмом от 07.04.2020г., полученным истцом по почте от ответчика, истец была уведомлена о том, что 06.04.2020г. с ней был расторгнут трудовой договор на основании заявления истца об увольнении. К данному письму ответчика была приложена копия приказа №004 от 06.04.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч,1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Ссылки на основание (документ, номер, дата), то есть на заявление работника, в указанном приказе отсутствует. Кроме того, в письме ответчика от 07.04.2020г. также указано, что поскольку истец не явилась за получением трудовой книжки и не ознакомилась с приказом об увольнении в связи с тем, что 2 апреля истец предупредила о своём нахождении на больничном, истцу было предложено после его закрытия сдать больничный лист в бухгалтерию ответчика для оплаты пособия по временной нетрудоспособности, а также явиться к ответчику в рабочие дни для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом о прекращении трудового договора (копия письма ответчика от 07.04.2020г. и копия приказа №004 от 06.04.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прилагаются к настоящему иску). Других доказательств отправления истцом заявления у неё не имеется, она звонила на почту ии ей сообщили, что конверт возвращается ей, так как ответчик не получил этот конверт с заявлением. Считает, что ответчик специально уклонился от получения её заявление по почте, умышленно не получил этот конверт, чтобы уволить её, просит удовлетворить её иск полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признал и пояснил, что поддерживает своё письменное возражение, пояснил, что ФИО2 необоснованно просит суд признать незаконным ее увольнение с должности бухгалтера ООО ТЦ «Гермес» по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ согласно приказу № 004-Л от 06.04.2020 г., необоснованно просит признать недействительной запись об увольнении во вкладыше в ее трудовую книжку, нет оснований восстановить ФИО2 на работе с 07 апреля 2020 года в должности бухгалтера, нет оснований взыскать заработную плату за время якобы вынужденного прогула с 11 апреля по 28 июля 2020 года в сумме 59503 руб. 68 коп.. и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Указанные требования общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» полностью не признает по следующим основаниям.

ФИО2 была принята на работу в ООО ТД «Гермес» бухгалтером согласно приказу № 018-Л от 01.10.2019 года. В этот же день с ФИО2 был заключен трудовой договор № 013 на неопределенный срок.

23 марта 2020 года ФИО2 обратилась к директору ООО Торговый дом «Гермес» с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию 6 апреля 2020 года.

06.04.2020 года руководителем ООО ТД «Гермес» был издан приказ № 004-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2

С 02.04.2020 года по 10 апреля 2020 года ФИО2 была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности № 1022304481550.

07 апреля 2020 года в адрес ФИО2 заказным письмом было направлено уведомление о необходимости прибыть к работодателю для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом о прекращении трудового договора. К уведомлению была приложена копия приказа о прекращении трудового договора. 14 апреля 2020 года ФИО2 прибыла на предприятие и получила трудовую книжку. Подпись на приказе о расторжении трудового договора ФИО2 поставить отказалась, сославшись на то, что копию такого приказа она получила по почте. Отказ ознакомиться с приказом подтверждается актом № 1 от 14 апреля 2020 года. Одновременно ФИО2 был выдан расчет с оплатой времени нетрудоспособности.

ФИО2 в обоснование своего требования о восстановлении на работе указывает, что якобы 02 апреля 2020 года по юридическому адресу ООО ТД «Гермес» заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложения она направила заявление об отзыве ранее поданного заявления от 23 марта 2020 года об увольнении по собственному желанию и копию заявления приложила к иску. Считает, что в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ ФИО2 не направила в адрес ответчика копию заявления об отзыве заявления об увольнении от 30 марта 2020 года.

На листе дела 44 имеется копия заявления от 30.03.2020 года, которое, по словам ФИО2. было направлено 02.04.2020 года в адрес ООО ТД «Гермес». На листе дела 45 находится почтовая квитанция от 02.04.2020 года, в которой отсутствует (не указан) почтовый адрес получателя.

На листе дела 47 находится опись вложения в заказное письмо в адрес ООО Торговый Дом «Гермес» от 02.04.2020 года, где в описи указано, что в ООО Торговый Дом «Гермес» направлено «Заявление об отзыве». Фамилия, имя и отчество отправителя не указаны, а также не ясно, что отправитель данным заявлением отзывает. В описи указано количество вложений – 2, но что фактически было вложено считает - неизвестно.

В материалах дела имеется представленный истцом отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 35206534001179, из которого следует, что по состоянию на 03 апреля 2020 года отправление ожидает адресата в месте вручения.

Ответчиком запрошен отчет об отслеживании данного отправления по состоянию на 17 июля 2020 года. Данный отчет указывает на то, что почтовое отправление было возвращено адресату 10 июня 2020 года. Таким образом, заказное письмо в ООО Торговый дом «Гермес» не доставлено, а возвращено адресату ФИО2.

Считает, что истец ФИО2 ничем не подтвердила, что направила в адрес ООО ТД «Гермес» заявление об отказе от увольнения.

Считает, что в почтовой квитанции от 02.04.2020 г., которая, по мнению истца, является подтверждения почтовой отправки, не указан адрес отправителя.

Считает, что в описи вложения указано наименование отправления - заявление об отзыве. Считает, что из такой формулировки не ясно, что отзывалось или кто отзывается? Опись вложения не подтверждает, что ФИО2 направила именно заявление об отказе от увольнения по собственному желанию.

Считает, что исходя из того, что конверт с неизвестно каким заявлением, направленным в неизвестно какой адрес, не поступил к ответчику, а был возвращен отправителю ФИО2, работодатель до дня увольнения объективно не был поставлен в известность о том, что работник передумал увольняться по собственному желанию.

Считает, как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35206534001179, 03 апреля 2020 года отправление прибыло в место вручения. В этот день ни письмо, ни извещение с почты в адрес ООО Торговый Дом «Гермес не поступало и не могло поступить, так как приказом директора ООО Торговый Дом «Гермес» ФИО4 от 01 апреля 2020 года № 29 в связи с введением на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий (карантина) на основании постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года № 185 с 01 апреля 2020 года работники были переведены на дистанционную работу. Как указано выше, 3 апреля 2020 года извещение о поступлении какой-либо почтовой корреспонденции на предприятие не поступало. Не поступало такого уведомления и 4 апреля 2020 года, 5 и 6 апреля (суббота и воскресенье) Почта России доставку не производила из-за выходных дней. 6 апреля 2020 года, не имея сведений о том, что ФИО2 передумала увольняться, директор предприятия издал распоряжение о прекращении трудового договора.

ФИО2 в своем иске указывает: «С учетом положений пункта 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лип, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом». «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения.

Считает, что ФИО2 не указала адрес предприятия, куда направляется письмо, о чем свидетельствует отсутствие адреса в представленной ею почтовой квитанции.

Считает, что ФИО2 не доказала, что адресат, зная о поступлении на почту корреспонденции (письма от ФИО2) уклонился от ее получения. Даже если письмо и поступило на почту, то до 06 апреля 2020 года (дня увольнения) ответчик ознакомиться с ним не мог по не зависящим от него причинам, а именно из-за ограничительных мероприятий (карантина), введенного Губернатором Краснодарского края с 18 часов 31 марта 2020 года и выходных дней у службы доставки на Почте России. Считает, что доказательства того, что ответчик был уведомлен о поступлении письма от ФИО2 и отказался его получать отсутствуют.

07 апреля 2020 года в адрес ФИО2 заказным письмом направлялось уведомление о необходимости получить трудовую книжку, так как на почтовой квитанции об отправке этого заказного письма указан адрес получателя, в то время, как на почтовой квитанции, представленной ФИО2, почтовый адрес получателя не указан.

Считает, ФИО2 необоснованно просит суд взыскать в ее пользу оплату за. время вынужденного прогула в сумме 59503 руб. 68 коп. и расчет ею сделан неверно. Согласно справке ООО Торговый Дом «Гермес» среднедневной заработок ФИО2 за период ее работы составил 411,26 рублей. За период с 13 апреля по 28 июля 2020 года, то есть за 71 рабочий день сумма возмещения могла бы быть 29199 рублей. 46 коп.

Считает, что возмещение за время вынужденного прогула ФИО2 не положено, так как увольнение ответчик считает законным, а также по причине того, что трудовая книжка была вручена ФИО2 своевременно, поэтому она не лишена была возможности трудиться( она пришла и сама получила трудовую книжку в установленном порядке ). Считает, что по этой же причине не положена истцу и компенсация морального вреда. К тому же считает, что ФИО2 не доказала, какие нравственные и физические страдания она понесла и не представила никаких доказательств их перенесения. На основании изложенного, просит в удовлетворении искового заявления ФИО2 полностью отказать.

В судебном заседании прокурор Ярошевский А.Н. просит исковое заявление ФИО2 к ООО « Торговый дом « Гермес « о признании незаконным увольнения по собственному желанию, признании недействительной записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к ООО « Торговый дом « Гермес « о признании незаконным увольнения по собственному желанию, признании недействительной записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда необоснованно и подлежит отклонению в полном объёме.

По делу обьективно установлено : В соответствии с трудовым договором №013 от 01.10.2019г года ( л.д.19-23), заключённого между истцом( работником) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гермес»(работодателем), а также на основании приказа №018-Л от 01.10.2019года, истец была принята на работу в ООО Торговый Дом «Гермес» с 01.10.2019года на неопределенный срок на должность бухгалтера с окладом 12000 рублей с определением следующего места работы: <адрес>, что подтверждается копией её трудовой книжки № ( л.д. 24-32), копией вкладыша в трудовую книжку № (л.д.33-42).

Согласно копии заявления от 23. 03.2020 года, истец ФИО2 просит уволить её по собственному желанию с 06.04.2020 года.

Согласно копии приказа № 004-л от 06.04.2020 года, с бухгалтером ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника п.3

Ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( л.д.50) : ответчиком так же приложена копия указанного приказа, где зафиксировано, что 14.04.2020 года ФИО2 ознакомлена и от подписи об ознакомлении отказалась, о чем ответчиком представлена копия акта №1 от 14.04.2020 года ( отказалась от подписи об ознакомлении мотивировав тем, что уже ознакомлена с приказом, так как получила приказ по почте ).

Согласно копии заявления ( л.д.44) от 30.03.2020 года, которое, по словам ФИО2. было направлено 02.04.2020 года в адрес ООО Торговый Дом «Гермес», истец уведомляет, что « ранее поданное заявление от 23 марта 2020 года о своём увольнении по собственному желанию с 6 апреля 2020 года считать отозванным ), имеется почтовая квитанция от 02.04.2020 года ( л.д.45), имеется опись вложения ( л.д.47) в заказное письмо в адрес ООО Торговый Дом «Гермес» от 02.04.2020 года, где в описи указано, что в ООО Торговый Дом «Гермес» направлено «Заявление об отзыве»,в описи указано количество вложений – 2. Истцом представлена в дело светокопия почтового конверта ( неполученного ответчиком и возвращенного почтой истцу: данный конверт обозрели в судебном заседании и конверт в нераспечатанном виде хранится у истца ).

В материалах дела имеется представленный истцом отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 35206534001179 (л.д.51), из которого следует, что по состоянию на 03 апреля 2020 года отправление ожидает адресата в месте вручения( то есть не получено).

Ответчиком представлен отчет об отслеживании данного отправления по состоянию на 17 июля 2020 года. Данный отчет указывает на то, что почтовое отправление было возвращено адресату(истцу ) 10 июня 2020 года, то есть заказное письмо в ООО Торговый дом «Гермес» не доставлено почтой.

Согласно копии уведомления ( л.д.49), о7.04.2020 года истцу направлен приказ об увольнении и прекращении трудового договора, истец приглашается явиться для получения трудовой книжки.

Согласно копии приказа №29 от 01.04.2020 года « О введении ограничительных мер в связи с введением карантина в Краснодарском крае в ООО Торговый Дом « Гермес» работники в период с 01 апреля до дальнейших указаний переведены на дистанционную работу и дистанционный режим, то есть фактически работа ООО была приостановлена в обычном режиме.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик умышленно уклонился от получения конверта с заявлением истца ( конверт в нераспечатанном виде 10.06.2020 года возвращен почтой истцу, то есть конверт так и не был получен ответчиком в установленном порядке и доказательств вины в этом ответчика не установлено с учетом установленных фактических обстоятельств дела ).

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 необоснованно просит суд признать незаконным ее увольнение с должности бухгалтера ООО ТЦ «Гермес» по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ согласно приказу № 004-Л от 06.04.2020 г., необоснованно просит признать недействительной запись об увольнении во вкладыше в ее трудовую книжку, нет оснований для восстановления ФИО2 на работе с 07 апреля 2020 года в должности бухгалтера, нет оснований для взыскания заработной платы за время якобы вынужденного прогула с 11 апреля по 28 июля 2020 года в сумме 59503 руб. 68 коп.. и нет соответственно оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда 10000 рублей.

07 апреля 2020 года в адрес ФИО2 заказным письмом было направлено уведомление о необходимости прибыть к работодателю для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом о прекращении трудового договора. К уведомлению была приложена копия приказа о прекращении трудового договора. 14 апреля 2020 года ФИО2 прибыла на предприятие и получила трудовую книжку. Подпись на приказе о расторжении трудового договора ФИО2 поставить отказалась, сославшись на то, что копию такого приказа она получила по почте( отказ ознакомиться с приказом подтверждается актом № 1 от 14 апреля 2020 года). Одновременно ФИО2 был выдан расчет с оплатой времени нетрудоспособности.

ФИО2 в обоснование своего требования о восстановлении на работе указывает, что якобы 02 апреля 2020 года по юридическому адресу ООО ТД «Гермес» заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложения она направила заявление об отзыве ранее поданного заявления от 23 марта 2020 года об увольнении по собственному желанию и копию заявления приложила к иску, однако в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что нет оснований считать, что в установленном законом порядке ФИО2 направила в адрес ответчика копию заявления об отзыве заявления об увольнении от 30 марта 2020 года, так как такого отправления ответчиком не получено в установленном порядке.

Согласно копии заявления от 30.03.2020 года, ( л.д. 44) которое, по словам ФИО2. было направлено 02.04.2020 года в адрес ООО ТД «Гермес» и согласно почтовой квитанции от 02.04.2020 года(л.д. 45), в которой отсутствует (не указан точно ) почтовый адрес получателя, доказательств того, что отправление получено ответчиком почтой не имеется.

Имеется опись вложения ( л.д.47)в заказное письмо в адрес ООО Торговый Дом «Гермес» от 02.04.2020 года, где в описи указано, что в ООО Торговый Дом «Гермес» направлено «Заявление об отзыве»,фамилия, имя и отчество отправителя не указаны, а также не ясно, что отправитель данным заявлением отзывает, в описи указано количество вложений – 2.

Ответчиком представлен отчет об отслеживании данного отправления по состоянию на 17 июля 2020 года. Данный отчет указывает на то, что почтовое отправление было возвращено адресату( истцу ФИО2) 10 июня 2020 года, то есть заказное письмо в ООО Торговый дом «Гермес» не доставлено, а возвращено адресату ФИО2.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец ФИО2 обьективно не подтвердила, что направила в адрес ООО ТД «Гермес» заявление об отказе от увольнения и по вине ответчика это заявление не получено. То есть, исходя из того, что конверт с заявлением, не поступил к ответчику, а был возвращен отправителю ФИО2, работодатель до дня увольнения объективно не был поставлен в известность о том, что работник передумал увольняться по собственному желанию, так как при прочих равных условиях согласно копии приказа №29 от 01.04.2020 года « О введении ограничительных мер в связи с введением карантина в Краснодарском крае в ООО Торговый Дом « Гермес» работники в период с 01 апреля 2020 года до дальнейших указаний переведены на дистанционную работу и дистанционный режим, то есть фактически работа ООО была приостановлена в обычном режиме.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35206534001179, 03 апреля 2020 года отправление прибыло в место вручения, но в этот день ни письмо, ни извещение с почты в адрес ООО Торговый Дом «Гермес не поступало и не могло поступить, так как приказом директора ООО Торговый Дом «Гермес» ФИО4 от 01 апреля 2020 года № 29 в связи с введением на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий (карантина) на основании постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года № 185 с 01 апреля 2020 года работники были переведены на дистанционную работу, то есть 3 апреля 2020 года извещение о поступлении какой-либо почтовой корреспонденции на предприятие не поступало, доказательства того, что такое почтовое отправление поступало 4 апреля 2020 года, 5 и 6 апреля (суббота и воскресенье) так же истцом не представлено в установленном законом порядке. Поэтому 6 апреля 2020 года, не имея сведений о том, что ФИО2 передумала увольняться, директор предприятия издал распоряжение о прекращении трудового договора.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лип, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 не доказала, что адресат, зная о поступлении на почту корреспонденции (письма от ФИО2) уклонился от ее получения ( по обстоятельствам дела, даже если бы письмо и поступило на почту, то до 06 апреля 2020 года (дня увольнения) ответчик ознакомиться с ним обьективно не мог по не зависящим от него причинам, а именно из-за ограничительных мероприятий (карантина), введенного Губернатором Краснодарского края с 18 часов 31 марта 2020 года и выходных дней у службы доставки на Почте России, то есть доказательства того, что ответчик был уведомлен о поступлении письма от ФИО2 и отказался его получать отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона истца не доказала в указанной части исковые требования и не раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчика доказала в указанной части свои доводы и возражения и раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, ст.77,ст.80, ст.237, ст.394 ТК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к ООО « Торговый дом « Гермес « о признании незаконным увольнения по собственному желанию, признании недействительной записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :