Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воронеже гражданское дело по иску ФИО1 ФИО29Е.А. к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2, к ФИО3 о признании договора на оказание услуг заключенным

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО2, указывая, что в 2017году он ей в долг перечислил денежные средства в размере 114 600 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк России»: чек от 27.02.2017г. – 13 600 руб., чек от 21.03.2017г. – 10 000 руб., чек от 21.04.2017г. - 20 000 руб., чек от 24.04.2017г. – 30 000 руб., чек от 07.05.2017г. - 12 000 руб., чек от 16.05.2017г. – 10 000 руб., чек от 18.05.2017г. – 4 000 руб., чек от 25.05.2017г. – 5 000 руб., чек от 20.07.2017г. – 10 000 руб. Договор займа с ответчиком не заключался, расписка не составлялась. Ответчик отказывается вернуть полученные им в долг денежные средства. Просил взыскать 116 600 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения (л.д.5).

В последующем, исковые требования были неоднократно уточнены, где указал, что 21.02.2017г. между сторонами был заключен договор поручения. В связи, с чем ФИО3 21.02.2017г. выдал доверенность ФИО2 на представление его интересов в рамках полномочий, указанных в тексте доверенности - право оформить в собственность объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом в реконструированном виде в форме пристроек к нему, расположенных по адресу: <адрес> дивизии, 23. Для выполнения указанных поручений истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 104 600 руб.: чек от 25.02.2017г. – 10 000 руб., чек от 27.02.2017г. – 13 600 руб., чек от 21.03.2017г. – 10 000 руб., чек от 21.04.2017г. - 20 000 руб., чек от 24.04.2017г. – 30 000 руб., чек от 07.05.2017г. - 12 000 руб., чек от 18.05.2017г. – 4 000 руб., чек от 25.05.2017г. – 5 000 руб., чек от 20.07.2017г. – 10 000 руб. Так же, 20.07.2017г. истцом были перечислены на банковский сет матери ответчика ФИО4 – 10 000 руб., согласно чека по операции банка. Всего истец перечислил ответчику 114 600 руб. Письменный договор между сторонами не заключался. По своей сущности сделка, совершенная истцом по выдаче доверенности ФИО2 является договором поручения. После отказа ФИО2 от дальнейшего выполнения работ в виде заказного письма от 20.10.2017г., по сути договор был расторгнут 20.10.2017г. в результате возвращения доверителю ему доверенности. 29.03.2018г. удостоверено нотариусом распоряжение об отмене доверенности. Поручение истца, указанное в доверенности, в полном объеме выполнено ответчиком не было. Непосредственно выкуп земельного участка по адресу: <адрес> дивизии, 23 в Департаменте имущественных и земельных отношений <адрес> был произведен ФИО3 ФИО5 план земельного участка заказывался и оплачивался самим истцом у кадастрового инженера ФИО6. Регистрация права собственности на земельный участок с постановкой на кадастровый учет с определением координат его границ осуществлялась непосредственно истцом без участия ответчика. Также, ФИО2 было составлено исковое заявление с требованием о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> дивизии, 23 в реконструированном виде за ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Указанное требование рассматривалось Ленинским районным судом <адрес>. Ввиду того, что поверенным ФИО7 подаче искового заявления не было приложено экспертное заключение о соблюдении строительных, градостроительным норм, правил землеиспользования и застройки при реконструкции жилого <адрес> дивизии <адрес>, истец был вынужден ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы перед судом, оплачивать экспертизу и вносить изменения в исковое заявление в части основания иска. Услуги по производству судебной экспертизы оплачивалось истцом в размере 20 000 руб. 19.2.2018г. решением Ленинского районного суда <адрес> уточненные исковые требования удовлетворены. После получения решения суда истец с целью регистрации права собственности на жилой дом с учетом реконструкции заказал и оплатил 10 000 руб. у кадастрового инженера ФИО6 технический план на жилой дом. В настоящее время истцом указанные документы сданы в органы Росреестра для регистрации права собственности на жилой дом с учетом реконструкции. Госпошлина в размере 2 350 руб. (за дом и земельный участок) оплачивалась им самостоятельно). Часть, потраченных денежных сумм были подтверждены ответчиком, а часть возвращены – 10 000 руб. 20.03.2017г. со счета ФИО2 и 10 000 руб. 20.10.2017г. 10 433 руб. 26.10.2017г. со счета ФИО4 –матери ответчика. В результате сумма неосновательного сбережения ответчиком составила 45 599,37 руб. Данную сумму просит взыскать с ответчика (л.д.145-146).

ФИО2 обратилась к ФИО3 со встречным исковым заявлением, в котором указала, что в январе 2017 года к ней обратился ее знакомый ФИО16, который попросил ее оказать услуги его знакомому, предоставив ему в свою очередь ее номер телефона, по оформлению земельного участка в общедолевую собственность, признать право собственности на самовольные строения и произвести реальный раздел жилого дома с сопровождением процедуры в суде. Спустя некоторое время, ей позвонил ФИО11, являющийся знакомым ФИО3, и попросил о встрече. При встрече с истцом ФИО1, они обсудили объем работы, примерные сроки и оплату. При этом, письменный договор на совершение ее работ и оплаты расходов и непосредственно ее услуг, не заключался. Договоренность была устная, а гарантом исполнения своих обязательств сторонами были общие знакомые ФИО16 и ФИО11 Цена ее работы и стоимость расходов между ними была определена в следующем порядке: ФИО3 разовым платежом оплачивает сумму 130 000 руб., куда входили ее работа, в том числе и госпошлины на оплату работ. Однако, единовременно сумму для оплаты расходов и оплаты ее услуг ФИО1 оплатить не мог, то условились о том, что по мере необходимости он будет перечислять ей денежные средства на банковские карты на ее имя и имя ее мамы ФИО4 Для исполнения ее работы, в феврале 2017г. ФИО3 передал ей нотариально заверенную доверенность на право быть его представителем в рамках состоявшейся договоренности и представителем собственников спорного объекта недвижимости (ФИО8, ФИО9, и ФИО10), а также документы, необходимые для выполнения работы. В рамках взятого на себя обязательства ею были выполнены следующие услуги: заказаны и согласованы договоры для формирования земельного участка ( <адрес> дивизии, 23), в общую долевую собственность между гражданами ФИО3, ФИО8, ФИО9, и ФИО10 Стоимость ее работы составила по согласованию с ФИО3 – 7000 руб. Был оформлен технический план с выездом техника 2 000 руб. Сбор и подача документов на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - 7 000 руб. Составление искового заявления о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, реальном разделе жилого дома, признании права собственности, погашение записи в ЕГРН общедолевой собственности, подача иска в Ленинский районный суд <адрес> – 7 000 руб. День занятости в судебном заседании – 7 000 руб. Составление ходатайства в суд о назначении судебной экспертизы – 5 000 руб. Оформление документов (4 пакета на каждого собственника) и подача в ДИЗО <адрес> в МФЦ) – 5 000 руб. Составление предварительного договора купли-продажи – 2 000 руб., составление двух согласий от соседей - 1 000 руб. Все указанные документы были собраны ею и за ее подписью. Кроме того, она оплатила (со своей карты, либо с карты своей мамы) расходов в виде государственной пошлины и оплаты услуг специалистов по сбору и подготовке документов, всего на общую сумму 68 693,59 руб. Так как данная работа достаточно сложная и занимает много календарного времени, ФИО3 начал высказывать недовольства – отказывался оплачивать ее услуги, звонил по телефону и угрожал расправой. В связи с чем, она была вынуждена была отказаться от дальнейшего выполнения работ и заказным письмом 20.10.2017г. с описью вложения направила в адрес ФИО3 оригиналы и копии имеющихся у нее документов. При этом ФИО1 остался должен ей за ее работу 4 093,6 руб. Чеки, представленные ФИО1 в счет оплаты расходов и частичной оплаты ее работы наглядно подтверждают и должны быть приняты в качестве доказательства факта - заключенного между ними договора на оказание вышеназванных услуг. Так же, она письменными доказательствами подтвердила все расходы, связанные со взятыми на нее обязательствами по соглашению с ответчиком. Просит признать договор на оказание услуг по оформлению земельного участка в общедолевую собственность, признании права собственности на самовольные строения и реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, ул100 Стрелковой дивизии, <адрес> сопровождением процедуры в суде, заключенным между сторонами (л.д.105-107).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ушакова Ю.В. поддержала встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Просила признать договор на оказание услуг по оформлению земельного участка в общедолевую собственность, признании права собственности на самовольные строения и реальный раздел жилого <адрес> дивизии <адрес> с сопровождением процедуры в суде, заключенным между ФИО2 и ФИО3 В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 просила отказать, поскольку работа была проведена, услуги оказаны.

В своих письменных возражения ФИО2 указала, что истец признается, что письменных доказательств получению ею именно в долг указанных денежных средств нет. В январе 2017 года к ней обратился ее знакомый ФИО16, который попросил ее оказать услуги его знакомому, предоставив ему в свою очередь ее номер телефона, по оформлению земельного участка в общедолевую собственность, признать право собственности на самовольные строения и произвести реальный раздел жилого дома с сопровождением процедуры в суде. Спустя некоторое время ей позвонил Горожанки Н.С.,, являющийся знакомым ФИО3, и попросил о встрече. При встрече с ФИО1 они обсудили объем работы, примерные сроки и оплату. При этом, письменный договор на совершение ее работ и оплаты расходов и непосредственно ее услуг, не заключался. Договоренность была устная, а гарантом исполнения своих обязательств сторонами были общие знакомые ФИО16 и ФИО11 Цена ее работы и стоимость расходов между ними была определена в следующем порядке: ФИО3 разовым платежом оплачивает сумму 130 000 руб., куда входили в том числе и госпошлины на оплату работ. Однако, единовременно сумму для оплаты расходов и оплаты ее услуг ФИО1 оплатить не мог, то условились о том, что по мере необходимости он будет перечислять ей денежные средства на банковские карты на ее имя и имя ее мамы ФИО4 Для исполнения ее работы, в феврале 2017г. ФИО3 передал ей нотариально заверенную доверенность на право быть его представителем в рамках состоявшейся договоренности и представителем собственников спорного объекта недвижимости (ФИО8, ФИО9, и ФИО10), а также документы, необходимые для выполнения работы. В рамках взятого на себя обязательства ею были выполнены следующие услуги: заказаны и согласованы договоры для формирования земельного участка ( <адрес> дивизии, 23), в общую долевую собственность между гражданами ФИО3, ФИО8, ФИО9, и ФИО10 Стоимость ее работы составила по согласованию с ФИО3 – 7000 руб. Был оформлен технический план с выездом техника 2 000 руб. Сбор и подача документов на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - 7 000 руб. Составление искового заявления о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, реальном разделе жилого дома, признании права собственности, погашение записи в ЕГРН общедолевой собственности, подача иска в Ленинский районный суд г.Воронежа – 7 000 руб. День занятости в судебном заседании – 7 000 руб. Составление ходатайства в суд о назначении судебной экспертизы – 5 000 руб. Оформление документов (4 пакета на каждого собственника) и подача в ДИЗО Воронежской области 9в МФЦ) – 5 000 руб. Составление предварительного договора купли-продажи – 2 000 руб., составление двух согласий от соседей - 1 000 руб. Все указанные документы были собраны ею и за ее подписью. Кроме того, она оплатила (со своей карты, либо с карты своей мамы) расходов в виде государственной пошлины и оплаты услуг специалистов по сбору и подготовке документов. В всего на общую сумму 68 693,59 руб. Так как данная работа достаточно сложная и занимает много календарного времени, ФИО3 начал высказывать недовольства – отказывался оплачивать ее услуги, звонил по телефону и угрожал расправой. В связи с чем она была вынуждена отказать от дальнейшего выполнения работ и заказным письмом 20.10.2017г. с описью вложения направила в адрес ФИО3 оригиналы и копии имеющихся у нее документов. При этом ФИО1 остался должен ей за ее работу 4 093,6 руб. Кроме того, 20.03.2017г. она перечислила ФИО1 из перечисленных им денежных средств в счет оплаты за ее работу, на его карту денежные средства в сумме 10 000 руб., по его просьбе виде отсутствия у него материальных средств на проживание. Так же, 20.10.2017г. путем перечисления она возвратила ему денежные средства сумме 10 000 руб. 26.10.2017г. ею были возвращены путем перечисления ФИО1 денежные средства в сумме 10 433 руб. Таким образом, из оплаченных ФИО12 денежных средств в счет оплаты госпошлины и услуг специалистов в сумме 104 600 руб., она вернула ему 30 433 руб. Оставшиеся 74 167 руб. были потрачены в интересах ФИО1. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.19-22).

В судебное заседание не явились истец ФИО13, о слушании дела извещался надлежащим образом. После перерыва в судебном заседании не явились ответчик ФИО2, адвокат Алексеенко Е.В. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Так же ст. 972. ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.2. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.3. Поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.

Таким образом, договор поручения является возмездным, это так же закреплено в ст 975 ГК РФ.

Согласно ст. 975. ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

2. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

3. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

4. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

А в соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

2. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

3. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

При прекращении договора поручения, согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

2. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

3. Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя..

Как установлено судом, между ФИО3 и ФИО2 состоялось договоренность, о том, что ФИО2 оказывает услуги ФИО3 по оформлению части домовладения и земельного участка в собственность. Для этого ФИО3 выдал ФИО2 доверенность 21.02.2017 года, сроком на три года, удостоверенную нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО14 от 21.02.2017 года. Согласно Доверенности ФИО2 было доверено оформление в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, государственную регистрацию права, ведение дела в суде, ФИО2 могла собирать документы, подавать от имени ФИО3 заявления, заказывать необходимые документы для оформления части жилого дома и земельного участка пол адресу :г.Воронеж 100 Стрелковой дивизии,д.23 в собственность ФИО3 (л.д.56).

Согласно договоренности о выполнении для ФИО3 определенных услуг ФИО2, он перечисляет последней денежные средства, согласно документам, а именно: чек от 27.02.2017г. – 13 600 руб. (л.д.7), чек от 21.03.2017г. – 10 000 руб. (л.д.8), чек от 21.04.2017г. - 20 000 руб. (л.д.9), чек от 24.04.2017г. – 30 000 руб. (л.д.10), чек от 07.05.2017г. - 12 000 руб. (л.д.11), чек от 16.05.2017г. – 10 000 руб. (л.д.12), чек от 18.05.2017г. – 4 000 руб. (л.д.13), чек от 25.05.2017г. – 5 000 руб. (л.д.14), чек от 20.07.2017г. – 10 000 руб. (л.д.15).

В материалах дела отсутствует договор займа, расписка не составлялась, что сторонами и не отрицается.

Истец ФИО3 в своем уточненном исковом заявлении указал, что по своей сущности сделка, совершенная истцом по выдаче доверенности ФИО2 является договором поручения.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

После предъявления иска в суд 23.01.2018 года, истец ФИО3 29.03.2018г., отменил доверенность, выданною ФИО2, что удостоверено нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области от 29.03.2018 года (л.д.151).

Для исполнения работы ФИО15, в феврале 2017г. ФИО3 передал ей нотариально заверенную доверенность на право быть его представителем в рамках состоявшейся договоренности и представителем собственников спорного объекта недвижимости (ФИО8, ФИО9, и ФИО10), а также документы, необходимые для выполнения работы - копии свидетельство о госрегистрации права ФИО3, договора дарения от 06.05.2014г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.10.1994г., главы администрации Ленинского района от 07.06.1999г., договора дарения от 23.10.1991 года, решения суда от 23.03.1989г. (л.д.56, 57-64,128).

В рамках взятого на себя обязательства ФИО15 были выполнены следующие услуги: заказаны и согласованы договоры для формирования земельного участка ( г.Воронеж, ул.100 Стрелковой дивизии, 23), в общую долевую собственность между гражданами ФИО3, ФИО8, ФИО9, и ФИО10 ; оформлен технический план с выездом техника; сбор и подача документов на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; составление искового заявления о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, реальном разделе жилого дома, признании права собственности, погашение записи в ЕГРН общедолевой собственности, подан иска в Ленинский районный суд г.Воронежа; участие в судебном заседании; составление ходатайства в суд о назначении судебной экспертизы; оформление документов (4 пакета на каждого собственника); подача в ДИЗО Воронежской области в МФЦ); оставление предварительного договора купли-продажи; составление двух согласий от соседей. Все указанные документы собраны за подписью ФИО15( л.д.24-53, 65-68, 97-99, 109-110, 121-132).

Стоимость её работы, составила по согласованию с ФИО3, за составление плана БТИ –выезда-2000 руб., сбор и подача документов на утверждение схемы расположения земельного участка -7000 руб., составление иска в суд и его подача-7000 руб., день занятости в судебном заседании -7000 руб., составление письменных хотадайств-5000 руб., оформление документов и подача в ДИЗО-5000 руб.,всего33000 руб.

Кроме того, ФИО2 оплачивала со своей карты, или карты ее матери государственные пошлины, и предусмотренные сборы, всего ею было затрачено на получение необходимых документов сумма в размере 68693 руб. 59 коп., что не отрицается истцом, подтверждается документами.

20.03.2017г. ФИО2 перечислила ФИО1 из перечисленных им денежных средств, в счет оплаты за ее работу, на его карту денежные средства в сумме 10 000 руб., 20.10.2017г. путем перечисления она возвратила ему денежные средства сумме 10 000 руб. (л.д.133-136).

26.10.2017г. ФИО2 возвратила путем перечисления ФИО1 денежные средства в сумме 10 433 руб. (л.д.137-138), всего на сумму 30433 руб., что не отрицалось представителем истца.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он знает Лозовую Ирину, а ФИО1 не знает. Но у него есть знакомый ФИО11, который и познакомил Лозовую Ирину с ФИО1 для оказания помощи последнему в оформлении документов. Он дал ФИО11 телефон ФИО15 При общении с ФИО11 она сказал, что все хорошо – Ирина помогает ФИО1 с документами. Однако, Ирина рассказала ему, что Клевцов ведет себя неадекватно, угрожает. ФИО1 он не видел ни разу.

Из протокола опроса от 09.02.2108г. ФИО11, проведенного в АК Советского района г.Воронежа усматривается, что его знакомый ФИО3 обратился в январе-феврале 2017г. к нему с просьбой порекомендовать ему человека для оказания услуг по подготовке документов для регистрации земельного участка, расположенного по адресу: <...> Стрелковой Дивизии, 23, в общую долевую собственность на ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 ; сопровождение в суде и составление искового заявления о сохранении жилого дома по указанному адресу в перепланированном состоянии, реальном разделе данного жилого дома и признании права собственности на самовольные строения. От своего знакомого Юрова он знает о ФИО2, которая успешно и добросовестно оказывает подобного рода услуги. Они связали по телефону и через какое-то время от ФИО3 узнал, что он встретился с ФИО2 и договорились, обсудив объем и сроки работы. О цене оказанных услуг они также договорились самостоятельно, и условия этого договора ему неизвестны. В последующем, ФИО3 ему говорил, что работа движется, но так как сложное дело, все идет не так быстро как ему хотелось бы. Никаких претензий в адрес ФИО2 ФИО1 не высказывал. Он подтверждает, что между ФИО3 и ФИО2 состоялось устное соглашение о предоставлении ФИО2 вышеописанных услуг на возмездной основе (л.д.71-72).

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ФИО3

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами – ст. 422 ГК РФ.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Основные требования к заключению договора об оказании услуг содержаться в ст.779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ни истец ФИО3, ни ответчик ФИО2 не отрицают, что между ними оговорены цена работы ФИО2 и стоимость расходов.

О том, что ФИО2 произведен объем работы по следующим услугам: заказаны и согласованы договоры для формирования земельного участка ( <адрес> дивизии, 23), в общую долевую собственность между гражданами ФИО3, ФИО8, ФИО9, и ФИО10 Стоимость ее работы составила по согласованию с ФИО3 – 7000 руб. Был оформлен технический план с выездом техника 2 000 руб. Сбор и подача документов на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - 7 000 руб. Составление искового заявления о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, реальном разделе жилого дома, признании права собственности, погашение записи в ЕГРН общедолевой собственности, подача иска в Ленинский районный суд г.Воронежа – 7 000 руб. День занятости в судебном заседании – 7 000 руб. Составление ходатайства в суд о назначении судебной экспертизы – 5 000 руб. Оформление документов (4 пакета на каждого собственника) и подача в ДИЗО Воронежской области 9в МФЦ) – 5 000 руб. Составление предварительного договора купли-продажи – 2 000 руб., составление двух согласий от соседей - 1 000 руб. Все указанные документы были собраны ею и за ее подписью. Кроме того, она оплатила (со своей карты, либо с карты своей мамы) расходов в виде государственной пошлины и оплаты услуг специалистов по сбору и подготовке документов. Всего на общую сумму 68 693,59 руб., ФИО3 не отрицается.

Как указывалось выше, и не отрицается истцом ФИО3, что ФИО2 выполняла работы, связанные с оформлением доли домовладения и земельного участка по адресу :г.Воронеж, улю.100 Стрелковой Дивизии,д.23 в собственность ФИО3 и других совладельцев, для чего заказывала документы, оплачивала государственные пошлины, готовила документы в суд, за вознаграждение.

В последствии поставила в известность ФИО3 о прекращении работы, в связи с чем вернула часть денежных средств, что так же не отрицается истцом ФИО3.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для признания договора на оказание возмездных услуг по оформлению земельного участка в общедолевую собственность, признании права собственности на самовольные строения и реальный раздел жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул100 Стрелковой дивизии, д. 23 с сопровождением процедуры в суде, заключенным, между ФИО3 и ФИО2, заключенным, с момента выдачи доверенности ФИО3- ФИО2-21.02.2017 года.

ФИО3 не представлено доказательств безвозмездного выполнения работ по оказанию услуг ФИО2

В последствии договор был прекращен, ввиду отказа ФИО2 от дальнейшего оказания услуг, оформленным письмом от 20.10ю.2017 года, что не отрицается ФИО3

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы в размере 45 599 (сорок пять тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 37 коп., полученных в качестве неосновательного обогащения, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, удовлетворить признать договор на оказание услуг по оформлению земельного участка в общедолевую собственность, признании права собственности на самовольные строения и реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, ул100 Стрелковой дивизии, <адрес> сопровождением процедуры в суде, заключенным между ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филимонова Л.В.