Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», открытому акционерному обществу «МРСК Урал» об устранении нарушений права собственности не соединенное с лишением права владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с об устранении нарушений прав собственника земельного участка и просит обязать общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОАО «МРСК Урала» солидарно за свой счет устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему вышеуказанным земельным участком и осуществить перенос линии электропередачи за границы земельного участка в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка площадью 10 718 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации тепличного хозяйства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. На земельном участке находится линейный объект: воздушная линия электропередач 6кВ (далее ВЛ-6кВ). Данная линия истцу не принадлежит. Разрешение на его размещение истец никому не давал. Наличие воздушной линии на участке истца сопряжено с наличием внушительной охранной зоны и установлением ограничения на часть земельного участка в виде бессрочного публичного сервитута для ремонта. Данные ограничения влекут за собой ограничение оборотоспособности участка, препятствуют праву истца на использование земельного участка по его прямому назначению. Согласно заключению специалиста перенос линии электропередач за пределы земельного участка истца возможен. Он обращался к собственникам данной линии о её переносе, но получил отказ.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 3-7).

Представитель ответчика открытого акционерного общества «МРСК Урал» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылалась на то, что ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передачи электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 10 718 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Воздушная линия ЛЭП 6 кВ ф. 13 принадлежит ООО «АЭС Инвест» на основании договора купли-продажи № недвижимого и движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АЭС Инвест» и ОАО «Челябоблкоммунэнерго».

В настоящее время электросетевой комплекс Усть-Катавского городского округа обслуживается ОАО «МРСК Урала» на основании договора аренды № от 01.09.2020г., предметом которого является:

- оказание услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, технического обслуживания и текущего ремонта;

- мероприятия по технологическому присоединению потребителей к арендованному имуществу.

Иные действия и услуги договором не предусмотрены, следовательно, выполнение работ по выносу ВЛ 6кВ с земельного участка истца не может быть обязанностью ОАО «МРСК Урала».

Постановлением администрации Усть-Катавского городского округа № 1195 от 04 декабря 2009г. установлен бессрочный публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на часть земельного участка общей площадью 332 кв.м, в целях обеспечения проведения ремонтных работ линии электропередач и на часть земельного участка общей площадью 2053 кв.м., в целях обеспечения ремонтных работ подземных канализационных сетей. Указанный земельный участок впоследствии был разделен и образованы земельные участки с кадастровыми номерами №

Сервитут, установленный в отношении земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки, сохраняется в отношении образованных земельных участков в прежних границах (п.5 ст. 11.8 ЗК РФ). ЛЭП 6 кВ ф. 13 питает всю нагорную часть города. На территории земельного участка с кадастровым номером № находятся две опоры данной ЛЭП 6 кВ.Две опоры ЛЭП 6 кВ ф. 13, находящиеся на земельном участке истца, установлены задолго до приобретения земельного участка. При приобретении земельного участка ему было известно о наличии ВЛ 6кВ. Несмотря на это он выразил согласие на покупку земельного участка с ограничением в использовании. В связи с чем, нарушений прав истца не усматривается. Строительство ЛЭП 6 кВ ф. 13 предшествовало приобретению в собственность земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, приобретая в собственность земельный участок, истец знал о нахождении на нем двух опор ЛЭП, и не мог не осознавать последствий для использования земельного участка (т. 1 л.д. 138-141).

Представитель ответчика ООО «АЭС-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации юридического лица, представил письменный отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований на основании того, что исходя из фактического расположения электрических сетей в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, размещены 2 опоры ВЛ-6 кВ ф.№ 13 от ПС «УКВЗ. Указанная воздушная линия с наименованием ЛЭП 6кВ ф.13, адрес местоположения <адрес> от <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «АЭС Инвест» на основании Договора купли - продажи, заключенного с АО «Челябоблкоммунэнерго» 30.12.2011 г (п. 21 раздела Движимое имущество Приложения 19 к Договору) и поставлена на бухгалтерский учет ООО «АЭС Инвест» как объект основных средств 31.12.2011 года.

Из указанных документов следует, что ВЛ-6 кВ ф.№ 13 построена, размещена и введена в эксплуатацию в 1996 году и предназначена для обеспечения электроэнергией потребителей города Усть-Катав.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу №А76- 43527/2018 в отношении ООО «АЭС Инвест» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В настоящее время обслуживание объектов электросетевого хозяйства, в том числе города Усть-Катав, осуществляет ОАО «МРСК Урала» на основании Договора аренды № от 01.09.2020г.

Как следует из материалов настоящего дела, земельный участок с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на основании Договора купли-продажи от 16.01.2014г.

На момент приобретения 2 опоры ВЛ-6 кВ ф.№ 13 располагались на данном земельном участке, следовательно, приобретая в собственность земельный участок, истец был осведомлен о наличии ограничений в его использовании.

Решением Усть - Катавского городского суда Челябинской области по делу № 2-17/2021 от 06.04.2021 установлено, что Постановлением администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области № 1195 от 4 декабря 2009 года установлен публичный бессрочный сервитут на земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 21 687 кв.м в целях обеспечения обслуживания линий электропередач.

В последствии указанный земельный участок был разделен и образованы четыре земельных участка с кадастровыми номерами: №.

В соответствии с п.56 ст.11.8 ЗК РФ сервитут, установленный в отношении земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки, сохраняется в отношении образованных земельных участков в прежних границах.

В связи с указанным, земельный участок с кадастровым №, принадлежащий истцу, на момент совершения сделки по его приобретению был обременен публичным сервитутом (т. 1 л.д. 196-198).

Конкурсный управляющий ООО «АЭС Инвест» ФИО3, представители третьих лиц администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, является собственником земельного участка площадью 10718 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации тепличного хозяйства. Кадастровый № (т. 1 л.д. 8-10).

Из представленного истцом градостроительного плана 25 апреля 2018 года на земельном участке с кадастровым номером № расположены надземная линия электропередач 6 кВ энергетического комплекса с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 11-13).

В границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, размещены 2 опоры ВЛ-6 кВ ф.№ 13 от ПС «УКВЗ. Указанная воздушная линия с наименованием ЛЭП 6кВ ф.13, адрес местоположения <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «АЭС Инвест» на основании Договора купли - продажи, заключенного с АО «Челябоблкоммунэнерго» ДД.ММ.ГГГГ (п. 21 раздела Движимое имущество Приложения 19 к Договору) и поставлена на бухгалтерский учет ООО «АЭС Инвест» как объект основных средств 31.12.2011 года. (т. 1 л.д. 200-203, 06-224).

С 01 июля 2018 года ООО «АЭС Инвест» не осуществляет деятельность как сетевая организация и не оказывает услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.06.2018г№ 37/10. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу №А76- 43527/2018 в отношении ООО «АЭС Инвест» введена процедура банкротства - конкурсное производство. (т. 1 л.д. 92-97).

Все объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности Общества, включая электросетевой комплекс города Усть-Катав, были переданы в 2018 году в аренду ООО «Урал- Ресурс», а в 2019 году ОАО «МРСК Урала». В настоящее время обслуживание объектов электросетевого хозяйства, в том числе города Усть-Катав, осуществляет ОАО «МРСК Урала» на основании Договора аренды № от 01.09.2020г. (т. 1 л.д. 142-146, 178-183).

Как установлено решением Усть-Катавского городского суда от 4 мая 2018 года и не оспаривается сторонами, постановлением администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области № 1195 от 4 декабря 2009 года установлен бессрочный сервитут на земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым № по адресу: <адрес>, общей площадью 21 687 кв.м.: на часть земельного участка общей площадью 332 кв.м. в целях обеспечения проведения ремонтных работ линии электропередач, на часть земельного участка общей площадью 2053 кв.м., в целях обеспечения проведения ремонтных работ подземных канализационных сетей.

Постановлением от 17 декабря 2009 года № 1223 указанный земельный участок предоставлен в собственность ФИО5 с обременением бессрочным публичным сервитутом, установленным для проведения ремонтных работ линии электропередач и подземных канализационных сетей 23 декабря 2009 года между ФИО5 и УКГО заключен договор № купли-продажи земельного участка общей площадью 21 687 кв.м., согласно которому земельный участок обременен указанным бессрочным публичным сервитутом.

20 января 2010 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор, согласно которому ФИО6 приобрела 1/2 долю принадлежащего продавцу нежилого здания - тепличного комбината и 1/2 долю земельного участка общей площадью 21 687 кв.м. по адресу: №. Из п. 5 договора следует, что земельный участок обременен бессрочным публичным сервитутом.

24 апреля 2013 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор, согласно которому ФИО7 приобрел те же объекты недвижимости с обременением бессрочным публичным сервитутом.

16 января 2014 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи о приобретении 1/2 доли тепличного комбината и земельного участка площадью 10 718 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.245-247).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу требований пункта 1 статьи 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

ЛЭП 6 кВ ф. 13 питает всю нагорную часть города. На территории земельного участка с кадастровым номером 74:39:0302008:83 находятся две опоры данной ЛЭП 6 кВ.

Верховный суд сделал вывод о том что составная часть единого комплекса не является самостоятельным объектом и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Составная часть единого объекта не может быть признана самовольной постройкой и не является самостоятельным объектом. В соответствии с гражданским законодательством: вещь, раздел который в натуре невозможен без разрушения этой вещи или изменения ее назначения, поступает в оборот как единый объект и считается неделимой вещью. К таковым вещам относятся и линии электропередачи.

Две опоры ЛЭП 6 кВ ф. 13, находящиеся на земельном участке истца, установлены задолго до приобретения земельного участка. При приобретении земельного участка ему было известно о наличии ВЛ 6кВ. Несмотря на это он выразил согласие на покупку земельного участка с ограничением в использовании. В связи с чем, нарушений прав истца не усматривается.

Строительство ЛЭП 6 кВ ф. 13 предшествовало приобретению в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:39:0302008:83.

Таким образом, приобретая в собственность земельный участок, истец знал о нахождении на нем двух опор ЛЭП, и не мог не осознавать последствий для использования земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с Земельным законодательством собственник может строить на своем земельном участке все что захочет, но в рамках дозволенного: по градостроительным, санитарным, экологическим и прочим нормам (статья 40).

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ заявление об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями иных лиц, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

Кроме того, требования Истца основаны на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таком положении применительно к указанным нормам права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Кроме того, как следует из совокупности положений статей 11 и 304 ГК РФ, статьи 2 ГПК РФ избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ЛЭП 6 кВ ф. 13 оформлена в соответствии с законодательством (действующим на момент оформления) и перенос ЛЭП возможен только после доказанности факта нарушения прав собственника ответчиками и соответственно, за счёт собственных средств (при условии согласия собственника ЛЭП).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что наличие линии электропередач и ограничения охранных зон не позволяют использовать земельный участок согласно его целевому назначению, ограничивает площадь застройки земельного участка и не позволяет разместить теплицы по всей площади земельного участка, что приводит к упущенной выгоде при использовании земельного участка, делает экономически невыгодным использование земельного участка по назначению, что нарушает его права.

Однако, приобретая права на земельный участок по договору купли-продажи, истец должен был проявить должную осмотрительность, и предвидеть возможные последствия приобретения земельного участка с имеющимися ограничениями.

С момента приобретения истцом земельного участка, каких-либо изменений в объеме прав последнего на данный объект недвижимого имущества, действиями ответчиков не производилось, доказательств иного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, со стороны третьих лиц.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков имеется чинение препятствий в пользовании истцом земельным участком, согласно его целевому назначению: для эксплуатации тепличного хозяйства, в результате чего, ФИО1 были причинены убытки.

Доводы истца о том, что заключая договор купли-продажи земельного участка, он не знал о том, что на данном земельном участке есть обременение, в свидетельстве о государственной регистрации права не имеется указаний о зарегистрированных ограничениях (обременениях) на данный участок, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

Суд исходит из того, что фактически отсутствуют доказательства того, что наличие линии электропередачи нарушает права и законные интересы ФИО1 в той степени, что требуется их перенос за границы земельного участка, принадлежащего ФИО1

Перенос линии электропередач за границы земельного участка, в связи с тем, что ФИО1 не может разместить теплицы на всей площади земельного участка, что в свою очередь делает экономически невыгодным использование земельного участка с точки зрения привлечения инвестиций для развития бизнеса, учитывая, что ФИО1, приобретая земельный участок, достоверно знал о наличии ограничения в его использовании, земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей не изымались у землепользователей и использовались для нужд тепличного хозяйства, нарушает баланс интересов сторон, поскольку указанные линейные сооружения используются для обеспечения электроэнергией жилищного фонда, т.е. используются для удовлетворения потребности населения Усть-Катавского городского округа в коммунальных ресурсах.

Доказательств невозможности пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», открытому акционерному обществу «МРСК Урал» об устранении нарушений права собственности не соединенное с лишением права владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 17 ноября 2021 года