Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Единый расчётный центр Минобороны России» к военнослужащему войсковой части ...<данные изъяты> Косолапову А.В. о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ) просит взыскать с Косолапова ... рубль 66 копеек, из которых:

-... рубля 81 копейку – денежное довольствие за период с августа 2013 го-да по сентябрь 2014 года;

-... рублей 85 копеек – излишне выплаченная в августе 2015 года процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдалённых (далее северная надбавка).

Обосновывая вышеизложенные требования, истец полагает, что несвоевременное исключение Косолапова воинскими должностными лицами из единой базы данных «Алушта» при его поступлении в военную академию, обеспечивающей слушателей де-нежным довольствием через собственную кассу, а также внесение неверных сведений относительно положенного ответчику размера северной надбавки, образовали счётные ошибки, повлекшие неположенные выплаты.

Представитель должностного лица, в чьи полномочия до апреля 2014 года входи-ло внесение сведений в единую базу данных «Алушта», – Ёргина иск поддержала.

Соглашаясь с тем обстоятельством, что указанные в исковом заявлении суммы ему не положены, не оспаривая правильность произведённого по ним расчёта, ответчик иск не признал. Он пояснил, что несвоевременное внесение воинскими должностными лицами в единую базу данных сведений признать счётной ошибкой нельзя, поскольку она образовалась из-за недобросовестных действий должностных лиц, которые и должны нести ответственность.

Косолапов указал, что его письменное согласие на производство удержаний из денежного довольствия свидетельствует о его добросовестности. Между тем, признанием исковых требований оно не являться может, так как данный военнослужащий намерен после рассмотрения дела в суде пересмотреть это согласие и, возможно, отзовёт его.

Ответчик обратил внимание на то, что в 2013 году ФКУ ЕРЦ в связи с зачислением в списки слушателей военной академии оформило на него денежный аттестат с указанием даты полного обеспечения денежным довольствием. Кроме того, в сентябре 2014 года данный финансовый орган заблокировал выплату денежного довольствия ответчику. В этой связи он полагает, что истец раньше чем за три года до обращения в суд знал о необоснованности производимых начислений, а потому пропустил срок исковой давности.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом Министра обороны РФ от <дата>... Косолапов, проходивший военную службу в войсках Восточного военного округа, зачислен на первый курс очного обучения в Военную академию воздушно-космической обороны на должность слушателя.

Согласно выписке из приказа начальника названной академии от <дата>... с августа этого года ответчик поставлен на все виды обеспечения.

В денежном аттестате ..., выданном ФКУ ЕРЦ, указано, что Косолапов обеспечен денежным довольствием по <дата> включительно.

Как усматривается из представленных академией копий денежного аттестата ..., лицевых карточек по начислению денежного довольствия, приказа от <дата>... Косолапов с августа 2013 года до августа 2015 года обеспечивался денежным довольствием через кассу названной академии.

В этой связи, суд приходит к выводу, что за указанный в исковом заявлении период Косолапов на денежном обеспечении у ФКУ ЕРЦ стоял необоснованно, а выплаченное денежное довольствие ему не полагалось.

Приказом командира войсковой части ... от <дата>... ответчику установлена северная надбавка в размере 30 процентов, однако в единую базу данных «Алушта» внесено 50 процентов.

Изучив представленный суду расчёт цены иска, в котором учтены сведения об изменении размеров денежного довольствия, сведения об удержанном налоге на доходы физического лица, в том числе предусмотренные подпунктом 11 п.1 ст.422 Налогового кодекса РФ ограничения по налогообложению материальной помощи, суд признаёт его обоснованным и кладёт в основу судебного решения.

Учитывая, что по заявлению Косолапова из его денежного довольствия удержано по ... рубля 95 копеек в мае, июне и августе 2017 года, а также ... рублей в июле 2017 года, а всего в сумме ... рублей 85 копеек, суд приходит к выводу, что размер образовавшейся перед ФКУ ЕРЦ задолженности составил:

... копеек – ... = ... рубль 81 копейку.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счётной ошибки.

Между тем, вопреки утверждению ответчика, данная переплата стала возможной вследствие неверного внесения третьими лицами сведений в единую базу данных «Алушта», то есть из за счётной ошибки, допущенной истцом в ходе осуществления начислений по этим неверным данным.

Доводы о том, что ФКУ ЕРЦ непосредственно после выдачи денежного аттестата знало о незаконности производимых денежных начислений суд отвергает, поскольку указанный финансовый орган осуществляет выплаты на основании сведений, внесённых третьими лицами установленным порядком.

Денежный аттестат был выдан на основании п.2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от <дата>..., и по запросу академии. При этом выдача данного доку-мента счётную ошибку не устранила, изменений в базе данных в части исключения Косолапова не образовала. То есть сделать вывод о том, являются ли осуществляемые автоматически денежные начисления ответчику обоснованными либо необоснованными истец не мог.

Так как надлежащая информация об исключении Косолапова из базы данных поступила лишь <дата>, с этого дня истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано в пределах предусмотренного ст.196 ГК РФ общего трёхлетнего срока исковой давности.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданско-го кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Суд полагает, что полученные ФКУ ЕРЦ от Косолапова в рамках самозащитны права два согласия с перерасчётом денежного довольствия в сторону уменьшения от <дата> и от <дата>, нисколько не умаляют право данного финансового органа взыскать оставшуюся задолженность через суд.

В этой связи указанные в исковом заявлении суммы образуют неосновательное обогащение, подлежащее, с учётом частичного добровольного гашения долга, взысканию с ответчика на сумму ... рубль 81 копейку.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с Косолапова А.В.... (......) рубль 66 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Косолапова А.В. в пользу ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ... (...) рубль 81 копейку.

В удовлетворении искового заявления на оставшуюся сумму ... (...) рублей 85 копеек отказать.

Отложить составление мотивированного решения до 15 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью. Верно.

В окончательной форме принято 15.09.2017.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков