Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Октябрьск - структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Октябрьск - структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и показал, что работает <данные изъяты> в Эксплуатационном локомотивном депо Октябрьск. В отношении него было применено дисциплинарное взыскание- выговор, которое он считает незаконным. 10.12.2018г. он следовал с грузовым поездом № по участку <данные изъяты> (южный обход) на электровозах № депо приписки <данные изъяты> ж/д. На блоке индикации локомотива (БИЛ-У) скоростемера КЛУБ-У индицировалась допустимая скорость 83 км/час, в соответствии с установленными ответственными специалистами значениями характеристик «скорости движения на зелёный», определяющие допустимую скорость движения, согласно ПТЭ, приказам начальника дороги и руководства по эксплуатации КЛУБ-У. В блоке электронном локомотива (БЭЛ-У) занесена электронная карта №. Следуя по перегону <данные изъяты>№ - <данные изъяты>№ на спуске, применял рекуперативное торможение, как того требует режим ведения поезда (режимной карте). При скорости 76-77 км/ч произошло резкое уменьшение токов рекуперации по причине колебаний напряжения в контактной сети. Скорость резко увеличилась до 80 км/ч, после чего он своевременно применил служебное торможение для предотвращения превышения допустимой скорости по КЛУБ-У. Следуя на тормозах, превышения допустимой скорости не произошло, тем самым соблюдена безопасность движения поездов и далее следовал по участку без замечаний. Превышение скорости он не допустил, она сравнялась с допустимой скоростью. Техническим персоналом ему была выставлена допустимая скорость 83 км/ч.. Скоростемер КЛУБ -У, при повышении допустимой скорости происходит срыв автостопа и автоматически происходит торможение, и машинист не может никак вмешаться. Если бы он превысил скорость, сработал бы автостоп, и было бы нарушение по превышению скорости. По приезду он сдал кассету регистрации на расшифровку, и ушел домой. 12.12.2018 года ему <данные изъяты>ФИО3 объявил, что у него выявлено нарушение - превышение скорости. Он пошел к технику расшифровщику и ему показали расшифровку его кассеты. Он увидел, что допустимая его скорость по всему участку 82 км/ч, а у него модифицировалось на скоростемере на 83 км/ч. В этом случае правильно вышел протокол нарушения превышение скорости фактической скорости на допустимую на 1 км/ч.. Все расшифровывается автоматически и все нарушения распечатываются в протокол. Он спросил техника, почему неправильно расшифровалось, так как допустимая скорость у него была 83 км/ч, а расшифровалось 82 км/ч, техник ничего не ответила, тогда он спросил, почему у него не сорвало автостоп, поскольку согласно руководства по эксплуатации при повышении допустимой скорости через 7, плюс- минус одна секунда, должен сработать автоматически автостоп, техник так же ничего не ответила. Максимально допустимая скорость, по которой он мог ехать, 83 км/ч, данную скорость выставляет технический персонал. После этого инструктор выдал ему документы об отстранении его от работы и сказал, что его приглашают на разбор. Никакого объяснения с него не потребовали. 13.12.2018г. он явился на разбор, где ему сказали, что он нарушил скоростной режим от установленной скорости 80 км/ч до 83 км/ч, то есть 3 км/ч.. Он всегда считал, что увеличение скорости от 80 км/ч до допустимой не является нарушением. Но, имея навык, он и другие машинисты стараются не ездить больше 80 км/ч, в данном случае произошла нестандартная ситуация, поэтому скорость у него увеличилась до допустимой 83 км/ч.. Так как на разборе его мнения никто не хотел слушать, он по собственной инициативе написал объяснение и предоставил его начальнику. 24.12.2018 года ему объявили о применении дисциплинарного взыскания - выговора с последующей аттестацией. В приказе о наказании причиной указали нарушение режима ведения поезда. У них режим ведения поезда есть режим кооперации или на тормозах. Он ехал на режиме кооперации, и если бы не стандартная ситуация, он бы ехал на режиме кооперации не более 80 км/ч, но произошла нестандартная ситуация и ему пришлось тормозить. Также в приказе указано, что он создал прямую угрозу нарушения безопасности движения поездов, что является неверным, так как скоростемер КЛУБ-У срабатывает автоматически при превышении скорости. Если бы скоростемер сработал, вот тогда можно говорить о том, что он не обеспечил безопасность движения поезда. До вынесения приказа он написал объяснение. 14.12.2018г. и 18.12.2018г. он запрашивал у руководства документы, связанные с его работой, касающиеся предъявленного нарушения с просьбой провести объективный разбор. 21.12.2018г. ему была предоставлена справка по результатам расшифровки кассеты регистрации № от 10.12.2018г., где указано, что допустимая скорость по КЛУБ-У 82 км/час, фактическая 83 км/час, то есть превышение фактической скорости над допустимой на 1 км/час, что не соответствует действительности, а именно неверно расшифровалось показание допустимой скорости. Фактическая скорость у него составляла 83 км/час и допустимая скорость по блоку индикации локомотива (БИЛ-У) так же составляла 83 км/час. В соответствии с руководством эксплуатации КЛУБ-У РЭ № от 29.07.2009г. при превышении скорости фактической над скоростью допустимой на 1 км/ч и более раздается свисток ЭПК. Свисток прекращается при снижении скорости фактической до скорости допустимой или ниже. При отсутствии действий машиниста по снижению скорости в течение (7±1) сек., ЭПК, КОН произведет автостопное торможение по превышению скорости. Нарушений с его стороны не было и применение дисциплинарного взыскания не приемлемо.

У него было 2 прибора - системы КЛУБ-У и САУТ. В них была разница в 4 км/ч, по САУТу у него была максимальная скорость 79 км/ч, а по КЛУБу 83 км/ч. У него неправильно показывал скоростемер. Согласно Федерального Закона приборы должны показывать одинаковые значения, иначе это нарушение экологических норм. Руководство поясняет, что приборы стоят на разных колесных парах, система САУТ на одних колесных парах, а в системе КЛУБ-У датчики стоят на других колесных парах, поэтому разница в колесах и показания разные. Он считает, что скоростемер КЛУБ-У показывал не достоверную информацию. Начальником дороги установлена скорость 80 км/ч, допустимая скорость предусмотрена руководством по эксплуатации, возможно допустить превышение скорости на 2-3 км/ч, поэтому технический персонал ввел в параметры скоростемера КЛУБа величину скорости 83 км/ч - она разрешенная и стала максимально допустимая. Согласно руководства по эксплуатации КЛУБ-У п.4.8.8 на участках дороги с напряженным графиком движения для уменьшения утомляемости локомотивных бригад допускается приказом начальника дороги увеличивать допустимую скорость движения на 2-3 км/ч. Этим же приказом ответственность за превышение максимально допустимой скорости для данного вида поезда в данном случае возложена на локомотивную бригаду. Технический персонал вводит скорость, ему он ввел 83 км/ч, на основании приказа начальника дороги, который идет дополнительно к приказу начальника дороги, который допускает скорость 83 км/ч.. Есть скорость допускаемая, есть допустимая. Намеренно он скорость не превышал, была нестандартная ситуация, он следовал на тормозах, и только после этого она стала повышаться. Скорость локомотива зависит от тяги колесных пар, может они не откалиброваны. Также нет доказательств того, что приборы исправны. Он считает, что у технического персонала должен быть приказ об увеличении скорости. За соблюдение скоростного режима скорости движения локомотива несет ответственность локомотивная бригада, а технический персонал вводит скорость в прибор КЛУБ-У. Технический персонал выставляет скорость, допускаемую на основании приказа начальника дороги. Какой приказ есть у технического персонала, он не знает. Он считает, что скоростемер КЛУБ-У был неисправен, и правильно показывал САУТ - 79 км/ч, и поэтому именно скоростемер САУТ он берет во внимание, а скоростемер КЛУБ-У неправильно модифицирует скорость. При следовании грузовым поездом №№ по участку <данные изъяты> (южный обход) на 1114 км. допустимую скорость 80 км/ч он не превышал. При превышении скорости на 1 км/ч и более срабатывает автоматический автостоп без участия машиниста, автостоп не сработал, значит превышение скорости не было. Просит признать приказ начальника депо от 24.12.2018г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил признать приказ начальника депо №№ от 24.12.2018г. незаконным, возместить ФИО1 моральный вред в сумме 1000 рублей. ФИО1 ехал на скорости 77 км/ч, но был склон, он применил торможение, но скорость увеличилась, машинист применил все от него зависящее, чтобы ничего не нарушить. И можно говорить о том, что один прибор работал правильно, другой нет. В Инструкции указано, если возникает такая ситуация, что основной прибор безопасности КЛУБ-У параметры не выдает, или выдает их неправильно, должен рассматриваться второй прибор безопасности, и на основании показаний двух приборов складывать определенное мнение. Они не оспаривают неисправность системы КЛУБ-У, может он был и исправен, но в виду того, что не были введены правильные данные, данный аппарат сработал некорректно и ввиду этого так получилось, такая разница между прибором САУТ и КЛУБ-У, есть погрешность. Просит удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился и показал, что в соответствии с п.п.а) п.5 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. N 621 работник обязан обеспечивать безопасность движения поездов и маневровой работы, своевременную доставку грузов и пассажиров, соблюдать график движения поездов, сокращать простои подвижного состава.

В соответствии с п.п.1 и 3 Должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 25 декабря 2017 г. N 2714р, локомотивная бригада обязана обеспечивать безопасность движения поездов при осуществлении перевозок грузов и пассажиров и знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО "РЖД" по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах и настоящую должностную инструкцию.

В соответствии с абз.абз.1 и 2 п. 100 Приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 286, в пути следования машинист не вправе превышать скорости, установленные настоящими Правилами, приказом владельца инфраструктуры, перевозчика, владельца железнодорожных путей необщего пользования,а также выданными предупреждениями и указаниями сигналов.

Согласно Приказу начальника Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 28 июня 2016 г. № КБШН-338 на участке <данные изъяты> допускаемая скорость движения грузовых поездов составляет 80 км/ч. Из содержания данного Приказа следует, что допускаемая скорость является единственно возможной предельной скоростью движения поезда, и ее превышение означает нарушение локомотивной бригадой требований безопасности движения поездов. Какое-либо иное толкование будет прямо противоречить всем вышеизложенным нормам и правилам.

При этом согласно показаниям устройства безопасности КЛУБ-У заводской номер № установленного на электровозе ВЛ-10к№, которым управлял ФИО1, на 114 км пикета № при следовании с грузовым поездом № № по участку <данные изъяты> (южный обход) истцом было допущено превышение указанной допускаемой скорости движения на 3 км/ч, то есть скорость движения поезда достигла 83 км/ч. Указанное устройство безопасности является исправным. В силу пп.1.1. Раздела III Перечня локомотивных устройств безопасности, Инструкции по эксплуатации локомотивных устройств безопасности N Л230, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 24 октября 2017 г. N 2167р, устройство КЛУБ-У относится к основным устройствам безопасности, то есть при его исправности показания именно этого устройства принимаются во внимание для целей соблюдения установленной допускаемой скорости.

Таким образом, ФИО1 было допущено превышение допускаемой скорости движения поезда на 3 км/ч, данное обстоятельство само по себе истцом не отрицается, в связи с чем работодатель в данном случае обоснованно привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, в результате которых была создана прямая угроза безопасности движения поездов.

Учитывая, что данное нарушение могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и нанесение значительного ущерба имуществу, а также то, что ФИО1 продолжает отрицать свою вину в произошедшем, дисциплинарное взыскание в виде выговора в рассматриваемом случае полностью соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Устройство КЛУБ -У является приоритетным, по которому определяется факт скоростного режима. <данные изъяты> обязан руководствоваться основным устройством безопасности, если нет данных, что оно неисправно, а таких сведений нет. Истец ехал со скоростью 83 км/ч, что является нарушением приказа начальника дороги. Технический персонал установил 83 км/ч для удобства <данные изъяты>. Соблюдение скоростного режима лежит исключительно на самом машинисте, который следит, какая скорость. Просит в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «РЖД» отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился и показал, что есть приказ начальника дороги, в котором указаны все допустимые и допускаемые скорости движения. И в данном приказе не указано, что допускается превышать какую-то из этих скоростей. Все, что регламентируется скоростями на Куйбышевской железной дороге, все в этом приказе, который нужно соблюдать, других приказов нет. Если мы превышаем скорость значит нарушаем Закон Минтранса. В Законе Минтранса РФ указано, что запрещено превышать скорость, установленную начальником дороги, а начальником дороги установлена скорость 80 км/ч.. Нарушение очень серьезное. На 15 000 поездок таких нарушений всего 3, за эти нарушения в некоторых Депо увольняли <данные изъяты>. В классификаторах нарушений <данные изъяты> по скоростемерным лентам оно стоит на первом месте, это серьезное нарушение, может привести к крушению. Ранее у ФИО1 серьезных нарушений не было, были менее серьезные. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> с ФИО1. 10.12.2018 года был факт следования со скоростью 83 км/ч.. Скорость по приказу начальника дороги № должна быть 80 км/ч, а на блоке индикатора прибора безопасности КЛУБ-У показывало 83 км/ч., на приборе безопасности САУТ показывало меньше. Скорость локомотива показывают два прибора САУТ и КЛУБ-У. Когда ФИО1 ушел с рекуперации, при скорости возможно 80 км/ч, и естественно, поезд короткий, тяжелый, он начал разгоняться под уклоном и до ступени торможения скорость выросла 83 км/ч, и так как срыва не произошло, скорость на приборе САУТ была меньше. Машинист должен был предвидеть данную ситуацию. Он знает, что скорость 80 км/ч нельзя нарушать, выше этой скорости они не имеют права двигаться. Когда произошла нестандартная ситуация на приборе КЛУБ-У была максимальная скорость 83 км/ч, фактическая 83 км/ч, а на приборе САУТ самая большая 79 км/ч.. На участке, где они двигались, была хорошая погода. Всем известно, что на данном участке дороге и на всем южном обходе, необходимо с учетом технических особенностей дополнительное внимание соблюдения скоростного режима. Скорость локомотива они отслеживают в первую очередь по прибору КЛУБ-У.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. Он присутствовал на разборе 10.12.2018 года. Приборов безопасности большое количество, но машинист в соответствии со своей должностной инструкцией и правилами технической эксплуатации, приказом начальника дороги не должен нарушать скоростной режим следования 80 км/ч.. Машинист должен знать профиль пути, ФИО1 машинист со стажем с 2005 года, по данному участку ездил не раз. ФИО1 должен был принять меры заранее, чтобы не допустить превышения скорости. На этом участке скачки напряжения и от этого зависит увеличение скорости, и машинист должен предвидеть это и снизать скорость. Когда решался вопрос о привлечении ФИО1 к ответственности, они изучали всю техническую документацию по нарушению им скоростного режима. Раньше он сам работал машинистом и ездил по прибору КЛУБ-У. Превышать скорость 80 км/ч. в соответствии с приказом начальника дороги нельзя. У <данные изъяты> 2 прибора КЛУБ-У и САУТ, основной прибор КЛУБ-У. Технически возможно, что будет разница в скорости на данных приборах, но руководствоваться <данные изъяты> должен основным прибором безопасности КЛУБ-У. Несмотря на то, какая скорость была установлена на приборе безопасности КЛУБ-У ФИО1 должен был ехать со скоростью не превышающую 80 км/ч, установленную приказом начальника дороги. Кроме приказа по установленным допустимым скоростям движения, машинистам выдается бланк предупреждения формы ДУ-61, то есть это те предупреждения по скоростям, которые действуют кратковременно. Там указано время, и там указывается скорость, на какой <данные изъяты> должен ехать по пикету, и машинист не должен превышать эту скорость, на весь путь следования. Допустим работают путейцы ПЧ, они нашли какую-то неисправность пути и ограничили скорость движения временно до 60 км/ч, и это записали машинисту в бланке. На каждую поездку машинисты получают новый бланк - это исходя из местных условий на конкретную поездку, и вот машинист едет, и у него в бланке записано, что должен ехать с 8-00 до 20-00 часов со скоростью 60 км/ч, и он не имеет право ее превышать, а на приборе КЛУБ-У у него все равно будет установлено 83 км/ч..

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. 10.12.2018 года проводилось расследование по факту совершенного нарушения ФИО1, также он присутствовал на разборе. Разбор проходил в присутствии ФИО1. ФИО1 следовал с поездом на уклоне и превысил скорость, установленную приказом № начальника дороги. На файле поездки, когда они стали смотреть, допустимая скорость и в протоколе указана 82 км/ч, ФИО1 следовал в течение определенного расстояния несколько секунд может 2 секунды со скоростью 83 км/ч, это превышение скорости - 80 км/ч, и поэтому техник -расшифровщик, когда файл поездки поступил к ней на расшифровку, она это правомерно занесла с определенным кодом в журнал согласно технологии, и это нарушение подлежало расследованию с участием начальника Депо, согласно нормативных документов. Расследование было проведено, машинист ФИО1 был на разборе, где пояснил, что он не имеет нарушения, так как не превышал допустимую скорость безопасности КЛУБ-У. Его спросили, что он не отрицает, что следовал со скоростью 83 км/ч, он сказал, что не отрицает, что на приборе безопасности у него было 83 км/ч, этот факт. Ему показали приказ № начальника дороги, где <данные изъяты> не вправе превышать установленную скорость владельца инфраструктуры. Посовещавшись, было принято решение - <данные изъяты> ФИО1 вынести выговор, далее дали время для подготовки к аттестации, как положено. ФИО1 был не согласен с решением начальника депо. <данные изъяты> ФИО1, ссылаясь на распоряжение Гапоновича за 2007 год, в котором говорится, что вице президент в 2007 году установил допуск плюс 3 км/ч., и, ссылаясь на это распоряжение, говорит, что не превышал скорость. Ранее прибор безопасности КЛУБ-У при достижении скорости 77 км/ч от установленной 80 км/ч начинал пикать и <данные изъяты> это отвлекало, поэтому вице президент установил такой порядок, что можно в прибор ввести плюс 3 км/ч, но ответственным за превышение скоростей, установленных приказом начальника дороги, является локомотивная бригада, то есть 80 км/ч и все, больше ехать нельзя. Данный участок расположен на спуске, и ФИО1, не доехав до светофора, превысил скорость. На этой вставке находится нефтеналивная станция, и там находятся вагоны, в них заливают нефть, идет там нефтепереработка и превышение скорости может привести с ходу состава. Было такое крушение на станции <адрес>, было серьезное крушение. Поэтому и такое серьезное взыскание -выговор было применено к ФИО1. <данные изъяты> должен оценивать обстановку, он должен вести поезд согласно установленных скоростей, безопасность движения <данные изъяты> должен соблюдать. ФИО1 на разборе заявлял, что возможно прибор безопасности сломан и дает неверные показания. Они сделали запрос, им выдали ленту, где указана скорость посекундно, и машинист имел возможность принять решение по скоростному режиму.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенное в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.4 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. N 621, дисциплина работников состоит в соблюдении ими порядка, правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными актами, применяемыми на железнодорожном транспорте, в выполнении приказов и указаний руководителей предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта (далее именуются - руководители), а также обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами (контрактами).

Согласно пп. а п. 5 указанного Положения работник обязан обеспечивать безопасность движения поездов и маневровой работы, своевременную доставку грузов и пассажиров, соблюдать график движения поездов, сокращать простои подвижного состава.

В соответствии с п.п. 1 и 3 Должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 25 декабря 2017 г. N 2714р, локомотивная бригада обязана обеспечивать безопасность движения поездов при осуществлении перевозок грузов и пассажиров и знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО "РЖД" по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах и настоящую должностную инструкцию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника Локомотивного депо <данные изъяты> - филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги №/к от 06.07.2005 ФИО1 переведен с должности <данные изъяты>, 06.07.2005 между Филиалом ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в лице начальника Локомотивного депо <данные изъяты>ФИО6 и ФИО1 заключен трудовой договор №.

Согласно п. 2.3.2. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять возложенные на него обязанности и согласно сборника тарифно-квалификационных характеристик и профессий рабочих, занятых на железнодорожном транспорте и должностных обязанностей, предусмотренных технологическим процессом, требования Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, приказов, инструкций и других нормативных актов ОАО «РЖД» РФ.

Согласно Приказу начальника Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 28 июня 2016 г. № № «Об установлении допускаемых скоростей движения поездов на Куйбышевской железной дороге» на участке <данные изъяты> (1114 км) допускаемая скорость движения грузовых поездов, в частности ВЛ10К, составляет 80 км/ч., следовательно, превышение локомотивной бригадой данной скорости означает нарушение требований безопасности движения поездов.

В соответствии с п. 9 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 286, локомотивы и мотор-вогонный железнодорожный подвижной состав должны быть оборудованы… скоростемерами с регистрацией установленных показаний, локомотивными устройствами автоматической локомотивной сигнализации, а также оборудоваться устройствами безопасности.

Согласно п. 1.3. Положения об организации расшифровки параметров движения локомотива, моторвагонного подвижного состава эксплуатационного локомотивного (моторвагонного) депо, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 04.12.2014г. №р, скоростемерная лента или файл поездки основного устройства безопасности является основным документом, который позволяет объективно давать оценку работе локомотивных бригад, эксплуатации тягового подвижного состава, локомотивных устройств безопасности и используется во всех случаях расследований нарушений безопасности движения, случаев задержки поездов, сбоев в работе устройств безопасности, отказов технических средств и событий.

Согласно показаниям устройства безопасности КЛУБ-У (система автодешифрации и графического отображения, т. 1 л.д. 77), установленного на электровозе ВЛ-10к№, которым 10.12.2018г. управлял ФИО1, на 1114 км пикета № при следовании с грузовым поездом № № по участку <данные изъяты> (южный обход) было допущено превышение указанной допускаемой скорости движения на 3 км/ч, то есть скорость движения поезда достигла 83 км/ч.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Октябрьск от 24.12.2018г. № № за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований пунктов 1 и 3 «Должностной инструкции работников локомотивных бригад в эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25 декабря 2017г. № №, пункта 100 приложения 6 инструкции «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденной Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № №, требования приказа «Об установлении допускаемых скоростей движения поездов на Куйбышевской железной дороге» № № от 28 июня 2016 г., в части превышения установленной скорости движения, по причине нарушения режима ведения поезда, не своевременного применения автотормозов в составе поезда в пути следования, чем создана прямая угроза нарушения безопасности движения поездов, машинисту электровоза ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 24.12.2018г., о чем свидетельствует его личная подпись в приказе.

Доводы ФИО1 о том, что устройство КЛУБ-У было не исправно, и поэтому он руководствовался показаниями устройства САУТ, которое также считается основным устройством безопасности и по показаниям которого у него не было превышения скорости, суд считает не обоснованными, поскольку доказательств того, что устройство безопасности КЛУБ - У было не исправно, истцом не представлено.

Кроме того, согласно Инструкции по эксплуатации локомотивных устройств безопасности №Л230, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 24.10.2017г. №р, к основным устройствам безопасности относятся КЛУБ-У - комплексное локомотивное устройство безопасности (п.1.1. раздел III), САУТ - система автоматического управления торможением поезда - относится к дополнительным устройствам безопасности (п. 1.2. раздел III).

В судебном заседании 05.02.2019г. сам ФИО1 также не отрицал, что он ехал со скоростью 83 км/ч<данные изъяты> ФИО1 Свидетель №3 также показал, что когда произошла нестандартная ситуация на приборе КЛУБ-У была максимальная скорость 83 км/ч, фактическая также была 83 км/ч.. На участке, где они двигались, была хорошая погода. Всем известно, что на данном участке дороги и на всем южном обходе, необходимо, с учетом технических особенностей, дополнительное внимание соблюдения скоростного режима. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что они считают, что в КЛУБ-У техническим персоналом были введены неверные технические данные, однако, доказательств того не представили.

Представленное истцом Заключение эксперта №, выполненное экспертом отдела товарной экспертизы Торгово-промышленной палаты <адрес>, не принимается судом в качестве доказательства в обоснование доводов истца, поскольку данное Заключение не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, из представленных документов нельзя определить, что эксперт, выполнивший его, имеет соответствующую экспертную специальность, он не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, факт превышения ФИО1 допускаемой скорости движения поезда на 3 км/ч, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности суд считает законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1. замечание;

2. выговор;

3. увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок, сроки и процедура применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, ФИО1 не оспариваются. Материалами дела подтверждено, что перед изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 14.12.2018г. на имя начальника депо было написано объяснение по факту выявленного нарушения. 13.12.2018г. ФИО1 присутствовал у начальника депо на разборе нарушений им должностных обязанностей 10.12.2018г.. С приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Октябрьск от 24.12.2018г. № № ФИО1 был ознакомлен 24.12.2018.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. от 24.11.2015), работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком было учтено, что данное нарушение могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, нанесение значительного ущерба имуществу, поскольку была создана прямая угроза безопасности движения поездов. Суд, оценив данные доводы ответчика, пришел к выводу, что у него имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку оно полностью соответствует характеру и тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

При установленных обстоятельствах суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 о признании приказа от 24.12.2018г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным - не подлежащими удовлетворению, а в связи с этим не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Октябрьск - структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательном виде изготовлено 06 марта 2019 года.

Председательствующий: судья =Т.А. Голова=