Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 24 апреля 2019 года дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Центр долгового управления», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от 10 мая 2018 года и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 03.10.2017 года ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключили договор займа № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 598,6 годовых. Срок возврата займа - 02.11.2017 года.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями договора микрозайма.

Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма.

Индивидуальные условия - адресованные Обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий.

Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п.2 ст.160 ГК РФ, ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями договора займа.

Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа.

За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Расчет задолженности по кредитному договору займа: сумма невозвращенного основного долга 20 000 рублей 00 копеек; сумма начисленных и неуплаченных процентов 39 688 рублей 00 копеек; сумма задолженности по штрафам/пеням 4000 рублей 00 копеек; прочие суммы задолженности 0 рублей 00 копеек: итого 63 688 рублей 00 копеек.

Между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор №224/2018 от 10.05.2018 года уступки права (требований).

Согласно ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ, 04.07.2018 года Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления».

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №18 в Одесском районе Омской области был выдан судебный приказ. Определением от 06.12.2018 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

На основании п.1 ст.382 Гражданского Кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить

в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму задолженности по договору займа № от 03.10.2017 года определенной на 10.05.2018 года 63 688 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 111 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратился со встречным иском в суд к Акционерному обществу «Центр долгового управления», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от 10 мая 2018 года и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 03.10.2017 года между ним и ООО МФК «Е заем» заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО МФК «Е заем» предоставило ему микрозайм в размере <данные изъяты> рублей сроком на 30 дней под 598,6 % годовых. В связи с тяжелым материальным положением вернуть в срок займ у него не представилось возможным.

10.05.2018 года между ООО МФК «Е заем» и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права кредитора по указанному договору займа перешли к АО «Центр долгового управления».

30.01.2019 года судьей Одесского районного суда Омской области принято к производству исковое заявление истца АО «Центр долгового управления» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Копия искового заявления и определения о принятии его к производству им получена не была по уважительной причине временного отсутствия по месту жительства в связи с исполнением трудовых обязанностей, о наличии судебного производства ему стало известно только 28.02.2019 года, с материалами дела ознакомлен 01.03.2019 года.

По результатам изучения материалов гражданского дела установлено, что документом устанавливающим правомочие истца АО «ЦДУ» является договор цессии № от 10.05.2018, о котором ему не было известно до момента ознакомления с материалами дела, в связи с чем были нарушены его права при заключении указанного договора и не реализовано право на его оспаривание. Считает данный договор недействительной сделкой в соответствии со ст.166,168 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из положений ст.386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность

ознакомления с ними.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения, о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Указанным Федеральным законом определен перечень прав и обязанностей МФО, законодательно установлены отдельные ограничения в их деятельности и закреплены положения о полномочиях Банка России в сфере регулирования и надзора за деятельностью МФО.

Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических, лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч.1 ст.12 указанного федерального закона юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения, сведений о юридическом липе из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Положениями ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 ст.10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

В период образования просроченной задолженности в декабре 2017 - январе 2018 года сотрудниками ООО МФК «Е заем» неоднократно осуществлялись телефонные звонки в его адрес с требованием об оплате задолженности. В ходе телефонных переговоров он пояснял представителям кредитора о сложившихся у него тяжелых материальных условиях и просил снижения чрезмерно завышенных процентов, одновременно подтверждая возможность оплаты долга на более выгодных для него условиях. Ему поясняли, что в соответствии с отдельными программами возможно снижение долговой нагрузки на клиентов, однако конкретные предложения в его адрес не поступили, варианты частичной оплаты не предлагались, в связи с чем он заявил представителям кредитора об исполнении обязательства только на основании решения суда, поскольку считает данную сделку кабальной и противоречащей действующему законодательству. На его требования о направлении ему копии договора микрозайма положительного ответа он не получил. Впоследствии от кредитора какие-либо требования в его адрес не поступали, однако погасить имевшуюся задолженность он не имел финансовой возможности.

В ходе изучения материалов гражданского дела ему стало известно о заключении 10.05.2018 года между ООО МФК «Е заем» и АО «Центр долгового управления» договора уступки прав требования №, согласно которому права кредитора по договору займа № перешли к АО «Центр долгового управления». Ни первоначальным, ни новым кредитором в его адрес соответствующие уведомления о заключении сделки и доказательства перехода права к новому кредитору не направлялись. В силу указанного он был лишен права выдвижения возражений в отношении требовании нового кредитора и не был осведомлен о перемене лиц в имеющихся договорных отношениях.

Кроме того, считает, что в данном случае личность кредитора для него имеет существенное значение, поскольку именно с ООО МФК «Е заем» велись переговоры о погашении займа на льготных условиях, до сведения должностных лиц указанной организации была доведена его позиция относительно договора и именно от них ожидалось какое-либо взаимовыгодное предложение, в силу того, что он ранее пользовался услугами данной компании и благополучно исполнял свои обязательства в полном объеме.

Кроме того, находит данную сделку противоречащей действующему законодательству, поскольку в силу указанных выше норм Федерального закона №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр.

На момент заключения договора цессии 10.05.2018 АО «Центр долгового управления» в соответствующий реестр включено не было, что подтверждается сведениями открытых интернет-источников (сайт ФССП России) и копией свидетельства, размещенного на сайте АО «Центр долгового управления». Соответствующая запись внесена в Реестр лишь 16.08.2018 года, т.е. спустя почти 3 месяца после фактического перехода права требования и передачи документов, содержащих его персональные данные. Указанное свидетельствует об умышленном заключении неуполномоченным на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности лицом сделки, по которой к нему переходят права требования по договору микрозайма, что является грубейшим нарушением установленного законодательством порядка осуществления данной деятельности, что может явиться основанием для исключения сведений о лице из соответствующего Реестра. Следует отметить, что он, будучи не осведомленным о данной сделке, не мог выразить свое отношение к ней.

В течение периода с 10.05.2018 по 16.08.2018 АО «Центр долгового управления», а также до момента предъявления иска в суд не предъявляло ему требования имущественного характера, а в указанный выше период и не имело на это права, в силу чего с целью взыскания с него гораздо большей суммы допущено умышленное затягивание срока, в течение которого начисляются кабальные проценты по договору займа, что необходимо расценивать как злоупотребление правом, влекущее соответствующие последствия.

Обращает внимание на цену договора уступки права требования. При наличии задолженности в размере 63 688 рублей цена уступки составляет 1 120 рублей, что явно не соразмерно убыткам организации в связи с неисполнением им обязательства и противоречит цели извлечения прибыли организации при условии его согласия на оплату основного долга и части процентов.

Считает договор цессии № от 10.05.2018 в части уступки прав требования по договору № заключенным в нарушение требований действующего законодательства с неправомерной целью извлечения сверхприбыли в обход закона, связанным со злоупотреблением права со стороны договаривающихся лиц.

Неправомерными действиями АО «Центр долгового управления» и ООО МФК «Е заем» ему причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях относительно необоснованного привлечения в качестве ответчика по гражданскому делу, необходимости самостоятельной защиты своих нарушенных гражданских прав, передачи его персональных данных в нарушение требований действующего законодательства и перспективы взыскания с него кабальных процентов и без того тяжелой жизненной ситуации.

Просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от 10.05.2018 в части уступки прав требования по договору № в отношении ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления», применить последствия недействительности данной сделки в виде возложения обязанности на стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца по основному иску, представитель ответчика по встречному иску Акционерного общества «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, предоставил суду ходатайство в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство в котором указал, что заявленные исковые требования по основному иску не признает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает неявку в судебное заседание представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2, п.2.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Согласно п.2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ч.1, ч.2 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в виду и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1).

Судом установлено, что между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа № от 03 октября 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере <данные изъяты>, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,6 годовых, срок возврата займа 02.11.2017 (л.д.32-34). Заемщик ФИО1 подписал указанный договор займа цифровым аналогом собственноручной подписи.

Согласно Общих условий договора микрозайма утвержденных приказом Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» от 29 сентября 2017 года процентная ставка по предоставленным клиенту микрозаймам устанавливается Обществом в индивидуальных условиях в зависимости от срока его предоставления: при получении займа на срок 30 дней процентная ставка в процентах годовых составляет 598,6% (л.д.35-44).

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Е заем» исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заёмщику ФИО1 в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается консолидированным реестром займов выданных через банковскую карту клиентом ООО МФК «Е заем», согласно которого ФИО1 на банковскую карту 03.10.2017 года перечислено <данные изъяты> (л.д.20,об.).

В соответствии с положениями ст.ст. 307,309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 денежные средства полученные по договору займа № от 03 октября 2017 года займодавцу ООО МФК «Е заем» не возвращены в установленные договором займа сроки.

Согласно п. 1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» «цедент» и Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» «цессионарий» заключили договор уступки прав (требований) № от 10 мая 2018 года, в соответствии с которым право требования по договору займа № от 03 октября 2017 года заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 передано Закрытому акционерному обществу «Центр долгового управления» в размере задолженности на сумму 63 688 рублей 00 копеек, состоящую из: основной долг – 20 000 рублей 00 копеек, срочные проценты – 9 840 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 29 848 рублей 00 копеек; пени – 4000 рублей, комиссия за реструктуризацию займа - 0 рублей 00 копеек (л.д. 11-20).

Согласно Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ, 04.07.2018 года Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления». Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01 апреля 2019 года (л.д.68-72).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора микрозайма № от 03 октября 2017 года в период просрочки клиентом возврата займа на сумму микрозайма подлежат начислению проценты. Общество также вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от суммы непогашенного основного долга имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма установленного в п.2 настоящих Индивидуальных условий (л.д.32-34).

Согласно расчёта задолженности у ФИО1 по договору займа № от 03 октября 2017 года по состоянию на 10.05.2018 года задолженность составляет: 63 688 рублей 00 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 20 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 39 688 рублей 00 копеек из которых: проценты начисленные- 9840 рублей, проценты начисленные на просрочку основного дога-29848 рублей, задолженность по комиссии - 0 рублей 00 копеек, задолженность по штрафам - 4000 рублей 00 копеек. Дата возникновения просрочки 08.11.2017 года, количество дней просрочки 183 дня (л.д. 4).

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он является правильным.

Суд считает, что заемщик ФИО1 допустил нарушения сроков возврата суммы займа и новый кредитор кционерное общество «Центр долгового управления» законно и обоснованно предъявил иск о взыскании суммы задолженности по договору займа, поскольку заёмщик ФИО1 не выполняет его условия, платежи в счёт погашения займа и уплата процентов за пользование займом не производятся более полугода года, что по мнению суда является существенным нарушением договора займа.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.330 ГК РФ суд не находит, поскольку заемщиком ФИО1 не производятся платежи в счёт погашения займа и уплата процентов за пользование займом более полугода года и не предпринимаются им какие либо меры для погашения образовавшейся задолженности.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Центр долгового управления», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от 10 мая 2018 года и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ст.386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора микрозайма № от 03 октября 2017 года заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, Общество вправе уступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (л.д. 32-34).

Доводы ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО1 того, что ему не было известно до момента ознакомления с материалами дела, что произошла уступки права требования (цессии) по договору № от 10 мая 2018 года заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» и Акционерное общество «Центр долгового управления» суд считает не имеющими существенного значения для дела, поскольку заемщику ФИО1 известно о том, что он имеет непогашенную задолженность по договору микрозайма № от 03 октября 2017 года, полученными денежными средствами пользуется более полугода.

Доводы ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО1 о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, поскольку именно с ООО МФК «Е заем» велись переговоры о погашении займа на льготных условиях, до сведения должностных лиц указанной организации была доведена его позиция относительно договора и именно от них ожидалось какое-либо взаимовыгодное предложение, в силу того, что он ранее пользовался услугами данной компании и благополучно исполнял свои обязательства в полном объеме, суд считает не состоятельными, так как заемщик ФИО1 имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность по договору займа первоначальному либо новому кредитору. По мнению суда, замена кредитора в данном случае не влечет нарушения его прав, условия договора займа остались неизменными и это не влияет на размер задолженности по договору займа.

Доводы ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО1 того, что на момент заключения договора цессии 10.05.2018 года АО «Центр долгового управления» не было включено в соответствующий реестр осуществляющую деятельность по возврату просроченной задолженности, суд считает несостоятельными, поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Акционерное общество «Центр долгового управления» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2008 года. Кроме того на день подачи искового заявления в суд указанное АО «Центр долгового управления» внесено в государственный реестр юридических лиц осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством № выданным 16 августа 2018 года о внесении в государственный реестр юридических лиц осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Доводы ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО1 того, что невозврат суммы займа явилось его тяжелое материальное положение являются несостоятельными и не имеющими существенного значения для дела, поскольку тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для неисполнения

обязательств по договору займа.

Доводы ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО1 того, что течение периода с 10.05.2018 по 16.08.2018 года АО «Центр долгового управления», а также до момента предъявления иска в суд не предъявляло ему требования имущественного характера, с целью взыскания с него гораздо большей суммы допущено умышленное затягивание срока, в течение которого начисляются кабальные проценты по договору займа, что необходимо расценивать как злоупотребление правом, влекущее соответствующие последствия, суд считает несостоятельными исходя из следующего:

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или правовыми актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Пункт 3 ст.179 ГК закрепляет, что сделка на крайне выгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2017 года ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключили договор займа № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 598,6 годовых. Срок возврата займа - 02.11.2017 года. Указанный договор займа заемщиком ФИО1 был подписан добровольно электронной подписью. Каких либо замечаний и дополнений к нему не было. С условиями договора и процентной ставкой, сроком возврата займа ФИО1 был согласен и не оспаривал их в судебном порядке. О том, что имеется непогашенная задолженность по договору займа № ФИО1 было известно и это подтверждается выпиской коммуникации с клиентом ФИО1 за период с 05.02.2017 года по 20.03.2018 года (л.д.21-28).

Доказательств со стороны ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО1 того, что договор займа № от 03.10.2017 года на указанных выше условиях для него был вынужденным, и это было следствием истечения тяжелых обстоятельств, о чем знал и воспользовался займодавец, что он был лишен возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях или отказаться вступать в договорные отношения, что он при заключении договора не мог повлиять на его условия суду не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Федеральным законом 3 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Судом установлено, что договор займа между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен после вступления в действие Федерального закона №230-ФЗ -03 октября 2017 года на срок не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера составляющего двукратную сумму непогашенной части.

Сумма заявленных истцом Акционерным обществом «Центр долгового управления» процентов за пользование займом 20 000 рублей составляет 39 688 рублей 00 копеек и не превышает ограничения установленных ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд, исследовав в судебном заседании фактические обстоятельства дела приходит к выводу о том, что условия договора займа № от 03 октября 2017 года, заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 соответствуют требованиям законодательства, размер начисленных процентов не превышает установленных законом ограничений. Кабальности сделки суд не усматривает.

На основании исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (требований) № от 10 мая 2018 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» и Закрытым акционерным обществом «Центр долгового управления» в соответствии с которым право требования по договору займа № от 03 октября 2017 года заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 передано Закрытому акционерному обществу «Центр долгового управления» соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заемщика ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора уступки права (требований) № от 10.05.2018 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что заявленные исковые требования истца по встречному иску ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков: Акционерного общества «Центр долгового управления», Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» компенсации морального вреда являются производными от требований о признании недействительным договора уступки права требования и поэтому также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений,

если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Акционерное общество «Центр долгового управления» предоставил суду доказательства того, что между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа № от 03 октября 2017 года, и между ООО МФК «Е заем» и АО «Центр долгового управления» был заключен договор уступки прав (требований) № от 10 мая 2018 года, в соответствии с которым право требования по договору займа № от 03 октября 2017 года, заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, передано Акционерному обществу «Центр долгового управления» и ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет условия данного договора, имеет задолженность по договору займа, договор уступки прав (требований) № от 10 мая 2018 года является действительным.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО1 не представил суду доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору займа № от 03 октября 2017 года и того, что договор уступки прав (требований) № от 10 мая 2018 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» и Акционерным обществом «Центр долгового управления» является недействительным.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 03 октября 2017 года в размере 63 688 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Центр долгового управления», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от 10 мая 2018 года и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ и п.13 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежного поручения № от 29.10.2018 года Акционерным обществом

«Центр долгового управления» уплачена государственная пошлина за вынесение судебного приказа в размере 1 055 рублей 00 копеек (л.д.7).

Согласно определения мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 06.12.2018 года судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 14.11.2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 03.10.2017 № в размере 63 688 рублей 00 копеек и судебных расходов в пользу АО «Центр долгового управления» отменен (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной Акционерным обществом «Центр долгового управления» государственной пошлины в размере 1 055 рублей 00 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины по основному иску отнести на ответчика ФИО1.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» в размере 2 111 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнести на истца ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 03 октября 2017 года в размере 63 688 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья А.В. Тарновский