Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое Предприятие «Дымофф» о взыскании задолженности по договору об оказании адвокатом юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с участием в заседании:

- истца ФИО1;

- представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Камбарский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое Предприятие «Дымофф» (далее – ООО «ПКП «Дымофф») с требованиями о взыскании задолженности по договору об оказании адвокатом юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец дополнял и уточнял заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ООО «ПКП «Дымофф»:

- 300 000 руб. сумму основного долга по договору № от 25 мая 2018 г. об оказании адвокатом юридической помощи;

- 5 978,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 г. по 07.01.2019 г.;

- 2 038,36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 г. по 08.02.2019 г.;

- 6 280,17 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины;

- 105,96 руб. сумму почтовых расходов по направлению ответчику претензии от 21.11.2018 г.;

- 480 руб. сумму расходов по изготовлению копий документов в суд;

- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 63,70 руб. за один день просрочки платежа, начиная с 09 февраля 2019 г. по день вынесения решения судом.

Свои требования с учётом дополнений и уточнений истец мотивировал тем, что 25 мая 2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор № об оказании адвокатом юридической помощи (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, им были приняты на себя следующие обязательства: представительство интересов ООО «ПКП «Дымофф» по исковому заявлению ООО «ПКП «Дымофф» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору от 28 июня 2016 г. №-СН, взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании причинённых убытков в связи с отказом в получении изготовленной продукции в рамках заключенного договора, убытков в связи с использованием давальческого сырья, принадлежащего ООО «ПКП «Дымофф», рассматриваемому в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Характер юридической помощи - устные и письменные консультации, составление генеральной претензии в адрес <данные изъяты>, составление всех документов в суд, в том числе искового заявления, всех расчётов, направление копии искового заявления ответчику, направление запросов, жалоб, ходатайств, истребование доказательств, участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Удмуртской Республики по поручению, указанному в п. 1.1 договора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2018 г. по делу № с <данные изъяты> в пользу ООО «ПКП «Дымофф» взыскано 8 155 676 руб. 38 коп., в том числе 6 488 987 руб. 64 коп. долга и 1 666 688 руб. 74 коп. неустойки, исходя из направленного им в Арбитражный суд Удмуртской Республики последнего уточнения к исковому заявлению и расчёта подлежащей взысканию неустойки от 19.09.2018 г.

Сумма основного долга и неустойки была взыскана в полном объёме, несмотря на заявленное в суде стороной ответчика ходатайство о соразмерном уменьшении суммы неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ и действующей судебной практикой.

Обязательства по договору выполнены им в полном объёме. В свою очередь ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по оплате оказанных им юридических услуг, в соответствии с п. 2.1 договора, в размере: 150 000 руб. (НДС не облагается) в срок не позднее 25 июня 2018 г.; 33 333 руб. (НДС не облагается) с каждого взысканного с ответчика дополнительного миллиона от суммы превышающей 4 500 000 руб., но не 150 000 руб. (НДС не облагается), которые доверитель обязуется выплатить адвокату в срок не позднее 90 календарных дней со дня вынесения решения Арбитражным судом Удмуртской Республики.

20 ноября 2018 г. им от ответчика получено уведомление об отказе от исполнения договора об оказании адвокатом юридической помощи № от 25.05.2018 г. и отзыве оригинала доверенности, выданной им ответчиком на представительство интересов должника в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

21 ноября 2018 г. им в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 21.11.2018 г. в сумме 4 507,20 руб. в десятидневный срок со дня получения претензии, а также возвращён оригинал доверенности. Претензия получена ответчиком 23.11.2018 г. по почте. Оплата задолженности и процентов ответчиком не произведена.

В связи с чем, 04.12.2018 г. он обратился к мировому судье судебного участка Камбарского района Удмуртской Республике с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по состоянию на 04.12.2018 г. в сумме 154 907,88 руб., а также понесённых расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 149,08 руб.

07 декабря 2018 г. мировым судьёй судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ № о взыскании вышеуказанной суммы задолженности в его пользу, который отменён определением мирового судьи от 17.12.2018 г. в связи с поступившим возражением от ответчика. Было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.

Поскольку резолютивная часть решения по делу № была вынесена Арбитражным судом Удмуртской Республики 10 октября 2018 г., то ответчик был обязан произвести ему выплату оставшейся части долга по договору в размере 150 000 руб. в срок не позднее 90 календарных дней со дня вынесения решения Арбитражным судом Удмуртской Республики, то есть с 10 октября 2018 г. Данный срок выплаты оставшейся суммы долга по договору истёк 07 января 2019 г., с 08 января 2019 г. у него возникло право требования выплаты всей суммы задолженности по договору в размере 300 000 руб.

Положениями договора № от 25.05.2018 г. об оказании адвокатом юридической помощи не определён порядок обязательного уведомления доверителя адвокатом о прекращении статуса адвоката. В данном случае при исполнении адвокатом, прекратившим свой статус, обязательств по договору, доверитель не освобождается от выполнения принятых на себя обязательств.

Существенное значение для дела имеет уведомление № от 14.11.2018 г. об отказе от исполнения договора об оказании адвокатом юридической помощи. Уведомление ему направлено фактически после исполнения принятых на себя обязательств по договору, адресовано ему не как адвокату, а частному лицу, из которого можно сделать вывод, что на момент направления уведомления ответчику было известно о прекращении им статуса адвоката.

Также существенное правовое значение по рассматриваемому спору имеет направленная ответчику претензия от 21.11.2018 г., так как она является требованием по уплате всей суммы долга по договору в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Ответа от ответчика по направленной претензии в его адрес не поступало, указанное обстоятельство означает, что ответчик фактически признал сумму долга, но уклонился от выполнения принятых на себя обязательств путём невыплаты причитающихся ему денежных средств.

После прекращения 28.06.2018 г. статуса адвоката он продолжил оказывать юридическую помощь ответчику на возмездной основе по ранее заключенному 25 мая 2018 г. договору № об оказании адвокатом юридической помощи.

Основанием для оказания юридической помощи ответчику в суде после 28.06.2018 г. является наличие выданной ему 25 мая 2018 г. доверенности на представительство интересов ответчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики сроком на один год без указания его статуса адвоката.

По пункту 4.3 договора (прекращение действия договора в связи с прекращением или приостановлением статуса адвоката) - указанное обстоятельство при рассмотрении гражданских споров в судах общей юрисдикции и арбитражных судах с участием представителя – адвоката, основанием для прекращения принятых на себя обязательств со стороны адвоката фактически не является, так как наличие статуса адвоката не влияет на наличие прав и обязанностей у представителя. Данный пункт договора обязателен лишь в судах общей юрисдикции, где адвокат представляет интересы доверителя по рассматриваемым уголовным делам, при рассмотрении которых наличие статуса адвоката является обязательным.

Правовым основанием, в связи с которым отсутствовала необходимость заключения после 28.06.2018 г. между ним и ответчиком иного договора об оказании юридической помощи, является выданная ответчиком ему, как частному лицу, доверенность на представительства интересов ответчика в суде сроком на один год, и отсутствие в п. 4 договора обязанности адвоката уведомить доверителя о прекращении им статуса адвоката.

Положение абз. 2 п. 2.1 договора не относится к гонорару успеха адвоката, так как данный пункт договора прямо определяет выплату, как вознаграждение адвоката за исполнение принятого поручения по договору. В указанном абзаце не ведется речь о выплате дополнительных процентов в результате вынесения решения в пользу доверителя. Вознаграждение, а не гонорар успеха, было определено сторонами в размере 33 333 руб. с каждого взысканного с ответчика дополнительного миллиона от суммы превышающей 4 500 000 руб., но не менее 150 000 руб.

Правовыми основаниями иска ФИО1 указал ст.ст. 307, 309, п. 1 и 3 ст. 395, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 5-6, 45-46, 131-132).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнении и уточнении к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПКП «Дымофф» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 43), возражал против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 108-109, 122). Также пояснил, что юридически важное значение для настоящего дела имеет то, что о прекращении статуса адвоката стало известно после первого судебного заседания по рассмотрению настоящего спора, а не после первого судебного заседания в Арбитражном суде УР. В самом договоре факт его прекращения не связывается с обстоятельствами уведомления или не уведомления, знали стороны или не знали. Правовые последствия прекращения договора определены ст. 453 ГК РФ, а факт и основания наступления этих правовых последствий указаны в пункте 4 договора. То есть, договор подлежит прекращению в случае прекращения статуса адвоката или его приостановления. Если статус адвоката прекращён, то данный договор не имеет юридической силы, потому что стороной по договору является не физическое лицо ФИО1, а стороной по договору, в том числе с условиями об его цене, является адвокат, то есть человек, обладающий не только определёнными специальными познаниями, но и правами и обязанностями. Поэтому в части расчёта долга по договору первостепенное значение имеет то, что статус был прекращён, и не имеет никакого значения факт уведомления или не уведомления об его прекращении. Размер вознаграждения, предусмотренный договором, составляет 150 000 руб. Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 23.01.2007 г. говорит о запрете гонорара успеха, то есть он запрещает ставить размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет вынесено в будущем. В частности, если бы суд отказал в удовлетворении иска, то вторая часть гонорара не подлежала бы оплате в принципе. В данном случае поведение ФИО1 является недобросовестным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2018 г. между адвокатом адвокатского кабинета ФИО1 и ООО «ПКП «Дымофф» заключен договор № об оказании адвокатом юридической помощи (л.д. 11-12), предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи в арбитражном судопроизводстве по представительству интересов ООО «ПКП «Дымофф» по исковому заявлению ООО «ПКП «Дымофф» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору №-СН от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании причинённых убытков в связи с отказом в получении изготовленной продукции в рамках заключенного договора, убытков в связи с использованием давальческого сырья, принадлежащего ООО «ПКП «Дымофф», рассматриваемому в Арбитражном суде Удмуртской Республики (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, характер юридической помощи - устные и письменные консультации, составление генеральной претензии в адрес <данные изъяты>, составление всех документов в суд, в том числе искового заявления, всех расчётов, направление копии искового заявления ответчику, направление запросов, жалоб, ходатайств, истребование доказательств, участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Удмуртской Республики по поручению, указанному в п. 1.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора, размер вознаграждения адвоката за исполнение принятого на себя поручения по настоящему договору определён сторонами исходя из характера, степени сложности, объёма участия адвоката по арбитражному делу, фактически затраченного времени, и выплачивается доверителем в следующие сроки:

- 150 000 руб. (НДС не облагается) в срок не позднее 25 июня 2018 г.;

- 33 333 руб. (НДС не облагается) с каждого взысканного с ответчика дополнительного миллиона от суммы превышающей 4 500 000 руб., но не 150 000 руб. (НДС не облагается), которые доверитель обязуется выплатить адвокату в срок не позднее 90 календарных дней со дня вынесения решения Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Адвокат приступает к исполнению принятого на себя поручения при подписании настоящего договора (п. 2.2 договора).

Уплата вознаграждения и компенсация понесённых расходов осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт адвоката (п. 2.5 договора).

Согласно п. 4 договора, соглашение прекращается в случаях: исполнение поручения адвокатом в полном объёме (п. 4.1); отказ лица, в интересах которого заключено соглашение, от помощи адвоката (п. 4.2); прекращение или приостановление статуса адвоката (п. 4.3); отмены поручения доверителем (п. 4.4).

25 мая 2018 г. ООО «ПКП «Дымофф», в лице директора ССВ, выдана доверенность ФИО1, которой уполномочивает последнего представлять интересы ООО «ПКП «Дымофф», в том числе, в судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах, у мировых судей, с правами, предоставленными законному истцу, ответчику, заявителю, заинтересованному и третьему лицу в судах первой инстанции, в апелляционной инстанции, в кассационной инстанции, в надзорной инстанции (л.д. 13).

В обоснование выполнения работ по договору № об оказании юридической помощи от 25 мая 2018 г. истцом представлены:

- исковое заявление ООО «ПКП «Дымофф» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (подряда), взыскании неустойки, причинённых убытков от 08.06.2018 г. с расчётом подлежащих взысканию денежных средств (л.д. 26-29);

- уведомление от 08.06.2018 г. № 63 о вручении ответчику копии искового заявления, расчёта подлежащих взысканию денежных средств и приложенных к иску документов, отсутствующих у ответчика (л.д. 24-25);

- уточнения от 01.08.2018 г. и 19.09.2018 г. к исковому заявлению ООО «ПКП «Дымофф» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (подряда), взыскании неустойки, причинённых убытков с расчётами подлежащих взысканию денежных средств (л.д. 30-33);

- определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2018 г. о принятии искового заявления к производству, в котором разрешено ходатайство ООО «ПКП «Дымофф» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д. 62-64);

- решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2018 г. (резолютивная часть решения от 10 октября 2018 г.) по делу № по иску ООО «ПКП «Дымофф» к <данные изъяты> о взыскании долга, неустойки, убытков по договору (л.д. 48-61);

- карточка дела № А71-9558/2018 (л.д. 65-67).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2018 г. по делу № оставлено без изменения (л.д. 96-106).

Согласно выписке из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 июня 2018 г., на основании личного заявления с 28 июня 2018 г. прекращён статус адвоката ФИО1 (л.д. 107).

ООО «ПКП «Дымофф» 14 ноября 2018 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление № об отказе от исполнения договора об оказании адвокатом юридической помощи № от 25.05.2018 г. и отзыве доверенности (л.д. 14).

21 ноября 2018 г. ФИО1 в адрес директора ООО «ПКП «Дымофф» ССВ была направлена претензия на уведомление № от 14.11.2018 г., в которой просит оплатить причитающиеся ему денежные средства по договору в размере 304 507 руб. 20 коп., а также возвращает оригинал доверенности от 25 мая 2018 г. (л.д. 19-20).

На момент вынесения настоящего решения денежные средства (вознаграждение адвоката) по договору об оказании адвокатом юридической помощи № от 25.05.2018 г. ответчиком истцу не уплачены.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно частям 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Следовательно, оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеприведённых законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п. 1.1 договора, ФИО1 принял обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве по представительству интересов ООО «ПКП «Дымофф» по иску ООО «ПКП «Дымофф» к ОАО «136 ЦБПР» о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-СН, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, рассматриваемому в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Пунктом 1.2 договора определён характер юридической помощи, оказываемой адвокатом ФИО1: устные и письменные консультации, составление генеральной претензии в адрес ОАО «136 ЦБПР», составление всех документов в суд, в том числе искового заявления, всех расчётов, направление копии искового заявления ответчику, направление запросов, жалоб, ходатайств, истребование доказательств, участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Удмуртской Республики по поручению, указанному в п. 1.1 договора.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что ФИО1 была проведена работа по поручению ООО «ПКП «Дымофф» о взыскании задолженности по договору с ООО «136 ЦБПР», а именно, сбор документов и доказательств, составление искового заявления и уточнений к нему, составление расчётов суммы долга, направление данных документов ответчику, составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Факт выполнения истцом вышеуказанных действий, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 выполнялись обязательства по договору № А-18/18 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктами 2.1 и 2.5 договора определено, что размер вознаграждения адвоката за исполнение принятого на себя поручения выплачивается доверителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт адвоката в следующие сроки:

- 150 000 руб. (НДС не облагается) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

Следовательно, исходя из условий договора, ответчик был обязан перечислить истцу денежные средства в размере 150 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, независимо от факта прекращения истцом статуса адвоката ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В части требований о взыскании в качестве основного долга по договору 150 000 руб., которые определяются исходя из п. 2.1 договора: 33 333 руб. (НДС не облагается) с каждого взысканного с ответчика дополнительного миллиона от суммы превышающей 4 500 000 руб., но не 150 000 руб. (НДС не облагается), которые доверитель обязуется выплатить адвокату в срок не позднее 90 календарных дней со дня вынесения решения Арбитражным судом Удмуртской Республики, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А71-9558/2018 с АО «136 ЦБПР» в пользу ООО «ПКП «Дымофф» взыскано 8 155 676 руб. 38 коп.

Спорный договор между сторонами был заключен для оказания истцом юридической помощи в арбитражном судопроизводстве по вышеуказанному делу к АО «136 ЦБПР».

Истец полагает, что ответчик в силу п. 2.1 договора, был обязан выплатить ему 150 000 руб. в течение 90 календарных дней со дня вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики решения по делу № А71-9558/2018.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ВВМ» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Пунктом 2.1 рассматриваемого договора установлено, что доверитель выплачивает адвокату за исполнение поручения по договору вознаграждение, в том числе, 33 333 руб. (НДС не облагается) с каждого взысканного с ответчика дополнительного миллиона от суммы превышающей 4 500 000 руб., но не 150 000 руб. (НДС не облагается), которые доверитель обязуется выплатить адвокату в срок не позднее 90 календарных дней со дня вынесения решения Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Таким образом, в договор включено соглашение о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, которое будет принято в будущем.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П, требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Однако, в данной конкретной ситуации, суд приходит к выводу, что с момента прекращения у ФИО1 статуса адвоката – 28 июня 2018 г. (л.д. 107), договор № об оказании юридической помощи от 25 мая 2018 г. прекратил своё действие в силу п. 4.3. Соответственно, по мнению суда, дальнейшие действия ФИО1 по представлению интересов ООО «ПКП «Дымофф» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики, выполнялись вне рамок договора № об оказании юридической помощи от 25 мая 2018 г.

При этом, указанные действия ФИО1 в интересах ООО «ПКП «Дымофф», в отсутствие какого-либо действующего договора между ООО «ПКП «Дымофф» и ФИО1, суд относит к числу совершённых на безвозмездной основе.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 150 000 руб. в качестве основного долга по договору исходя из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, которое будет принято в будущем (33 333 руб. с каждого взысканного с ответчика дополнительного миллиона от суммы превышающей 4 500 000 руб., но не 150 000 руб.), удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в случае отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, связано с моментом, в который стороне договора стало известно о нарушении её прав.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов (п. 48 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Учитывая, что по условиям договора ответчик обязался выплатить истцу 150 000 руб. в срок не позднее 25 июня 2018 г., однако по настоящее время данные средства не выплачены, а также, что условиями договора не установлен иной размер процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 26 июня 2018 г. по 07 января 2019 г.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за период с 26 июня 2018 г. по 07 января 2019 г., суд исходит из пункта 3 представленного истцом расчёта (л.д. 47), который является арифметически правильным, соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством.

Иного расчёта, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26 июня 2018 г. по 07 января 2019 г. в размере 5 978 руб. 42 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за период с 08 января 2019 г. по 08 февраля 2019 г., суд исходит из размера долга, равного 150 000 руб., периода просрочки, равного 32-м дням, ключевой ставки банка России за этот период, равной 7,75 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 08 января 2019 г. по 08 февраля 2019 г. в размере 1 019 руб. 18 коп. (150 000 руб. х 32 дн. х 7,75 % / 365 дн.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга равную 150 000 руб., с 09 февраля 2019 г. по день вынесения решения судом исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение частично состоялось в пользу истца, поэтому, разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В части взыскания расходов на изготовление копий документов в суд в размере 480 руб., суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлены товарные чеки магазина <данные изъяты> от 04.12.2018 г. на сумму 70 руб. и от 24.12.2018 г. на сумму 410 руб., в которых наименование товара указано «копии документов».

Суд считает, что данные товарные чеки не подтверждают несение истцом необходимых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку из товарных чеков не усматривается - копии каких документов были сделаны истцом и имеют ли они отношение к настоящему делу.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на изготовление копий документов в размере 480 руб., удовлетворению не подлежат.

В части взыскания почтовых расходов в размере 105 руб. 96 коп., связанных с направлением ответчику претензии от 21.11.2018 г., суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлены квитанции Почты России на общую сумму 105 руб. 96 коп., согласно которым ФИО1 в адрес директора ООО «ПКП «Дымофф» 21 ноября 2018 г. по адресу: <адрес>, было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении (л.д. 15-17). В подтверждение этому представлена претензия от 21.11.2018 г. в адрес директора ООО «ПКП «Дымофф» и почтовое уведомление о вручении (л.д. 18-20).

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку по данным квитанциям истцом в адрес ответчика направлена претензия, то есть имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, квитанции выданы Почтой России, являются номерными и содержат дату, фамилию отправителя, организацию и адрес направления письма.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору № об оказании юридической помощи от 25 мая 2018 г. в размере 308 016 руб. 78 коп., при этом оплачена государственная пошлина в размере 6 280 руб. 17 коп., что подтверждается чеками-ордерами Удмуртского отделения № филиал № Сбербанка России от 04.12.2018 г. на сумму 2 149 руб. 08 коп., от 24.12.2018 г. на сумму 2 170 руб. 49 коп., от 22.01.2019 г. на сумму 1 960 руб. 60 коп. (л.д. 3-4, 44).

Имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 156 997 руб. 60 коп., что составляет 50,98 % от общего размера заявленных к взысканию сумм. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пропорциональном порядке и составят 3 201 руб. 63 коп. (6 280 руб. 17 коп. х 50,98 %).

Таким образом, с ответчика ООО «ПКП «Дыфмофф» подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 201 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое Предприятие «Дымофф» о взыскании задолженности по договору об оказании адвокатом юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое Предприятие «Дымофф» в пользу ФИО1:

- задолженность по договору об оказании адвокатом юридической помощи № от 25 мая 2018 г. в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26 июня 2018 г. по 07 января 2019 г. в размере 5 978 (Пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 42 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 08 января 2019 г. по 08 февраля 2019 г. в размере 1 019 (Одна тысяча девятнадцать) руб. 18 коп., начисленные на сумму долга равную 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга равную 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., с 09 февраля 2019 г. по день вынесения решения судом исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое Предприятие «Дымофф» в пользу ФИО1 судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 3 201 (Три тысячи двести один) руб. 63 коп.;

- по оплате почтовых расходов связанных с направлением ответчику претензии от 21 ноября 2018 г. в размере 105 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое Предприятие «Дымофф», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ф. Мавлиев