Гражданский кодекс часть 1

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Титенкова В.В., при секретаре Добычиной О.С., с участием заявителя, без участия должностного лица, чьи действия оспорены и его представителя, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <...> ФИО1, оспаривающего действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием денежных средств из ежемесячного денежного довольствия и не обеспечением единовременным пособием при увольнении с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с 01 декабря 2010 года проходит военную службу в войсковой части <...> в распоряжении командира данной воинской части.

Далее заявитель сообщает, что в январе 2014 года Федеральное казенное учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») выплатило ему денежное довольствие в меньшем размере – из этого довольствия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удержало <...> руб., поскольку ему ранее выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее премия), за февраль 2014 года денежное довольствие ему невыплачено полностью, в размере <...> руб. <...> коп., также ему было начислено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере <...> руб., однако эта сумма также была удержана.

ФИО1 отмечает, что согласия на производство ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удержаний вышеуказанных денежных сумм он не давал, с его стороны нет недобросовестности в выплате указанной премии, счетная ошибка, связанная с начислением и выплатой ему премии, также отсутствует.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия заявителя <...> руб. за январь 2014 года, необеспечением денежным довольствием за февраль 2014 года в размере <...> руб. <...> коп., удержанием единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере <...> руб., незаконными, и обязать указанное должностное лицо выплатить ему удержанные денежные средства в общем размере <...> руб. <...> коп., а также взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» уплаченную им государственную пошлину в размере 200 руб.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель, при этом ходатайство представителя данного должностного лица, о рассмотрении гражданского дела без их участия, военный суд удовлетворил.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал и объяснил, что в 2012 году он ежемесячно обеспечивался денежным довольствием с учетом премии, однако он о выплате ему премии узнал только в марте 2014 года, когда из своего личного кабинета получил об этом сведения.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б. в своих возражениях на заявление указала, что не признает требования и пояснила, что согласно установленному порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, денежное довольствие военнослужащим выплачивается через ФКУ «ЕРЦ МО РФ». При этом его расчёт осуществляется через программное обеспечение - «Алушта», сведения в которое вносятся должностными лицами Главного управления кадров Минобороны России.

Далее Б. отметила, что в отношении ФИО1 в единой базе ПО «Алушта» имеются сведения о том, что с 01 января 2012 года он проходит военную службу в распоряжении командира, а в соответствии с нормами Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров выплата премии не предусмотрена.

Б. сообщила, что кадровые органы Минобороны Российской Федерации несвоевременно внесли в базу данных сведения о нахождении ФИО1 в распоряжении с 01 января 2012 года, что повлекло за собой обеспечение ФИО1 денежным довольствием с 01 февраля 2012 года по 30 ноября 2013 года с учетом премии, денежное довольствие заявителя в указанный период ежемесячно должно составлять <...> руб. <...> коп., за вычетом из этой суммы 13% налога на доходы физических лиц, ежемесячная выплата должна составлять <...> руб. <...> коп., однако ФИО1 ежемесячно денежное довольствие выплачивалось больше в размере <...> руб. <...> коп., общая сумма незаконной выплаты составила <...> руб. <...> коп., которая на основании п.7 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации» утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, подлежит возврату путем удержания по частям из его денежного довольствия за очередной месяц.

Б. резюмирует, что действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о перерасчете до 25 февраля 2013 года, излишне выплаченного заявителю денежного довольствия, являются законными и удержанные суммы возврату ФИО1 не подлежат.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии выписки из приказа <...> от 06 ноября 2010 года № ФИО1, который состоял в распоряжении командира войсковой части <...>, досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части <...> от 01 декабря 2010 года № видно, что ФИО1 с этой же даты зачислен в списки личного состава данной воинской части и в распоряжение автора приказа.

Как усматривается из копий выписок из приказов Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2012 года №), от 13 января 2012 года № ФИО1 денежное довольствие должно выплачиваться как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира воинской части.

Согласно утвержденному Министром обороны РФ 27 июля 2011 года Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации, с 1 января 2012 года расчёт денежного довольствия и доведение его до военнослужащих возложены на ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое производит начисление и выплату денежного довольствия, дополнительных выплат и отдельных выплат военнослужащим.

Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 28 статьи 2 названного Закона установлено, что в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из расчётных листков и фотофиксации базы данных усматривается, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежное довольствие ФИО1 в период с 01 февраля 2012 года по 30 ноября 2013 года выплачивалось с учетом премии, из денежного довольствия заявителя в январе 2014 года удержано <...> руб., денежное довольствие за февраль 2014 года не выплачено полностью – <...> руб. <...> коп.

Оценивая эти обстоятельства в совокупности, военный суд учитывает положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая установила, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Также статьями 35 и 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. При этом никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Кроме того, частью 1 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и является их источником для существования.

Следовательно, выплаченное военнослужащему денежное довольствие не подлежит возврату при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Проведя анализ вышеизложенных законоположений и установлений ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, военный суд находит, что министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами, но при этом нормы гражданского права, содержащиеся в них, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», указано, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции.

В связи с этим ссылка представителя Б. на пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС Российской Федерации, как на основание производства перерасчёта денежного довольствия заявителя, является несостоятельной, поскольку возврат ранее выплаченных ФИО1 денежных средств мог быть произведен только на основании его согласия либо судебного акта, отсутствие первого и второго обстоятельства, свидетельствует о нарушении ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде не добыто доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, влияющей на определение размера его денежного довольствия, либо допущении какой-либо счётной ошибки при начислении ему денежного довольствия.

Статья 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установила отдельные выплаты военнослужащим, которые поименованы в статье 3 Федерального закона №306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", данная статья последнего закона устанавливает состав и основания производства отдельных выплат военнослужащим.

Часть 3 ФЗ №306-ФЗ установила, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <...> от 17 февраля 2014 года № с 14 марта 2014 года ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части, ему предписано выплатить единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания.

Из содержания расчетного листка ФИО1 видно, что ему начислено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания – <...> руб., эта сумма удержана.

Ссылка Б. на пункт 7 общих положений Приложения к приказу Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» с последующими изменениями, которым предусмотрено, что Минобороны РФ, в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производит его перерасчет, является несостоятельной, поскольку единовременное пособие, выплачиваемое военнослужащему при увольнении с военной службы, в размере двух окладов денежного содержания не отнесено к денежному довольствию и к дополнительным выплатам, имеет иную правовую природу. В данном случае часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу Минобороны РФ <...> руб. в судебное заседание не представлено.

В силу изложенного, военный суд признает действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по удержанию из денежного довольствия ФИО1 за январь 2014 года денежной суммы в размере <...> руб., удержанию денежного довольствия за февраль 2014 года в размере <...> руб. <...> коп., удержанию единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере <...> руб., незаконными и, нарушающими права и свободы заявителя, которые восстанавливаются путем обязывания руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» восстановить нарушенные права заявителя и взыскания с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу ФИО1 <...> руб. <...> коп.

Поскольку заявление удовлетворено, то в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу заявителя сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 ГПК Российской Федерации военный суд,

решил:

заявление военнослужащего войсковой части <...> ФИО1, оспаривающего действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием денежных средств из ежемесячного денежного довольствия, удержанием единовременного пособия при увольнении с военной службы, удовлетворить.

Действия руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из денежного довольствия заявителя за январь 2014 года денежных средств, удержанием денежного довольствия за февраль 2014 года, удержанием единовременного пособия при увольнении с военной службы, признать незаконными.

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя, с этой целью взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 - <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Титенков