Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулымского производственно – торгового потребительского общества к ФИО1 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чулымское производственно – торговое потребительское общество (Чулымское ПТПО) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба в размере 62403 рубля 24 копейки, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов в размере 2072 рубля 10 копеек (л.д. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Чулымского ПТПО ФИО17. заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что согласно приказа руководителя Чулымского ПТПО № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в магазине Элеваторный, принадлежащего Чулымскому ПТПО, расположенного по адресу <адрес>, в связи с закрытием данного магазина, была проведена инвентаризация. В указанном магазине работали заведующая магазином ФИО1 и продавец ФИО3, с которыми 11.06.2015 года были заключены трудовые договора, они ознакомлены с должностными обязанностями. В этот же день с ответчиками заключены договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, на основании которого они несут ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных им для хранения и реализации. Ключи от магазина имели только данные продавцы. Ответчики были предупреждены о проведении инвентаризации, до ее проведения должны были передать товар из данного магазина по фактурам в другие магазины Чулымского ПТПО. 29.02.2016 года членами инвентаризационной комиссии, которые пришли в указанный магазин для проведения инвентаризации, установлено, что в магазине находится товар в небольшом количестве. В основном это был товар с истекшим сроком годности, испорченный, поэтому данный товар членами инвентаризационной комиссии не пересчитывался, инвентаризационная опись не составлялась. Какие-либо акты на негодный товар ими также не составлялись. Однако, по товарно- денежному отчету за период с 25.02.2016 по 29.02.2016 года, который был сдан ФИО1 в бухгалтерию, остаток товарно-материальных ценностей в магазине должен был составлять 80222, 38 рублей. Так как годного товара в магазине не было, была выявлена недостача на указанную сумму - 80222,38 рублей. Считает, что данная недостача образовалась из-за долгов покупателей по приобретенным в долг товарам. Знает, что передача товаров в долг покупателям разрешалась бывшим руководителем Чулымского ПТПО, было какое-то ее распоряжение. Однако, продажа товаров в долг разрешалась продавцами не более, чем на 10000-15000 рублей в месяц, т.е. не более 10% от ежемесячного товарооборота магазина. При передаче товара в долг, в магазине велась «долговая тетрадь», куда записывалась фамилия покупателя и сумма, на которую он взял в долг товар, при возврате долга эти записи в тетради вычеркивались. Однако, в марте – апреле 2016 года, она, как новый руководитель ПТПО, запретила всем продавцам магазинов передавать товары в долг, разослав письменную памятку об этом. После инвентаризации в магазине Элеваторный 29.02.2016 года бухгалтером Чулымского ПТПО был составлен акт результатов проверки ценностей, где указано на выявленную недостачу 80222,38 рублей. Ответчики сразу не были уволены, так как им было предоставлено время для сбора долгов с покупателей, но они так их и не собрали. В последующем ответчики написали письменные расписки, признав факт недостачи, согласились с ее размером, обязались ее погасить половину каждая, по 40111,19 рублей, но погасили лишь частично, ФИО1 на сумму 9145, 89 рублей, а ФИО3 на сумму 8674 рубля. Просит взыскать в пользу Чулымского ПТПО в возмещение материального ущерба с ФИО1 30965,30 рублей, с ФИО3 31437,94 рубля, а также государственную пошлину с ФИО1 1036,05 рублей, с ФИО3 1036,05 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, полностью поддерживает объяснение ФИО1, расписку написала под давлением, так как ей не отдавали трудовую книжку (л.д. <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями в судебном заседании не согласилась и пояснила, что 11.06.2015 года она и ФИО3 были приняты продавцами магазина Элеваторный Чулымского ПТПО, с ними были заключены трудовые договора, они ознакомлены с должностными обязанностями. Также с ними были заключены договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. О проведении 29.02.2016 года в магазине Элеваторный инвентаризации в связи с закрытием магазина, были предупреждены за две недели. До инвентаризации должны были передать имеющийся в магазине товар по другим магазинам Чулымского ПТПО, часть товара передали. 29.02.2016 года члены инвентаризационной комиссии Свидетель №4, Свидетель №3, а также Свидетель №2 пришли в магазин Элеваторный. Она и продавец ФИО3 в это время также находились в магазине. Однако, инвентаризация фактически не производилась, товар, имеющийся в магазине не пересчитывали, не взвешивали, никакие расписки, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, с них не отбирались, инвентаризационные описи и акты, акты на негодный товар членами инвентаризационной комиссии не составлялись и такие документы они не подписывали. Вместе с тем, в магазине еще оставался товар: пиво, соки, кондитерские изделия, замороженная продукция, рыба, который не был с истекшим сроком годности, либо испорченный. На испорченный товар и на товар с истекшим сроком годности, ею уже были составлены акты о порче, сданные в бухгалтерию вместе с товарно- денежным отчетом за период с 24.02.2016 по 29.02.2016 и этот товар в магазине уже не присутствовал. Уже позже, так как работодатель не увольнял их, не отдавал трудовые книжки, хотя ее уже ждал для трудоустройства другой работодатель, вынужденно подписали с ФИО3 акт проверки материальных ценностей, написали расписки о согласии с недостачей. На самом деле с данной недостачей согласны не были, в магазине остался пригодный к реализации товар, также имелись долги покупателей по приобретенным товарам в долг. Считает, что ответственность за просроченный, испорченный товар должны нести также товароведы ПТПО. При передаче товара в долг, в магазине велась «долговая тетрадь», куда записывалась фамилия покупателя и сумма, на которую он взял в долг товар, при возврате денег эти записи просто вычеркивались. При чем, в долг брали не только посторонние лица, но и работники самого Члымского ПТПО. На продаже товара в долг настаивал именно руководство их организации, чтобы увеличить доходы магазина. Поэтому, считает, что не только они с ФИО3 должны нести ответственность за невозврат денег при продаже товаров в долг. Тем более, что при проведении предыдущей инвентаризации в их магазине 28 октября 2016 года было установлено, что в долг продано товара на сумму 55954,40 рублей, но в качестве недостачи указанная сумма не была указана. Добровольно ущерб не возмещали, сумма заработной платы, полагавшейся им при увольнении, не получали, они пошли на погашение ущерба. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.16 ТК РФ в редакции, действующий на период спорных отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно приказа о приеме на работу от 11.06.2015 года, ФИО1 ФИО18 принята в Чулымское ПТПО, магазин Элеваторный, продавцом с 11.06.2015 года (л.д. <данные изъяты> Согласно приказа о приеме на работу от 11.06.2015 года, ФИО1 ФИО19 принята в Чулымское ПТПО, магазин Элеваторный, продавцом с 11.06.2015 года (л.д. <данные изъяты>

11 июня 2015 года Чулымским ПТПО и ФИО1 и ФИО3 заключены трудовые договора (л.д. <данные изъяты>). Согласно п. 1.1. указанных договоров, ФИО1 и ФИО3 приняты в магазин ТПС Элеваторный Чулымского ПТПО для выполнения работы на должности продавца. Трудовой договор заключается на неопределенный срок (п. 1.3). Работники обязаны выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции, беречь имущество работодателя и т.д. (п. 2.3). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, а также причинения Работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ (п. 5.1).

11 июня 2015 года ФИО3 и ФИО1 ознакомлены с должностными инструкциями продавца продовольственных и непродовольственных товаров, в соответствии с которыми на продавца возлагаются функции, в том числе, участие в проведении инвентаризации (п. 2.6). Для выполнения возложенных функций продавец обязан осуществлять контроль за сохранностью товара, составлять товарно- денежные отчеты, акты на брак, недостачу и т.д. (п. 3). Продавец несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за причинение материального ущерба (п. 5). (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, 2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В качестве основания возложения на ответчиков полной материальной ответственности истцом в исковом заявлении указано на заключение с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В указанный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

11 июня 2015 года Чулымским ПТПО с ФИО1 и ФИО3 заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого они приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность, связанную с приемкой, хранением и продажей полученных материальных ценностей, за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. <данные изъяты>

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ, в частности, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 с последующими изменениями.

Указанные Методические указания содержат положения, определяющие порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, несоблюдение которых может повлечь признание результатов инвентаризации недействительными.

Согласно ч. 1, 2 ст.6 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции, действующий на период спорных отношений, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия.

Согласно п.2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно приказа председателя Совета Чулымского ПТПО № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения инвентаризации в магазине Элеваторный Чулымского ПТПО, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии Свидетель №3 (ведущий товаровед), члены комиссии: Свидетель №4 (товаровед), ФИО1 (заведующая магазином), ФИО3 (продавец). К инвентаризации приступить 29.02.2016 года в 9-00 часов, закончить 29.02.2016 года в 11-00 часов. Причина инвентаризации – закрытие магазина (л.д. <данные изъяты>).

Как установлено в суде, на основании пояснений представителя истца ФИО20., показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, не оспорено ответчиком ФИО1, 29 февраля 2016 года в магазине Элеваторный, все члены инвентаризационной комиссии, материально- ответственные лица ФИО1, ФИО3 присутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методические указания), материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с п.2.5 указанных Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно п. 2.6 указанных Методических указаний, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Согласно п. 2.7. вышеуказанных Методических указаний, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

В соответствии с п.2.9 Методических указаний, на каждой странице инвентаризационной описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

В соответствии с п. 2.10. Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Представленными доказательствами по делу установлено, что инвентаризация в магазине Элеваторный Чулымского ПТПО, проведена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13 июня 1995 года № 49, Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Как установлено в суде, материально - ответственные лица ФИО1 и ФИО3 не давали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями ответчика ФИО1, допрошенных свидетелей, не оспорено представителем истца.

При этом, как установлено в суде на основании пояснений представителя истца, показаний допрошенных свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, для проведения инвентаризации 29.02.2016 года, членами инвентаризационной комиссии был получен в бухгалтерии только товарно- денежный отчет за период с 24.02.2016 по 29.02.2016 года (л.д. <данные изъяты> не смотря на то, что предыдущая инвентаризация в данном магазине была проведена 28 октября 2015 года. То есть, приходные и расходные документы за период с 28.10.2015 года до 24.02.2016 года, членами инвентаризационной комиссии не изучались, не проверялись.

При прибытии членов инвентаризационной комиссии 29 февраля 2016 года в магазин Элеваторный Чулымского ПТПО, несмотря на наличие в нем имущества (товара), его подсчет, взвешивание, обмер не производился, инвентаризационная опись, акт инвентаризации, не составлялись, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, пояснениями ответчика ФИО1, не оспорено представителем истца.

Так, ответчик ФИО1 пояснила в суде, что при прибытии членов инвентаризационной комиссии, в магазине еще был товар: пиво, соки, кондитерские изделия, замороженная продукция, рыба. Данные доводы ответчика подтверждаются в показаниями свидетелей, в том числе, которые являлись членами инвентаризационной комиссии. Так, свидетель Свидетель №4 в суде показала, что когда пришли для проведения инвентаризации, в магазине была замороженная продукция в холодильной камере, в «рыбной» камере, кондитерские изделия, соки пиво. Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что в магазине были напитки, печенье, пряники, свежемороженая селедка, пресерва, колбаса. Свидетель Свидетель №2 указала на наличие в магазине пива, напитков, сока, вареников, рыбы соленой, перца. Свидетель Свидетель №5 показала, что в магазине находились кондитерские изделия, напитки.

Письменные материалы дела, также подтверждают указанные доводы ответчика. Как следует из представленных суду фактур, непосредственно в день инвентаризации в магазин Элеваторный был поставлен товар из других магазинов. Так, согласно фактур от 29.02.2016 года, в магазин Элеваторный из других магазинов были переданы товары: кориандр, дрожжи, кисель, желе, горчичный порошок, семечки, кексики, перец черный, приправы, фасовка, всего на сумму 3129,25 рублей (л.д. <данные изъяты> ). Как следует из товарно – денежного отчета № за период с 25.02.2016 по 29.02.2016 года (<данные изъяты>), пояснений представителя истца в суде, указанный товар на общую сумму 3129,25 рублей должен был учитываться при проведении 29.02.2016 года инвентаризации в общем остатке товарно- материальных ценностей в магазине Элеваторный.

При этом, достоверных доказательств того, что вышеуказанный товар (л.д. <данные изъяты> ), на указанную в данных фактурах сумму, был реализован, не представлено. Как установлено в суде на основании пояснений представителя истца, ответчика ФИО1, показаний свидетелей, письменных материалов дела (л.д. 19), инвентаризация в данном магазине должна была проводиться в период с 9 до 11 часов 29.02.2016 года, в связи с закрытием магазина, в указанный период магазин уже не работал, торговля не осуществлялась. Представитель истца ФИО21 в суде также пояснила, что 29.02.2016 года в кассе данного предприятия непосредственно в качестве выручки от продажи товаров находилось 640,90 рублей, которые до инвентаризации уже были сданы в бухгалтерию ПТПО согласно квитанции от 29.02.2016 года (л.д. <данные изъяты> а суммы, указанные в остальных квитанциях (л.д. <данные изъяты>), были возвращены в качестве имеющихся у других лиц долгов по ранее проданным товарам.

Достоверных доказательств своих доводов, что товары, находящиеся в магазине Элеваторный на момент инвентаризации были с истекшим сроком годности, испорченные, истец суду не представил.

Согласно п. 3.25. Методических указаний, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, находящиеся в эксплуатации, инвентаризируются по местам их нахождения и материально ответственным лицам, на хранении у которых они находятся.

Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, пришедшие в негодность и не списанные, в инвентаризационную опись не включаются, а составляется акт с указанием времени эксплуатации, причин негодности, возможности использования этих предметов в хозяйственных целях.

Вместе с тем, акты с указанием имеющегося в магазине товара, пришедшего в негодность, и который не был списан, с указанием их наименования, количества, времени эксплуатации, причин негодности, членами инвентаризационной комиссии не составлялись. Данное обстоятельство не оспорено представителем истца, подтвердили свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, являющиеся членами инвентаризационной комиссии, свидетель Свидетель №2

Так как соответствующие акты на негодный товар не составлялись, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 не могут служить достоверным доказательством доводов представителя истца, что весь товар, находившийся на момент инвентаризации в магазине, был испорченный и с истекшим сроком годности. Данные свидетели, являющиеся членами инвентаризационной комиссии, указали только на вид товара, находящегося в магазине, без указания их конкретного наименования, количества, объема, срока годности.

Акты о порче, бое, ломе товара от 29 февраля 2016 года (л.д. <данные изъяты>), приобщенные к товарно-денежному отчету за период с 24.02.2016 по 29.02.2016 года, также не могут являться доказательством доводов истца о нахождении в магазине негодного товара. Как пояснила в суде ответчик ФИО1 те товары, на которые ею были составлены данные акты о порче, в магазине уже отсутствовали. Достоверных доказательств, опровергающих ее доводы, не представлено. При этом, доводы ответчика подтверждаются письменными материалами дела. Так, исходя из информации данных актов от 29 февраля 2016 года (л.д. <данные изъяты>), составлены они не на все виды товара, о наличии которого в магазине Элеваторный на момент инвентаризации указали допрошенные свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5

В связи с отсутствием инвентаризационной описи, ответчики, как материально - ответственные лица, расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, не имели возможность составить.

Так как вышеприведенными доказательствами подтверждено, что при инвентаризации в магазине имелись товары, на которые не были составлены акты о негодности, суд находит несостоятельными доводы представителя истца, что вся указанная сумма недостачи в размере 80222,38 рублей образовалась в результате имевших место долгов покупателей за товар, проданный им в долг.

Доказательств того, что материальную ответственность за продажу товаров в кредит (в долг) должны нести именно ответчики, также не представлено.

Как установлено в суде, продажа товаров в долг в магазине Элеваторный была разрешена непосредственно руководителем предприятия и запрещена им только после 29.02.2016 года, то есть, после спорной инвентаризации.

Так, представитель истца, допрошенные свидетели в суде показали, что в данном магазине осуществлялась продажа товаров в кредит – «в долг» на основании распоряжения руководителя Чулымского ПТПО, на сумму 10000-15000 рублей ежемесячно, т.е. не более 10% от ежемесячной выручки магазина. Представитель истца подтвердила, что данный вид продажи товаров был вызван необходимостью увеличения дохода данного магазина, и была запрещен ею, как руководителем только в марте – апреле 2016 года. Ответчик ФИО1 также подтвердила указанные обстоятельства.

Факт продажи в данном магазине товаров в кредит (в долг) с согласия руководителя предприятия, подтвержден и фактическими обстоятельствами дела. Так, при предыдущей инвентаризации в данном магазине 28 октября 2015 года (л.д. <данные изъяты>), товары, проданные в долг на сумму 55954,40 рублей, не были указаны в качестве недостачи, то есть, на ответчиков, как на материально- ответственных лиц не возлагалась ответственность за отсутствие денежных средств – стоимости указанных товаров.

Доказательств ежемесячного дохода магазина Элеваторный в период, за который проводилась инвентаризация, в зависимости от которых работодателем разрешалась продажа товаров в долг, суду также не представлено.

Кроме того, на основании исследованных в суде доказательств, с достоверностью установить, какие товары, в каком количестве, объеме были проданы в долг в магазине Элеваторный, не представляется возможным. Каких – либо доказательств, подтверждающих наименование, количество, объем товара, проданного в кредит (в долг), суду не представлено. Как установлено в суде, истец, разрешив данный вид продажи товара в кредит (в долг), должный контроль за ним не осуществлял. Продажа товаров в кредит (в долг), не оформлялась в указанном магазине надлежащим образом. Исходя из пояснений представителя истца, ответчика, допрошенных свидетелей, при продаже товаров в долг велась «долговая тетрадь», в которой объем проданного товара, даты продажи товара, даты возврата долга не указывались.

В связи с приведенными нарушениями порядка проведения проверки материальных ценностей, отсутствием инвентаризационной описи, акта инвентаризации, акта на негодный товар, не может быть признан судом достоверным доказательством наличия недостачи в размере 80222,38 рублей акт результатов проверки ценностей (л.д. 20), который, составлен лицом, не являющимся членом инвентаризационной комиссии, не присутствовавшим при проведении инвентаризации, не получивший каких-либо документов от членов инвентаризационной комиссии, на основании которых ею могли быть внесены в указанный акт сведения о «фактическом остатке товарно- материальных ценностей согласно описи».

Таким образом, отсутствие инвентаризационной описи, акта инвентаризации, актов на товар, пришедший в негодность по результатам инвентаризации от 29.02.2016 года, лишает истца возможности предоставления достоверных и допустимых доказательств выявления в магазине Элеваторный недостачи в размере 80222,38 рублей.

Написание ответчиками расписок (л.д. <данные изъяты>), не могут изменить выводы суда, так как согласно указанных расписок ответчиками не была признана в полном объеме их вина в выявленной недостаче. Согласно указанных расписок ответчики указали, что недостача образовалась не только по их вине, но и в результате порчи товара, просроченного товара, долгов, что не отнесено ими к их вине (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, ответчики указывают, что указанные расписки были написаны им, так как работодатель не увольнял их, не выдавал трудовые книжки. При этом, представитель истца в суде не оспорила, что ответчики сразу после закрытия магазина не были уволены и им не выданы трудовые книжки, так как им предоставлялся срок для сбора «долгов» покупателей. Согласно приказов об увольнении ФИО1 и ФИО3 были уволены в день написания расписок (л.д. <данные изъяты>), а согласно выпискам из журнала, трудовые книжки ответчики получили не в день увольнения, а по истечении 4 и 7 дней после увольнения (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права именно на Чулымском ПТПО, как на работодателе, лежит бремя доказывания вины работника в причинении ущерба, размера причиненного ущерба. Перечисленные обстоятельства представителем истца в судебном заседании, с учетом изложенного, суд признает не доказанными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Чулымского ПТПО к ФИО1 и ФИО3, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, дающих основания для принятия иного решения по делу, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 производственно – торгового потребительского общества к ФИО1 ФИО22, ФИО3 ФИО23 о взыскании суммы ущерба в размере 62403 рубля 24 копейки, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов в размере 2072 рубля 10 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского районного суда: Жданова О.А.