Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Челиндбанк) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ООО «Эверест»), ФИО4 и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5-6). В обоснование иска истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 900 000 рублей на приобретение автомобиля под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору одновременно были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ООО «Эверест» в лице генерального директора ФИО4, которые взяли на себя обязательства отвечать перед ПАО «Челиндбанк» в том же объеме, что и заемщик за погашение кредита, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение убытков. Кроме того, банком в залог было принято имущество: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Начиная с 20.09.2016 заемщиком обязательство по кредитному договору, надлежащим образом не исполнялось, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита и не уплачены проценты за его пользование.

По состоянию на 30.11.2016 сумма срочной задолженности по договору составляет 325 000 рублей, из которых: 69982,76 рублей – просроченная задолженность по кредиту; 24196,76 рубля - неуплаченные проценты; 1702,71 рубля – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Истец также, просит взыскать проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере до момента ее полного погашения, исходя из установленной тарифами процентной ставки 21% годовых в размере 386700 рублей, обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, с залоговой стоимостью 774 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 30.11.2016 – 394 982,76 руб. в размере 18% годовых, начиная с 01.12.2016 по день фактического возврата суммы основного долга, государственную пошлину в размере 7408,82 рублей.

Представитель истца – АКБ «Челиндбанк» (ПАО) ФИО5, выступающий на основании доверенности (л.д.21), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 44).

Ответчик ФИО2, как физическое лицо и как генеральный директор ООО «Эверест» (решение №17-12 единственного участника ООО «Эверест» от 17.12.2014 л.д. 47), в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания, при этом пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны (протокол судебного заседания от 24.01.2017).

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск АКБ «Челиндбанк» (ПАО) подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в срок, предусмотренный данным обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № № от 12.12.2014 заемщик ФИО4 получила от ПАО «Челиндбанк» кредит в сумме 900 000 рублей на приобретение автомобиля, на срок по 10 декабря 2017 года под 18% годовых (л.д. 7-8). Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательства обратного не представила.

Согласно п. 10 указанного кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом, поручительством (л.д.7оборот). Поручителями по указанному кредитному договору выступили ООО «Эверест» в лице генерального директора ФИО4 (на момент заключения договора) и ФИО2 (л.д. 10,12).

Согласно договору залога № № от 26.12.2014, ФИО4 предоставила Банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств транспортное средство: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Залоговая стоимость определена договором о залоге на сумму 774 000 рублей (л.д.14-15).

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных п.6 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика уплаты помимо процентов, оговоренных п. 4 кредитного договора, неустойку в размере 0,05% с суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору выражается в нарушении графика погашения кредита, график стал нарушаться с 20.09.2016, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

В материалы гражданского дела представлен расчет задолженности (л.д.18-20), согласно которому: 325000 рублей – срочная задолженность по кредиту; 69982,76 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 24196,76 рублей – неуплаченные проценты; 1702,71 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему. Представленный расчет ФИО2 оспорен не был, проверен и принимается судом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания указанных сумм подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из возникших между сторонами правоотношений, регулируемых нормами ГК РФ о договоре займа, следует, что правоотношения прекращаются с момента исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть внесения на предусмотренный договором счет задолженность, установленную банком в соответствии с условиями договора.

Исходя из существа спора, следует вывод о том, что обязательства ответчиков нельзя считать надлежащим образом исполненными, а кредитный договор от 12.12.2014 - прекращенным.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, с учетом отсутствия заявленного требования о расторжении кредитного договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты до фактического погашения задолженности ответчиками.

Установлено, что задолженность по непогашенному кредиту на 30.11.2016 составляет 394982,76 руб. С учетом изложенного в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 30.11.2016 – 394 982,76 руб., в размере 18% годовых, начиная с 01.12.2016 и по день полного фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики ФИО2 и ООО «Эверест» взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме с причитающимися процентами в случае неисполнения обязательств заемщиком ФИО4, в связи с чем, они несут солидарную ответственность перед АКБ «Челиндбанк» (ПАО).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ООО «Эверест» является действующим юридическим лицом (л.д. 45,46). Директором данного общества значится с 17.12.2014 ФИО2 (л.д. 47).

Суд также полагает удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям:

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору залога № № от 26.12.2014, ФИО4 предоставила Банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО4 транспортное средство: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Залоговая стоимость определена договором о залоге на сумму 774 000 рублей (л.д.14-15).

В силу действия раздела 4 договора залога, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залогодатель (должник по кредитному договору) ФИО4 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, имело место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенное, требование об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) подлежит удовлетворению.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон РФ «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

На момент разрешения спора действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания договора залога №№ от 26.12.2014 заключенного между АКБ «Челиндбанк» ПАО и ФИО4 залоговая стоимость предмета залога определена соглашение сторон с учетом всех принадлежностей и составных частей предмета залога (п.2.3 договора). В случае, если по каким-либо причинам стоимость предмета залога изменилась, если стороны не договорились об изменении залоговой стоимости, заинтересованная сторона (залогодатель или залогодержатель) вправе потребовать внесения изменений в договор (а если залогодержатель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, то заявить об установлении иной первоначальной продажной стоимости предмета залога) (л.д. 15).

Истцом требование об изменение первоначальной продажной стоимости предмета залога автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель и номер двигателя №№, кузов №, принадлежащего ФИО4, не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов без указания начальной продажной стоимости залогового имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца ФИО4, ФИО2, ООО «Эверест» подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7408,82 руб., оплата подтверждается платежным поручением № от 30.12.2016 (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество):

- 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек – срочная задолженность по кредиту;

- 69 982 (шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 76 копеек – просроченная задолженность по кредиту;

- 24 196 (двадцать четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 76 копеек – неуплаченные проценты;

- 1702 (одна тысяча семьсот два) рубля 71 копейка – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему за период с 21.09.2016 по 30.11.2016,

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) солидарно со ФИО4, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Эверест» проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 30.11.2016 394982 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 76 копеек, в размере 18% годовых, начиная с 01.12.2016 и по день полного фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель и номер двигателя №№, кузов №, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска –отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Симонян