Гражданский кодекс часть 1

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О. И., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за пользование подъездной дорогой в размере 104935, 68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8880,67 рублей, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (№) На земельном участке с кадастровым номером (№) площадью (№) кв. м. находится линейный объект автомобильной дороги, расположенный по адресу : <адрес><адрес>. Между истцом, ответчиком и иными жителями коттеджного поселка «Бирюзовая» в 2012 году было заключено устное соглашение, в соответствии с которым земельные участки истца будут приобретены за счет целевых взносов жителей коттеджного поселка для дальнейшей эксплуатации в качестве подъездной дороги. Жители поселка попросили истца пока будет приниматься решение и собираться необходимые денежные средства для выкупа предоставить земельные участки для эксплуатации и в дальнейшем жители попросили истца благоустроить земельные участки, для того чтобы выкупить уже готовую автомобильную дорогу. Истец благоустроил земельные участки и за свой счет построил на них асфальтированную дорогу, зарегистрировал право собственности в ЕГРН. Жители коттеджного поселка свои договоренности не исполнили, целевые взносы на приобретение земельного участка не собрали. В настоящее время активно пользуются принадлежащей истцу дорогой и не возмещают истцу расходы на ее содержание. Управление поселком осуществляет Ассоциация Содействия Землевладельцам и Домовладельцам «Бирюзовая». Для определения стоимости аренды построенной дороги истец обратился к независимую оценочную компанию «Алмаз Эксперт» и согласно экспертного заключения (№)-РА, величина годовой рыночной арендной платы за пользование автомобильной дорогой составляет 3305463 рублей. На территории коттеджного поселка находятся 189 земельных участков и следовательно, каждый из собственников земельных участков, получает неосновательное обогащение в размере 17489, 23 рублей в год или 1457,44 рублей в месяц исходя из каждого участка. В связи с чем, истец обратился в суд.(л.д.6-11).

Определением суда занесенного в протокол судебного заседания от 23.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация Новоживотинного сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ( л.д. 27, т. 2).

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО4 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своих представителей.

Представители истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.01.2019 (л.д. 12, т. 1), ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.03.2019 года в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции по делу (л.д. 12-14, т. 2). Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился в суд представлено заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 221, 223, т. 1)

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.02.2021 ( л.д. 175, т. 1) в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 176-178, т. 1). В обосновании своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что в настоящее время у его доверителя нет земельных участков, так как он их продал и что в заявленных исковых требованиях истца следует отказать, в связи с тем, что собственником некоторых земельных участков истец стал только в 2021 году и что он не имеет права взыскивать неосновательное обогащение с 2018 года, в также в связи с тем, что ответчик не знал что имеется договор аренды и куда оплачивать денежные средства ему было неизвестно.

Представитель третьего лица Ассоциации СЗД «Бирюзовая» ФИО1, действующая на основании доверенности от 26.08.2021 ( л.д. 220, т.1) в отношении заявленных требований не возражала.

Третье лицо Администрация Новоживотинного сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанной правовой нормы именно на истце лежит обязанность по доказыванию нарушений его прав действиями ответчика.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место при наличии одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица, именуемого потерпевшим; причинной связи между обогащением одного лица и потерями другого; неосновательность обогащения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 36(№). На земельном участке с кадастровым номером (№) площадью (№) кв. м. находится линейный объект автомобильной дороги, расположенный по адресу : <адрес>. Между истцом, ответчиком и иными жителями коттеджного поселка «Бирюзовая» в 2012 году было заключено устное соглашение, в соответствии с которым земельные участки истца будут приобретены за счет целевых взносов жителей коттеджного поселка для дальнейшей эксплуатации в качестве подъездной дороги. Жители поселка попросили истца пока будет приниматься решение и собираться необходимые денежные средства для выкупа предоставить земельные участки для эксплуатации и в дальнейшем жители попросили истца благоустроить земельные участки, для того чтобы выкупить уже готовую автомобильную дорогу. Истец благоустроил земельные участки и за свой счет построил на них асфальтированную дорогу, зарегистрировал право собственности в ЕГРН. Жители коттеджного поселка свои договоренности не исполнили, целевые взносы на приобретение земельного участка не собрали. В настоящее время активно пользуются принадлежащей истцу дорогой и не возмещают истцу расходы на ее содержание. Управление поселком осуществляет Ассоциация Содействия Землевладельцам и Домовладельцам «Бирюзовая». Для определения стоимости аренды построенной дороги истец обратился к независимую оценочную компанию «Алмаз Эксперт» и согласно экспертного заключения (№)-РА ( л.д. 26-166, т. 1), величина годовой рыночной арендной платы за пользование автомобильной дорогой составляет 3 305463 рублей. На территории коттеджного поселка находятся 189 земельных участков и следовательно, каждый из собственников земельных участков, получает неосновательное обогащение в размере 17489, 23 рублей в год или 1457,44 рублей в месяц исходя из каждого участка.

Из представленных по делу документов следует, что 03.03.2021 (ФИО)8 продает, а (ФИО)3 приобретает в собственность 591/28443 части в праве общедолевой собственности автомобильную дорогу, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 226-228, т. 1), а также приобретает в собственность 1/2 долю в праве общедолевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>( л.д. 229-231). Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 01.11.2019 года, вступившего в законную силу 10.12.2019 года за ФИО4 было признано право общедолевой собственности на линейный объект – автомобильную дорогу, расположенную по адресу : <адрес> доли и за (ФИО)9 591/28443 доли ( л.д. 232-235, т. 1).

01.12.2017 года между ФИО4, (ФИО)9 и (ФИО)1 СЗД «Бирюзовая» заключен договор аренды. В соответствии с п. 1.1 ФИО4 предоставляет в возмездное пользование Ассоциации, а Ассоциация принимает в пользование земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость арендной платы за каждый земельный участок 100000 рублей в месяц.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что (ФИО)9 предоставляет в возмездное пользование Ассоциации, а Ассоциация принимает в пользование 1/2 долю участка 202/1, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью (№) кв. м., расположенный по адресу : <адрес> стоимость арендной платы за каждый земельный участок 100000 рублей в месяц.

Согласно п. 1.3 договора аренды земельные участки, перечисленные в п. 1.1, п. 1.2. договора будут использоваться как уличная дорожная сеть в коттеджном поселке «Изумрудный».

В соответствии с п. 1.4 в период действия договора аренды арендодатель 1 и арендодатель 2 могут возводить (строить, монтировать) на перечисленных в 1.1, п. 1.2. земельных участках объекты капитального строительства, в том числе коммуникации и асфальтовое покрытие. Срок действия указанного договора аренды с 01.12.2017 по 01.09.2018 года.

В силу п. 1.7. договора аренды Ассоциация обязана провести общее собрание своих членов для решения вопроса о строительстве асфальтового покрытия на предоставляемых в аренду земельных участках. Если Арендодатель 1 и Арендодатель 2 самостоятельно и за свой счет построят асфальтовое покрытие на предоставляемых в аренду земельных участках как в период действия договора так и после его окончания то Ассоциация обязана провести общее собрание своих членов для разрешения вопроса о компенсации затрат на строительство асфальтового покрытия.

Стороной истца в суд представлены протоколы общего собрания собственников ул. Бирюзовая, Коттеджного поселка «Изумрудный» от 25.06.2016 года, протокол № 1 учредительного собрания Ассоциации домовладельцев и земледельцев «Бирюзовая» от 30.09.2016 года, протокол общего собрания Ассоциации Бирюзовая от 03.08.2017 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 являясь собственником земельных участков, благоустроил земельные участки и за свой счет построил асфальтированную дорогу, зарегистрировал свое право собственности в ЕГРН. Ассоциация СЗД «Бирюзовая» провела общее собрание, на котором было решено собрать целевые взносы на строительство асфальтированной дороги, но денежные средства истцу никто не перечислил обстоятельств, предусмотренных п.п.4 п.1 ст.1109 ГК РФ, допускающих освобождение ответчицы от обязанности вернуть спорные денежные средства судом, не установлено.

Доказательств возвращения истцу денежных средств ответчиком суду не представлено, наоборот представлены справки о том, что ответчик взносы по участкам, которые были у него в собственности, не производил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 104935,68 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании данной правовой нормы ФИО4 заявлено о взыскании в его пользу с ФИО5 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8880,67 рублей.

Представленный истицей в этой связи расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8880,67 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и требование продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, которая по правилам ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО5 в пользу истца в размере 3476,33 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение за пользование подъездной дорогой в размере 104935 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 8880 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3476 рублей 35 копеек, всего 117292 рублей 68 копеек.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 25.01.2022.

№ 2-49/22

УИД: 36RS0002-01-2021-004719-51