Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Племенной завод «Красная Балтика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании недействительными ничтожных сделок, исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» (в настоящее время наименование - АО «Племенной завод «Красная Балтика» (т. 2 л.д. 220-221) обратился в суд с иском к ФИО1 (т. 1 л.д. 2-3), указав, что обществу из общедоступных источников стало известно о постановке на учет и регистрации права собственности за ответчиком на следующие земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства:

- участок с кадастровым номером №, площадью 28200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», уч. №

Истец отмечает, что указанные земельные участки были выделены в счет земельных долей из участка с кадастровым номером №.

ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» является правопреемником АОЗТ племенного завода «Красная Балтика», которое было создано путем реорганизации на основании Закона РСФСР ДД.ММ.ГГГГ№ "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", "Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 708, Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 601 "Об утверждении положения об акционерных обществах", Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Все члены колхоза и работники совхоза в процессе приватизации сельскохозяйственного предприятия приобретали право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Нормативно был определен исчерпывающий перечень форм использования данного пая его владельцем: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Таким образом, действующее законодательство определяло порядок наделения земельной долей члена реорганизуемого государственного предприятия и одновременно обязывало его принять решение об использовании пая одним из предусмотренных законом способов, при этом не предусматривало права на возможность выделения земельных долей (паев) в натуре.

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза племенной завод «Красная Балтика» на общем собрании принял решение о создании АОЗТ племенного завода «Красная Балтика» и принятии работников хозяйства в члены общества.

Таким образом, члены совхоза добровольно распорядились своим правом собственности на имущественные и земельные паи, внеся их в качестве взноса во вновь создаваемое общество, утратив, таким образом, право на земельные доли. Истцу было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве коллективно-совместной собственности на 3436 га, в соответствии с Постановлением <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорное имущество возникло у АОЗТ племенного завода «Красная Балтика» с момента передачи земельных долей в уставный капитал АОЗТ, а выданное свидетельство удостоверяет право на землю и имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Поскольку земельные доли были внесены в уставной капитал АОЗТ племенной завод «Красная Балтика», то, по мнению истца, неправомерно были выделены земельные участки в счет земельных долей и соответственно ответчик незаконно приобрел права на них.

ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» просил:

- признать отсутствующим право ФИО1 на земельные участки кадастровым номером № и исключить из ЕГРН номера о государственной регистрации прав на эти участки.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» представил уточненное исковое заявление, принятое судом к производству, в котором истец указал в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, к котором переходили права на спорные земельные участки (т. 1 л.д. 155-157).

В этой связи истец дополнил исковые требования и просил также признать недействительными ничтожные сделки, а именно:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером № договор от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО2; договор от ДД.ММ.ГГГГ№ дарения земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1; договор от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО12;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером № договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО11; договор от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО11 и ФИО2; договор от ДД.ММ.ГГГГ№ дарения земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1; договор от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО12;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером № договор от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО11 и ФИО2; договор от ДД.ММ.ГГГГ№ дарения земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1; договор от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО12;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером № договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка, заключенный между ФИО6 и ФИО7; договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка, заключенный между ФИО7 и ФИО8; договор от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО8 и ФИО2; договор от ДД.ММ.ГГГГ№ дарения земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1; договор от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО12;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером № договор от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО5 и ФИО2; договор от ДД.ММ.ГГГГ№ дарения земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1; договор от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО12

Кроме того, ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим его права на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0901002:30, площадью 28200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», уч. 34, и исключении из ЕГРН номера о государственной регистрации прав на этот участок. Основания заявленных требований идентичны вышеизложенным (т. 3 л.д. 3-5).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела по искам ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» к ФИО1 и другим соответчикам о признании отсутствующим права на земельные участки с кадастровыми номерами № объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 3 л.д. 47-48).

Представив в очередной раз уточненные иск, принятый судом к производству, ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» указал в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ФИО9 и ФИО10. В исковом заявлении истец ссылался также на подложность документов, на основании которых выделялись и предоставлялись участки из земель племенного завода (т. 4 л.д. 76-80).

ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» просил:

- признать отсутствующим право ФИО1 на земельные участки кадастровым номером № и исключить из ЕГРН номера о государственной регистрации прав на эти участки;

- признать недействительными ничтожные сделки, а именно:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером № договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка, заключенный между ФИО9 и ФИО10; договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка, заключенный между ФИО10 и ФИО8; договор от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО8 и ФИО2; договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании представитель ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» ФИО13, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 223), поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО12 –ФИО14, действующая на основании доверенностей (т. 4 л.д. 72-75), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований и о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 4 л.д. 124-126, т. 5 л.д. 8-13).

Ответчики ФИО1, ФИО3 и третьи лица ФИО12, Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес> просило провести судебное разбирательство в отсутсвие своего представителя, в отзыве оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда (т. 2 л.д. 141-147).

Ответчик ФИО10 о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 6 л.д. 3-4).

Извещения о рассмотрении дела направленные в адрес ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не вручены и возвращены за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования в ходе рассмотрения дела признала, заявление о чем было приобщено к материалам дела (т. 3 л.д. 97). ФИО8 пояснила, что не принимала участи в сделках, касающихся спорных участков, подпись в доверенности выполнена не ей, документы для регистрации права собственности не подавала (т. 3 л.д. 101).

В соответствии ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если оно не соответствует требованиям закона или нарушает права третьих лиц. Поскольку в данном случае, признание иска ФИО8 будет нарушать права лиц, которые приобретали спорные земельные участки у ответчицы ФИО8, то суд не принимает признание ей иска.

Ответчик ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлена запись акта о смерти (т. 3 л.д. 119).

Поскольку ФИО11 не является собственником спорных земельных участков, требования к нему предъявлены истцом, ввиду того, что он принимал участие в сделках, являющихся по мнению истца недействительными, в результате которых право собственности перешло к ФИО1, то суд счел возможным прекратить производство по делу в отношении исковых требований к ФИО11 в связи со смертью, учитывая, что в данном случае спорные правоотношения не допускает правопреемства, а также ввиду отсутствия сведений о том, что наследники обращались с заявлением о принятии наследства (т.4 л.д. 137).

Суд на основании положений ч.3-5 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, выданном на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, АОЗТ «Красная Балтика» в коллективно-совместную собственность предоставлен земельный участок, площадью 3436 га, в <адрес> для сельскохозяйственных целей (т.1 л.д. 21). Указанным постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено решение общего собрания коллектива ГПЗ «Красная Балтика» о перераспределении земель, передано АОЗТ «Красная Балтика» для сельскохозяйственных целей 3436 га земель в коллективно-совместную собственность бесплатно (т. 1 л.д. 22-24).

Согласно содержания учредительного договора АОЗТ «Красная Балтика» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-30), общество создано уполномоченными представителями производственных коллективов цехов, бригад (акционерами) для производства сельскохозяйственной продукции на землях, принадлежащих акционерам общества. При этом общество является владельцем (собственником) земли, переданной владельцами земельных паев в коллективно-совместную деятельность (п.4.1 учредительного договора). Имущество общества образуется из паевых (долевых) взносов его участников, а уставной фонд образуется за счет земельных, имущественных и денежных паев (долей) (п.4.3, 4.4. учредительного договора).

В соответствии с уставом АОЗТ «Красная Балтика» (т.1 л.д. 31-46) учредителями общества являются граждане, внесшие в общую долевую собственность в качестве учредительных взносов свои имущественные в денежном выражении паи. За счет общей передачи паев в качестве учредительных взносов членов общества образуется уставной капитал в размере 11 млн.руб., общей земельной площадью 6182 га (п.4.1 устава).

Из содержания п.1.2 устава усматривается, что АОЗТ «Красная Балтика» создано на базе реорганизованного совхоза – государственного племенного завода «Красная Балтика».

ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» является правопреемником государственного племенного завода «Красная Балтика» и АОЗТ «Красная Балтика», при проведении реорганизации госплемзавода в АОЗТ, при этом возможность выделения земли в натуре учредительными документами предусмотрена не была.

Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 708 "О порядке приватизации и организации предприятий и организаций агропромышленного комплекса было утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до ДД.ММ.ГГГГ принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой форме собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В соответствии с пунктом 16 данного Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей исключительно только тремя способами, а именно: - получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; - внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; - продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Действующее законодательство определяло порядок наделения земельной долей члена реорганизуемого государственного предприятия и одновременно обязывало его принять решение об использовании пая одним из предусмотренных законом способов и не предусматривало права на возможность выделения земельных долей (паев) в натуре.

Из содержания выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорные земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерам №, каждый площадью 28200 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», соответственно участки № принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1 Право собственности ФИО1 на указанные земельные участки было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Кадастровые номера земельным участкам были присвоены в декабре 1998 года (т. 1 л.д. 6-20, т. 3 л.д. 7-9).

По запросу суда Управление Росреестра по <адрес> представило выписку из ЕГРН о переходе прав на указанные объекты недвижимого имущества, а также копии документов, помещенных в доле правоустанавливающих документов, на основании которых была осуществлена регистрация прав на земельные участки (т. 1 л.д. 76, 126, 191; т. 2 л.д. 1, 73; т.3 л.д.152, 154; т. 4 л.д. 47).

Из представленных Управлением Росреестра по <адрес> документов следует:

1. В отношении земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 77).

Первоначальным правообладателем являлась ФИО3, право собственности которой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания возникновения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № представлено постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 2,82 га земли (пашня) АОЗТ «Красная Балтика» из состава земель, находящихся в общей-совместной собственности АОЗТ «Красная Балтика», согласно её земельного пая (т. 1 л.д. 83), а также постановление главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утвержден план границ участка ФИО3 по материалам натурного отвода на площади 2,82 га для ведения крестьянского хозяйства и постановлено выдать свидетельство на право собственности на землю и план границ (т. 1 л.д. 84).

ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала участок ФИО2, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94).

В свою очередь ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ подарил участок ФИО1, который в настоящее время является собственником участка с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108).

2. В отношении земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 127).

Первоначальным правообладателем являлся ФИО4, право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания возникновения права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № представлено постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 2,82 га земли (пашня) АОЗТ «Красная Балтика» из состава земель, находящихся в общей-совместной собственности АОЗТ «Красная Балтика», согласно его земельного пая (т. 1 л.д. 133), а также постановление главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утвержден план границ участка ФИО4 по материалам натурного отвода на площади 2,82 га для ведения крестьянского хозяйства и постановлено выдать свидетельство на право собственности на землю и план границ (т. 1 л.д. 134).

ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарил участок ФИО11, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150).

ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал участок ФИО2, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157).

3. В отношении земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 192).

Первоначальным правообладателем являлся ФИО11, право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания возникновения права собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером № представлено постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО11 предоставлен земельный участок площадью 2,82 га земли (пашня) АОЗТ «Красная Балтика» из состава земель, находящихся в общей-совместной собственности АОЗТ «Красная Балтика», согласно его земельного пая (т. 1 л.д. 198), а также постановление главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утвержден план границ участка ФИО11 по материалам натурного отвода на площади 2,82 га для ведения крестьянского хозяйства и постановлено выдать свидетельство на право собственности на землю и план границ (т. 1 л.д. 199).

ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ продал участок ФИО2, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208).

4. В отношении земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 2-3).

Первоначальным правообладателем являлась ФИО6, право собственности которой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания возникновения права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № представлено постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО6 предоставлен земельный участок площадью 2,82 га земли (пашня) АОЗТ «Красная Балтика» из состава земель, находящихся в общей-совместной собственности АОЗТ «Красная Балтика», согласно его земельного пая (т. 2 л.д. 9), а также постановление главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утвержден план границ участка ФИО6 по материалам натурного отвода на площади 2,82 га для ведения крестьянского хозяйства и постановлено выдать свидетельство на право собственности на землю и план границ (т. 2 л.д. 10).

ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила участок ФИО7, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23).

ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарил участок ФИО8, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33).

ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала участок ФИО2, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39).

В свою очередь ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ подарил участок ФИО1, который в настоящее время является собственником участка с кадастровым номером 47:14:0901002:36, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51).

5. В отношении земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 74).

Первоначальным правообладателем являлась ФИО5, право собственности которой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания возникновения права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № представлено постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО5 предоставлен земельный участок площадью 2,82 га земли (пашня) АОЗТ «Красная Балтика» из состава земель, находящихся в общей-совместной собственности АОЗТ «Красная Балтика», согласно её земельного пая (т. 2 л.д. 79), а также постановление главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утвержден план границ участка ФИО5 по материалам натурного отвода на площади 2,82 га для ведения крестьянского хозяйства и постановлено выдать свидетельство на право собственности на землю и план границ (т. 2 л.д. 82).

ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала участок ФИО2, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92).

6. В отношении земельного участка с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 170).

Первоначальным правообладателем являлась ФИО9, право собственности которой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания возникновения права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № представлено постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО9 предоставлен земельный участок площадью 2,82 га земли (пашня) АОЗТ «Красная Балтика» из состава земель, находящихся в общей-совместной собственности АОЗТ «Красная Балтика», согласно его земельного пая (т. 4 л.д. 48), а также постановление главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утвержден план границ участка ФИО9 по материалам натурного отвода на площади 2,82 га для ведения крестьянского хозяйства и постановлено выдать свидетельство на право собственности на землю и план границ (т. 4 л.д. 49).

ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила участок ФИО10, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 52).

ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила участок ФИО8, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 54).

ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала участок ФИО2, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 58).

В свою очередь ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ подарил участок ФИО1, который в настоящее время является собственником участка с кадастровым номером № право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 56).

Кроме того, в материалы дела представлены хранящиеся в кадастровом деле на земельные участки с кадастровыми номерами № выписка из решения конференции уполномоченных представителей акционеров АОЗТ ПЗ «Красная Балтика» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа акционеров ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО3 выделении им имущественного пая в натуре и земельного пая в размере 2,82 га в районе д.Дятлицы (т. 3 л.д. 141, т. 5 л.д. 42, 80, 118, 161), а также приказ директора АОЗТ ПЗ «Красная Балтика» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 3 л.д. 142, т. 5 л.д. 43, 81, 119, 162) о выделении земельных долей для организации крестьянских хозяйств акционерам, подавшим заявления об исключении их из числа акционеров, среди которых ФИО9 (уч. 34; 2,82 га), ФИО5 (уч. 35; 2,82 га), ФИО11 (уч. 36; 2,82 га), ФИО3 (уч. 37; 2,82 га).

При этом акты установления и согласования границ при выделе участка ФИО11, ФИО5, ФИО9, ФИО3 в 2006 году согласованы от имени ЗАО «Красная Балтика», о чем стоит печать организации и подпись лица (т. 5 л.д. 62, 100, 139, 180).

Таким образом, судом установлено, что спорные земельные участки были выделены в 1997 году, поставлены на кадастровый учет в декабре 1998 года и при проведении межевых работ в 2006 их границы согласовывались путем подписания соответствующих актов установления и согласования границ, включая представителя ЗАО «Красная Балтика».

Право собственности ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9 на земельные участки возникло в результате проведения их выдела. Выдел земельных участков означает прекращение прежнего режима права собственности как на первоначальный земельный участок, так и на выделенный, как на объекты недвижимого имущества. Выдел спорных земельных участков по настоящему делу не оспорен.

На требования о признании права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения распространяются сроки исковой давности, которые в силу ст. 196 ГК РФ составляют три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае, ответчиками ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9 при выделе земельных участков согласовывались границы выделяемых земельных участков в 1998 году, также при проведении межевых работ в 2006 году со смежными землепользователями, в том числе и с истцом, что указывает на осведомленность ЗАО «Красная Балтика», как минимум с 2006 года, о выделе спорных земельных участков из земельного участка, находящегося в коллективно-совместной собственности истца, в то время как с исковыми требованиями ЗАО «Красная Балтика» обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении земельного участка с кадастровым номером № обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Довод представителя истца о том, что на исковые требования о признании права отсутствующим, исковая давность не распространяется со ссылкой на положения абзац 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отклоняется судом, как не основанный на нормах материального права в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником данного имущества и одновременно владеет этим имуществом.

В данном случае в соответствии с данными ЕГРП истец не является собственником спорных земельных участков, а первоначальный земельный участок, предоставленный АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика» претерпел свои изменения путем выдела спорных земельных участков с согласия истца, а потому как объект права в первоначальных границах существовать не может.

При этом, к представленной в материалы дела справке истца от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 82) о том, что земельный участок, предоставленный АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика», в коллективно-долевую собственность обрабатывается Истцом до настоящего времени и ежегодно участвует в севообороте суд относиться критически, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела иных доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в справке о проведенных сельскохозяйственных работах на спорных земельных участках.

Учитывая, что истец, считающий себя собственником спорных земельных участков, не подтвердил свое право собственности и владение ими, суд приходит к выводу, что надлежащими способами защиты права в данном случае являются признание права собственности и истребование имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что истец не владеет спорными земельными участками, то ссылку истца о применении абзаца 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд отклоняет и считает, что в данном случае подлежит применению абзац 2 пункта 57 названного Постановления Пленума.

При этом, как указано выше начало течение срока исковой давности за защитой нарушенного права, суд исчисляет с 2007 года и считает его пропущенным к дате поступления в суд исковых заявлений.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении требований истца о признании недействительными последовательно заключенных договоров между ответчиками по спорным земельным участкам, суд, на основании абзаца 3 пункта 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как в данном случае защита нарушенного права может осуществляться путем признания права собственности и истребования имущества из чужого незаконного владения, при этом к моменту предъявления соответствующего искового требования срок исковой давности истек, о чем заявил ответчик ФИО1

При указанных обстоятельствах ссылки представителя истца о том, что решение конференции уполномоченных представителей акционеров АОЗТ ПЗ «Красная Балтика» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа акционеров не существует, что не издавался приказ директора АОЗТ ПЗ «Красная Балтика» от ДД.ММ.ГГГГ№ о выделении земельных долей для организации крестьянских хозяйств акционерам, подавшим заявления об исключении их из числа акционеров, а также доводы о том, что спорные участки выделены на основании сфальсифицированных актов органов местной и районной власти <адрес> не могут быть признаны состоятельными и повлиять на выводы суда, учитывая, что с 2007 года истец не мог не знать о выделении в натуре, межевании спорных земельных участков и выбытии их из владения АО «Племенной завод «Красная Балтика».

Поскольку ответчиком ФИО1, являющимся собственником спорных участков, сделано соответствующее заявление о пропуске истцом срока исковой давности, то в данном случае суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании отсутствующим право собственности и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записей о государственной регистрации права.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований АО «Племенной завод «Красная Балтика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании недействительными ничтожных сделок, исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.С. Смирнов