Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Альянс» об оспаривании условий договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках гражданского дела №2-275/2017 просило взыскать с ответчиков задолженность по договорам процентного займа от 29.11.2013 г., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №«данные изъяты», расположенную по адресу: «данные изъяты», установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В рамках гражданского дела №2-276/2017 ООО «Микрофинансовая организация Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просило взыскать с ответчиков задолженность по договорам процентного займа от 17.01.2014 г., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №«данные изъяты», расположенную по адресу: «данные изъяты», установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах.

Учитывая, что судом было установлено, что в производстве суда имеется несколько однородных дел, гражданские дела №2-275/2017 и 2-276/2017 были объединены одно производство, гражданскому делу присвоен №2-275/17.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Федоришкиной Е.В. от 19.10.2017 г., по ходатайству третьего лица ООО «Альянс» гражданское дело № 2-1503/2017 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, обращении взыскания на предмет залога соединено в одно производство с гражданским делом №2-275/2017, поскольку предметом залога в обоих случаях является один и тот же объект недвижимого имущества, - квартира №«данные изъяты», расположенная по адресу: «данные изъяты».

С учетом уточненных требований ООО «Альянс» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 по договорам процентного займа от 29.11.2013 г. с каждого сумму основного долга в размере 22638 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ в размере 1325454,90 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 29.11.2013 по 29.08.2017г. в размере 31136 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ в размере 1823012,80 рублей, пени в размере 5000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 292750 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №«данные изъяты», расположенную по адресу: «данные изъяты», установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 7032000,00 рублей. По договору займа от 17.01.2014г. истец ООО «Альянс» просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 с каждого сумму основного долга в размере 22450 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 1291548,50 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период пользования с 17.01.2014г. по 17.09.2017г. в размере 30630 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 1762143,90 рублей, пени за просрочку платежа в размере 5000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 287650 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №«данные изъяты», расположенную по адресу: «данные изъяты», установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 9469600,00 рублей (л.д. 176-191 т. 4).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.11.2013 г. между ООО «Альянс» и ФИО2 и ООО «Альянс» и ФИО1 были заключены два договора процентного займа, согласно условиям которых истцом каждому из ответчиков были предоставлены заемные денежные средства в размере 750000 рублей, что на момент заключения договоров было эквивалентно 22638 долларов США. Заемщики взяли на себя обязательства по уплате процентов за пользование займами в размере 4% ежемесячно со сроком выплаты займов с процентами не позднее 29.11.2014 г., в сумме 1110000 рублей, но не менее 33504 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день расчетов согласно графику, определенному договорами. Стороны договорились, что обязательство заемщиков по возврату сумм займов с процентами и выплате пени обеспечиваются представлением в залог принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: «данные изъяты», а указанные займы являются целевым и предоставляются для ремонта вышеуказанной квартиры. 17.01.2014 г. между ООО «Альянс» и ФИО2 и ООО «Альянс» и ФИО1 были заключены два договора процентного займа, согласно условиям которых истцом каждому из ответчиков были предоставлены заемные денежные средства в размере 750000 рублей, что на момент заключения договоров было эквивалентно 22450 долларам США. Заемщики взяли на себя обязательства по уплате процентов за пользование займами в размере 4% ежемесячно со сроком выплаты займов с процентами не позднее 17.01.2015 г., в сумме 1110000 рублей, но не менее 33235 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день расчетов согласно графику, определенному договорами. Стороны договорились, что обязательство заемщиков по возврату сумм займов с процентами и выплате пени обеспечиваются представлением в залог принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: «данные изъяты», а указанные займы являются целевыми и предоставляются для ремонта вышеуказанной квартиры. Однако ответчики исполнили обязательства по возврату долга по договорам займа лишь частично, в связи с чем, образовалась задолженность, за взысканием которой истец был вынужден обратиться в суд.

09.02.2017 г. ответчиками ФИО1 и ФИО2 был предъявлен встречный иск к ООО «Альянс», в котором они просили признать недействительными условия договоров займа от 29.11.2013 г. и от 17.01.2014 г., ссылаясь на то обстоятельство, что включение истцом в договор обязанности заемщика вносить платежи и нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора в соответствии с курсом доллара США фактически является условием получения займа, без использования которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств, такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

ФИО3 с учетом последних уточнений требований просит взыскать с ФИО4 денежные средства по договору займа от 13.05.2014 г. в размере 42602 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет 2535424,42 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период пользования с 13.05.2014 г. по 13.02.2017 г. в размере 44298 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 2636173 рублей; обратить взыскание на предмет залога, квартиру №«данные изъяты», расположенную по адресу: «данные изъяты», принадлежащую на праве частной собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9469600 рублей для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности ФИО4 В обоснование иска истец указывает, что 13.05.2014 г. между ним и ФИО4 был заключен договор процентного займа, в соответствии с условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей, что было эквивалентно 42602 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день расчетов. Заемщик взял на себя обязательство по возврату суммы займа с процентами в срок до 13.05.2015 г. в общей сумме 2220000 рублей, но не менее 63050 долларов США. В обеспечение исполнения обязательства между ФИО3 и ФИО4 13.05.2014 г. был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого, ФИО2 в обеспечение исполнения возврата суммы займа, предоставленного ФИО4, заложила принадлежащую ей квартиру №«данные изъяты», по указанному ранее адресу. А в связи с тем, что ФИО4 исполнила свои обязательства по договору займа лишь частично и у нее образовалась задолженность, ФИО3 обратился с заявлением в суд о взыскании задолженности по договору, неустойки и пени, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела дважды была произведена процессуальная замена истца – с ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» на ООО «Микрокредитная организация «Альянс», в связи с утверждением общим собранием участников общества сокращенного названия, и с ООО «Микрокредитная организация «Альянс» на ООО «Альянс» в связи с изменением наименования юридического лица.

Представитель ООО «Альянс» - С. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения встречного иска ФИО1 и ФИО2, указывая, что указание в договоре займа суммы займа в привязке в зависимости от курса доллара США не противоречит действующему законодательству.

Представитель ФИО3 – С. в суд явилась, поддержала уточненное исковое заявление по указанным в нем основаниям, указывая, что доводы ответчиков о несоответствии условий договора займа положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» являются не состоятельными, поскольку правоотношения, возникшие между двумя физическими лицами по договору займа, нормами данного закона не регулируются.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, обеспечили явку своего представителя – К., которая возражала против удовлетворения искового заявления ООО «Альянс», указывая на то, что положения договоров займа в части валютной оговорки являются ничтожными, определенная экспертом рыночная стоимость квартир, находящихся в залоге, не соответствует действительной рыночной стоимости квартир и существенно занижена. Представитель поддержал встречное исковое заявление по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, также обеспечила явку представителя – К., которая возражала против удовлетворения иска ФИО3

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя ответчиков по основному иску для дачи заключения по делу, в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Альянс», а также ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 808 Гражданского процессуального кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.11.2013 г. между ООО «Альянс» и ФИО2 заключен договор процентного займа, по условиям которого заемщик получил заем в размере 750000 рублей, что на день подписания договора и произведения расчетов в рублевом эквиваленте составляло 22638 долларов США (том 1 л.д.13-14).

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно со сроком выплаты займа с процентами не позднее 29.11.2014 г.

В соответствии с п.3 договора займа, заемщик обязуется выплатить сумму займа с процентами в срок до 29.11.2014 г. в сумме 1110000 рублей, но не менее 33504 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов с местом выплаты в Санкт-Петербурге, согласно следующему графику платежей: 90000 рублей, но не менее 2717 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 28.02.2014 г.; 90000 рублей, но не менее 2717 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 29.05.2014 г.; 90000 рублей, но не менее 2717 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 29.08.2014 г.; 840000 рублей, но не менее 25353 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 29.11.2014 г. В случае просрочки выплаты согласно п.3 настоящего договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 2% от невыплаченного остатка платежа за каждый день просрочки (п.4 договора).

В соответствии с п.5 договора займа, стороны договорились, что обязательство заемщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением в залог займодавцу квартиры №«данные изъяты» по адресу: «данные изъяты». Настоящий займ является целевым и был предоставлен для проведения ремонтных работ в указанной квартире (п.6 договора).

Пунктом 1 настоящего договора займа предусмотрено, что подписание договора сторонами приравнивается к выдаче заемщиком расписки в получении денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривала обстоятельства заключения указанного договора и факт получения денежных средств в размере 750000 рублей.

29.11.2013 г. ООО «Альянс» и ФИО1 заключен договор процентного займа, по условиям которого заемщик получил заем в размере 750000 рублей, что на день подписания договора и произведения расчетов в рублевом эквиваленте составляло 22638 долларов США (том 1 л.д.15-16).

В случае просрочки выплаты согласно п.3 настоящего договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 2% от невыплаченного остатка платежа за каждый день просрочки (п.4 договора).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривал обстоятельства заключения указанного договора и факт получения денежных средств в размере 750000 рублей.

В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по вышеуказанным договорам займа, 29.11.2013 г. между ООО «Альянс» и ФИО1 был заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира №«данные изъяты» по адресу: «данные изъяты», собственником которой является ФИО1 (том 1 л.д. 17-19). Стороны оценили стоимость заложенной квартиры в 9000000 рублей (п.5).

Пунктом 8 договора установлено, что в случае неисполнения ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по указанным договорам займа и по настоящему договору ипотеки, на заложенную квартиру обращается взыскание в установленном законом порядке. Заложенная квартира остается во владении и пользовании залогодателя (п.9).

В соответствии с п.2 договора ипотеки, в обеспечение предоставляемых залогодержателем вышеуказанных займов ФИО1 и ФИО2, залогодержатель вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по вышеуказанным договорам процентных займов, в т.ч., включая убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (пени) и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования, согласно законодательства РФ и договоров процентных займов от 29.11.2013 г.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в порядке ст. ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" произведена государственная регистрация ипотеки, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок произведена 18.12.2013 г. за N «данные изъяты».

Из материалов дела следует, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения задолженности по указанным выше договорам займа.

Из расчета задолженности по договору, заключенному с ФИО2, и представленных ответчиком платежных документов следует, что в счет погашения задолженности ею были внесены следующие платежи: 29.01.2014г. – 60000 рублей, 29.02.2014г. – 30000 рублей, 29.03.2014г. – 30000 рублей, 29.05.2014г. – 60000 рублей, 29.07.2014г. – 60000 рублей, 29.09.2014г. – 30000 рублей, 29.10.2014г. – 30000 рублей, 29.05.2014г. – 30000 рублей. Всего внесено 330000 рублей. После 29.05.2015г. платежей в счет возврата суммы займа, уплаты процентов ФИО2 не производилось. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно представленному ООО «Альянс» расчету, все произведенные ФИО2 платежи были зачислены в счет уплаты процентов в соответствии с условиями заключенного договора займа, в связи с чем, задолженность по основному долга ФИО2 по договору займа от 29.11.2013 г. составляет 22638 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 29.08.2017г. (58,55 руб. за один доллар США) составляет 1325454,90 рублей, задолженность по процентам за пользование заемными средствами в период с 29.11.2013 г. по 29.08.2017 г. составляет 31136 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1823012,80 рублей, пени за просрочку платежа составили 317384 долларов США, однако истец ограничил размер пени 5000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу на 29.08.2017г. составляет 292750 рублей, а всего задолженность ФИО2 по данному договору займа составляет 3441217,70 рублей (л.д. 178-179, 192 т. 4).

Согласно расчету истца, ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа от 29.11.2013г. им были внесены следующие платежи: 29.01.2014г. – 60000 рублей, 29.02.2014г. – 30000 рублей, 29.03.2014г. – 30000 рублей, 29.05.2014г. – 60000 рублей, 29.07.2014г. – 60000 рублей, 29.09.2014г. – 30000 рублей, 29.10.2014г. – 30000 рублей, 29.05.2014г. – 30000 рублей. Всего внесено 330000 рублей. После 29.05.2015г. платежей в счет возврата суммы займа, уплаты процентов ФИО1 не производилось. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По расчету ООО «Альянс» задолженность ФИО1 по основному долгу по договору займа от 29.11.2013 г. составляет 22638 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (58,55 руб. за один доллар США) составляет 1325454,90 рублей, задолженность по процентам за пользование заемными средствами в период с 29.11.2013 г. по 29.08.2017 г. - 31136 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1823012,80 рублей, задолженность по пени за просрочку платежа 317384 долларов США, однако истец ограничил размер пени 5000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу на 29.08.2017г. составляет 292750 рублей, а всего задолженность ФИО1 по данному договору займа составляет 3441217,70 рублей (л.д. 181-182, 192 т.4).

Судом проверена методика расчета задолженности по вышеуказанным договорам займа от 29.11.2013г., расчеты задолженностей ответчиков ФИО2 и ФИО1 соответствуют условиям заключенных договоров займа, арифметически произведены верно.

17.01.2014 г. между ООО «Альянс» и ФИО2 заключен договор процентного займа, по условиям которого заемщик получил заем в размере 750000 рублей, что на день подписания договора и произведения расчетов в рублевом эквиваленте составляло 22450 долларов США (том 2 л.д.13-14).

Подписание настоящего договора сторонами приравнивается к выдаче заемщиком расписки в получении денежных средств.

В соответствии с п.3 договора займа, заемщик обязуется выплатить сумму займа с процентами в срок до 17.01.2015 г. в сумме 1110000 рублей, но не менее 33235 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов с местом выплаты в Санкт-Петербурге, согласно следующему графику платежей: 90000 рублей, но не менее 2695 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 17.04.2014 г.; 90000 рублей, но не менее 2695 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 17.07.2014 г.; 90000 рублей, но не менее 2695 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 17.10.2014 г.; 840000 рублей, но не менее 25150 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 17.01.2015 г.

Несмотря на то, что п.1 настоящего договора займа предусмотрено, что подписание договора сторонами приравнивается к выдаче заемщиком расписки в получении денежных средств, дополнительно представлена расписка, составленная ФИО2 17.01.2014 г. в подтверждение получения от ООО «Альянс» в лице генерального директора У. 750000 рублей по договору процентного займа от 17.01.2014 г. (том 2 л.д.18).

17.01.2014 г. между ООО «Альянс» и ФИО1 заключен договор процентного займа, по условиям которого заемщик получил заем в размере 750000 рублей, что на день подписания договора и произведения расчетов в рублевом эквиваленте составляло 22450 долларов США (том 2 л.д.15-16).

Настоящий займ является целевым и был предоставлен для проведения ремонтных работ в указанной квартире (п.6 договора).

Несмотря на то, что п.1 настоящего договора займа предусмотрено, что подписание договора сторонами приравнивается к выдаче заемщиком расписки в получении денежных средств, дополнительно представлена расписка, составленная ФИО1 17.01.2014 г. в подтверждение получения от ООО «Альянс» в лице генерального директора У. 750000 рублей по договору процентного займа от 17.01.2014 г. (том 2 л.д.18).

В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по вышеуказанным договорам займа, 17.01.2014 г. между ООО «Альянс» и ФИО2 был заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира №«данные изъяты» по адресу: «данные изъяты», принадлежащая ФИО2 (том 2 л.д. 19-21). Стороны оценили стоимость заложенной квартиры и определили ее как 9000000 рублей (п.5).

Пунктом 8 договора установлено, что в случае неисполнения ФИО2 и ФИО1 своих обязательств по указанным договорам займа и по настоящему договору ипотеки, на заложенную квартиру обращается взыскание в установленном законом порядке. Заложенная квартира остается во владении и пользовании залогодателя (п.9).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в порядке ст. ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" произведена государственная регистрация ипотеки, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок произведена 30.01.2014 г. за N «данные изъяты».

Из расчета ООО «Альянс» следует, что ФИО2 в счет погашения заемных обязательств по договору от 17.01.2014г. были произведены следующие оплаты: 17.02.2014г. – 30000 рублей, 17.03.2014г. – 30000 рублей, 17.04.2014г. – 30000 рублей, 17.05.2014г. – 30000 рублей, 17.06.2014г. – 30000 рублей, 17.07.2014г. – 30000 рублей, 17.09.2014г. – 30000 рублей, 17.11.2014г. – 60000 рублей, 17.05.2015г. – 40000 рублей. Всего внесено 310000 рублей. После 17.05.2015г. платежей от ФИО2 не поступало.

Согласно представленному ООО «Альянс» расчету, вышеуказанные оплаты были зачислены в счет уплаты процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора займа, в связи с чем, задолженность ФИО2 по основному долгу составляет 22450 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 17.09.2017г. (57,33 руб. за 1 доллар США) составляет 1291548,50 рублей, задолженность по процентам за пользование заемными средствами в период с 17.01.2014 г. по 17.09.2017 г. составляет 30630 долларов США, что в рублевом эквиваленте равно 1762143,90 рублей, задолженность по пени за просрочку платежа составляет 287360 долларов США, однако истец ограничил размер пени 5000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 287650 рублей. Всего задолженность ФИО2 по договору займа от 17.01.2014г. составляет 3341342,40 рублей (л.д. 184-185, 192 т. 4).

По договору займа от 17.01.2014г. ФИО1 были произведены следующие оплаты: 17.02.2014г. – 30000 рублей, 17.03.2014г. – 30000 рублей, 17.04.2014г. – 30000 рублей, 17.05.2014г. – 30000 рублей, 17.06.2014г. – 30000 рублей, 17.07.2014г. – 30000 рублей, 17.09.2014г. – 30000 рублей, 17.11.2014г. – 60000 рублей, 17.05.2015г. – 40000 рублей. Всего внесено 310000 рублей. После 17.05.2015г. платежей от ФИО1 не поступало.

Согласно расчету ООО «Альянс», задолженность ФИО1 по договору займа от 17.01.2014 г. по основному долгу составляет 22450 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 17.09.2017г. (57,33 руб. за 1 доллар США) составляет 1291548,50 рублей, задолженность по процентам за пользование заемными средствами в период с 17.01.2014 г. по 17.09.2017 г. 30630 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1762143,90 рублей, задолженность по пени за просрочку платежа - 287360 долларов США, однако истец ограничил размер пени 5000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 287650 рублей. Всего задолженность ФИО1 по договору займа от 17.01.2014г. составляет 3341342,40 рублей (л.д. 187-188, 192 т. 4).

Судом проверена методика расчета задолженности по вышеуказанным договорам займа от 17.01.2014г., расчеты задолженностей ответчиков ФИО2 и ФИО1 соответствуют условиям заключенных договоров займа, арифметически произведены верно. Доводов о том, что какие-либо платежи не были учтены ООО «Альянс», ответчиками не приведено.

Вместе с тем, ответчики возражали против удовлетворения требований ООО «Альянс» по тем основаниям, что предметом договора займа, заключенного микрофинансовой организацией в рамках осуществления профессиональной деятельности не может быть иностранная валюта. Однако данный довод не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований ООО «Альянс» в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 318 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В силу ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

При заключении договоров займа ответчики были ознакомлены с условиями предоставления займов, процентной ставкой, графиком погашения, экземпляры договора займа ответчиками были получены на руки, что подтверждается их подписью в указанных документах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" запрещает микрофинансовым организациям выдачу займов в иностранной валюте, однако согласно условиям рассматриваемых в данном споре договоров займа денежные средства были предоставлены заемщикам заимодавцем в рублях РФ, по согласованному сторонами курсу доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на дату заключения договоров. Уплата платежей по возврату займа, процентов за пользование займом, неустойке, остатку займа осуществляется заемщиками по условиям договоров в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Подписав договоры займа, заемщики добровольно выбрали такой вид кредитования, их воля при совершении сделки была направлена именно на заключение договора займа с целью получения заемных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству. Доказательств, свидетельствующих, что при получении займа ООО «Альянс» преднамеренно ввел заемщиков в заблуждение, намеренно скрыл обстоятельства выплаты займа в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, чем существенно увеличил размер возвращаемого долга, не указал полные и необходимые сведения, позволяющие определить итоговую сумму всех платежей, ответчиками ФИО1 и ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем, ссылки на нарушение ООО «Альянс» положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что изменение размера платы за пользование суммой займа в сторону повышения произошло из-за роста валютного курса, не зависит от односторонних действий микрофинансовой организации, а потому не свидетельствует об изменении условий заключенных договоров займа, в связи с чем, требования ООО «Альясн» о выплате долга по договорам займа в рублях с привязкой к курсу доллара США являются правомерными.

Таким образом, условия заключенных договоров займа, привязывающие сумму займа, а также размер возвращаемого долга и процентов к курсу иностранной валюты, не противоречат положениям ст. 317 Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а довод ответчиков о недействительности договоров займа по данным основаниям основан на неверном толковании норм права.

Суд находит несостоятельными также ссылки ответчиков в обоснование требований о недействительности условий договоров займа на положения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условия заключенных договоров займа не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что ООО «Альянс» понуждал ответчиков к заключению договоров на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны ООО «Альянс» было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле ответчиков, ООО «Альянс» не лишал их возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях.

Также, суд находит обоснованными доводы представителя ООО «Альянс» о пропуске истцами по встречному иску ФИО1 и ФИО2 срока исковой давности по требованиям об оспаривании договоров займа.

В соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договоры займа между ООО «Альянс» и ФИО1, ООО «Альянс» и ФИО2 были заключены 29.11.2013 г. и 17.01.2014 г., из содержания договоров усматривается и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что денежные средства по договорам были получены ФИО1 и ФИО2 в полном объеме в день подписания договоров.

При этом ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о признании указанных договоров недействительными лишь 09.02.2017 г., т.е. за пределами срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 о признании договоров процентного займа от 29.11.2013 г. и 17.01.2014 г., недействительными, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Альянс» о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по договорам займа от 29.11.2013г. и 17.01.2014г. Доводы о том, что условия договора не позволяют определить из какой суммы подлежат начислению проценты за пользованием суммой займа 4%, суд считает необоснованными, поскольку из условий договоров займа следует, что проценты начисляются ежемесячно в размере 4%, при этом все платежи, которые были произведены ответчиками в соответствии с условиями договоров были направлены на погашение процентов, погашение основного долга было предусмотрено графиком платежей после уплаты процентов, в связи с чем, расчеты ООО «Альянс» о расчете процентов за весь период пользования денежными средствами исходя 4% в месяц, начисляемые на сумму основного долга, следует признать правомерным. Данная процентная ставка (48% в год) не превышает установленные законодательные запреты, В 2014г. ЦБ РФ было рекомендовано устанавливать процентную ставку для микрозаймов с обеспечением в среднерыночном значении 50,538% годовых. Расчет задолженности, представленный со стороны ФИО2 и ФИО1 (л.д. 228-232 т. 4) суд не может принять, поскольку в нем не учтены положения договоров займа о возврате займа в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (доллар США).

Ответчиками ФИО2 и ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что размер пени 2% в день или 720% в год явно превышает плату по краткосрочным кредитам и показатели инфляции за спорный период. С учетом задолженности по основному долгу по договорам от 29.11.2013г. в размере 1325454,90 рублей, задолженности по процентам 1823012,80 рублей, принимая во внимание значительный рост курса доллара США за время пользования суммой займа, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию с ФИО2 и ФИО1 до 200000 рублей. Таким образом, по договорам займа от 29.11.2013г. с ФИО1 и ФИО2 с каждого подлежит взысканию задолженность в сумме 3348467,70 рублей (1325454,90 + 1823012,80 + 200000).

С учетом задолженности по основному долгу по договорам от 17.01.2014г. в размере 1291548,50 рублей, задолженности по процентам 1762143,90 рублей, принимая во внимание значительный рост курса доллара США за время пользования суммой займа, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию с ФИО2 и ФИО1 до 200000 рублей. Таким образом, по договорам займа от 17.01.2014г. с ФИО1 и ФИО2 с каждого подлежит взысканию задолженность в сумме 3253692,40 рублей (1291548,50 + 1762143,90 + 200000).

Из материалов дела следует, что 13.05.2014 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого, заемщиком был получен заем в размере 1500000 рублей, что эквивалентно 42602 долларам США по курсу ЦБ РФ (том 3 л.д.12-16).

Согласно п. 2 указанного договора, заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно со сроком выплаты займа с процентами не позднее 13.05.2015 г.

Пунктом 3 договора установлено, что заемщик обязуется выплатить сумму займа с процентами в срок до 13.05.2015 г. в сумме 2220000 рублей, но не менее 63050 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов с местом выплаты в Санкт-Петербурге, согласно следующему графику: 180000 рублей, но не менее 5112 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 13.08.2014 г.; 180000 рублей, но не менее 5112 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 13.11.2014 г.; 180000 рублей, но не менее 5112 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 13.02.2015 г.; 1680000 рублей, но не менее 47714 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок до 13.05.2015 г.

В случае просрочки выплаты согласно п.3 настоящего договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 1% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки (п.4 договора).

Из пункта 6 договора займа усматривается, что стороны договорились, что обязательство заемщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставленной в залог займодавцу квартирой №«данные изъяты» по адресу: «данные изъяты».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 не оспаривал обстоятельства заключения указанного договора и факт получения ФИО4 денежных средств в размере 1500000 рублей.

В обеспечение исполнения ответчиком ФИО4 обязательств по вышеуказанному договору займа, 13.05.2014 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога, предметом которого является квартира №«данные изъяты» по адресу: «данные изъяты», расположенная на четвертом этаже кирпичного дома, состоящая из двух комнат, общей площадью 137,5 кв.м., жилой площадью 86,1 кв.м. (том 3 л.д.14-16).

Стороны оценили стоимость заложенной квартиры и определили ее как 9000000 рублей (п.3).

Пунктом 7 договора установлено, что в случае неисполнения ФИО4 своих обязательств по указанному договору займа и по настоящему договору, на заложенную квартиру обращается взыскание в установленном законом порядке. Заложенная квартира остается во владении и пользовании залогодателя (п.8).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в порядке ст. ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" произведена государственная регистрация ипотеки, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок произведена 16.03.2015 г. за N «данные изъяты».

Обязательства заемщика перед займодавцем по договору займа от 13.05.2014 г. были исполнены частично, что подтверждается представленными в материалы дела расписками, а также содержанием уточненного искового заявления ФИО3 Осуществлены следующие платежи: 16.06.2014 г. на сумму 60000 рублей, 15.07.2014г. – 60000 рублей, 16.07.2014г. – 60000 рублей, 30.09.2014 г. на сумму 30000 рублей, 01.10.2014 г. на сумму 30000 рублей, 10. 11.2014г. на сумму 60000 рублей, 22.12.2015 г. на сумму 135000 рублей, 01.03.2016 г. на сумму 135000 рублей (том 3 л.д.17-18, 119-124). Таким образом, ФИО4 были произведены платежи в счет погашения задолженности по договору займа от 13.05.2014 г. на общую сумму 570000 рублей, что на момент расчетов соответствовало 11934 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов.

Данные платежи в соответствии с условиями договора займа были направлены на погашение процентов, в связи с чем, размер основного долга по договору займа не изменился и составляет 42602 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 13.02.2017г. составляет 2535245 рублей.

Согласно расчету ФИО3, за период пользования заемными средствами с 13.05.2014г. по 13.02.2017г. размер начисленных процентов составил 56232 доллара США (42602 х 4% х 33 месяца). Оплачено процентов в сумме 11934 доллара США по курсу ЦБ РФ на день расчетов. Таким образом, задолженность по процентам составляет 44298 долларов США, что в рублях составляет 2636173 рублей. Данный расчет судом проверен и признан верным. Доводы представителя ответчика о несогласованности условий о размере процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа, суд находит несостоятельными. Нарушение прав ФИО4 начислением процентов ежемесячно по ставке 4% после срока, на который предоставлялась сумма займа, суд не усматривает, поскольку данный договор заключен между двумя физическими лицами, данные положения не противоречат принципу свободы договора. Ссылки на нарушение прав ФИО4 как потребителя финансовых услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку к данным отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 13.05.2014г. в сумме 5171415,00 рублей (2535242 + 2636173).

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Удовлетворяя требования ООО «Альянс» и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры №«данные изъяты» и квартиры №«данные изъяты» по адресу: «данные изъяты», суд исходит из того, что ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО4 длительное время не исполняются обязательства по договорам займа, что в силу названных выше положений свидетельствует о возникновении у залогодержателя права обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков ФИО1 и ФИО2 была назначена экспертиза по оценке имущества, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой экспертизы «Невский эксперт», на разрешение экспертов были поставлены вопросы, касающиеся определения рыночной стоимости на момент проведения оценки квартир №№ «данные изъяты» и «данные изъяты», расположенных по адресу: «данные изъяты».

При проведении оценочной экспертизы, экспертом было установлено, что ответчиками была произведена перепланировка объектов - двух квартир №«данные изъяты» и №«данные изъяты», вследствие которой две квартиры были объединены. В связи с тем, что данные о перепланировке, а также проект перепланировки в материалах дела отсутствовал, в расчетах эксперта площадь квартиры № «данные изъяты» принималась как сумма общей площади двух квартир (137,5+150,8)=243,3 кв.м. и с учетом затрат на оформление перепланировки эксперт оценил рыночную стоимость данного объекта в размере 24700000 рублей (том 2 л.д.136-178).

До проведения экспертизы сведения о произведенной перепланировке квартир у суда отсутствовали. При назначении экспертизы ответчик ФИО1, которому должно было быть доподлинно известно о проведенной перепланировке, суд в известность о проведении перепланировки не поставил.

С учетом изложенного обстоятельства, а также принимая во внимание то, что при имеющейся оценке двух квартир, являющихся предметами залога по разным договорам займа, как одного объекта, могли возникнуть препятствия для реализации спорных объектов недвижимости на торгах, определением суда от 09.11.2017 г. по ходатайству ООО «Альянс» была назначена судебная экспертиза по оценке имущества, на разрешение экспертов были поставлены вопросы, касающиеся определения рыночной стоимости на момент проведения оценки квартир №№ «данные изъяты» и «данные изъяты», расположенных по адресу: «данные изъяты» с учетом расходов, которые необходимо будет понести для приведения квартир в первоначальное положение до проведения перепланировки.

Согласно заключению эксперта № «данные изъяты» ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт», по состоянию на 14.03.2018 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: «данные изъяты» с учетом расходов, которые необходимо понести для приведения квартиры в первоначальное положение до проведения перепланировки округленно составляет 11837 000 рублей, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: «данные изъяты» с учетом расходов, которые необходимо понести для приведения квартиры в первоначальное положение до проведения перепланировки округленно составляет 8790 000 рублей (т.4 л.д.1-75).

Из заключения эксперта следует, что в квартирах проведена самовольная перепланировка, две квартиры объединены в одну, демонтированы прежние межкомнатные перегородки, установлены новые с измененной конфигурации помещений, проход в квартиру № «данные изъяты» со стороны лестничной площадки заложен (том 4 л.д.11).

В судебном заседании эксперт А. выводы экспертного заключения подтвердила, указав, что прежде, чем приступить к оценке, ознакомилась с рынком недвижимости в Колпинским районе Санкт-Петербурга, при выборе аналогов руководствовалась местоположением объектов, их состоянием, типом дома, общей площадью. Исходя из проведенного анализа, при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости руководствовалась средними ценами, сложившимися в районе на аналогичные объекты недвижимости.

С данным заключением в части определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости ответчики не согласились, их представителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства представитель указал, что эксперт, используя сравнительный подход для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, руководствовался аналогами с более низкой стоимостью, что привело к существенному снижению рыночной стоимости объектов.

Проанализировав заключение эксперта, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт», а также данные экспертом А. в судебном заседании разъяснений, оценив доводы представителя ответчиков, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения повторной оценочной экспертизы.

Представленное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированны, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие квалификационные требования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчиков о критической оценке избранных экспертом аналогов, суд находит несостоятельными. В ходе опроса эксперта, последний указал, что цены предложений в отношении ряда объектов, которые были предложены представителем ответчиков в качестве аналогов, вызывают сомнения, поскольку в источниках, где были размещены объявления о продаже данных объектов, фигурировали фотографии и были приведены данные, которые позволили сделать вывод о том, что это те же объекты, которые являлись предметом оценки эксперта.

Необоснованны также ссылки представителя ответчиков на то, что имеется существенная разница между выводами двух судебных экспертиз, проведенных по данному делу. Выводы первой экспертизы были сделаны в отношении объединенных квартир в один объект, а выводы второй экспертизы были сделаны в отношении каждой квартиры, находящейся в залоге, с учетом расходов, которые необходимо произвести для восстановления их состояния до проведения ответчиками самовольной перепланировки. Таким образом, оснований не доверять последнему экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости была определена заключением эксперта-оценщика, полученным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в силу указанных выше положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает необходимым установить начальную продажную цену спорных квартир в размере, равном 80% от их рыночной стоимости, определенной в соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта. Так, начальная продажная цена квартиры № «данные изъяты» дома «данные изъяты» по «данные изъяты» составит 7032000,00 рублей; квартиры №«данные изъяты» дома «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» - 9469600,00 рублей.

Ответчиками было заявлено ходатайство об отсрочке реализации спорных квартир сроком на один год (том 4 л.д.209).

С учетом положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество может отсрочить его реализацию на срок до одного года.

При этом ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" предусматривает, что отсрочка предоставляется на один год с той целью, чтобы должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворил требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования.

Предоставление отсрочки в данном случае обусловлено наличием доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должников позволит в будущем погасить задолженность по решению суда, не прибегая к реализации заложенного имущества и при этом в период предоставления отсрочки материальное положение должника не будет ухудшено, а долг увеличен.

Поскольку со стороны ответчиков убедительных доказательств финансового состояния, которое позволяло бы заемщикам в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, исполнить принятые на себя обязательства по договорам займа от 29.11.2013 г. и 17.01.2014 г., 13.05.2014г., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в отсутствие доказательств возможности погашения долга в течение года нарушит права взыскателя, поскольку приведет к увеличению срока исполнения решения суда и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости не являются единственным местом жительства ответчиков, ответчики имеют иное жилое помещение для проживания, в котором зарегистрированы постоянно. Согласно адресным справкам, представленным в материалы дела по запросу суда из отдела адресно-справочной службы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 (с 1989 г.), ФИО2 (с 1986 г.) и ФИО4 (с 1991 г.) состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: «данные изъяты» 9 (том 1 л.д.38-39, том 3 л.д.26).

При этом, ответчики не лишены права повторного обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на стадии исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Как усматривается из материалов дела, при подаче ООО «Альянс» искового заявле6ния к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 29.11.2013 г. и обращении взыскания на заложенное имущество истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 45749 рублей (том 1 л.д.12), при подаче искового заявления о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 суммы задолженности по договорам займа от 17.01.2014 г. ООО «Альянс» была уплачена государственная пошлина в сумме 38984 рублей (том 2 л.д.12), за увеличение размера исковых требований 15663,00 по платежному поручению № «данные изъяты» от 19.09.2017 (л.д. 237 т. 1).

Также ООО «Альянс» были понесены расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, которые были возложены на истца определением суда от 09.11.2017 г., в размере 42000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2017 г. № «данные изъяты» (том 4 л.д.203).

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Альянс» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 71019,80 рублей с каждого.

Поскольку истцом ФИО3 при подаче искового заявления к ФИО4 и ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 21178 рублей (20878,00 руб. + 300 руб.), указанные расходы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО3 в следующем размере - 20878,00 рублей с ФИО4, 300 рублей с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альянс» задолженность по договору процентного займа от 29 ноября 2013 года в размере 3348 467,70 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс» задолженность по договору процентного займа от 29 ноября 2013 года в размере 3348 467,70 рублей.

В счет исполнения обязательств по договорам займа от 29.11.2013г. обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № «данные изъяты» дома «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» кадастровый (условный) номер: «данные изъяты», принадлежащую ФИО1, путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 7032000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альянс» задолженность по договору процентного займа от 17 января 2014 года в размере 3253692,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс» задолженность по договору процентного займа от 17 января 2014 года в размере 3253692,40 рублей.

В счет исполнения обязательств по договорам займа от 17 января 2014 года обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № «данные изъяты» дома «данные изъяты» по «данные изъяты» кадастровый (условный) номер: «данные изъяты», принадлежащую ФИО2, путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 9469600,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альянс» судебные расходы в сумме 71019,80 рублей,

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс» судебные расходы в сумме 71019,80 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 13 мая 2014 года в размере 5171 415,00 рублей.

В счет исполнения обязательств по договорам займа от 13 мая 2014 года обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № «данные изъяты» дома «данные изъяты» по «данные изъяты» кадастровый (условный) номер: «данные изъяты», принадлежащую ФИО2, путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 9469600,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20878,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 к ООО «Альянс» об оспаривании условий договора займа и ходатайства об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 18.06.2018 г.