Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» Липецкий филиал о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ответчику АО «Альфа Страхование» Липецкий филиал о взыскании суммы страхового возмещения в размере 113500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 20 мая 2018 года в 22 часа 50 минут по адресу <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», полис №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

24.05.2018 года истец ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты приложив необходимый пакет документов. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, за отсутствием страхового случая.

Не согласившись с отказом истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно обратился к эксперту.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный № с учетом износа материалов и запасных частей составляет 113500 руб.

Истец полагает, что в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения она испытывала физические и нравственные страдания размер которых он оценивает в размере 10000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уваждительность причин отсутствия суду не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отстутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще о дате, месте и времени слушания дела. Представила письменное заявление, в котором указала, что требования истца считают незаконными и необоснованными, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела были назначены и проведены две судебные комплексные экспертизы, по результатам которых подтвержденно правильность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения из – за отсутсвия страхового случая, так как повреждения транспортного средства автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный № принадлежащего на праве собственности ФИО1 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах от ДТП 20.05.2018 года.

Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, за необоснованностью заявленных требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежаще. Уважительность причин остутствия в суд не представили. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из подлинных материалов административного дела следует, что 20 мая 2018 года в 22 часа 50 минут по адресу <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», полис №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», полис №.

24.05.2018 года истец ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты приложив необходимый пакет документов. Страховщик осмотрев транспортное средство провел трассологические исследования и отказал в выплате страховогно возмещения, за отсутствием страхового случая, поскольку было установлено, что повреждения транспортного средства автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный № принадлежащего на праве собственности ФИО1 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах от ДТП 20.05.2018 года.

В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который она оценивает в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в целях устранения сомнений об имевшем месте страхового случая и правильности выполненных расчётов стоимости восстановительного ремонта при условии утвердительного ответа на первый вопрос, по ходатайству стороны истца ФИО1 назначена комплексная техническая экспертиза в экспертном учреждении ООО «Ника». Оплата производства экспертизы возложена на ФИО1

Согласно результатов проведенной судебной комплексной технической экспертизы экспертом установлено, что в совокупности повреждения автомобиля «Лада-217230» рег.знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам проишествия 20.05.2018г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-217230» рег.занк № в совокупности не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия 20.05.2018г.

После ознакомления стороны истца с результатами судебной комплексной технической экспертизы в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта удовлетворено ходатайство стороны истца ФИО1 о проведении дополнительной комплексной технической экспертизы. Оплата производства экспертизы возложена на ФИО1

Дополнительная судебная комплексная техническая экспертиза проведена в экспертном учреждении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно результатов судебной комплексной экспертизы проведенной в экспертном учреждении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ экспертом установлено, что повреждения автомобиля «Лада 217230», per. знак <***>, зафиксированные в административном материале, актах осмотра № от 02.07.2018г. и № от 23.07.2018г. и представленных фотоизображениях носят накопительный характер образования и в совокупности не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 20.05.2018г., при заявленных обстоятельствах его совершения. Решение вопроса определения экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада-217230» рег.занк № экспертом не производилось, так как в процессе производства настоящей экспертизы, соответствия заявленных повреждений автомобиля «Лада-217230» рег.занк № заявленным обстоятельствам ДТП от 20.05.2018 г., не установлено.

Оценивая результаты проведенных экспертиз суд приходит к выводу о правильности определенных страховой компнаией оснований для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку последней не представлены доказательства наличия причиненного ущерба автомобилю «Лада-217230» рег.занк № в результате ДТП, имевшего место 20.05.2018г.

Представленное стороной истца в обоснование исовых требований письменное доказательство эспертное заключение № от 24.07.2018 года проведенное экспертом ИП ФИО7 по определению размера ущерба суд находит недопустимым доказательством, поскольку при проведении оценки размера ущерба поврежденного транспортного средства автомобиля «Лада-217230» рег.занк № принадлежащего ФИО1 перед экспертом ИП ФИО7 не ставился вопрос об имевших место наличии повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 20.05.2018г., следовательно экспертное заключение по определению размера ущерба не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не может быть принятом судом в качестве допустимого доказательства.

Экспертное заключение № от 06.11.2018 года проведенное в ООО «Ника» суд находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами. Объем материалов определялся и предоставлялся сторонами. При этом отводов данному экспертному учреждению и экспертам сторонами не заявлялся. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований недоверять данной эспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение судебной комплексной технической экспертизы проведенной экспертами ООО «Ника» согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит допустимым доказательством и считает необходимым положить в основу решения.

Экспертное заключение №№, № от 18.02.2019 г. проведенной в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Липецкий филиал суд находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами. Объем материалов определялся и дополнительно предоставлялся сторонами. При этом отводов данному экспертному учреждению и экспертам сторонами не заявлялся. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований недоверять данной эспертизы у суда не имеется. Судом также учтено и то обстоятельство, что собственник транспортного средства автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер № ФИО4 уклонился от предоставления эксперту на осмотр автомобиль дважды.

Таким образом, заключение судебной комплексной технической экспертизы проведенной экспертами Воронежский региональный центр судебной экспертизы Липецкий филиал согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также находит допустимым доказательством и считает необходимым положить в основу решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ответчик АО «Альфа Страхование» обратилось к независимому эксперту для проведения автотехнического исследования с целью определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам. По результатм исследования экспертом установлено, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события. С технической точки зрения, заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах. В связи с чем, ФИО1 в возмещении ущерба отказано.

Экспертизами ООО «Ника» и ФБУ Воронежский региональный центр субной экспертизы Липецкий филиал было установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле марки «Лада-217230» рег.занк № не относятся к ДТП, имевшему место 20.05.2018г.

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и представленный им расчет невыплаченных денежных средств страховой компанией в сумме 113500 рублей являются незаконными, необоснованными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном бъеме.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании рассмотрено заявление ООО «Ника» и ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы о взыскании судебных расходов по оплате судебной комплексной технической экспертизы.

Установлено, что определением Чаплыгинского районного суда от 18.10.2018 года была назначена судебная комплексная техническая экспертиза в экспертном учреждении ООО «Ника». Расходы по оплате судебной комплексной технической экспертизы, судом возложены на истца ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>.

Определением Чаплыгинского районного суда от 04.12.2018 была назначена дополнительная судебная комплексная техническая экспертиза в экспертном учреждении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. Расходы по оплате, дополнительной судебной комплексной технической экспертизы и выездом экспертов для осмотра транспортных средств, возложены на истца ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>.

Экспертизы проведены квитанции об оплате направлены в адрес истца ФИО1, однако на момент рассмотрения гражданского дела по существу оплата ФИО1 стоимости проведенных экспертиз не осуществлена, что подтверждается заявлениями эскпертных учреждений.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если сторона не заявляла о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции, данные расходы могут быть взысканы определением суда в случае подачи соответствующего заявления (ст.104 ГПК РФ).

Суд учитывая, что поскольку в удовлетворении исковых требованиях истцу отказано в полном объеме, а также оплата стоимости назначенных судебных комплексных экспертиз была возложена на сторону истца, то с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной комплексной технической экспертизы в пользу ООО «Ника» и расходы по оплате за проведение дополнительной судебной комплексной технической экспертизы в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» Липецкий филиал о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в результате ДТП, штрафа, коммпенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 17589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 366401001 ОГРН <***> ОКПО 02844707 ОКВЭД 75.23.13 ОКТМО 20701000, л/с 20316X35130 в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж БИК 042007001. Назначение платежа: (00000000000000000130) за производство экспертиз.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ника» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 482601001, сч.№ 40702810835000005368, банк получателя Липецкое отделение №8593 ПАО «Сбербанк» сч.№30101810800000000604, БИК 044206604.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 11 марта 2019 года.

Судья: Ю.В.Плехов