Решение № 2-4/19 от 23.10.2019 Юргинского городского суда (Кемеровская область)

Дело № 2-4/2019 (УВД: 42RS0***-68)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» октября 2019 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.

при секретаре Адаменко Н.А.,

с участием:

представителя истцов Н.Р.Р.,

ответчика А.С.Н.,

представителя ответчика адвоката Ц.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Производственного кооператива «*** Производственного кооператива «***» к А.С.Н. о выделе в натуре части земельного участка, установлении бессрочного права пользования соседним земельным участком для обеспечения прохода и проезда, встречному иску А.С.Н. к Производственному кооперативу «***», Производственному кооперативу «***» о выделе в натуре части земельного участка, установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Производственный кооператив «***»), Производственный кооператив «*** обратились в суд с иском к Д.Л.Н. о выделе в натуре части земельного участка, установлении бессрочного права пользования соседним земельным участком для обеспечения прохода и проезда (л.д. 2-8), указав, что истцам на праве собственности принадлежит *** доли в праве (т.е. по *** долей в праве каждого) общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 7 765 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под сооружения материально-технического снабжения, расположенный по адресу: *** на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 08 февраля 2018 года. Сособственником земельного участка является Д.Л.Н., доля которой в праве общей собственности составляет *** На указанном земельном участке расположено несколько зданий: 1) нежилое 2-этажное здание с кадастровым номером *** расположенной по адресу: ***, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности; 2) нежилое здание, общей площадью 696, 1 кв.м., расположенное по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности Д.Л.Н. Истцами в адрес ответчика направлено письменное соглашение о выделении в натуре истцам их долей из земельного участка, согласно условиям которого им в долевую собственность переходит вновь образованный земельный участок площадью 6799 кв.м. с границами на схеме выдела на кадастровом плане (карте) территории с условным номером *** Оставшийся после выделения долей истцов в натуре земельный участок площадью 966 кв.м. с условным номером *** получает в собственность Д.Л.Н. Также в соглашении предложено установить постоянные безвозмездные сервитуты с целью обеспечить всем собственникам беспрепятственный проход и проезд к расположенным на земельных участках зданиям. Ответ на письмо от ответчика получен не был, соглашение о способе и условиях выдела долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, достигнуто не было. На основании ст.ст. 1, 10, 209, 247, 252, 274 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 11.2, 11.4, 11.5, 11.9, 23 Земельного кодекса РФ истцы просят выделить в натуре ПК *** и ПК «***» в общую долевую собственность из земельного участка площадью 7765 кв.м. с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, земельный участок площадью 6799 кв.м. по 1/2 доли в праве каждому, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими координатами:

Установить истцам бессрочное право пользования соседним земельным участком (сервитут) с условным номером *** в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с условным номером *** шириной 3 метра и площадью 199 кв.м. согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, со следующими координатами:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Позднее представителем истцов Н.Р.Р., действующим на основании доверенностей от *** сроком до *** (л.д. 25-26 том 3), уточнены исковые требования в части установления постоянного сервитута, истцы просят (л.д. 102-107 том 1, л.д. 56-58 том 2) выделить в натуре ПК «*** и ПК «*** в общую долевую собственность из земельного участка площадью 7765 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, земельный участок площадью 6799 кв.м. по 1/2 доли в праве каждому, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими координатами:

Установить в пользу ответчика частный бессрочный сервитут площадью 752 кв.м. на выделяемом ПК «***» и ПК «*** земельном участке площадью 6799 кв.м., расположенного по адресу: ***, за плату в размере 433 010.18 руб. в год, путем выплаты ПК «***» и ПК «*** пропорционально по 216 505.09 руб. в год каждому, в целях прохода и проезда большегрузного автотранспорта ответчика к принадлежащему ответчику зданию, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими координатами:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в ООО НИИ судебных экспертиз горной промышленности» в размере 5 000 руб. (л.д. 56-58 том 2).

Определением Юргинского городского суда *** от *** по ходатайству представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика Д.Л.Н. на надлежащего А.С.Н. (л.д. 96 том 2).

Не согласившись с иском, ответчиком А.С.Н. подано встречное исковое заявление (л.д. 109-115 том 2), которое мотивировано тем, что имеются иные варианты установления сервитута, которые являются менее затратными. В соответствии с п.п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***) сервитут на земельный участок может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Ему на праве долгосрочной аренды от *** принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, который граничит с земельным участком с кадастровым номером *** Через земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды может быть осуществлен проход и проезд большегрузного автотранспорта к нежилому помещению (гаражу), расположенному на земельном участке с кадастровым номером *** с установлением минимально необходимой ширины сервитута. При назначении судебной землеустроительной экспертизы он был лишен возможности ввиду замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, поставить перед экспертом вопрос о возможности установления сервитута с минимальной шириной для обеспечения въезда в существующий гараж, расположенный на земельному участке с кадастровым номером *** с учетом фактического въезда на указанный земельный участок с территории граничащего земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащего ему на праве долгосрочной аренды. Фактически въезд на земельный участок с кадастровым номером *** с целью доступа к объекту недвижимости (гаражу) с территории земельного участка с кадастровым номером *** осуществляется и в настоящее время. На месте въезда имеется отсыпанная дорога из щебня, нет препятствий в виде капитальных объектов недвижимости. При наличие у него в долгосрочной аренде земельного участка с кадастровым номером ***, который граничит с земельным участком с кадастровым номером ***, через который может быть осуществлен проезд к принадлежащему ему объекту недвижимости (гаражу, имеются иные варианты установления сервитута. Согласно заключению кадастрового инженера возможно установить сервитут шириной 7 м и площадью 340 кв.м. для обеспечения въезда в существующий гараж, т.е. имеется другой вариант установления сервитута, нежели вариант истцов по первоначальному иску. Сервитут же по варианту ответчиков составляет шириной 10 м от стены принадлежащего ему здания с навесом шириной 4 м, общей площадью 752 кв.м. Истец по встречному иску просит выделить ему в счет принадлежащей доли из земельного участка площадью 7765 кв.м. с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, часть земельного участка площадью 966 кв.м. в его собственность согласно схеме выдела земельного участка на кадастровом плане территории со следующими координатами:

Предоставить ему, А.С.Н., право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 6799 кв.м. с кадастровым номером ***, условным номером *** расположенного по адресу: ***, шириной 7 метров и площадью 340 кв.м. для обеспечения прохода и проезда большегрузного транспорта к земельному участку в следующем виде:

В судебном заседании представитель истцов Н.Р.Р., действующий на основании доверенностей от *** сроком до *** (л.д. 25-26 том 3), поддержал исковые требования в полном объеме, возражая против удовлетворения встречного иска в части установления сервитута по предложенному ответчиком варианту, пояснил, что А.С.Н. злоупотребляет своим правом, т.к. ранее на досудебной подготовке по делу выступал в качестве представителя ответчика Д.Л.Н., а также участвовал в проведении судебной землеустроительной экспертизы в качестве представителя ответчика Д.Л.Н. Являясь братом ответчика Д.Л.Н., А.С.Н. защищал свои интересы, как фактический пользователь нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** участвовал в ходе всех процессуальных действий, однако никаких возражений относительно заключений экспертиз не заявлял. Более того, А.С.Н. перерегистрировал на себя право собственности Д.Л.Н. на нежилое здание и долю в земельном участке с кадастровым номером *** еще *** в процессе рассмотрения настоящего дела, не уведомив об этом ни суд, ни лиц, участвующих в деле. Полагает, что А.С.Н. злоупотребил своим правом, в связи, с чем на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ ему должно быть отказано в иске. Проезд с земельного участка с кадастровым номером *** к спорному земельному участку, о котором заявляет ответчик А.С.Н., ранее не существовал и не предусмотрен в настоящее время. Проезд ответчик осуществляет в результате своих неправомерных и недобросовестных действий. Проезд на территорию спорного земельного участка осуществлялся по траектории движения, указываемой истцами, в схеме расположения земельного участка, на основе которой заключением судебной землеустроительной экспертизы предложено было установить сервитут площадью 752 кв.м. в границах, указанных на схеме. На схеме выдела земельного участка стрелкой указан заезд на территорию спорного земельного участка с земель общего пользования. В подтверждение данного обстоятельства им был направлен запрос в Администрацию ***, согласно ответу на который доступ к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***, осуществляется с северо-западной стороны земельного участка по проезду с *** образом, сервитут, предлагаемый истцами для А.С.Н. основан на траектории доступа со стороны земель общего пользования, соответствует ответу Администрации *** и заключению судебной землеустроительной экспертизы, а также учитывает все права и интересы А.С.Н. Иной доступ к земельному участку с кадастровым номером *** не предусмотрен и ранее не существовал. Земельный участок с кадастровым номером *** находящийся в аренде у А.С.Н. и спорный земельный участок являются обособленными участками, в связи с чем территория спорного земельного участка была огорожена забором. А.С.Н. снес забор именно в том месте, где согласно встречному исковому заявлению в рамках настоящего дела просит установить ему сервитут, ссылаясь на отсутствие ограничений и осуществление фактитческого проезда в данном месте. Таким образом, отсутствие ограждений явилось результатом неправомерных действий А.С.Н.А.С.Н., как собственник здания, расположенного на спорном земельном участке, имеет возможность проезда со стороны земель общего пользования, а значит, требуемый им вариант проезда, образовавшегося в результате его неправомерных действий, не может быть расценен в качестве единственного способа для реализации его потребностей. Просит иск ПК «*** и ПК «***» удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска А.С.Н. в части установления сервитута.

Ответчик А.С.Н. и его представитель адвокат Ц.Т.В. возражали против удовлетворения иска в части установления сервитута по предложенному истцами варианту, поддержали встречный иск в полном объеме, пояснив, что в результате установления сервитута в том размере, как требуют ПК ***» и ПК *** у А.С.Н. нет необходимости для прохода и проезда большегрузного автотранспорта. Имеется другой вариант установления сервитута. Кроме того, из-за размера стоимости сервитута, который требует противная сторона, его деятельность станет нецелесообразной, т.к. весь свой доход А.С.Н. вынужден будет вносить за стоимость установленного сервитута, что является затратным. Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок при наличие нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. А.С.Н. на праве долгосрочной аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** который граничит с земельным участком с кадастровым номером *** Через земельный участок, принадлежащий на праве аренды может быть осуществлен проход и проезд большегрузного автотранспорта к нежилому помещению (гаражу) с установлением минимально необходимой ширины сервитута. При назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы он был лишен возможности до замены ответчика ставить перед экспертами вопросы о возможном установлении сервитута с минимальной шириной для обеспечения въезда в существующий гараж с учетом фактического въезда на земельный участок с территории граничащего земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в пользовании у А.С.Н. по договору аренды. Фактически въезд на спорный земельный участок в целях доступа к гаражу осуществляется в настоящее время с территории земельного участка с кадастровым номером *** На месте въезда имеется отсыпанная дорога из щебня, нет препятствий в виде капитальных объектов недвижимости. Просят встречный иск А.С.Н. удовлетворить в полном объеме, в части иска ПК «Сотос» и ПК «Монолит» по предложенному ими варианту установления сервитута – отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от *** ПК «***» (ИНН ***) и ПК «***» (ИНН ***) приобрели у ООО «***» в равнодолевую собственность 49005/55966 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7765 кв.м. с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: *** (л.д. 13-18 том 1). Сособственником *** в указанном земельном участке с *** является А.С.Н. (л.д. 88-90 том 2, л.д. 35-37 том 3); ранее собственником была Д.Л.Н. (л.д. 67-71 том 2).

Из выписки из ЕГРН видно, что на земельном участке с кадастровым номером ***, находящемуся по адресу: ***, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами *** (л.д. 19-20, 87-95 том 1, л.д. 121 том 2).

А.С.Н. с *** является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *** общей площадью 696.1 кв.м., по адресу: *** (л.д. 119-120 том 2).

Судом установлено, что на основании договора аренды *** от ***А.С.Н. передан в аренду с *** по *** земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 9341.98 кв.м., расположенный по адресу: *** (л.д. 116-118, л.д. 141-143 том 2).

В пояснительной записке к схеме выдела земельного участка на кадастровом плане (карте) территории ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» указано, что на земельном участке с условным кадастровым номером *** расположено здание, принадлежащее Д.Л.Н. (ныне А.С.Н.) и используемое как гараж для большегрузного автотранспорта, причем ворота для въезда транспорта в гараж расположены в торцевой части здания. Для беспрепятственного доступа большегрузного транспорта к воротам здания, а также для осуществления необходимого разворота в пределах устанавливаемых границ земельного участка с условным кадастровым номером ***, необходимо выделить зону проезда большегрузного транспорта шириной 7 метров. При этом каталог координат границ выделяемого земельного участка ПК «Сотос» и ПК «Монолит» площадью 6799 кв.м. в системе МСК 42 будет иметь вид:

Каталог координат земельного участка, остающегося в измененных границах и формируемого в соответствии с долей Д.Л.Н. площадью 966 кв.м. в системе МСК 42 будет иметь вид:

Каталог координат границ части земельного участка (сервитута), образуемый для осуществления проезда большегрузного транспорта (частный сервитут в пользу Д.Л.Н.) площадью 752 кв.м. в системе МСК 42 будет иметь вид:

(л.д. 33-54 том 1, л.д. 59-76 том 2).

Согласно выводам экспертного заключения ЦТИиЗ от ***, проведенного в рамках гражданского дела *** по иску ООО «***» к Д.Л.Н. о выделении в натуре земельного участка, перераспределении долей, определении порядка общего пользования земельным участком, выдел в натуре земельного участка по варианту, предложенному истцом, произвести возможно. Выделяемый земельный участок с условным кадастровым номером *** будет иметь долю истца 46119/55966. В земельном участке с кадастровым номером *** доля истца составит 2886/9847, доля ответчика – 6961/9847. После выдела земельного участка по варианту, предложенному истцу, доли истца и ответчика на остающейся в общей долевой собственности земельный участок с условным кадастровым номером *** изменятся и составят: доля истца + 2886/9847 или 29% земельного участка площадью 1366 кв.м. Доля ответчика Д.Л.Н. + 6961/9847 или 71% земельного участка площадью 1366 кв.м. Однако такой порядок долевой на вновь образуемый земельный участок в общей долевой собственности правомерен и пропорционален величине площади указанного земельного участка. Предложенный истцом вариант позволяет использовать земельный участок ответчика и объект недвижимости, расположенный на нем, в соответствии с его целевым назначением. Предложенный истцом вариант выдела земельного участка в натуре соответствует действующим градостроительным регламентам, однако должно быть соблюдено требование об установлении сервитута на выделяемый истцом земельный участок с целью проведения текущего ремонта стены гаража, принадлежащего ответчику. Положение границ образуемых в результате выдела земельных участков будет соответствовать всем требованиям земельного законодательства. Величина доли ответчика в праве собственности на земельный участок *** недостаточна, однако, если принять конфигурацию и площадь земельного участка *** согласно варианту, предложенному истцом, то все требования к образуемому земельному участку будут выполняться, ущемлений прав ответчика не будет. Доля ответчика в преобразуемом земельном участке пропорциональна площади объекта недвижимости, расположенного на нем. Однако, очевидный недостаток площади можно объяснить неправильными расчетами по формированию границ исходного земельного участка с кадастровым номером ***. Предложенный истцом вариант выдела земельного участка в натуре является наиболее оптимальным с учетом интересов и прав ответчика на земельный участок с условным кадастровым номером ***. При этом на земельный участок с условным кадастровым номером *** необходимо наложить сервитут для проезда истца на земельный участок с условным кадастровым номером *** для использования его в соответствии с функциональным назначением. Выдел земельного участка, предложенный истцом, является наиболее приемлемым с учетом градостроительных норм и требований земельного законодательства. Выделение в натуре доли земельного участка по варианту, предложенному истцом, не затрагивает границы смежных земельных участков и не ущемляет прав землепользователей. Выделение в натуре доли земельного участка по варианту, предложенному истцом, не повлияет на установленный порядок пользования смежными земельными участками (л.д. 116-130 том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» нормативная ширина второстепенного проезда равна величине от 7 до 10 метров. Учитывая технические характеристики длинномеров, а именно их ширину, эксперт полагает, что общая ширина проезда может составлять 7 метров. Однако, сложившаяся конфигурация спорного земельного участка, являющегося объектом экспертного исследования такова, что для въезда на него с земель общего пользования длинномеру необходимо будет совершать сложный маневр, влияющий на безопасность. Кроме того, в юго-восточной части объекта экспертного исследования имеется сложившаяся разворотная площадка для длинномеров. Градостроительная ситуация спорного земельного участка такова, что нигде в другом месте невозможно организовать разворотную площадку, не затронув при этом интересов иных участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером *** Таким образом, приняв во внимание потребности ответчика Д.Л.Н. в наличии проездов большегрузного автотранспорта и необходимости организации для него разворотной площадки, эксперт полагает возможным сформировать сервитут шириной 10 м от стены здания Д.Л.Н. с выступом шириной 4 м (общей площадью 752 кв.м.). Учитывая приложенную в материалах дела Схему выдела земельного участка, в которой определены границы остающегося после выдела истцов земельного участка, ширина сервитута в районе объекта недвижимости Д.Л.Н. составит 7 м (т.к. уже предусмотрен отступ от стены 3 м). Земельный участок с кадастровым номером *** был приобретен ответчиком Д.Л.Н. в долевую собственность в 2008 году, а согласно приложенным паспортам транспортных средств большинство длинномерных автомобилей с прицепами были приобретены в 2016-2017 годах. На этот момент времени уже шел спор о границах выделяемого земельного участка, ответчик понимал, что доля его в приобретенном земельном участке мала по сравнению с иными участниками долевой собственности, однако строил свою хозяйственную деятельность без учета фактической градостроительной ситуации, закупая крупногабаритный грузовой транспорт. В координатах сервитут, формируемый для проезда большегрузного транспорта с учетом потребностей ответчика Д.Л.Н., можно представить в системе координат МСК 42 в виде:

Объект экспертного исследования расположен в территориальной зоне ПР5 – подзоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности, а также объектов, для эксплуатации которых не предусматривается установление санитарно-защитных зон. Градостроительными регламентами данной зоны не предусмотрены величины минимальных отступов от границ земельных участков до уже существующих объектов. Исходя из норм градостроительного проектирования, изложенных в СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ***-89», минимальная величина отступа от стены здания до границы земельного участка, необходимого для технического обслуживания и эксплуатации зданий, составляет 3 м. Следовательно, границы земельного участка, остающегося после выдела земельного участка истцов, определены верно, все градостроительные нормы соблюдены. Кроме того, в конфигурации земельного участка, остающегося после выдела земельного участка истцов, учтена существующая градостроительная ситуация. Земельный участок с кадастровым номером *** имеет удаленность от существующей проезжей части, конфигурация земельного участка достаточно неровная, вокруг объекта экспертного исследования имеются смежные земельные участки. Однако при выделе земельного участка в пользу истцов, т.к. представлено на Схеме выдела земельного участка, расстояние в южной части земельного участка от границы выделяемого земельного участка до существующей границы составит от 6.70 м до 8.60 м. с учетом существующих объектов капитального строительства, имеющихся на земельном участке с кадастровым номером *** на момент проведения экспертного исследования, данной ширины достаточно для доступа к объекту недвижимости (гаражу, принадлежащему истцам), в т.ч. и большегрузного транспорта. Таким образом, установление сервитута в пользу истцов на земельном участке, остающемся после выдела, не влияет на реализацию права истцов на пользование принадлежащим им объектом недвижимости. Земельный участок, оставшийся после выдела земельного участка истцов, соответствует градостроительным нормам, т.к. учтены минимальные отступы от границ земельного участка до существующего здания, необходимые для его обслуживания. Кроме того, путем установления сервитута, необходимого для проезда большегрузного транспорта, учтено требование об обеспечении доступом образованного земельного участка. Конфигурация остающегося после выдела земельного участка учитывает особенности застройки территории исходного земельного участка. Таким образом, при соблюдении требований об установлении сервитута в пользу Д.Л.Н. для обеспечения проезда большегрузного транспорта, использование выделяемого земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования будет возможно (л.д. 203-229 том 1).

Из выводов дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» следует, что при фактическом обследовании территории установлено, что в настоящее время въезд на земельный участок с кадастровым номером *** с целью доступа к объекту недвижимости (гаражу) возможно осуществлять со стороны земельного участка с кадастровым номером ***. На месте въезда имеется отсыпанная дорога из щебня, нет препятствий в виде капитальных объектов недвижимости. *** имеет следы шин большегрузов, свидетельствующие о том, что данным проездом действительно пользуются с целью въезда в существующий гараж (нежилое помещение с кадастровым номером *** расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером ***. Учитывая существующую градостроительную ситуацию, а также требования земельного законодательства, на земельном участке с кадастровым номером *** возможно установить сервитут шириной 7 м и площадью 340 кв.м. для обеспечения въезда в существующий гараж, расположенный на указанном земельном участке и принадлежащем на праве собственности А.С.Н. Образуемый сервитут не проходит вдоль всего исходного земельного участка с кадастровым номером ***, а занимает небольшую его часть с восточной и юго-восточной сторон, в связи с чем при таком способе формирования сервитута ущерб интересам обоих сторон будет минимальным. Указанный вариант сервитута позволяет уменьшить его площадь более, чем в 2 раза, следовательно, плата за пользование таким сервитутом должна быть менее обременительной для стороны, в пользу которой он устанавливается и должен быть наиболее приемлемым для обоих сторон. Однако такой вариант установления сервитута возможен только при условии нахождения в пользовании А.С.Н. смежного земельного участка с кадастровым номером ***, через который осуществляется заезд на территорию земельного участка с кадастровым номером *** Данный вариант установления сервитута (площадью 340 кв.м. и шириной 7 м с восточной стороны земельного участка) позволяет А.С.Н. при условии раздела земельного участка с кадастровым номером *** беспрепятственно осуществлять доступ для въезда в гараж, принадлежащий ему на праве собственности. Такой вариант установления сервитута не препятствует ПК «Сотос» и ПК «Монолит» реализовать в полном объеме свое право на указанный земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием. В случае отсутствия возможности доступа на земельный участок с кадастровым номером *** через проезд на земельном участке с кадастровым номером *** сервитут площадью 340 кв.м., установленный в восточной и юго-восточной частях земельного участка с кадастровым номером *** утрачивает свое назначение, т.к. доступ к землям общего пользования будет невозможен (л.д. 191-216 том 2).

Из выводов заключения судебной экспертизы ООО «НИИ судебных экспертиз горной промышленности» величина сервитута составила 433 010.18 руб. в год (или 1 186.33 руб. в день при 8-часовом рабочем дне или 148.29 руб. в час (л.д. 2-46 том 2).

Согласно ответу Администрации *** от ***, доступ к земельному участку с кадастровым номером *** расположенному по адресу: ***, осуществляется с северо-западной стороны земельного участка по проезду с *** (л.д. 157-158 том 2).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из анализа представленных материалов следует, что выдел доли ПК ***» и ПК «***» в размере 49005/55966 долей (49005/111932 + 49005/111932 = 49005/55966), что составляет 6799 кв.м. в земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 7765 кв.м., возможен без нанесения ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности ПК «***», ПК «***» и А.С.Н.

Доказательств достижения участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, сторонами суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом неоднократно предлагалось сторонам оформить соглашение о способе и условиях раздела общего земельного участка, однако ими этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПК «***» и ПК «***» в части и выделе в счет принадлежащих им долей из земельного участка площадью 7765 кв.м. с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, части земельного участка площадью 6799 кв.м. в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению встречные требований А.С.Н. в части и выделе ему в счет принадлежащей доли из земельного участка площадью 7765 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, часть земельного участка площадью 966 кв.м. в его собственность, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Разрешая требования ПК «***» и ПК «***», а также встречные требования А.С.Н. об установлении сервитута по предложенным ими вариантам, суд приходит к следующему.

В норме ст. 274 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Поскольку ПК «***», ПК «***» и А.С.Н. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***; их право общей долевой собственности на момент рассмотрения настоящего спора не прекращено; они не являются собственниками соседних земельных участков, то отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ и установления сервитута. Действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрена возможность установления сервитута участникам общей долевой собственности в отношении их общего имущества.

Суд полагает, что после регистрации права собственности на образованные в результате раздела общего земельного участка с кадастровым номером *** земельные участки; при отсутствии соглашения между собственниками соседних земельных участков, вправе требовать установления сервитута.

На основании изложенного иск ПК «*** ПК «***», встречный иск А.С.Н. удовлетворены частично.

Из материалов дела видно, что ПК *** и ПК «***» при обращении в суд оплачена госпошлина по платежным поручениям *** от *** и *** от *** по 3 000 руб. (в общей сумме 6 000 руб.) (л.д. 9-10 том 1).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с А.С.Н. в пользу ПК «*** и ПК «***» в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб., т.е. по 1 500 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Производственного кооператива «*** Производственного кооператива «Сотос» к А.С.Н. о выделе в натуре части земельного участка, установлении бессрочного права пользования соседним земельным участком для обеспечения прохода и проезда; встречный иск А.С.Н. к Производственному кооперативу «***», Производственному кооперативу «Сотос» о выделе в натуре части земельного участка, установлении сервитута – удовлетворить частично.

Выделить Производственному кооперативу «***» и Производственному кооперативу «*** в счет принадлежащих им долей из земельного участка площадью 7765 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, часть земельного участка площадью 6799 кв.м. в общую долевую собственность по 1/2 (одной второй) доли в праве каждому, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими координатами:

Взыскать с А.С.Н. в пользу ПК «***» и ПК «***» в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. (три тысячи руб. 00 коп.).

Выделить А.С.Н. в счет принадлежащей ему доли из земельного участка площадью 7765 кв.м. с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, часть земельного участка площадью 966 кв.м. в его собственность, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими координатами:

В остальной части иска ПК «***», ПК «*** встречного иска А.С.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «28» октября 2019 года.