Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (далее ООО УК «Новый Город») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что с 30.03.2017 он работал в ООО УК «Новый Город» в должности генерального директора, что подтверждается копией трудового договора.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО УК «Новый город» его полномочия прекращены досрочно с 01.04.2018 на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

За весь период его работы заработная плата ему была выплачена только за апрель 2017 года, после чего не выплачивалась.

С учетом того, что он был принят на работу с установлением испытательного срока три месяца, то на период испытательного срока размер оклада составлял 30000,00 руб. в месяц (п. 5.2.1), а по истечении испытательного срока размер оклада был установлен в сумме 105000,00 руб. (п. 5.2.2 договора).

По условиям трудового договора (п. 6.3) в случае расторжения договора до истечения срока его действия по решению общего собрания участников в день увольнения генеральному директору выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 100 % пяти средних месячных заработков генерального директора.

В соответствии с п. 5.2.2 трудового договора размер должностного оклада генерального директора составляет 105000,00 руб., в связи с чем общий размер его компенсации в связи с увольнением составляет 525000,00 руб.

В день увольнения, то есть 01.04.2018, ему, ФИО2, не была выплачена указанная компенсация ни полностью, ни в части, не была выплачена заработная плата, не полученная в период работы, а также ему не предоставлялся очередной отпуск, продолжительность которого пунктом 4.3 договора определена в 28 календарных дней. Размер компенсации согласно прилагаемому расчету составляет 88396,00 руб.

Он, ФИО2, обратился к ответчику с заявлением, в котором предлагал погасить возникшую задолженность добровольно, однако никакого ответа на это обращение он не получил, денежные средства ему не выплачены до настоящего времени.

Исходя из положений ст. 21, 22, ч. 4 ст. 84.1, ст. 135, 136, ч. 1 ст. 140 ТК РФ действия ответчика полагает незаконными и нарушающими его права.

С учетом длительности нарушения его прав и их значимости для него, поскольку он не имеет другой работы и источника дохода, величину компенсации морального вреда в силу требований ст. 237 ТК РФ оценивает в 100000,00 руб.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ООО УК «Новый Город» задолженность по заработной плате за период с мая 2017 года по март 2018 года включительно в сумме 1045000,00 руб., компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора в сумме 525000,00 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 88396,00 руб., а компенсации морального вреда в сумме 100000,00 руб., а всего 1758396,00 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО2 поступило исковое заявление от 06.06.2018, в котором он уточнил свои требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с мая 2017 года по март 2018 года включительно, просил в этой части взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1005000,00 руб., в остальной части требования оставил без изменений, всего просил взыскать 1718396,00 руб.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 18.07.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда от 25.10.2018 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Новый Город» оставлено без рассмотрения.

10.12.2018 определение суда от 25.10.2018 отменно, производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от 18.12.2018 производство по гражданскому делу приостановлено в связи с направлением в Климовский городской суд Московской области отдельного поручения о допросе третьего лица ФИО3

Определением суда от 18.03.2019 производство по делу возобновлено в связи с исполнением отдельного поручения, поступлением образцов почерка и подписей ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Новый Город» - ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 18.04.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Группа компаний «Эксперт» ФИО5

Генеральный директор ООО ГК «Эксперт» ФИО6 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с ходатайством о направлении дополнительных документов для полных ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

В целях разрешения вышеуказанного ходатайства определением суда от 29.05.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.06.2019 производство по гражданскому делу приостановлено в связи с направлением в Климовский городской суд Московской области отдельного судебного поручения о допросе ФИО3 и необходимостью отбора образцов почерка, как в скорописном варианте, так и с подражанием буквам печатной формы.

В связи с поступлением исполненного судебного поручения определением суда от 08.08.2019 производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 28.11.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бухгалтерия Плюс».

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 27.01.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уютный город» и ИП ФИО7

Представитель ответчика ООО УК «Новый Город» ФИО4 представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований и правовую позицию, в которых не признает требования и считает их необоснованными по следующим основаниям.

В качестве доказательства ФИО2 представил трудовой договор от 30.03.2017 №*, подписанный ФИО3, который является ложным (фальсифицированным).

В п. 10.2 Устава ООО УК «Новый Город» и ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. №14-ФЗ определено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

В протоколе общего собрания участников ООО УК «Новый Город» от 29.03.2017 №*, на котором ФИО2 избран генеральным директором, председателем собрания являлся ФИО4, а ФИО3 была секретарем собрания. В связи с чем ФИО4 должен фигурировать в договоре, как лицо представляющее общество. Если же это право было Общим собранием предоставлено ФИО3, то в тексте договора должна быть ссылка на документ, предоставляющий ей данное право (решение Общего собрания либо доверенность), с приложением данного документа (ст. 182, 185 ГК РФ). Кроме того, с учетом положений ст. 174, 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом, является недействительной.

Показания участников общества ФИО4 и ФИО3, присутствовавших на общем собрании от 29.03.2017, свидетельствуют о том, что подготовку проекта трудового договора с ФИО2 осуществлял непосредственно ФИО4 Это, в первую очередь, было связано с местонахождением участников сделки. ФИО4 как руководитель СПКЗ «Новый город» и представитель заказчика, находился ежедневно в одном офисе с ФИО2, руководителем генподрядчика. ФИО3 находилась на значительном удалении - в г. Подольске Московской области либо в г. Москве.

За основу при подготовке трудового договора с ФИО2 был взят трудовой договор с ФИО3 на должности генерального директора, который при сравнении кардинально отличается от фальсифицированного договора, представленного в суд ФИО2

Организационно-штатной структурой ООО УК «Новый Город», утвержденной 01.09.2016, определен должностной оклад генеральному директору в размере 30000,00 руб. Именно такой оклад получала ФИО3 в должности генерального директора в период с 01.09.2016 по 30.03.2018.

Следует отметить, что у участников ООО УК «Новый Город» не было никаких логических оснований и предпосылок для увеличения оклада директору, так как самый сложный период деятельности ООО УК «Новый Город», связанный с форсированной организацией работ по договорам генподряда с СПКЗ «Новый город», был выполнен именно ФИО3 в сентябре-декабре 2016 г. ФИО2 принимал руководство организацией с уже набранным штатом сотрудников и налаженными процессами.

Кроме того, столь значительное увеличение оклада руководителю с установлением испытательного срока должно было в соответствии с Уставом общества рассмотрено и определено общим собранием участников. Однако в протоколе от 29.03.2017 №* об этом нет ни малейшего упоминания.

Срок подлинного трудового договора с ФИО2 был установлен до 30.03.2017. Это также логично вытекает из сроков действия договоров генподряда с СПКЗ «Новый город» - сдача объектов строительства, жилых домов №* планировалась в конце 2017 года и начале 2018 года. Соответственно, в эти сроки прекращалось финансирование ООО УК «Новый Город» по данным договорам. Продление срока действия договора с ФИО2 в качестве руководителя определялось результатами его работы за год, а также заключенными к тому времени новыми договорами.

Бухгалтерский учет ООО УК «Новый Город» осуществляет ООО «Бухгалтерия Плюс» на основании договора аутсорсинга. По вопросам заработной платы ООО «Бухгалтерия Плюс» руководствовалась организационно-штатным расписанием ООО УК «Новый Город» от 01.09.2016, а также табелями и иными документами, подписываемыми генеральным директором ООО УК «Новый Город».

Логично предположить, что при изменении условий оплаты руководителю, как указано в фальсифицированном договоре, данный документ должен был сразу направлен в организацию, осуществляющую бухгалтерский учет. В ответе на запрос от 07.08.2018 ООО «Бухгалтерия Плюс» сообщило, что данного трудового договора от ФИО2 после вступления его в должность генерального директора не поступало.

Штатного бухгалтера (или аналогичного сотрудника) в штате ООО УК «Новый Город» в период с 01.09.2016 по настоящее время не было. Все функции по ведению первичной бухгалтерской документации, расчету и выплате заработной платы осуществлялись генерального директором - вначале ФИО3, затем ФИО2

ФИО2 с 11.11.2016 работал в СПКЗ «Новый город» на должности инженера по надзору за строительством, что подтверждается записями в его трудовой книжке и копией приказа о приеме на работу. Председателем правления СПКЗ «Новый город» являлся ФИО4 Согласно договоренности между участниками общества от 16.08.2016 ФИО3 планировала руководить ООО УК «Новый Город» до 1 квартала 2017 - как отмечалось выше в самый сложный период деятельности. При обсуждении смены генерального директора общества кандидатура ФИО2 была предложена ФИО4 с учетом его работы как инженера по надзору за строительством.

По сути, переход ФИО8 на должность генерального директора ООО УК «Новый Город» являлся переводом из СПКЗ «Новый город», введение испытательного срока для него не обсуждалось участниками общества. Это зафиксировано в показаниях ФИО3 и ФИО4 Кроме того, изменение должностного оклада в связи с окончанием испытательного срока является незаконным а соответствии со ст. 8, 14 ТК РФ и Постановлением Верховного Суда от 17.03.2004 № 2. Оклад может быть изменен сотруднику в связи с изменением объемов работы либо его квалификации, но не в связи с окончанием его испытательного срока.

Подлинный трудовой договор с ФИО2, на который ссылаются в своих показаниях ФИО3 и ФИО4, содержит следующие основные положения, имеющие значения в данном случае: должностной оклад – 30000,00 руб. в месяц, оплачиваемый отпуск - 29 календарных дней, срок действия - с 01.04.2017 по 30.03.2018. Эти положения договора подтверждаются также организационно-штатной структурой ООО УК «Новый Город» от 01.09.2016 и банковскими выписками о размере выплаченной ФИО2 заработной платы

Заработная плата ФИО2 согласно банковским выпискам была выплачена только за апрель 2017 года. С мая 2017 года по март 2018 года заработная плата ФИО2 не выплачивалась.

Никаких обоснований по переносу ежегодного оплачиваемого отпуска от ФИО2 общему собранию или кому-то из участников ООО УК «Новый Город» не поступало. Никаких обстоятельств, требующих обязательного нахождения ФИО8 на работе и переноса ежегодного оплачиваемого отпуска, начиная с октября 2017 года, не происходило. Таким образом, требование о компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска необоснованно.

Увольнение ФИО2 осуществлено по решению общего собрания участников ООО УК «Новый Город» после окончания срока действия подлинного трудового договора. Таким образом, требование о компенсации в связи с увольнением является необоснованным

Однако это не означает автоматическое признание ООО УК «Новый Город» задолженности ФИО2

ФИО2 исполнял должность генерального директора - единоличного исполнительного органа ООО УК «Новый Город». В соответствии с положениями Устава ООО УК «Новый Город», Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 06.02.1998 № 14-ФЗ (ст. 32, 40) единолично руководит деятельностью организации и подотчетен общему собранию. Участники общества не имеют права вмешиваться в деятельность генерального директора по управлению организацией. Общее собрание определяет основные направления деятельности общества и рассматривает отчет директора о результатах деятельности за год.

То есть вопросы своевременной выплаты заработной платы сотрудникам, в том числе генеральному директору, как и соблюдение всех требований Трудового кодекса РФ, являлись непосредственной обязанностью ФИО2, как руководителя организации. Ответственность за соблюдение норм и положений законов РФ несет в первую очередь руководитель организации.

При невозможности выполнить требования законов в силу возникших обстоятельств руководитель организации должен обратиться к вышестоящему органу управления - общему собранию участников общества.

Однако ФИО2 ни разу не проинформировал общее собрание участников ООО УК «Новый Город» о ситуации с задолженностью по заработной плате. Более того, ФИО2 отказался представлять общему собранию отчет о деятельности за 2017 год и состоянии ООО УК «Новый Город» по состоянию на март 2018 год, а также передавать документацию (в том числе по бухгалтерскому и кадровому учету) при смене директора. Это подтверждается неоднократными уведомлениями в адрес ФИО2 в марте - апреле 2018 года. Об имеющейся задолженности по заработной плате общее собрание участников ООО УК «Новый Город» узнало в мае - после проверки заявления ФИО2 по банковским выпискам и сведениям из ИФНС и ФСС. То есть ФИО2 грубо нарушил свои обязательства и не выполнил предмет трудовых отношений как единоличный руководитель организации.

Принять решение о размерах и порядке выплаты заработной платы ФИО2 при его увольнении общее собрание участников ООО УК «Новый Город» могло только после его отчета и оценки результатов его деятельности в должности генерального директора.

Однако ФИО2 отказался представлять отчет о своей деятельности общему собранию участников ООО УК «Новый город», а также передавать имущество и документацию организации новому руководителю. Для оценки состояния ООО УК «Новый Город» на момент увольнения ФИО2 и, соответственно, оценки результатов его деятельности в должности руководителя организации общим собранием назначена инвентаризация имущества и проверка бухгалтерской отчетности.

Из-за незаконного удержания ФИО2 большей части документации организации для проведения инвентаризации пришлось направить запросы в государственные органы (ИФНС № 19 по г. Москве, филиал №2 4 ФСС, управление ПФР), а также всем контрагентам ООО УК «Новый Город» за период с 01.09.2016 по 30.03.2018. По состоянию на 15.07.2018 осуществлена сверка только с 1/3 контрагентов. Однако предварительная оценка показывает, что в результате действий и бездействия ФИО2, как генерального директора ООО УК «Новый Город», обществу нанесен прямой действительный ущерб не менее 3 млн. руб.

Особенность оценки прямого действительного ущерба по вине ФИО2 связана также с проведением судебной строительной экспертизы по работам, выполненным ООО УК «Новый Город» в рамках договоров подряда с СПКЗ «Новый город». Согласно решениям суда ООО УК «Новый Город» еще в марте должен был подготовить для представления суду исполнительную техническую документацию, проектную и рабочую документацию по договорам подряда с СПКЗ «Новый город» еще в период исполнения ФИО2 обязанностей в должности генерального директора. Однако ФИО2 уклонился от исполнения решений Дубненского городского суда, а в дальнейшем отказался передавать данную документацию, являющуюся имуществом ООО УК «Новый Город», общему собранию или новому генеральному директору ООО УК «Новый Город».

В данный момент ООО «УК Новый Город» смогло восстановить часть документации в электронном виде и представить ее суду. Однако отсутствие оригиналов документации может к существенному уменьшению Дубненским судом стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО УК «Новый Город». Это также является прямым действительным ущербом, нанесенным ООО УК «Новый Город» по вине ФИО2, и может составить несколько миллионов рублей.

С учетом вышесказанного решение о результатах деятельности ФИО2 в должности генерального директора ООО УК «Новый Город» и, соответственно, размере и порядке его вознаграждения может быть принято только после завершения инвентаризации и окончательного уточнения нанесенного обществу прямого действительного ущерба.

Служебное расследование было завершено ФИО4 в ноябре 2019 года. Результаты служебного расследования доложены общему собранию ООО УК «Новый Город» 09.12.2019. Выводы расследования касаются статуса, сроков и результатов деятельности ФИО2 в должности генерального директора ООО УК «Новый Город».

В соответствии с определением Кимрского городского суда от 18.04.2019 ООО Группа Компаний «Эксперт» провело судебную экспертизу по делу. Согласно заключению эксперта от 30.09.2019 представленный ФИО2 трудовой договор не был подписан ФИО3, как указано в документе.

Таким образом, единственное доказательство, представленное истцом в суд, с учетом ст. 71 ГПК РФ, не действительно.

В соответствии с положениями ТК РФ и прецедентами из судебной практики при отсутствии трудового договора факт и сущность трудовых отношений могут быть доказаны косвенными документами.

Для рассматриваемого дела существенное значение имеют следующие данные в отношении трудовых отношений ФИО2 и ООО УК «Новый город»: должность и выполняемые обязанности, начало и окончание выполнения трудовых отношений, формат трудовых отношений (основное место работы или работа по совместительству), условия оплаты и отдыха.

Из анализа представленных сторонами документов можно сделать следующие выводы:

1) ФИО2 приступил к исполнению трудовых обязанностей генерального директора ООО УК «Новый Город» 01.04.2017 (подтверждено протокол общего собрания от 29.03.2017 №*, выпиской ЕГРЮЛ);

2) исполнение обязанностей генерального директора являлось для ФИО2 работой по совместительству, так как в трудовой книжке ФИО2 выполнены записи о постоянной работе с 01.05 2017 по 20.11.2017 в ИП ФИО7 на должности преподавателя и далее с 21.11.2017 в ООО «Уютный город» в должности директора. Записей о работе ФИО2 в ООО УК «Новый Город» нет.

Заявлений со стороны ФИО2 о работе по совместительству в адрес общего собрания участников ООО УК «Новый город» не поступало.

В ООО УК «Новый Город» ответственность за ведение трудовых книжек возлагалась непосредственно на генерального директора, то есть на ФИО2 Таким образом, сомнений в правильности записей в трудовой книжке нет.

ФИО4 и ФИО3 показали, что был подготовлен проект трудового договора с ФИО2 со сроком до 30.03.2018 и ежемесячным окладом 30000,00 руб. Экземпляры трудового договора со стороны ООО УК «Новый Город» были подписаны ФИО4 и переданы ФИО2 соответственно для подписания и хранения. Экземпляров трудового договора, подписанного со стороны ФИО2, ни ФИО4, ни ФИО3 не видели. Копии подписанного трудового договора ФИО2 им не пересылал ни обычной, ни электронной почтой.

То есть факт подписания ФИО2 трудового договора на условиях, предложенных общим собранием ООО УК «Новый Город», не доказан. Соответственно никоим образом не подтверждены условия по срокам трудовых отношений и условиям оплаты.

Письмо ООО «Бухгалтерия Плюс» и банковские выписки подтверждают выплату ФИО2 в период с апреля по июнь 2017 года заработной платы в размере 52564,00 руб. с отчислением соответствующих налогов и страховых сборов.

Данные о начислении и выплате заработной платы сотрудникам ООО УК «Новый Город» поступали в ООО «Бухгалтерия Плюс» непосредственно от ФИО2 Копию трудового договора с собой или сведения по нему ФИО2 в ООО «Бухгалтерия Плюс» не направлял.

Исходя из представленных в суд документов, последнее письменное подтверждение факта исполнения ФИО2 трудовых отношений соответствует июлю 2017 года - переписка с СПКЗ «Новый город» по исполнению договоров генподряда. Соответственно подтвержден факт трудовых отношений ФИО2 в должности генерального директора ООО УК «Новый Город» по совместительству только в период с апреля по июль 2017 года.

Таким образом, исковые требования ФИО2 по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в связи с увольнением, исходя из ежемесячного оклада, необоснованны и неосновательны.

Представленный ФИО2 почтовый конверт в качестве доказательства не действителен, поскольку представленная ФИО3 копия заграничного паспорта подтверждает, что в момент отправления письма она находилась за границей и физически не могла этого сделать. Кроме того, ФИО3 подтверждает, что она не подписывала трудовой договор с ФИО2 и не отправляла его по почте ни сама, ни поручением кому-либо. Результаты экспертизы подтвердили, что почтовый конверт подписан не ФИО3

Фактически ФИО2 дважды представил в суд фальсифицированные доказательства по настоящему делу. С учетом этого его требования о компенсации морального вреда необоснованны и неосновательны. Напротив, в настоящее время ООО УК «Новый Город» имеет основания требовать от ФИО2 компенсации ущерба.

В соответствии с вышеизложенными выводами ООО УК «Новый Город» произвел расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 за время работы в ООО «УК Новый город».

После принятия решения судом ООО УК «Новый Город» будут внесены соответствующие изменения в приказы и другие локальные акты организации. Соответствующие уведомления будут направлены по месту работы ФИО2 и, при необходимости, в другие инстанции.

В ходе служебного расследования установлено, что в период июля - августа 2017 года в распоряжении ФИО2 находилось имущество организации общей стоимостью не менее 1,8 млн. руб. (строительные материалы, исполнительная техническая документация по объектам строительства СПКЗ «Новый город»). В соответствии со своими полномочиями ФИО2 мог реализовать данное имущество и использовать денежные средства в интересах организации, в том числе, на выплату заработной платы. То есть финансовых оснований для невыплаты заработной платы в период июль - август 2017 года у ФИО2 не было.

Однако из-за отказа ФИО2 отчитаться о результатах своей деятельности отсутствуют отчеты о судьбе данного имущества. При дальнейшем отказе ФИО2 у ООО УК «Новый Город» будут основания обратиться в суд и правоохранительные органы с заявлением о нанесении значительного прямого ущерба ООО УК «Новый город» в результате действий/бездействия ФИО2

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ФИО2 лжесвидетельствовал и фальсифицировал доказательства, представленные в суд; действиями и бездействием ФИО2, как в период исполнения должности генерального директора ООО УК «Новый город», так и после, нанесен значительный прямой ущерб организации.

Учитывая, что ФИО2 работал в ООО УК «Новый город» в должности генерального директора с 01.04.2017 по совместительству, сведений о критериях оценки его работы по совместительству отсутствуют по причине отказа ФИО2 отчитываться о результатах своей работы, в соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ принимается расчет заработной платы пропорционально отработанному времени, то есть не более 4 часов в день.

Проектом трудового договора, переданным ФИО2 общим собранием ООО УК «Новый Город в марте 2017 года, предусматривался оклад 30000,00 руб. в месяц для постоянной работы без совместительства в других организациях и срок до 30.03.2018.

Заработная плата ФИО2 по совместительству составляет 15000,00 руб. в месяц.

Имеется подтверждение о выполнении ФИО2 обязанностей генерального директора в течение апреля - июля 2017 года.

Таким образом, за апрель - июль 2017 года заработная плата ФИО2 составляет 60000,00 рублей, за вычетом подоходного налога подлежит выплатить 52200,00 руб.

Фактическим сроком завершения трудовых отношений ФИО2 в должности генерального директора является 31.07.2017 (округление месяца в большую сторону).

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника ранее 6 месяцев начисление отпускных осуществляется из расчета 2,33 дня за каждый полный месяц работы. Таким образом, неиспользованный отпуск ФИО2 составляет 9,33 дня.

Среднедневной заработок ФИО2 за указанный период составляет 597,32 руб. Размер компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 составляет 5573,00 руб.

Итого, сумма, подлежащая выплате ФИО2, составляет 52200,00 + 597,32 = 52797,32 руб.

Согласно банковским выпискам в течение апреля - июля 2017 года ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 52564,00 руб., в связи с чем задолженность составляет 233,32 руб.

Однако ФИО2, как генеральный директор, являлся материально-ответственным лицом. В ходе приема дел новым генеральным директором ООО УК «Новый Город» и последующей проверки выяснилась значительная недостача документации и имущества организации по вине ФИО2 Предварительный размер ущерба составляет более 20 млн. руб.

В подобных случаях виновный добровольно погашает задолженность либо ущерб взыскивается в судебном порядке - в том числе за счет невыплаченной заработной платы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, опрошенная, в том числе, в порядке исполнения судебных поручений, представила письменные пояснения по делу от 28.08.2018, в которых указала, что она являлась учредителем ООО УК «Новый Город» и одновременно с 2014 по март 2017 генеральным директором вышеназванной компании. В феврале 2017 по ее инициативе участниками ООО УК «Новый Город» рассмотрен вопрос о смене генерального директора.

ФИО4 предложил кандидатуру ФИО2, который работал в СПКЗ «Новый город» на должности инженера по надзору за строительством. Объем работ по договорам на тот момент времени был небольшой по сравнению и не требовал высокой управленческой квалификации кандидата. 29.03.2017 на общем собрании участников ООО УК «Новый Город» ФИО2 единогласно избрали генеральным директором. Должностной оклад ФИО2 определили как и ей, ФИО3, в размере 30000,00 руб., срок договора -1 год.

Подписание трудового договора с ФИО2 поручили, согласно Уставу ООО УК «Новый Город», ФИО4, который был председателем общего собрания 29.03.2017. Основой договора служила утвержденная в организации форма трудового договора, которая была разработана в момент заключения такового договора с ней, ФИО3 По данной форме был подготовлен трудовой договор с ФИО2

Она, ФИО3, трудовой договор с ФИО2 на должность генерального директора не подписывала ни в качестве согласования, ни в качестве утверждения.

Трудовой договор, представленный ФИО2 в суд, ей незнаком, такого текста договора участники ООО УК «Новый Город» никогда не обсуждали и не согласовывали.

В ходе опроса Климовским городским судом Московской области в порядке исполнения судебного поручения Кимрского городского суда Тверской области ФИО3 11.02.2019 пояснила, что ей неизвестно, как производилась выплата заработной платы ФИО2, когда была прекращена ее выплата. При этом усомнилась, был ли договор, заключенный с ФИО2, срочным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Бухгалтерия Плюс» ФИО9 в судебном заседании 23.01.2020 счел исковые требования ФИО2 частично обоснованными. В связи с отсутствием большой части информации по поводу заработной платы ФИО2 высказаться об обоснованности либо необоснованности заявленных требований не представляется возможным. Пояснил, что на основании заключенного договора ООО «Бухгалтерия Плюс» осуществляло ведения бухгалтерского учета ООО УК «Новый Город» на основании представляемых организацией документов. Начисление заработной платы ФИО2 было за апрель, май и июнь 2017 года, по остальным месяцам табель учета рабочего времени не направлялся, поэтому не может сделать вывод о том, фактически исполнялись ли обязанности ФИО2, как работником этой организации, или нет. Информацию о вступлении ФИО2 в должность генерального директора представила по электронной почте один из учредителей ООО УК «Новый Город» Ольга Кольб. Заключенный с истцом трудовой договор не видел. По имеющейся информации в бухгалтерской программе ФИО2 принят на неполный рабочий день, с окладом 60000,00 руб., соответственно заработная плата выплачивалась исходя из фактически отработанного времени, то есть 30000,00 руб. Бухгалтерский учет ООО УК «Новый Город» марта-апреля 2017 года вела бухгалтер ФИО18 С июля 2017 года не было движения денежных средств по счетам ООО УК «Новый Город», с третьего квартала 2017 года представлялась «нулевая» отчетность.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные истец ФИО2, представитель истца – адвокат Зиновьев Е.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бухгалтерия Плюс», ООО «Уютный города», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ИП ФИО7

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу истец ФИО2 поддерживая иск в полном объеме. Представитель истца ФИО2 – адвокат Зиновьев Е.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Обратил внимание суда на то, что представителем ответчика не представлено доказательств осуществление ФИО2 работы по срочному трудовому договору, с окладом в размере 30000,00 руб., как и работы в занимаемой должности по совместительству.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Новый Город» ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, возражал в их удовлетворении по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, пояснениях.

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетеля ФИО17 – ведущего бухгалтера ООО «Бухгалтерия Плюс», подтвердившую наличие трудовых отношений истца и ответчика, получение по электронной почте от ФИО2 сканированной копии трудового договора от 30.03.2017 №*, в п. 5.3 которого было указано, что на момент испытательного срока оклад назначается в 30000,00 руб., по окончанию испытательного срока – 105000,00 руб., испытательный срок – 3 месяца, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основываются на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Судом установлено, что на основании решения общего собрания участников ООО УК «Новый Город» от 29.03.2017 №* ФИО2 назначен на должность генерального директора ООО УК «Новый Город» и с ним 30.03.2017 заключен трудовой договор.

Решением общего собрания участников ООО УК «Новый Город» от 30.03.2018 (протокол №*) с 01.04.2018 ФИО2 отстранен от обязанностей генерального директора ООО УК «Новый Город» в связи с истечением срока действия договора. С 01.04.2018 генеральным директором ООО УК «Новый Город» избран ФИО4

Приказом генерального директора ООО УК «Новый Город» ФИО4 от 01.04.2018 №* ФИО2 уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания участников ООО УК «Новый Город», протокол №*.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен трудовой договор от 30.03.2017 №*, заключенный между ООО УК «Новый Город» в лице учредителя компании ФИО3 и ФИО2

Согласно п. 5.2.1, 5.2.2 договора должностной оклад генерального директора общества на период испытательного срока установлен в размере 30000,00 руб. в месяц, после окончания испытательного срока – 105000,00 руб. в месяц.

Срок действия договора определен в п. 6.1 договора: вступает с момента его подписания и действует в течение 5 лет до соответствующего решения общего собрания участников общества о назначении генерального директора. Пунктом 6.3 предусмотрено, что в случае расторжения договора до истечения его действия по решению собрания участников общества при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора в день его увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 100 % пяти средних месячных заработков генерального директора.

Однако, согласно заключению эксперта ООО «Группа Компаний «Эксперт» ФИО5 от 30.09.2019 №* представленный истцом ФИО2 трудовой договор от 30.03.2017 №* подписан не ФИО3, а другим лицом.

Кроме того, на отсутствие трудового договора в редакции, представленной истцом, указали в своих пояснениях представитель ответчика ФИО4 и третье лицо ФИО3, являющаяся учредителем ООО УК «Новый Город» и ранее являющаяся генеральным директором общества.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о заключении с ним трудового договора на условиях им указанных, наличие заявленной задолженности ответчика, суду не представлено.

Вместе с тем, суд, принимает во внимании при определении задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск пояснения представителя ответчика ФИО4, пояснения третьего лица ФИО3 об установлении ФИО2 должностного оклада в размере 30000,00 руб.

Доводы ответчика о заключении трудового договора с ФИО2 на срок по 30.03.2018 не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами. Напротив, как указано выше, решением общего собрания участников ООО УК «Новый Город» от 30.03.2018 (протокол № №*) с 01.04.2018 ФИО2 отстранен от обязанностей генерального директора ООО УК «Новый Город».

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о работе ФИО8 в ООО УК «Новый Город» по совместительству, находит их основанными на предположениях, не подтвержденными установленными средствам доказывания.

Отсутствие сведений в трудовой книжке ФИО2 о работе в ООО УК «Новый Город» не подтверждает факт трудовых отношений ФИО2 в должности генерального директора по совместительству.

Согласно сведениям от 13.02.2020, представленным Государственным учреждением – Цент по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тверской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены следующими страхователями: ООО ГУК «Уютный город», факт работы ноябрь - декабрь 2017, январь - март 2018; ФИО7, факт работы май - ноябрь 2017; ООО УК «Новый Город», факт работы апрель - декабрь 2017, январь - марта 2018. За указанные периоды в пользу застрахованного лица работодателями произведены выплаты и иные вознаграждения: ФИО7 по 12000,00 руб. за каждый месяц; ООО ГУК «Уютный город» в ноябре 4364,00 руб., за последующие месяцы по 12000,00 руб.; ООО УК «Новый Город» за апрель, май, июня 2017 по 30000,00 руб. Из указанных сумм начислены страховые взносы.

Из справок 2-НДФЛ за 2017 год усматривается, что за апрель, май, июнь 2017 года ФИО2 имеет доход 90000,00 руб., налоговый агент ООО УК «Новый Город»; за ноябрь, декабрь 2017 года ФИО2 имеет доход 16364,00 руб., налоговый агент ООО ГУК «Уютный город».

Согласно сведениям, содержащимся в справке 2-НДФЛ за 2018 год, ФИО2 за январь – декабрь 2018 года имеет доход в сумме 144000,00 руб., налоговый агент ООО ГУК «Уютный город».

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают факт работы ФИО2 в ООО УК «Новый Город» в период с апреля 2017 года по март 2018 года.

С учетом выплаты истцу заработной платы за период с апреля по июнь 2017 года, задолженность по заработной плате ООО УК «Новый Город» надлежит исчислять за период с июля 2017 года по март 2018 года.

При определении суммы задолженности по заработной плате в размере 270000,00 руб., подлежащей выплате истцу, суд исходит из следующего расчета: 30000,00 руб. х 9 месяцев = 270000,00 руб.

При увольнении ФИО2 ему должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28668,93 руб. согласно приведенному расчету:

30000,00 руб. х 12 месяцев = 360000,00 руб.

29,3 (среднемесячное число календарных дней) х 12 месяцев = 351,6 дней.

360000,00 : 351,6 = 1023,89 руб. (стоимость одного календарного дня).

1023,89 руб. х 28 (дней отпуска) = 28668, 93 руб.

При указанных выше обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора не имеется.

В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что неправомерными действиями работодателя,

выразившимися в несвоевременной выплата всех сумм, причитающихся ФИО2 от работодателя, ФИО2 причинены нравственные страдания, ему был причинен моральный вред.

С учетом приведенных выше норм права, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный неправомерными действиями ответчика, учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о причинении истцом ООО УК «Новый Город» материального ущерба, который, как указал представитель ответчика ФИО4, подлежит взысканию с истца в счет причитающейся ему заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО УК «Новый Город» в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6486,69 руб. (298668,93 руб. – 200000,00 руб.) х 1 % + 5200,00 руб.) + 300,00 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Новый Город» в пользу ФИО1 ФИО16 задолженность по заработной плате за период с июля 2017 года по март 2018 года в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28668 (двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 93 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, всего – 303668 (триста три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 93 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Новый Город» в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 6486 (шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2020 года.

Судья Г.М. Смирнова

Дело № 2-4/2020 <****>

УИД 69RS0013-01-2018-000541-71