Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиационные услуги» к Духаниной О.Ю., Бойко Т.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиационные услуги» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском, с учетом увеличения заявленных требований, к Духаниной О.Ю., Бойко Т.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления от ООО «РосСнабСтрой» в Арбитражный суд Томской области в случаях и сроки, установленные ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», солидарном взыскании суммы основного долга в размере 552 914 рублей 30 копеек, а также суммы неосновного долга в размере 38 943 рублей 54 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Северная группа» и ООО «РосСнабСтрой». В связи с неисполнением условий мирового соглашения был выдан исполнительный лист серии №. Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ООО «Северная группа» на его правопреемника – ООО «Авиационные услуги» в части требования в размере 552 914 рублей 30 копеек. Следовательно, право требования ООО «Северная группа» к ООО «РосСнабСтрой» в размере 552 914 рублей 30 копеек в полном объеме перешло к ООО «Авиационные услуги». В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, все меры, принятые судебным приставом, оказались безрезультатными, определить фактическое местонахождение должника ООО «РосСнабСтрой» не представляется возможным. Постановлением СПИ межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, денежные средства не взысканы. Согласно информации, размещенной в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от ООО «РосСнабСтрой» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является Духанина О.Ю. По данным справочной системы «Контур-Фокус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицом, имевшим право действовать без доверенности от ООО «РосСнабСтрой» в должности директора являлась Бойко Т.Г. В связи с тем, что у ООО «РосСнабСтрой» имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, Духанина О.Ю., Бойко Т.Г., будучи директорами ООО «РосСнабСтрой», не исполнили обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), к руководителю (бывшему руководителю) должника (единоличному исполнительному органу должника) должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности. Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Северная группа» и ООО «РосСнабСтрой», установлено, что вся сумма задолженности должна быть погашена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.9, ст.61.12, ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что Бойко Т.Г. обязана была в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно обратиться в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «РосСнабСтрой» банкротом, а обязанность Духаниной О.Ю. возникла с момента вступления в соответствующую должность, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность. Из содержания постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства на расчетном счете отсутствуют, иное имущество, принадлежащее ООО «РосСнабСтрой» не установлено. Из указанного следует вывод об отсутствии у ООО «РосСнабСтрой» имущества, и, как следствие, о его недостаточности для удовлетворения денежных обязательств истца. Также, исходя из указанного постановления, следует, что денежные средства в связи с их отсутствием на расчетном счете ООО «РосСнабСтрой» на депозитный счет отдела приставов не поступали. Из указанных доказательств следует вывод об отсутствии у ООО «РосСнабСтрой» денежных средств, и как следствие, о неплатежеспособности. Ссылаясь на положения ст.399 ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что, учитывая наличие у ООО «РосСнабСтрой» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчики, будучи директором и единственным участником Общества, не исполнила обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно, к руководителю ООО «РосСнабСтрой» (единоличному исполнительному органу ООО «РосСнабСтрой») должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана задолженность 552 914,30 рублей основного долга, а также сумма 8729,14 рублей на уплату государственной пошлины.

В дополнении к иску указано, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Духанина О.Ю. является участником с долей участия в уставном капитале ООО «РосСнабСтрой» 100%, а также директором ООО «РосСнабСтрой». В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2016) не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Законом о банкротстве закреплено бремя привлекаемого лица на доказывание отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п.1 ст.61.12. В силу п.1 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Статья 61.10 Закона о банкротстве предусматривает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. Таким образом, закрепленная законодателем презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя и возникновением признаков неплатежеспособности, а также закрепленная ГК РФ презумпция вины, позволяют сделать вывод, что наличие указанных обстоятельств предполагается, пока не доказано иное, а бремя их опровержения лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности. Также указано, что истцом в адрес ООО «РосСнабСтрой» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об уступке прав требования. Указанное уведомление содержало информацию о переходе прав требования к ООО «РосСнабСтрой» от ООО «Северная группа» в пользу ООО «Авиационные услуги», содержало требование о погашении имеющейся задолженности. Также уведомление содержало извещение о намерении ООО «Авиационные услуги» обратиться с заявлением о взыскании с директора ООО «РосСнабСтрой» убытков. ООО «РосСнабСтрой» от получения уведомления уклонилось. После вынесения Арбитражным судом Томской области определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя с ООО «Северная группа» на его правопреемника ООО «Авиационные услуги» в части требования к ООО «РосСнабСтрой» на сумму 552 914 рублей 30 копеек, ООО «Авиационные услуги» повторно обращалось к ООО «РосСнабСтрой» с требованием о погашении задолженности. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес как ООО «РосСнабСтрой», так и в адрес директора Духаниной О.Ю. было направлено уведомление о произведенном правопреемстве, содержащее также требование о погашении задолженности. Также уведомление содержало извещение о намерении ООО «Авиационные услуги» обратиться с заявлением о взыскании с директора ООО «РосСнабСтрой» убытков. Однако ООО «РосСнабСтрой» и Духанина О.Ю. от получения корреспонденции уклонились. Данные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ООО «Авиационные услуги», помимо мер ко взысканию задолженности посредством службы судебных приставов, предпринимало попытки к взысканию данной задолженности путем обращений как к самому должнику (ООО «РосСнабСтрой»), так и к его директору. Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ также просят взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 943 рублей 54 копеек.

Представитель истца ООО «Авиационные услуги» Селезнёв В.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом увеличения, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к иску. Дополнительно пояснил, что после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом <адрес> и выдачи исполнительного листа, ООО «РосСнабСтрой» частично погасило задолженность на сумму около 14 000 рублей в пользу ООО «Северная группа».

Ответчик Духанина О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом увеличения, не признала, пояснив, что не является ни учредителем, ни директором ООО «РосСнабСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, указанные в выписке из ЕГРЮЛ, о том, что она является директором, являются недостоверными. В ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратилась ее тетя Бойко Т.Г. и попросила за денежное вознаграждение стать директором ООО «РосСнабСтрой». Она согласилась, так как ей нужны были деньги, чтобы оплатить учебу дочери. Фактически директором она не являлась, никаких функций руководителя не выполняла, никакие документы не подписывала, чем занимается организация ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в налоговую инспекцию в <адрес> с заявлением о том, что она не является директором ООО «РосСнабСтрой». Организация по адресу: <адрес> фактически не располагается, какого-либо имущества там не имеется. Отчетность о деятельности организации она в налоговую не сдавала и никому не поручала делать этого. Мер к прекращению деятельности организации ООО «РосСнабСтрой» она не предпринимала, кроме как сходила в налоговую инспекцию и написала заявление о том, что больше не является директором.

Ответчик Бойко Т.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их увеличения, не признала, пояснив, что ей не понятно, почему иск предъявлен к ней, как к физическому лицу. Духанина О.Ю. прекратила полномочия директора примерно ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала заявление в налоговую инспекцию. Считает, что были документы, которые подтверждают, что они фактическую поставку товаров на основании мирового соглашения произвели. Человек, который принимал у них груз, поскольку ему не выплатили заработную плату, принципиально не отдал документы в РосСнабСтрой, подтверждающие произведенную поставку в ООО «Северная группа». Так как у них началось плохое финансовое состояние, и также банкротство в ООО «Северная группа», некому было эти документы проверить, считает, что документы были утеряны. Насколько ей известно, прораб отдавал эти документы в ООО «Северная группа». В ДД.ММ.ГГГГ году деятельность ООО «РосСнабСтрой» еще велась, когда общество фактически прекратило свою деятельность, она точно не помнит, возможно, в ДД.ММ.ГГГГ году, сдавалась нулевая отчетность, поэтому никаких действий в отношении признания банкротом в ООО «РосСнабСтрой» не производилось. Поскольку она собралась уходить из ООО «РосСнабСтрой», так как была уже на пенсии, она попросила Духанину О.Ю. стать директором.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «РосСнабСтрой», в судебное заседание не явился, при этом судом были приняты все возможные меры для его извещения.

Так, судебные повестки, направляемые по адресу организации, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

С учетом изложенного, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РосСнабСтрой».

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами, эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пункте 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве указано, что в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом в п.10 названного постановления Пленума указано, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Северная группа» и ООО «РосСнабСтрой», которым, в том числе, установлено, что сумма задолженности ООО «РосСнабСтрой» составляет 557 499 рублей 05 копеек; ответчик оплачивает сумму основного долга путем осуществления поставки в адрес истца товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения взыскателю ООО «Северная группа» ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №.

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена ООО «Северная группа» на его правопреемника ООО «Авиационные услуги» в части требования в размере 552 914,30 рублей, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования №.

Истцом ООО «Авиационные услуги» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РосСнабСтрой», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РосСнабСтрой» и Духаниной О.Ю. были направлены уведомления об уступке права требования от ООО «Северная группа» к ООО «Авиационные услуги» с требованием об оплате задолженности и намерением, в случае неоплаты, обратиться с исковым заявлением к директору ООО «РосСнабСтрой» о взыскании убытков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство № в отношении ООО «РосСнабСтрой» на основании исполнительного документа № в пользу взыскателя ООО «Авиационные услуги» по утвержденному мировому соглашению, исполнительный документ возвращен взыскателю. Общая сумма задолженности по исполнительному производству в отношении ООО «РосСнабСтрой» составляет 591 857 рублей 84 копейки, в том числе остаток основного долга 552 914 рублей 30 копеек, остаток неосновного долга 38 943 рубля 54 копейки, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 3 422 рубля.

Как следует из данного постановления, в целях установления имущества должника были направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ГИБДД УВД Томской области, Ростехнадзор ТО, Гостехнадзор.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ГИБДД УВД Томской области, за должником имущество не зарегистрировано. Согласно ответам банков за должником зарегистрирован расчетный счет в Филиале «Новосибирский №» ПАО «БИНБАНК», ОАО «Сберегательный банк РФ». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Требования судебного пристава-исполнителя не исполнены частично.

Совершен выезд по адресу организации, указанному в исполнительных документах: <адрес>, установлено, что по данному адресу должник-организация не располагается, имущество организации отсутствует. По данным ИФНС, руководителем организации-должника числится Духанина О.Ю. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации руководителя, в результате которого установлено, что Духанина О.Ю. по данному адресу не проживает.

Кроме того, из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ООО «РосСнабСтрой» имелось несколько исполнительных производств о взыскании налогов и сборов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосСнабСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, на момент принятия судом решения юридическое лицо является действующим, однако ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом процедура банкротства в отношении него не возбуждена.

Из сообщения МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «РосСнабСтрой» являлась Бойко Т.Г., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время – Духанина О.Ю.

Согласно сообщению МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Духаниной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было дано объяснение, на основании которого в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о недостоверности действовать в качестве руководителя и учредителя ООО «РосСнабСтрой». ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РосСнабСтрой». ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении процедуры исключения ООО «РосСнабСтрой» на основании заявления ООО «Авиационные услуги». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ЕГРЮЛ ООО «РосСнабСтрорй» имеет статус действующего юридического лица.

Согласно сведениям ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ООО «РосСнабСтрой», бухгалтерскую и налоговую отчетность данная организация предоставляла в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год такой отчетности не имеется.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закон и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

В отношении гражданских договорных отношений невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве соответствует и смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона (в данном случае наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества); - момент возникновения данного условия (факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего обстоятельств); - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из толкования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между ООО «РосСнабСтрой» и ООО «Северная группа» было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого сумма задолженности ответчика ООО «РосСнабСтрой» на дату подписания мирового соглашения составляет 557 499,05 рублей, возмещение которой возможно в том числе, путем поставки товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии права требования дебиторской задолженности в сумме 552 914 рублей 30 копеек перешли к ООО «Авиационные услуги», согласно определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения условий мирового соглашения с 2012 года до настоящего времени в судебном заседании не представлено. Исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 552 914 рублей 30 копеек окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

В то же время, исходя из представленной налоговой отчетности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уже начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосСнабСтрой» деятельность фактически не осуществляло, а потому на дату возникновения обязательств перед ООО «Северная группа» (правопреемником которого является ООО «Авиационные услуги») ООО «РосСнабСтрой» обладало признаками неплатежеспособности. Доказательств обратному ответчиками не представлено. Равно и не представлено доказательств тому, что ответчики, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Следовательно, при наличии неисполненного обязательства, которое не могло быть исполнено в связи с отсутствием у организации денежных средств и имущества, Бойко Т.Г. и Духанина О.Ю., как руководители юридического лица, должны были объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, однако данную обязанность до настоящего времени не исполнили.

С учётом изложенного и названных норм законодательства, суд приходит к выводу, что ответчиками Бойко Т.Г. и Духаниной О.Ю., являющимися руководителями ООО «РосСнабСтрой», не была исполнена обязанность по подаче заявления от ООО «РосСнабСтрой» в Арбитражный суд Томской области в случаях и сроки, установленные ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а потому исковые требования в части привлечения Бойко Т.Г., Духаниной О.Ю. к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании с ответчиков суммы долга в размере 552 914 рублей 30 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 943 рублей 54 копеек, суд исходит из следующего.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним, что следует из смысла статьи 399 ГК РФ, приведенной выше.

Как указано в ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку настоящим решением ответчики Бойко Т.Г. и Духанина О.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РосСнабСтрой», с них также в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований, а также представленному расчету задолженности, истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения о процессуальном правопреемстве) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание исполнительного производства) в размере 54575 рублей 68 копеек, однако из этой суммы он просит взыскать только часть процентов за пользование денежными средствами за этот период в размере 38 943 рублей 54 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 182 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

Размер указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 50 765 рублей 87 копеек.

При этом, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требование истца является законным и обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, с Бойко Т.Г. и Духаниной О.Ю. в пользу ООО «Авиационные услуги» подлежат солидарному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 943 рублей 54 копеек, при этом во взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно п.п.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается плательщиками в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Плательщиками государственной пошлины являются физические лица, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу (п.п.2 п.2 ст.333.17 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из вышеприведенных положений закона, с учетом подлежащих удовлетворению исковых требований в размере 591 857 рублей 84 копеек, госпошлина в данном случае должна быть уплачена в размере 9 118 рублей 58 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Недостающая часть необходимой к уплате государственной пошлины в размере 7 388 рублей 58 копеек подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход местного бюджета -муниципального образования «Колпашевский район».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиационные услуги» к Духаниной О.Ю., Бойко Т.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Привлечь Духанину О.Ю., Бойко Т.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РосСнабСтрой» (ИНН №/ ОГРН №).

Взыскать с Духаниной О.Ю. солидарно с Бойко Т.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиационные услуги» (ИНН №/ ОГРН №) в порядке субсидиарной ответственности с обществом с ограниченной ответственностью «РосСнабСтрой» сумму долга в размере 591 857 рублей 84 копеек, из которых 552 914 рублей 30 копеек – сумма основного долга, 38 943 рубля 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, а всего взыскать 593 587 (Пятьсот девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авиационные услуги» к Духаниной О.Ю., Бойко Т.Г. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Духаниной О.Ю. солидарно с Бойко Т.Г. в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 7 388 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд Томской области.

Судья: Н.В. Бакулина

Решение в окончательной форме принято 31 января 2020 года.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело №2-4/2020

Колпашевского городского суда Томской области

УИД №