Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Новоалександровскому отделению № 1587 Северо-Кавказского банка Сбербанка России о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Новоалександровскому отделению № 1587 Северо-Кавказского банка Сбербанка России о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что они являются наследниками имущества их отца Ч.В.ЮА., умершего (ДАТА) года в размере 1/4 доли каждый. 11.12.2006 года их отцом в подразделении № 1587/01587 Сбербанка России в г.Новоалександровске был открыт депозитный счет № ____ и внесена денежная сумма в размере _____ рублей, что подтверждается сберегательной книжкой. 19.05.2010 года ими было получено свидетельство о праве на наследство по закону на банковские вклады. Однако на момент получения данного свидетельства вышеуказанный депозитный счет был закрыт, о чем им стало известно из ответа банка на запрос нотариуса от 06.05.2010 года. Таким образом, в связи с закрытием счета они лишились возможности получить принадлежащее им по закону наследственное имущество. Как им позднее стало известно, денежные средства с депозитного счета их отца в сумме _____ рублей были сняты 28.03.2008 года ФИО3 по доверенности, выданной ему умершим ФИО4 без предъявления сберегательной книжки. Считают, что неправомерными действиями банка, который осуществил выдачу денежных средств неуполномоченному лицу, им причинен материальный ущерб. Как им стало известно, 11.12.2006 года в отделении банка их отцом ФИО4 была оформлена доверенность на имя ФИО3 на право распоряжения денежными средствами, находящимися на вкладе. На момент снятия денежных средств и закрытия депозитного счета действие указанной доверенности было прекращено в связи со смертью их отца. В данном случае банк должен был проверить наличие и действительность доверенности, поскольку она являлась основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на вкладе другого лица. Истцы считают, что при выдаче денежных средств банк не осуществил надлежащую проверку полномочий лица, хотя мог и должен был это сделать. Банку было с достоверностью известно о факте смерти ФИО4, на имя которого был открыт счет. Поскольку с момента закрытия вклада очевидна невозможность выполнения банком своих обязательств по выдаче указанных денежных средств наследникам вкладчика, согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» подлежит выплате неустойка за нарушение сроков оказания услуги за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет на момент предъявления иска: (РАСЧЕТ). Период просрочки: 28.03.2008 года - 28.08.2012 года = 1605 дней. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки равен _____ рублей. Т.к. истцам принадлежит по 1/4 доле наследственного имущества, размер неустойки составляет _______ рублей каждому. Поскольку банком нарушены права потребителя, считают, что неправомерными действиями банка им причинен моральный вред. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере по ________ рублей каждому и компенсацию морального вреда в сумме ______ рублей в пользу каждого истца.

На исковое заявление ФИО1 и ФИО2 ответчиком поданы возражения, согласно которым ответчик считает, что требования истцов о взыскании неустойки незаконны и необоснованны по следующим основаниям. Нормы п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат применению в данном случае. Вкладчиком – Ч.В.ЮВ. 07.12.2006 года был открыт вклад по счёту №_______ на сумму ________ рублей. По данному счету ФИО4 при жизни 11.12.2006 года в банке была оформлена доверенность на получение денежных средств на имя своего отца ФИО3 сроком на три года. Вкладчик - ФИО4 умер (ДАТА) года. В связи с тем, что у Г.Е.В. - оперционно - кассового сотрудника, производившего операцию по закрытию вышеуказанного счета, отсутствовала информация о смерти вкладчика и доверенное лицо ФИО3 не сообщил ей о смерти ФИО4, она произвела операцию по закрытию счета и денежные средства в размере ____ рублей были зачислены на счет доверенного лица ФИО3, а оставшиеся _______ рублей выданы ФИО3 Еще до закрытия счета, начиная с декабря 2006 года по март 2008 года истцы имели возможность получить свидетельство о праве на наследство на спорный денежный вклад по счету и обратиться в банк с требованием о выдаче причитающейся части вклада, предоставив свидетельство о праве наследство, как документ - основания выдачи вклада. То обстоятельство, что процедура оформления наследственных прав истцов на имущество умершего затягивалась, не является виной банка. Истцы с требованием о выдаче причитающейся им части вклада, как наследникам умершего вкладчика в период с 2006 года по март 2008 года и по настоящее время не обращались. Кроме того, решением Новоалександровского районного суда от 12.09.2012 года истцам, было отказано в удовлетворении их исковых требований к ФИО3 (наследнику, получившему всю сумму спорного вклада) о включении в состав наследственного имущества денежных средств с причитающимися процентами, находящихся на депозитном вкладе и взыскании денежных средств, в виду того что компенсация за отсутствующее имущество, которое могло быть включено в состав наследства, истцам ФИО1 и ФИО2 другим наследником, получившим весь вклад ФИО3 уже выплачена. Это обстоятельство говорит о том, что материального ущерба, связанного с закрытием счета и выдачей вклада, истцы не понесли, а, следовательно, у истцов отсутствует право требования к банку. Требования истцов о компенсации морального вреда ответчик также считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Как указывают истцы в своем исковом заявлении, действиями банка по выдаче денежных средств другому наследнику умершего вкладчика, им был причинен материальный ущерб, поскольку они лишились имущества, принадлежащего им по праву наследования. Следовательно, в данном случае спорные правоотношения между истцами и банком возникли в связи с закрытием счета умершего вкладчика 28.03.2008 года, и выдачей всего вклада другому наследнику ФИО3 в полном объеме и, как полагают истцы, причинением им тем самым материального ущерба, как наследникам. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности у истцов для обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного выдачей денежных средств другому наследнику в полном объеме, начал течь с марта 2008 года, т.е. с момента закрытия спорного банковского счета, поскольку истцы могли узнать об утрате наследственного имущества и его отсутствии в дальнейшем начиная именно с марта 2008 года. Действия, связанные с закрытием счета и, как считают истцы, повлекшие причинение им морального вреда были совершены 28.03.2008 года. Следовательно, ответчик считает, что в отношении исковых требований истцов о взыскании морального вреда должны быть применены последствия пропуска срока исковой давности, а именно в связи с истечением сроков исковой давности для обращения в суд с данным требованием им должно быть отказано в удовлетворении их исковых требований. Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о включении в состав наследственного имущества денежных средств, находящихся на депозитном вкладе и взыскании денежных средств, было установлено, что ФИО3 внес на счета, открытые на имя истцов в период с 19.01.2007 года по 03.03.2008 года следующие денежные суммы: на имя Четвериковой (ФИО2) всего ______ рублей, а на имя ФИО1 всего _________ рублей. Данные факты подтверждаются, прилагаемыми копиями приходных и расходных ордеров. Это обстоятельство говорит о том, что материального ущерба, связанного с закрытием счета и выдачей вклада, истцы не понесли, а, следовательно, у истцов отсутствует и право требования возмещения морального вреда. На основании вышеизложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Впоследствии ответчиком поданы дополнительные возражения на исковое заявление истцов, из содержания которых следует, что поскольку решение Новоалександровского районного суда от 12.09.2012 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о включении в состав наследственного имущества денежных средств с причитающимися процентами, находящихся на депозитном вкладе и взыскании денежных средств, вступило в законную силу, то согласно ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, вышеуказанным решением суда было установлено, что ФИО3 из собственных средств в качестве компенсации долей в наследственном имуществе, в период с 19.01.2007 года по 03.03.2008 года внес на счета, открытые на имя истцов, следующие денежные суммы: на имя Четвериковой (ФИО2) - _________ рублей, а на имя Ч.Д.ВБ. _________ рублей Эти обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, опровергают исковые требования истцов к банку, поскольку говорят о том, что материального ущерба, связанного с закрытием счета и выдачей вклада, истцы не понесли. Неустойка неразрывно связана с наличием основного обязательства. В данном случае у банка нет обязательства по выдаче истцам денежных средств, находившихся на банковском вкладе ФИО4, поскольку решением Новоалександровского районного суда от 12.09.2012 года истцам, было отказано в удовлетворении их исковых требований к ФИО3 о включении в состав наследственного имущества денежных средств с причитающимися процентами, находящихся на депозитном вкладе. Кроме того, договор № ______________ о вкладе «депозит Сбербанка России», заключенный 07.12.2006 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, был расторгнут 28.03.2008 года в связи с закрытием счета и выдачей всех денежных средств, находившихся на вкладе другому наследнику ФИО3 Последствия в виде взыскания неустойки и компенсации морального вреда при расторжении договора законом не предусмотрены.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились по неизвестной суду причине.

Представитель истцов адвокат Борцова Н.Ю. пояснила, что истцы уведомлены о дате и времени рассмотрения дела и не возражают о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования истцов поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Новоалександровского отделения № 1587 Северо-Кавказского банка Сбербанка России по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования истцов не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо нотариус по Новоалександровскому районному нотариальному округу ФИО7 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

При наличии сведений об уведомлении сторон о дате и времени рассмотрения дела, а также при отсутствии возражений сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Новоалександровского районного суда от 12.09.2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о включении в состав наследственного имущества денежных средств с причитающимися процентами, находящихся на депозитном вкладе и взыскании денежных средств отказано. Решение вступило в законную силу 18.12.2012 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, Ж.Д.ВБ. к ФИО3 о включении в состав наследственного имущества денежных средств, находящихся на депозитном вкладе и взыскании денежных средств, было установлено, что после смерти ФИО4, умершего (ДАТА) года, открылось наследство. Кроме прочего имущества в состав наследства должен был войти спорный банковский счет №________ (далее - спорный банковский счет).

28.03.2008 года, ФИО3, используя доверенность, выданную ему умершим ФИО4 при жизни, на распоряжение имуществом, находящимся на спорном банковском счете, распорядился этим имуществом (денежными средствами), т.е. получил денежные средства с закрытием счета.

До закрытия счета ФИО3 в качестве компенсации за наследственное имущество (спорный банковский счет) внес на счета, открытые на имя истцов, следующие денежные суммы на имя Четвериковой (ФИО2) всего _______ рублей и на имя ФИО1 всего _______ рублей. Данные денежные средства истцы получили фактически.

Эти обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, опровергают рассматриваемые исковые требования истцов к банку, поскольку свидетельствуют о том, что материального ущерба, связанного с закрытием счета и выдачей денежных средств с вклада, истцы не понесли.

Так как решением Новоалександровского районного суда от 12.09.2012 года истцам было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, истцы не имеют права на получение денежных средств, находившихся на банковском вкладе ФИО4

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства суд не находит оснований для взыскания такой неустойки.

Из смысла ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается установленный законом либо договором предел ответственности стороны по обязательству при его неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена форма соглашения договора о неустойке.

В настоящем случае отсутствуют сведения о заключенном между истцами и ответчиком соглашении о неустойке, а потому, учитывая также и то, что истцами требования о взыскании неустойки в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись, данная норма закона при разрешении настоящего спора не применяется.

Понятие неустойки, приведенное выше, должно применяться при разрешении вопросов о ее взыскании и в рамках правоотношений, регулируемых специальными законами, с учетом особенностей ими предусмотренными.

В настоящем случае, по мнению истцов, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Такое требование не основано на законе и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», находящейся в главе III Закона, предусмотрена ответственность исполнителя в случае нарушения сроков выполнения работ.

В настоящем случае такой спор судом не рассматривается и суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям указываемая истцами норма закона применима быть не может.

При этом анализ фактических обстоятельств рассматриваемого спора показывает о том, что истцы не понесли какого-либо ущерба в результате действий банка по выдаче денежных средств, находящихся на вкладе, принадлежащем умершему ФИО4 Обязательства, принятые на себя по договору от 07.12.2006 года (л.д. 62-64) по возврату денежных средств и начислению на них оговоренных договором процентов, ответчиком выполнены.

Факт же получения денежных средств со спорного банковского счета в данном случае необходимо рассматривать в совокупности с фактом компенсации за отсутствующее наследственное имущество, установленным решением Новоалександровского районного суда от 12.09.2012 года.

Таким образом, неустойка неразрывно связана с наличием основного обязательства. В данном случае у банка перед истцами отсутствует обязательство по выдаче им денежных средств, находившихся на банковском вкладе Ч.В.ЮА., а, соответственно, требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполненное обязательство удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при наличии ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд, другим основанием для отказа в иске суд признает пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Оснований применения специальных сроков исковой давности, установленных ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не имеется.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Новоалександровского районного суда от 12.09.2012 года установлено, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требования о включении спорного банковского счета в наследственную массу. Данные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Из установленных ранее данных следует, что истцы должны были знать о предполагаемом ими нарушении своего права с 28.03.2008 года.

Суд признает заслуживающими внимания и доводы представителя ответчика о том, что истцы имели возможность обратиться в банк еще в 2007 году за получением денежных средств со спорного банковского счета, т.е. после истечения полугодового срока для подачи заявления о вступлении в наследство. Также истцы имели возможность получить свидетельство о праве на наследство и отдельно на спорный банковский счет.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления рассматриваемого иска в суд истек не позднее 28.03.2011 года.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, представленное представителем истцов от их имени в судебном заседании, суд не находит причины пропуска такого срока, указываемые ими, уважительными.

Также суд находит обоснование ходатайства необходимостью применения правил ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется, основанным на ошибочном трактовании закона.

Согласно абз. 3 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. В настоящем случае такой спор судом не рассматривается, а рассматривается вопрос о взыскании с банка неустойки за неисполнение обязательства по банковскому вкладу перед третьими лицами. В этой связи к данным правоотношениям необходимо применять общие правила об исковой давности, установленные ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности следует отказать.

Поскольку требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых настоящим решением суда отказывается, то и данные требования иска также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Новоалександровскому отделению № 1587 Северо-Кавказского банка Сбербанка России о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 24.01.2013 года

Судья п/п Д.Н. Карпенко

Верно: Судья Д.Н. Карпенко