Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пракина С.Н. Бажанова В.А., Терентьевой Т.А., Галиханова С.Н. к Жила М.М. об установлении сервитута, по встречному иску Жила М.М. к Пракину С.Н., Бажанову В.А., Терентьевой Т.А., Галиханову С.Н. об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью /площадью/ кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер № /номер/, расположенный по адресу: /адрес/. Проезд к земельному участку осуществлялся и осуществляется по существующей проселочной дороге. Кадастровый инженер составил межевой план подъездной дороги, общей площадью /площадью/ кв.м., в соответствии с которым, дорога будет проходить по земельному участку, принадлежащему ответчице на праве собственности. Дорога, проходящая через земельный участок ответчицы, является единственной возможной для проезда к земельному участку истцов. Она будет проходить по краю участка ответчицы, тем самым, не имеется никаких препятствий технического, санитарного, градостроительного характера для установления сервитута.

Истцы обращаются в суд с иском об установлении сервитута на земельный участок ответчицы, поскольку иного способа прохода, проезда к принадлежащему им земельному участку нет.

В судебном заседании представитель истцов, Решетова О.А., иск поддержала по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на представленные документы.

Представитель ответчицы, Мамонтов В.В. с иском не согласился, подал от имени Старостенковой М.М. встречный иск, где, ссылаясь на абз.2 п.7 ст.23 ЗК, просит установить соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в виде ежемесячной выплаты в размере /сумма/ рублей, ежемесячно или поквартально, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Расчет размера оплаты за пользование сервитутом обоснован заключением № /номер/ об оценке рыночной стоимости сервитута за пользование объекта недвижимого имущества (земельного участка), расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/, составленным ООО «/организация/» (л.д.180-196).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, Старостенкова М.М. является собственником земельного участка общей площадью /площадью/ кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/ (л.д.179), свидетельство о государственной регистрации права от /дата/ 2007 года

Истцы являются сособственниками земельного участка общей площадью /площадью/ кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер № /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д.8-9,71-75)

В рамках данного дела на основании определения суда от /дата/ 2013 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по ходатайству представителя ответчицы, на предмет того, что является ли в данном случае наложение сервитута на земельный участок ответчицы, единственным и необходимым условием для обеспечения истцам прохода и проезда к их земельному участку, т.е. возникли вопросы, требующие специальных знаний. Поэтому суд удовлетворил данное ходатайство. Однако от оплаты за проведение назначенной судом экспертизы ответчица отказалась, дело было возвращено в суд без заключения экспертов. В данном случае бремя доказывания необходимости установления сервитута на земельный участок ответчицы лежало на истцах. Назначенная судом экспертиза также была необходима истцам в подтверждении их доводов, однако они не проявили инициативу оплатить расходы по ее проведению.

Согласно справке администрации сельского поселения Нудольское, от /дата/ 2013 года к земельному участку площадью /площадью/ кв.м. с кадастровым номером /номер/, подходит полевая дорога, которая в настоящее время входит в границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ (л.д.100). Таким образом, к земельному участку, принадлежащему истцам, имеется полевая дорога.

Из копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером /номер/, принадлежащий истцам, усматривается, что при проведении публичных слушаний по изменению разрешенного вида использования данного земельного участка, рассматривался вопрос о подъездной дороге к этому участку и было указано, что количество участков под строительство дачных домов, их площадь, а также дороги и проезды будут определены проектом планировки( л.д.53). Таким образом. изначально, к данному участку отсутствовала подъездная дорога.

Оценив все доказательства представленные истцами в обоснование заявленных исковых требований, с учетом требований ст.79 ГПК РФ, суд полагает, что требования Пракина С.Н., Бажанова В.А., Терентьевой Т.А., Галиханова С.Н. не подлежат удовлетворению, истцами не было представлено достаточно доказательств в обоснование их иска.

Согласно п.1 ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п.1,3,5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута. При этом лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута должно обращаться лицо, которому препятствуют в пользовании земельным участком или иным имуществом, для чего и требуется установление сервитута.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащие истцу недвижимость без установления права ограничения пользования чужим земельным участком.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования разумности, законности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута, суд обязан установить отсутствие иной разумной справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В обоснование своих доводов истцы представили только план участка, на который хотят установить сервитут, и в котором указана площадь сервитута, однако доказательств того, что этот проход является единственным проходом к участку истцов, доказательств не представлено. Таким образом, доказательств того, что предлагаемый истцами вариант установления сервитута является единственно возможным и наименее затратным вариантом, а также оптимальным для всех заинтересованных лиц в данном деле лиц, учитывая, что принадлежащий истцам земельный участок они намерены использовать для дачного строительства, как и расчет стоимости сервитута истцами не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости сервитута истцами было заявлено после длительного нахождения дела в суде, хотя законом предусмотрено установление платы за сервитут и истцы должны были предвидеть тот факт, что ответчица может потребовать платы за сервитут и должны были быть к этому готовы.

Приобретая земельный участок без наличия к нему проезда, истцы, действуя разумно и добросовестно, сами ограничили себя в возможности использования земельного участка в полном объеме, что не может рассматриваться как нарушение права.

Положения гражданского кодекса РФ определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его права владения, пользования, и распоряжения земельным участком. Само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (ч.2 ст.274 ГК РФ). Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установление сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка фактически был лишен права его владения и пользования.

Сервитут является способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч.1 ст.274 ГК РФ. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Истцами допустимых и достаточных доказательств отсутствия иного проезда к принадлежащему им земельному участку, не представлено. В данном случае бремя доказывания данного факта лежит на истцах. Ответчик утверждает, что имеются другие подъезды к земельному участку истцов.

Установление сервитута на земельный участок ответчицы повлечет за собой ущемление прав ответчика как собственника земельного участка, а наличие проходов (проездов) к участку истцов обусловлено возможность обеспечения интересов истцов иным способом. Учитывая, справку сельской администрации, что к участку истцов есть проселочная дорога, которая входит в состав земельного участка ответчицы, что не допустимо, возможно имеется кадастровая ошибка, однако заключения кадастрового инженера суду не было представлено.

Суд полагает, что истцы не представили доказательств в обоснование завяленных требований. Суд пришел к выводу, что по данному делу не доказан факт необходимости установления сервитута площадью /площадью/ кв.м. кв.м. на земельном участке с кадастровым номером /номер/, принадлежащем ответчице, расположенном по адресу: /адрес/.

Поскольку суд пришел к выводу, что правовых оснований для установления сервитута не имеется, то не подлежит и удовлетворению встречный иск Старостенковой М.М. об установлении платы за сервитут, поскольку он в данном случае является производным от основного иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пракина С.Н., Бажанова В.А., Терентьевой Т.А., Галиханова С.Н. к Жила М.М. об установлении сервитута общей площадью /площадью/ кв.м. на земельном участке с кадастровым номером /номер/, расположенным по адресу: /адрес/, принадлежащим Жила М.М., для проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Жила М.М. к Пракину С.Н., Бажанову В.А., Терентьевой Т.А., Галиханову С.Н. об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в виде ежемесячной выплаты в размере /сумма/ рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2014 года

Судья Н.Ф. Коренева.