Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Садыкова Ф.С. к Ковыляеву Е.В., Ковыляевой Е.А. о признании недействительной доверенности, о признании недействительной сделки дарения квартиры, о применении последствий недействительности сделки и прекращения права собственности Ковыляевой Е.А. на квартиру, о признании права собственности на квартиру за ФИО, о включении квартиры в наследственную массу после ее смерти,

у с т а н о в и л :

ФИО обратилась в суд с иском к Ковыляевой Е.А. о признании недействительной сделки – договора дарения <адрес> в <адрес>, заключенного между ней и Ковыляевой Е.А., о прекращении права собственности Ковыляевой Е.А. на квартиру, о признании за ней права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований она указала, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее ухудшилось здоровье, ее внучка Ковыляева Е.А. уговорила ее переписать квартиру на нее, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ подписала договор, считая, что Ковыляева Е.А. должна осуществлять за ней пожизненный уход, приобретать для нее продукты питания, лекарства, оплачивать коммунальные платежи. Об этих условиях они заранее договорились с Ковыляевой Е.А.. В ДД.ММ.ГГГГ Ковыляева Е.А. привела ее в организацию, где она подписала документы о передаче квартиры. Впоследствии она узнала, что подписала договор дарения квартиры. Она не собиралась дарить квартиру, считала, что квартира перейдет внучке после ее смерти. Договор не читала, так как плохо себя чувствовала, у нее ослабло зрение, она малограмотна, по - русски плохо читает и пишет, юридически безграмотна, имеет возраст <данные изъяты> лет. Считает, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны внучки.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 50)

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца на Садыкова Ф.С., который является наследником первой очереди после смерти ФИО, вступившим в наследство.

В судебном заседании Садыков Ф.С. уточнил исковые требования, просил признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО Ковыляеву Е.В., удостоверенную нотариусом Саткинского нотариального округа ФИО1, признать недействительной сделку дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Ковыляевой Е.А. на квартиру, признать право собственности на квартиру за ФИО, включить квартиру в наследственную массу после смерти ФИО

В судебном заседании Садыков Ф.С., его представитель адвокат Чудинов А.Н. ( действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ) на удовлетворении иска настаивали по тем основаниям, что при жизни ФИО оспаривала договор дарение квартиры в судебном порядке,

говорила, что была обманута.

В судебное заседание ответчик Ковыляева Е.А. не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Принимая участие в судебном заседании, Ковыляева Е.А. исковые требования не признавала по тем основаниям, что ФИО сама выразила желание подарить ей квартиру, в связи с чем, оформила доверенность на дарение квартиры у нотариуса. О том, что была совершена сделка дарения квартиры ФИО знала, давала ей деньги для оформления договора дарения в регистрационной палате. Оспаривать сделку стала после того, как о совершении сделки узнал сын Садыков Ф.

Привлеченный в судебном заседании в качестве соответчика Ковыляев Е.В. возражал против исковых требований по тем основаниям, что ФИО сама выразила желание подарить квартиру Ковыляевой Е.А., в связи с чем оформила доверенность на него. О том, что совершена сделка дарения квартиры ФИО знала, просила не говорить об этом своему сыну Садыкову Ф. С.

Представитель Ковыляева Е.В. – Бекетов О.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по тем основаниям, что не доказано, что ФИО совершила сделку под влиянием обмана, нотариусом даны пояснения, что при подписании доверенности на дарение квартиры ФИО нотариус действовал в соответствии с законом.

3-е лицо – нотариус нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражала по тем основаниям, что ФИО при оформлении доверенности на дарение квартиры была адекватна, при совершении нотариального действия была проверена дееспособность ФИО, волеизъявление ФИО на оформление доверенности на дарение квартиры не вызывало у нее, как у нотариуса, сомнений. Доверенность была ею зачитана ФИО, она разъясняла ФИО все последствия оформление доверенности на дарение квартиры, при оформлении доверенности ФИО была наедине с ней, настаивала именно на оформлении дарения квартиры.

Представитель 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Поступил письменный отзыв по делу, просят рассмотреть дело в его отсутствии.

3-е лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заслушав стороны, представителей сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Является установленным, что ДД.ММ.ГГГГФИО оформила доверенность на Ковыляева Е.В. на дарение Ковыляевой Е.А. квартиры по адресу <адрес>, указав в доверенности право на подписание и заключение договора дарения, регистрацию договора и перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, право на получение свидетельства о государственной регистрации права.

Доверенность была удостоверена нотариусом ФИО1 по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ковыляевым Е.В., действующим по доверенности от ФИО, и Ковыляевой Е.А. был заключен договор дарения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО к Ковыляевой Е.В. на данную квартиру.

Согласно п. 6 данного договора дарения ФИО зарегистрирована в данной квартире, сохраняет свое право проживания в квартире.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть предоставлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1, 2 ст. 185 ГК РФ).

Вышеуказанная доверенность была выдана сроком на три года, с правом передоверия другим лицам, подписана собственноручно, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия истице были разъяснены и соответствовали ее намерениям, что следует из представленной суду доверенности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лиц либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 5 ст. 576 ГК РФ, доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных норм закона если при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору дарения, находящегося в собственности, по доверенности на совершение дарения представителем не назван одаряемый и не указан предмет дарения, то сделка по дарению имущества не соответствует требованиям закона, а, следовательно, ничтожна.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе ли предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка ), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по своему содержанию п. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые наступить заведомо не могут. При обмане действительные последствия совершенной сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон.
Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, обман представляет собой умышленное введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки ).

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору, либо лицом, в интересах которого совершается сделка.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Обман приобретает правовое значение тогда, когда его используют в качестве способа склонить другую сторону к совершению сделки.
Вместе с тем, суд считает, что доказательств того, что ФИО находился в момент подписания доверенности 28.12. 2013 года под влиянием обмана, представлено не было и, таким образом, заявление истца об имевшем место обмане со стороны ответчиков - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

3-е лицо - нотариус ФИО1 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГФИО приходила к ней оформить доверенность на имя Ковыляева Е.В. по вопросу дарения принадлежащего ей квартиры в пользу Ковыляевой Е.А. Перед оформлением доверенностей, она удостоверилась в ее дееспособности, разъяснила ФИО последствия совершаемого ею действия, на что последняя пояснила, что хочет подарить квартиру внучке Ковыляевой. У нее нет сомнений, что ФИО понимала последствия оформляемой ею доверенности, ее воля была направлена на дарение квартиры. Она зачитала текст доверенности вслух. При оформлении доверенности она беседовала с ФИО наедине, при совершении нотариального действия посторонних лиц не было.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что ФИО считала, что составила завещание, и не знала о том, что ею оформлен договор дарения, не могут являться бесспорными доказательствами того, что ФИО была обманута, не понимала, что оформляет не завещание, а доверенность на дарение квартиры, так как данные свидетели не присутствовали при оформлении доверенности, соответственно, волеизъявление ФИО в момент оформления доверенности им было неизвестно. Волеизъявление в момент оформления доверенности выяснял у ФИО нотариус, у которого не возникло никаких сомнений в намерении ФИО оформить доверенность на дарение квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 2, 9, 131, 166, 167, 168, 182, 185, 421 ГК РФ суд считает, что доверенность, выданная ФИО, удостоверенная нотариусом в соответствии с установленными требованиями, содержит все необходимые и требуемые сведения. Стороной истца не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено каких-либо доказательств незаконности выдачи и удостоверения доверенности, которая является односторонней сделкой или ее несоответствия требованиям закона, а также каких-либо иных обстоятельств, влекущих ее недействительность.

Факта, свидетельствующих о том, что выдача ФИО доверенности на дарение квартиры Ковыляевой произошла под влиянием обмана не установлено. В связи с этим суд считает, что оснований для признания доверенности недействительной не усматривается.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность доказать заключение договора и несоответствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора его воле, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.
Однако истцом и его представителем не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что ответчик Ковыляева Е.В. оказывала какое-либо воздействие на ФИО, пыталась убедить ее в чем-либо, а также, что со стороны ответчика имели место умышленные действия, направленные на введение истицы в заблуждение, т.е. обман, который мог являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена ФИО под влиянием обмана, - стороной истца не представлено, а судом - не добыто.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО пояснила, что хочет вернуть квартиру обратно, так как не знала, что оформляет дарение.

Однако, какие – либо доказательства, подтверждающие, что она не знала о том, что оформляет доверенность на дарение своей квартиры истец ФИО суду не представила, а нотариусом ФИО1 даны пояснения, что ФИО было разъяснено последствия оформления доверенности на дарение квартиры.

У суда нет оснований не доверять пояснениям нотариуса ФИО1, так как нотариус не является заинтересованным лицом, при оформлении доверенности нотариус лично разговаривала с ФИО, без присутствия других лиц, никакого давления на ФИО при оформлении доверенности не оказывалось.

В суд ФИО обратилась с требованиями о признании договора дарения недействительным только после того, как о совершенной сделке дарения узнал ее сын Садыков Ф.С. - в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее – в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО не оспаривала договор дарения, несмотря на то, что достоверно знала, что оформила доверенность на дарение своей квартиры внучке Ковыляевой Е.А.

Судом также установлено, что даритель ФИО лично участвовала в оформлении доверенности, о чем свидетельствует ее личная подпись, которая никем не оспорена, т.е. выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.
Поскольку оспариваемая доверенность подписана ФИО на дарение квартиры и прекращения ее права собственности на квартиру, доверенность нотариально удостоверена, в установленном порядке не отозвана на момент совершения сделки дарения, то правовых оснований для признания ее ничтожной сделкой не имеется.

На момент заключения договора дарения действие указанной доверенности прекращено не было.

Доводы, указанные в исковом заявлении ФИО, о том, что она подписала договор, по которому ее внучка Ковыляева Е.А. должна осуществлять за ней пожизненный уход, приобретать ей продукты питания, производить оплату лекарств, коммунальных платежей никакими доказательствами в суде не были подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у суда не имеется оснований для признания недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Садыкову Ф.С. к Ковыляевой Е.А., Ковыляеву Е.В. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО Ковыляеву Е.В., удостоверенной нотариусом Саткинского нотариального округа ФИО1 по реестру № о признании недействительным договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и Ковыляевой Е.А., как сделки под влиянием обмана, о применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности Ковыляевой Е.А. на квартиру по <адрес> о включении квартиры в наследственную массу после смерти ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий : (подпись) Тарасова Л.Т.

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: О.А. Трапезникова

Решение вступило в законную силу « »__________ 2016 года.

Судья: Л.Т. Тарасова