Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный Суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ВИНКА» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ВИНКА» о взыскании заработной платы, в обоснование указав, что он работает на предприятии ЗАО «ВИНКА» в должности генерального директора с 04.04.2016 г. На основании решения собрания акционеров ЗАО «ВИНКА» от 03.04.2016 г. с ним был подписан трудовой договор (контракт) сроком на 5 лет. Местом его работы является офисное помещение №616 по адресу <...>. По условиям договора п. 7.1 ответчик принял обязательство ежемесячно производить оплату труда в сумме 170 000 руб. Указанная обязанность ответчиком исполнена не в полном объеме.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ЗАО «ВИНКА» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1 214 285,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец дополнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ЗАО «ВИНКА» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1 384 285,71 руб., компенсацию в размере 510 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, которая вручена «Лично». Ранее 19.02.2018 г. истцом подано ходатайство, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование привели доводы, изложенные в возражении.

Выслушав представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и в порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах трудовой договор с генеральным директором от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Как следует из материалов дела, протоколом №1-03/2016 от 03 апреля 2016 года ФИО1 избран на должность генерального директора ЗАО «ВИНКА». На основании указанного протокола с ним заключен трудовой договор от 03 апреля 2016 года, подписанный ФИО1 и председателем общего собрания акционеров ЗАО «ВИНКА» Свидетель №1 от имени Общества.

Пунктом 7.1 трудового договора за выполнение должностных обязанностей установлен оклад в размере 170 000 рублей в месяц.

Невыплата заработной платы в период с 27 октября 2016 года по 30 мая 2017 года явилась основанием для обращения ФИО1 с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 года по делу №А07-10494/2016, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года, удовлетворены исковые требования Тера Ресурс Ко, ЛТД, установлена ничтожность всех решений годового общего собрания акционеров ЗАО «ВИНКА» по всем вопросам повестки дня, оформленных протоколом№1-03/2016 от 03 апреля 2016 года, как принятых в отсутствие кворума (без участия компании Тера Ресурс Ко. Лтд., которой принадлежит 70% акций ЗАО «ВИНКА»).

Как следует из указанных судебных актов все решения годового общего собрания акционеров ЗАО «ВИНКА», в том числе об избрании ФИО1 на должность генерального директора, а также Совета директоров Общества, председателем которого был избран ФИО4, были приняты в отсутствие кворума, поскольку в общем собрании принимали участие акционеры, которым в совокупности принадлежит только 30% акций ЗАО «ВИНКА».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года отменено решение Кировского районного суда г.Уфы от 01 декабря 2018 о взыскании с Общества в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с мая 2016 года по 26 октября 2016 года.

Разрешая спор, Верховный суд РБ указал, что ФИО1 никогда не избирался компетентным органом АО «ВИНКА» на должность генерального директора, соответственно трудовые отношения между ним и обществом не возникли. Законно назначенный председатель Совета директоров общества не допускал ФИО1 к осуществлению трудовой функции в качестве генерального директора общества. С 07 мая 2015 года ФИО1 было достоверно известно об отсутствии у него полномочий генерального директора, об отсутствии у Свидетель №1 полномочий на подписание трудового договора с ним от имени Общества и на допуск ФИО1 к работе. Различные документы, представленные ФИО1, не подтверждают действительность исполнения трудовой функции генерального директора Общества, а свидетельствуют исключительно об участии в корпоративном конфликте, в котором ФИО1, действовал в ущерб интересам общества.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено наличие трудовых отношений между АО «ВИНКА» и ФИО1, его фактического допуска к работе, и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу пункта 1статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, части 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Учитывая признание Арбитражным судом Республики Башкортостан недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров ЗАО «ВИНКА» от 03 апреля 2016 года об избрании председателем общего собрания акционеров Свидетель №1, об избрании состава Совета директоров Общества и об избрании генеральным директором ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии факта избрания ФИО1 на должность генерального директора ЗАО «ВИНКА», а также о заключении трудового договора с ФИО1 неуполномоченным лицом от имени ЗАО «ВИНКА», поскольку Свидетель №1 в действительности никогда не избирался ни председателем общего собрания Общества, ни председателем Совета директоров Общества.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из представленного в материалы дела трудового договора от 03 апреля 2016 года следует, что трудовой договор от имени ЗАО «ВИНКА» был подписан Свидетель №1 Как уже было исследовано ранее, Свидетель №1 не избирался ни председателем общего собрания Общества, ни председателем Совета директоров Общества, следовательно, полномочий по допуску работников АО «ВИНКА» к работе у Свидетель №1 также не было.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания фактического допуска ФИО1 к работе с ведома или по поручению АО «ВИНКА» или уполномоченного на это представителя.

Таким образом, суд не находит условий, предусмотренных ст. 16 Трудового кодекса РФ, для признания факта возникновения трудовых отношений между ФИО1 и АО «ВИНКА».

Кроме того, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам А07- 20806/2014, А07-11194/2014, №А07-20214/2016, №А07-23630/2016, ФИО1 было известно о том, что решения, принятые на годовом общем собрании акционеров 03 апреля 2016 года и оформленные протоколом №1-03/2016, ничтожны, так как приняты в отсутствие кворума, соответственно у него не возникло право на осуществление полномочий генерального директора ЗАО «ВИНКА», а у Свидетель №1 отсутствовали полномочия на подписание трудового договора от имени ЗАО «ВИНКА».

Таким образом, суд исходит из недобросовестности ФИО1, поскольку ему было достоверно известно об отсутствии у него полномочий генерального директора ЗАО «ВИНКА» и подписании трудового договора со стороны ЗАО «ВИНКА» неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказано, что трудовой договор заключен на основании незаконного избрания ФИО1 на должность генерального директора на основании решения, которое признано недействительным арбитражным судом, а у лица, подписавшего трудовой договор от имени ЗАО «ВИНКА», не было полномочий действовать от имени Общества.

К представленной МРИ ФНС № 40 по РБ информации о том, что по сведения ЕГРЮЛ ФИО1 якобы являлся руководителем ЗАО «ВИНКА», суд относится критически поскольку, судебным актом вступившим в законную силу по делу №А07-10494/2016 признана ничтожной запись ЕГРЮЛ № о «генеральном директоре ФИО1.», МРИ ФНС №39 по РБ во исполнение судебного акта данная запись из ЕГРЮЛ исключена.

В данном случае не только не был заключен трудовой договор между сторонами, но и не было фактического допуска со стороны уполномоченного работодателем лица, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ВИНКА» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы

Судья И.Б. Сиражитдинов