Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными доверенности, и договора дарения недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, о признании недействительными доверенности, и договора дарения недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеет совершеннолетнего сына ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, где ему принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея телеграмму о том, что отбывавший в исправительной колонии наказание в виде лишения свободы ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти мужа ФИО3, истец является его наследником по закону.

При обращении к нотариусу Новороссийского нотариального округа ФИО5 по вопросу оформления наследства выяснилось, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес> ФИО3 не принадлежит, так как в ДД.ММ.ГГГГ году во время отбытия наказания в исправительной колонии он якобы подарил свое единственное жилье совершенно постороннему человеку, причем сделка была заключена представителем ФИО3 действующим по доверенности.

Истец уверена, что такого просто не могло быть. Несмотря на судимости, супруг истца не терял семейные связи – связи с истцом и сыном. ФИО3 неоднократно говорил, что принадлежащая ему доля в праве собственности на недвижимое имущество будет передана семье. Кроме истца и сына у ФИО3 близких родственников не было.

Факт выдачи доверенности человеком, готовящимся к освобождению для безвозмездного отчуждения своего единственного жилья чужому человеку при указанных обстоятельствах вызывает серьезные сомнения относительно действительной воли супруга на отчуждение жилья, то есть о законности сделки.

В связи с указанными обстоятельствами истец обращалась с заявлением в полицию.

В результате проверок, завершившихся вынесением двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в колонии выдал гражданке ФИО6 две нотариально удостоверенные доверенности. Первая доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на принятие в наследство и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ. матери супруга ФИО3. Вторая доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на дарение гражданке ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, действующая от имени ФИО3 подарила ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> Сделка была зарегистрирована в ЕГРН.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данных при проведении доследственных проверок (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 договорилась с ФИО3, о том что тот напишет на ФИО2 дарственную, если она ежемесячно будет посылать ему посылки, на что Пастушок согласилась и ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор дарения части квартиры.

Проверками установлено, что опросить ФИО6, по обстоятельствам получения доверенностей и заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным, в связи с неустановлением её местонахождения.

Для проверки своих выводов о том, что подписи в доверенностях выполнены не ФИО3, а иным лицом истец обратилась в экспертную организацию, которая произвела почерковедческое исследование подписи.

Согласно заключению специалиста экспертной компании ООО «Азово-Черноморская экспертная компания», подпись от имени ФИО3 на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не им, а иным лицом.

Поскольку визуально подпись от имени супруга на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по начертанию полностью совпадает с подписью на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста подтвердило уверенность истца в том, что обе доверенности, подписал не ФИО3, а иное лицо.

Поскольку подпись в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Теучежского нотариального округа Республики Адыгея ФИО7, ФИО3 не принадлежит, указанная доверенность является недействительной.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Сделка по дарению квартиры, заключенная с использованием недействительной доверенности является ничтожной, поскольку заключена лицом, не имеющим полномочий на её совершение. Кроме этого сделка является ничтожной и по иным основаниям. Так, из приведенных обстоятельств следует, что заключение сделки дарения было обусловлено встречным исполнением со стороны ответчика. Следовательно действительная воля сторон сделки была направлена на заключение договора мены под прикрытием договора дарения. Сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Таким образом, договор дарения является притворной сделкой, ничтожной в силу прямого указания закона, прикрывающей сделку мены с явно кабальными условиями для продавца ФИО3, ввиду явной неравнозначной стоимости объекта недвижимости и стоимости встречного обязательства покупателя ФИО2, которую ФИО3 был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Истец просит суд признать недействительной доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданную ФИО3, на имя ФИО6, на дарение ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенные по адресу: <адрес> удостоверенную нотариусом Теучежского нотариального округа Республики Адыгея ФИО7 Признать недействительной сделку - договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> заключенную между ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., от имени ФИО3 и ФИО2 Признать недействительной и аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> Применить последствия недействительности к ничтожной сделке - договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 и ФИО2, в виде признания права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> Обязать Новороссийский отдел Росреестра Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, произвести государственную регистрацию права собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что ФИО3 отбывая наказание в местах лишения свободы, будучи в крайне невыгодных для него условиях, совершил притворную сделку. Ответчик, за полученную в дар долю в праве собственности на квартиру, обязалась направлять посылки ФИО3, отбывающему наказание в местах лишения свободы. Полагает, что ФИО3 перед освобождением из мест лишения свободы не мог добровольно лишить себя единственного жилья.

Ответчик ФИО2, её представитель адвокат Туровская Т.Н., возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что ФИО3 являлся родным братом, супруга ответчика – ФИО8 Между ответчиком и доверителем ФИО3 были родственные, доверительные отношения. Ответчик со своим супругом ФИО8 на протяжении многих лет поддерживали и помогали ФИО3 Кроме них, помощь ФИО3 больше никто не оказывал. Истец, никаких отношений с ФИО3 не поддерживала, фактически отказалась от него, и заявила о себе только после смерти ФИО3, узнав о предполагаемом наследстве. ФИО9 дома, в которой располагается квартира №, была в аварийном состоянии, непригодном для проживания. Истец, не проявляла интереса к этой квартире, не принимала участия в оформлении наследства, в содержании недвижимого имущества. ФИО3 сам предложил принять от него в дар доли в праве собственности на квартиру и земельный участок. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выводы которой достоверно подтвердили, то, что подписи были сделаны именно ФИО3 Фактически истец обвиняет нотариуса в совершении должностного преступления. Перед совершением нотариального действия нотариус разъясняет обратившемуся его права, последствия заключения доверенности, текст доверенности также зачитывается, подтверждается, что содержание доверенности понятно и соответствует волеизъявлению. Таким образом, доверенность оформленная нотариусом Теучежского нотариального округа Республики Адыгея ФИО7, соответствует требованиям закона и истинной воле ФИО3 Кроме этого, договор дарения не является притворной сделкой. Как видно из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемая сделка содержит все условия, характерные для договора дарения, в связи с чем заявление истца, о том что фактически был совершен договор мены, не соответствует действительности и требованиям закона, предъявляемым к данной сделке. Для признания сделки недействительной по мотиву притворности необходимо установить, что воля обеих сторон направлена на совершение иной сделки, а не заключенной, а также, что сторонами во исполнение притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. ФИО3 хотел именно подарить принадлежащие ему доли в праве собственности на недвижимое имущество, а ответчик не возражала принять эти доли в дар. Помощь ФИО3, была актом доброй воли со стороны ответчика, так как никто из родственников ему не помогал. ФИО3, был намерен безвозмездно передать своё имущество, поэтому согласно истиной воле и обоюдному волеизъявлению был заключен договор дарения. После заключения сделки ФИО3 в течение более четырех лет, до своей смерти не предпринимал каких-либо действий свидетельствующих о том, что сделка является притворной или совершена вследствие тяжелых обстоятельств. ФИО6 на основании договора об оказании услуг помогала ответчику оформить право на имущество в порядке наследования и в последующем оформить договор дарения. Никаких доказательств, подтверждающих возмездность сделки истцом не предоставлено. Мнимая, притворная сделка не может быть одновременно и кабальной.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения недвижимого имущества, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> От имени ФИО3 договор дарения подписала ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, оформленной нотариусом Теучежского нотариального округа Республики Адыгея ФИО7

Из ответа нотариуса ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ., по заявлению ФИО3, ФИО2, было подано заявление на выезд в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА <адрес><адрес>ДД.ММ.ГГГГ., нотариусом был осуществлён выезд в данную колонию к гражданину ФИО3, где было удостоверено от его имени доверенность на ведение наследственного дела, бланк № по реестру № и доверенность на дарение 1/2 доли квартиры и 1/2 доли земельного участка находящихся по адресу: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бланк № по реестру № №. Перед подписанием вышеуказанных доверенностей, доверитель лично прочитал содержание указанных доверенностей. Содержание ст. 185-189 ГК РФ были ему разъяснены, на вопросы нотариуса отвечал четко, суть происходящего понимал, доверенности подписывал собственноручно.

По ходатайству представителя истца для определения кем была выполнена подпись в доверенностях № № № от ДД.ММ.ГГГГ г., была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, краткие рукописные записи ФИО3 в строках «даритель» в двух доверенностях с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ., от имени ФИО3, зарегистрированной в реестре за № и серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ., от имени ФИО3, зарегистрированной в реестре за № выполнены ФИО3, образцы почерка которого предоставлены. Решить вопрос выполнены ли подписи в строках «даритель» в двух доверенностях с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, зарегистрированной в реестре за № и с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ., от имени ФИО3, зарегистрированной в реестре №, самим ФИО3 или другим лицом не представляется возможным из-за простоты и краткости подписей и разных вариантов подписей в образцах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы ООО «Стайер Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. № в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: г. <адрес> на момент заключения договора дарения принадлежала дарителю ФИО3, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. прошёл государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют совершеннолетнего сына ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Республике Адыгея, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Заявление ФИО3 о том, что фактически между ФИО2 и ФИО3 заключен договор мены не соответствует действительности и требованиям закона, предъявляемым к данной сделке.

Для признания сделки недействительной по мотиву притворности необходимо установить, что воля обеих сторон направлена на совершение иной сделки, а не на заключенной, а также то, что сторонами во исполнение притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

При совершении притворной сделки по основанию недействительности имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. При этом намерение одного участника на совершение притворной сделки для применения вышеуказанной нормы не является достаточным – стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

ФИО3 хотел именно подарить принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а ответчик ФИО2 не возражала принять её в дар. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11

Дарение доли в праве собственности на недвижимое имущество не ставилось в зависимость от предоставления ФИО3 со стороны ФИО2 продуктов питания, медикаментов, денежных средств в небольшом размере.

Кроме этого, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка ФИО3 заключена вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, при наличии действий ФИО2 свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Оценив, доводы, изложенные исковой стороной, а также доказательства предоставленные сторонами, суд считает, что в данном случае истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказано, наличие оснований для признания договора дарения, доверенности недействительными, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительными доверенности, и договора дарения недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: 23.03.2021 г.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-4/2021 УИД № Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.