Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО «Воронежский завод сельхозмашин» к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронежский завод сельхозмашин» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере 3505681 руб. 45 коп. и расходов, понесенных для ликвидации последствий пожара в размере 1418729 руб. 64 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ВЗС» имеет на праве пользования часть нежилого здания по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2017 г.. Собственником данной части здания является ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2013 г. № № и свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2013 г. №. 25.12.2017 г. в части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО7, произошел пожар. Согласно заключению эксперта № 371/6-5, 372/3-5 от 22.06.2018 г. в результате пожара причинен следующий ущерб: по имуществу, находящемуся внутри здания сумма ущерба ООО «ВЗС» составила 3 505681 руб. 45 коп.. Согласно заключению эксперта № 4-2018 от 07.02.2018 г., причиной пожара послужило загорание горючих материалов от искр или капель расплавленного металла, образовавшихся в результате проведения сварочных работ. Согласно этого же экспертного заключения очаг пожара находился в восточной части металлической пристройки к основному складскому зданию, расположенному по адресу <адрес>. Приговором суда от 21.03.2019 г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ признан ФИО2. Как установлено указанным приговором суда от 21.03.2019 г., из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в 2012 г. по устной договоренности с ФИО7 им была возведена металлическая пристройка к основному складскому зданию, собственником которого является ФИО7. В совместном пользовании данная металлическая пристройка, на что также указывает ФИО1, была у ООО «Байкер 36», ООО «Мото 36» и ИП ФИО1. Внимание суда обращено на то, что данная пристройка является незаконным строением и не может использоваться ни собственником земельного участка, которым является ФИО7, ни какими-либо иными лицами. 11.12.2017 г. ФИО2 заключил с ООО «Байкер 36» договор подряда на выполнение работ для улучшения зоны погрузки-выгрузки товара по адресу: <адрес>. В ходе проведения ФИО2 сварочных работ по изготовлению металлических стеллажей 25.12.2017 г. произошло возгорание горючих материалов, расположенных под местом проведения сварочных работ. Перед началом сварочных работ, как установлено указанным приговором суда, ФИО2 самостоятельно накрыл складируемую горючую продукцию (бухты с велорезиной), находящуюся внутри стеллажа, куском фанеры. Противопожарная сигнализация в незаконной пристройке, расположенной на территории, собственником которой является ФИО7 и используемой ООО «Байкер 36», в которой в последствии произошел пожар, ФИО7 не монтировалась. Иные работы, обеспечивающие пожарную безопасность им не производились. Какой-либо системы обеспечения пожарной безопасности в помещении, расположенном на земельном участке, собственником которого является ФИО7, нет. Как установлено приговором суда от 21.03.2019 г. обстоятельства возгорания в металлической пристройке свидетельствуют о том, что собственник помещения, а в связи с тем, что пристройка является незаконной и не имеет собственника, то собственник участка, на котором расположена данная пристройка, не подготовил объект для проведения огневых работ, не принял всех необходимых мер по обеспечению противопожарной безопасности, фактически устранившись от контроля за проведением работ со стороны подрядчика. Данные нарушения выражались в следующем: договор подряда от 11.12.2017 года между ФИО2 и ООО «Байкер36», являющимся арендатором помещения у ФИО7 был подписан заместителем директора ООО «Байкер36» - ФИО3 Как следует из показаний ФИО3, данных в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела, договор он скачал из интернета, где было обговорено показать подрядчику склад, в котором нужно установить дополнительные стеллажи. Никаких иных инструкций или правил озвучено не было, каких-либо документов, об ознакомлении с правилами пожарной безопасности ФИО2 не подписывал, наряд-допуск на выполнение огневых работ оформлен не был. Также, как следует из показаний ФИО3, при подписании договора подряда он не спрашивал у ФИО2 каких-либо документов об образовании, подтверждающих его способность производить данный вид работ и свидетельствующих о его проинформированности касательно правил обеспечения пожарной безопасности на объекте. Ответственного за технику безопасности в ООО «Байкер 36» ФИО3 не знает. Помимо этого, в своих показаниях ФИО2 отмечает, что после обнаружения возгорания он со своим напарником попытался затушить горение при помощи воды из баклажек и только затем на помощь пришел кладовщик с огнетушителем. Таким образом, по мнению истца, заказчиком работ (арендатором помещения) существенно было нарушено законодательство о противопожарной безопасности, что привело к наступлению столь значительных убытков. Факт наступление вреда установлен вступившим в законную силу приговором суда от 21.03.2019 года и не оспариваются ни одной из сторон. Противоправность действий (бездействий) ответчика и причинная связь между его бездействием и возникшими убытками ООО «ВЗС», по мнению истца, выразилась в том, что имея на праве собственности часть складских помещений и земельный участок, давая согласие на возведение незаконной металлической пристройки на своем земельном участке и позволяя пользоваться ею, ФИО7 не были предприняты меры по соблюдению требований законодательства в части обеспечения пожарной безопасности: не была установлена пожароохранная сигнализация, отсутствовали средства тушения пожара и т.д.. Также, ФИО7, как собственник помещений, и земельного участка, на котором незаконно была возведена металлическая пристройка, в которой в последствии произошел пожар, должен был осуществлять контроль за соблюдением лицами, пользующимися данной пристройкой, расположенной на его участке, норм противопожарной безопасности, что сделано не было. Размер причиненных убытков и имуществу, принадлежавшему ООО «ВЗС» в сумме 3 505 681 руб. 45 коп. установлен приговором суда от 21.03.2019 г. на основании экспертного заключения №371/6-5, 372/3-5 от 22.06.2018 г.. Также ООО «ВЗС» понесло расходы на устранение последствий пожара в сумме 1 418 729 руб. 64 коп., из которых 87 026 руб. 93 коп. - расходы по затратам для ликвидации последствий пожара, а 1 331 702 руб. 71 коп. - расходы по заработной плате сотрудников, участвовавших в ликвидации последствий пожара. Данные расходы подтверждаются бухгалтерской документацией ООО «ВЗС». Таким образом, по мнению истца, ущерб, причиненный имуществу ООО «ВЗС» является следствием несоблюдения ФИО7, как собственником земельного участка, на котором была возведена незаконная пристройка, в которой произошло возгорание норм законодательства Российской Федерации в части обеспечения пожарной безопасности. Обосновывая иск, истец ссылается на положения Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, а также на п.п. 414, 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Воронежский завод сельхозмашин» по доверенности Зуев Д.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме. Доводы стороны ответчика относительно заявленных требований считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв на исковое заявление (л.д. 116-120, 191-195, 222-223).

Ответчик ФИО7 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО8 (л.д. 115, 214).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 заявленные требования от имени своего доверителя не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что в исковом заявлении истец указывает, что в 2012 г. была возведена металлическая пристройка к основному складу здания и что данная пристройка является незаконным строением и не может использоваться. Данный довод не имеет документального и нормативно-правового обоснования. В тоже время, признаки самовольной постройки закреплены в ст. 222 ГК РФ. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), указано, что согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Не относятся к недвижимому имуществу легко возводимые конструкции, сборно-разборные сооружения модульного типа без фундамента, стационарных коммуникаций, с дощатыми полами не имеющие прочной связи с землей. Указанная металлическая пристройка не имеет фундамента, стены и навес возведены из металлических конструкций. В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. При этом ГрК РФ не дает определение понятию "объект вспомогательного использования", не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных. Статус объектов вспомогательного использования сложился в судебной практике. Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). За период эксплуатации пристройки ни в отношении собственника, ни в отношении арендатора со стороны контрольно-надзорных органов (в том числе органов государственной противопожарной службы или пожарного надзора) фактов нарушения действующего законодательство по возведению и эксплуатации металлической пристройки установлено не было. Сам истец арендует часть нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> с 01.01.2017 г. однако с требованиями о сносе металлической пристройки не обращался ни к собственнику, ни к арендатору, ни в компетентные органы. Таким образом, представитель ответчика считает, что нет причинно-следственной связи между материальным ущербом, полученным в результате пожара и данной пристройкой, так как, согласно заключению эксперта № 4-2018 от 07.02.2018 года, причиной пожара послужило загорание горючих материалов от искр или капель расплавленного металла, образовавшихся в результате проведения сварочных работ ФИО2. Ссылка на ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", считает неуместной, так как металлическая пристройка не является самостоятельным объектом защиты. Довод истца об отсутствии средств тушения, по мнению представителя ответчика, является необоснованным, так как из показаний ФИО4 закрепленных в приговоре от 21.03.2019 г. мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО5, следует, что ФИО6 при помощи огнетушителя пытался ликвидировать горение, перед этим ФИО2 пытался самостоятельно потушить пожар водой, баклажки которой стояли рядом с местом проведения работ. Это также подтверждает истец на стр. 4 заявленного иска, указывая, что на помощь пришел кладовщик с огнетушителем. Согласно Договору подряда от 11.12.2017 г., заключенному между ООО «Байкер 36» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по усилению несущих конструкций стеллажей, изготовление новых стеллажей на объекте по адресу: <адрес> (1.1. Договора). Работы выполняются из материалов Заказчика, с использованием оборудования Подрядчика (1.2. Договора). Согласно п. 6.3 Договора, Подрядчик несет полную ответственность за выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране труда и окружающей среды. Также внимание суда обращено на то, что в Договоре подряда стороны не согласовывали место проведения работ и способ изготовления и усиления несущих конструкций стеллажей, а изготовить, и укрепить стеллажи можно было и без применения сварки. В соответствии со статьями 705, 741 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Таким образом, по мнению представителя ответчика, довод истца о виновности ответчика, а именно ФИО7 не обоснован. Истец указывает, что ответчик обязан был создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, приняв на участке работ все необходимые меры по обеспечению противопожарной безопасности, в том числе предусмотренные пунктами 414, 437 Правил № 390. В тоже время, из показаний ФИО2, закрепленных в приговоре от 21.03.2019 мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО5 следует, что проведение сварочных работ внутри металлической пристройки с руководством заказчика ООО «Байкер 36» он не согласовывал. В рамках заключенного договора все работы, касающиеся изготовления стеллажей, проводились ФИО2 вне территории складской зоны, что подтверждает своими показаниями и сам ФИО2. Полагает, что истцом документально не подтверждены расходы по ликвидации последствий пожара в размере 1 418 729 рублей. Таким образом, представитель ответчика считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО7 по сдаче в аренду нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, возникновением пожара и причинением материального вреда ООО «Воронежский завод сельхозмашин» (л.д. 89-91). Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Байкер36» по доверенности ФИО8 полагал, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 199-202), которое по своему содержанию в целом аналогично вышеуказанному возражению представителя ответчика на исковое заявление. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО9 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился (л.д. 217).

В судебном заседании представителя третьего лица ФИО9 – адвокат Зуев Д.С. полагал, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщи. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. Возражений относительно заявленных требований суду также не представил (л.д. 216).

Третье лицо – ФИО2 извещался судом о дате, месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации по адресу: <адрес>, подтвержденному адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 170). В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации третьего лица заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

Почтовая корреспонденция суда, адресованная ФИО2, возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 218).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела 1-2/2019 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит нежилое помещение II в литере А, по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 4080 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 196-198 материалов настоящего дела, т. 1 л.д. 165-166 материалов уголовного дела).

02.10.2017 года между ФИО7 (арендодателем) и ООО «Байкер 36» (арендатором) заключен договор аренды б/н (далее – договор аренд), согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером № складское - площадью (первый этаж) 429,8 кв.м., и офисное - площадью (второй этаж) 20,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, соответствующее требованиям норм пожарной безопасности, с учетом осуществляемых арендатором видом деятельности (п. 1 договора аренды) (л.д. 94-99 материалов настоящего дела).

Согласно п. 6.1 договора аренды, срок аренды указанных помещений 11 месяцев (л.д. 95 материалов настоящего дела).

Факт передачи ООО «Байкер 36» вышеуказанных помещений, подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2017 г. (л.д. 97 материалов настоящего дела).

Согласно п. 2.1.5. договора аренды Арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества Арендатора.

В соответствии с п. 2.2.3. договора аренды Арендатор обязан выполнять все необходимые противопожарные правила, санитарные нормы и требования, предъявляемые к данному типу помещений с учетом их назначения и деятельности, осуществляемой в Помещении Арендатором (л.д. 94 материалов настоящего дела).

В пунктах 3.2.3., 3.2.4. договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за исполнение требований пожарной безопасности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», в том числе в части организации и выполнении видов работ, а также обучения персонала нормам пожарной безопасности. При возникновении пожара или причинении убытков помещению, имуществу третьих лиц по причине нарушений требований противопожарной безопасности в помещении, во всех случаях, кроме непосредственно доказанной вины арендодателя, ответственность несет арендатор (л.д. 95 материалов настоящего дела).

01.01.2017 г. между гр. ФИО9 (арендодателем) и ООО «Воронежский завод сельхозмашин» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 1, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение № II в лит. А, В, этаж 1, номер на поэтажном плане 2, 3, расположенное по адресу: <адрес>; Лит. А, инв. №, 1-этажный, расположенный по адресу: <адрес>Н. Вышеуказанное помещение принадлежит ФИО9 на праве собственности (л.д. 8-9 материалов настоящего дела).

Факт передачи истцу вышеуказанного помещения, подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2017 г. (л.д. 10 материалов настоящего дела).

11.12.2017 г. ООО «Байкер 36» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда б/н, по условиям которого последний обязался выполнить работы по усилению несущих конструкций стеллажей, изготовление новых стеллажей на объекте по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 219 материалов уголовного дела).

В соответствии с п. 5.2. договора подряда, подрядчик обязуется обеспечить на объекте, где проводятся сварочные работы, выполнение согласно допуску необходимых материалов мероприятий по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и охране объекта, охране окружающей среды во время проведения работ.

Ответственность за выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране труда и окружающей среды возлагается на подрядчика (пункт 6.3. договора подряда).

При проведении 25.12.2017 года в арендуемом ООО «Байкер 36» помещении работ по усилению конструкции стеллажа, закрепленного ранее при помощи анкеров к стене основного складского здания, в результате возгорания накрытой куском фанеры горючей продукции случился пожар, приведший к повреждению имущества.

18.07.2018 г. по факту произошедшего пожара было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2 материалов уголовного дела).

ООО «Воронежский завод сельхозмашин» признано потерпевшим по настоящему уголовному делу.

В рамках вышеназванного уголовного дела ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза для определения места очага пожара и причин его возникновения.

Согласно заключению эксперта № 4-2018 от 07.02.2018 г., очаг пожара находился в восточной части металлической пристройки. При этом эксперт считает, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов от искр или капель расплавленного металла, образовавшихся в результате проведения сварочных работ (т. 4 л.д. 61-71 материалов уголовного дела).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.03.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 12-16 материалов настоящего дела, т. 8 л.д. 224-233 материалов уголовного дела).

Согласно заключению эксперта № 371/6-5, 372/3-5 от 22.06.2018 г., а также вышеуказанному приговору мирового судьи от 21.03.2019 г. в результате пожара истцу - ООО «Воронежский завод сельхозмашин» причинен материальный ущерб в размере 3 505681 руб. 45 коп. (л.д. 12-16 материалов настоящего дела, т. 5 л.д. 100-109, т. 8 л.д. 224-233 материалов уголовного дела).

Также, из оснований иска следует, что истец понес расходы на устранение последствий пожара в общей сумме 1 418 729 руб. 64 коп. (л.д. 17-18).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы права, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирование в этой области отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями, определяются Федеральным законом «О пожарной безопасности».

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу ст. ст. 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане, в том числе обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

То есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как ранее было указано, между ФИО7 (арендодателем) и ООО «Байкер 36» (арендатором) заключен договор аренды от 02.10.2017 года, которым определено, что Арендатор несет ответственность за исполнение требований пожарной безопасности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», в том числе, в части организации и выполнении видов работ, а также обучения персонала нормам пожарной безопасности.

Согласно пункту 3.2.4 договора аренды, при возникновении пожара или причинении иных убытков помещению, имуществу третьих лиц по причине нарушений противопожарной безопасности в помещении, во всех случаях, кроме непосредственно доказанной вины Арендодателя, ответственность несет Арендатор.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО7, как собственника земельного участка и нежилого помещения, которое на основании договора было передано им во временное возмездное пользование ООО «Байкер36» и убытками ООО «Воронежский завод сельхозмашин» связанными с пожаром, поскольку по договору аренды от 02.10.2017 г. сторонами определено, что Арендатор несет ответственность за исполнение требований пожарной безопасности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», в том числе, в части организации и выполнении видов работ, а также обучения персонала нормам пожарной безопасности.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ФИО7 требований законодательства о пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара, суду не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах настоящего дела и материалах уголовного дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Воронежский завод сельхозмашин» к ФИО7 требования о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Воронежский завод сельхозмашин» к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2021 г.

Судья Тронев Р.А

1версия для печатиДело № 2-4/2021 (2-563/2020;) ~ М-542/2020 (Решение)