Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Евразия» к Алиеву К.Э.О, Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЙЛ.РУ» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ съемочной группой сайта Orsk.ru в составе: корреспондента ФИО2 (псевдоним — Бейкер) и оператора ФИО3 по договору об оказании взаимных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Евразия», был снят видеосюжет на тему «Что происходит в медногорской медицине».

ДД.ММ.ГГГГ указанный сюжет вышел в эфире телеканала «Евразия», а также был опубликован на сайте <данные изъяты>

Данный видео сюжет, правообладателем которого является телеканал «Евразия» (главный редактор и учредитель данного СМИ- истец), был размещен в группе «Доска позора Оренбургской области» в социальной сети «Одноклассники» ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Коронавирусный беспредел в медногорской больнице» <данные изъяты>

В группе «Доска позора Оренбургской области» указан номер телефона <данные изъяты> для связи с администратором группы, курирующим размещение материалов и рекламы.

Как было выяснено, администратором группы является Алиев К.Э.о. (далее- ответчик), который опубликовал данное видео, не получив письменного разрешения правообладателя, не заключив лицензионный договор, не указав правообладателя видеоролика.

Более того, ответчик без разрешения правообладателя внес в видеоматериал изменения — финальную фразу в новостном сюжете, в которой была представлена съемочная группа, работавшая над производством данного новостного сюжета, была вырезана из видео, а на размещенном видеоролике смонтирован логотип указанной группы-«Доска позора Оренбургской области».

Данные нарушения зарегистрированы протоколом осмотра доказательств <адрес>2, составленного с участием нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия.

В ходе переговоров ответчик признавал факт размещения видео и внесения в него изменений, однако заявлял, что не считает это нарушением и в выплате компенсации отказал.

Истец считает, что действиями ответчика нарушены его исключительные авторские права, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере, установленном расчетом истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1228, 1229, 1240, 1252, 1263 и 1301 ГК РФ, истец, с учетом уточнения, просил суд:

Взыскать с Алиева К.Э.о. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Евразия» компенсацию за нарушение авторских прав в размере 50 000 руб. 00 копеек

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самадова Л.А. уточненные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что сюжет, о котором идет спор, является объектом авторского права, ссылаясь на п.80 №10 Постановления Пленума ВС от 23.04.19г., в котором говорится, что перечень объектов авторского права, перечисленный в ст.1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата деятельности к объектам авторского права, нужно учитывать, что таковым является результат, созданный творческим трудом. Пояснила, что спорный сюжет,-это по факту работа оператора, который снимал огромное количество видеокадров, то есть сама видеосъемка, которая не является сплошной, он снимал общие кадры, крупные кадры и так далее. Потом из всего этого материала группа монтажа на монтаже монтировала, отбирала эти кадры, подрезала. Корреспондент писала текст под этот сюжет. В этом заключается творческий труд, это не новостное сообщение, это масштабный творческий труд. Размер компенсации истцом определен на основании п.3 ч.3 ст.1301 ГК РФ с использованием двух кратного размера стоимости произведения по договору об оказании взаимных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>., уменьшенный истцом по собственному желанию до 50000руб. Данный порядок расчета компенсации истцом использован потому, что ответчик не просто заимствовал данное видео, но и внес в него изменения, грубо нарушив исключительные права истца.

Ответчик Алиев К.Э.о. (далее- ответчик) в удовлетворении требований возражал, указав, что страница «Доска позора Оренбургской области» на сайте в сети «одноклассники» -его личная группа, которую он может закрыть, вносить изменения, публиковать посты, статьи. вносить какую-либо информацию, изменять эту информацию, удалять эту информацию, т.е. является ее администратором. ДД.ММ.ГГГГ. на данной странице, указанной в протоколе осмотра доказательств ДД.ММ.ГГГГ., был размещен новостной сюжет на тему «Что происходит в медногорской медицине», который он взял без согласия ООО Телерадиокомпания «Евразия» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. на ЮТЮБ канале сайта ОРСК.РУ и внес в используемый видеосюжет изображение логотипа группы «Доска позора Оренбургской области». Считает, что не нарушал авторские права истца, т.к. данный сюжет является новостным, который не подпадает под авторские право. Компенсацию в размере 50 тысяч руб. полагает несоразмерной нарушенному праву, размер компенсации, который с ним обсуждался устно, составлял 25000руб.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МЭЙЛ.РУ» (далее- ООО«МЭЙЛ.РУ») в удовлетворении требований к нему, как к ответчику, возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которого Мэйл.Ру является владельцем социальной сети «Одноклассники», расположенной по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту - «Социальная сеть»), которая представляет собой автоматизированную социальную интернет-среду, позволяющую пользователям, в том числе, создавать персональные страницы (аккаунты), группы, общаться с другими пользователями или группами пользователей, оставлять записи в сообществах, обмениваться контентом, пользоваться игровыми и иными приложениями. Администрация Мэйл.Ру предоставляет пользователям сети «Интернет» право регистрировать на сайте Социальной сети аккаунты пользователя (персональные страницы). При регистрации аккаунта, пользователь заполняет регистрационную форму и принимает условия Лицензионного соглашения, размещенного по адресу: <данные изъяты> (далее- Лицензионное соглашение). Пользователям предоставляется возможность самостоятельно размещать контент (видеоматериалы, фотографии, сообщения, комментарии н т.д.), при размещении контента пользователь должен соблюдать действующее законодательство и нести ответственность за совершенное нарушение. Администрация Социальной сети не вовлечена в процесс загрузки пользователями сообщений, фото, видео-, аудиоматериалов и любых иных сведений и материалов (пользовательский контент), не инициирует их загрузку, не влияет на их целостность и содержание. В силу объемов и скорости появления, загрузки и удаления пользовательского контента премодерация (предварительная проверка) и постмодерация (последующая проверка) такого контента не осуществляется и не может осуществляться эффективным образом. Обработка пользовательского контента, в связи с его загрузкой пользователем, осуществляется исключительно с использованием автоматических алгоритмов. В связи с чем, в случае обнаружения незаконного пользовательского контента в ходе мониторинга Социальной сети, либо в случае поступления в адрес Мэйл.Ру заявлений, претензий третьих лиц, Администрация Социальной сети принимает незамедлительные меры по блокировке и удалению такого незаконного материала.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, опросив свидетелей, в т.ч. с применением ВКС, организованного Октябрьским районным судом г.Орска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (ст. 1263 ГК РФ).

Согласно статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с частью 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В силу пункта 4 статьи 1263 ГК РФ права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со ст. 1240 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", под лицом, организовавшим создание сложного объекта, понимается лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта (продюсер и т.п.).

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст.1259 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пп.11 п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как следует из материалов дела, пояснений свидетелей, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ съемочной группой в составе: корреспондента ФИО2 (псевдоним — Бейкер) и оператора ФИО3 во исполнение договора об оказании взаимных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Евразия», был создан видеосюжет на тему «Что происходит в медногорской медицине» (л.д.69-75).

Данный видеосюжет, как результат интеллектуальной деятельности ФИО2 Н.С. ( ФИО9) и ФИО3 В.С. был создан в период трудовой деятельности у ИП ФИО4, принят работодателем по актам приема-передачи в предусмотренном должностными инструкциями порядке, т.е. является служебным произведением, исключительное право на который принадлежал работодателю ИП ФИО4 Авторский гонорар (вознаграждение за служебное произведение) являлся неотъемлемой частью заработной платы ФИО2 Н.С. ( ФИО9) и ФИО3 В.С. (л.д.77-102).

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора об оказании взаимных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исключительное право на интеллектуальную собственность, возникшую при исполнении договора ИП ФИО4 в полном объеме было передано телеканалу «Евразия», № от ДД.ММ.ГГГГ., учредителем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Евразия», обладающего всеми правами истца по обязательствам, возникшим в результате деятельности редакции телеканала «Евразия» (л.д.5-16).

ДД.ММ.ГГГГ указанный видеосюжет, продолжительностью 9 минут и 32 секунды, вышел в эфире телеканала «Евразия», а также был опубликован на сайте <данные изъяты> и на <данные изъяты> администратором которого является ИП ФИО4 (л.д.67,68,76).

При анализе вопроса о том, является ли спорное аудиовизуальное произведение объектом авторского права, суд учитывает, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, что таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом суд имеет в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права

Таким образом, принимая во внимание, что спорный видеосюжет на тему «Что происходит в медногорской медицине», состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений с сопровождением звуком, является результатом творческого труда, имеет свой индивидуальный сценарий, а также содержит самостоятельную и оконченную мысль, то есть отвечает требованиям, предусмотренным статьей 1263 ГК РФ, суд приходит к выводу, что он является аудиовизуальным произведением, являющимся объектом авторских прав.

При этом, суд считает необоснованными доводы ответчика Алиева К.Э.о., что спорный видеосюжет является новостным сюжетом, не подпадает под защиту авторского права в силу оперативности распространения информации, как опровергаемых представленными в дело доказательствами и основанных на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Указанная норма права основывается на положениях Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Бернская конвенция), где установлено, что охрана, предоставляемая настоящей Конвенцией, не распространяется на сообщения о новостях дня или на сообщения о различных событиях, имеющие характер простой пресс-информации (пункт 8 статьи 2 Бернской конвенции).

Нормы подпункта 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ должны толковаться с учетом положений Бернской конвенции, положениями которой новости дня, а также хроника, являющиеся простыми информационными сообщениями прессы, специально выведены из сферы охраны.

Сообщения о новостях дня или о текущих событиях, имеющих характер простой пресс-информации, не охраняются авторским правом.

Данные сообщения, имеющие информационный характер, могут относиться к объектам авторского права, если будет доказано, что в них присутствуют признаки творчества. Таким образом, упомянутые публикации могут быть признаны объектами авторского права, если они являются результатами творческого труда, а не исключительно сообщением о фактах.

Само по себе размещение текстов в разделе новостей не свидетельствует о том, что они являются сообщениями, имеющими исключительно информационный характер по смыслу подпункта 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ.

Как выше установлено судом, спорный видеосюжет является результатом творческого труда ФИО2 Н.С. и ФИО3 В.С.

Из показаний свидетеля ФИО2 Н.С. следует, что для исполнения порученного ей ДД.ММ.ГГГГ. служебного задания она выезжала на место, в <адрес>, опрашивала людей, общалась с ними, брала интервью, в одном кабинете возможно 6 или 7 медсестер опрашивала, какие-то работники не попали в кадр, точное количество опрашиваемых не могла называть; так же отдельно, на другой день общалась с главным врачом больничного городка и его заместителями; находила еще каких-то людей, делала видеосъемку сама и Литвский, и в завершение,- все, что она снимала с Литовским, отсматривала, потом все это отписывала, составила логический текст, расписывая свое интервью, свой текст в письменном виде, это называется закадровый текст, все интервью соединяла в общую статью, видеосюжет, который состоит из закадрового текста, подсъемки, под которой понимается видеосъемка зданий, улицы, и так далее; это делается для того, чтобы когда звучит закадровый текст, на экране должно быть изображение; и только потом сдала результат их творческого труда своему работодателю в полном, готовом виде.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что в спорном видеосюжете присутствуют признаки оригинальности, неповторимости, индивидуального авторского стиля изложения текста ФИО10, который отражает ее собственный авторский взгляд на описываемые события; оригинальность и неповторимость видеосъемки, произведенной ею и ФИО11; создание данного видеосюжета потребовало индивидуальных творческих усилий ФИО10 и ФИО3 В.С., их совместной работы.

Следовательно, спорный видеосюжет не является исключительно сообщением о фактах, передающим информацию о событиях объективной действительности с использованием устойчивых оборотов официально-делового и публицистического стилей и представляющего собой простую механическую работу журналиста и оператора.

Авторство в отношении спорного видеосюжета, как служебного, обладание Телеканалом «Евразия» исключительным правом на данное аудиовизуальное произведение подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО2 Н.С.,ФИО12 (л.д.140-143) и не оспаривалось ответчиком Алиевым К.Э.о.

Как установлено выше судом, после обнародования произведения, ДД.ММ.ГГГГ данный видеосюжет в полном объеме, за исключением финальной фразы, в которой была представлена съемочная группа, работавшая над производством данного видеосюжета, которая была вырезана из видео, а на размещенном видеосюжете смонтирован логотип группы«Доска позора Оренбургской области», без указания источника заимствования и получения на это согласия правообладателя, был размещен на сайте в сети Интернет на странице <данные изъяты>

под заголовком «Доска позора Оренбургской области» <данные изъяты>) с превью- изображением и заголовком «Короновирусный беспредел в Медногорской больнице», создателем и пользователем которого является ответчик Алиев К.Э.о. (л.д.135,136).

Данные обстоятельства подтверждаются нижеследующими доказательствами.

Ответчик Алиев К.Э.о в судебном заседании признал факт того, что без согласия ООО «Телерадиокомпании «Евразия» он взял спорный видеосюжет в полном объеме и внес в него изменения, указав логотип группы «Доска позора Оренбургской области». Признание данного факта занесено в протокол судебного заседания, ответчику разъяснены последствия признания факта.

Как следует из пояснений представителя истца, протокола осмотра спорного аудиовизуального произведения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ., составленного с участием нотариуса Свидетель №1 по заявлению ФИО12, просмотра в судебном заседании видеоролика с флеш- карты, приложенной к протоколу осмотра доказательств с участием свидетеля ФИО2 Н.С. ( ФИО9) (л.д.103-126), в спорный видеосюжет ответчиком Алиевым К.Э.о. были внесены не только вышеуказанные изменения, но и после слов : «насколько это возможно» исключен свой звуковой текст, в котором оглашены фамилии лиц, творческим трудовом которых он был создан, - ФИО20, ФИО21, и название правообладателя -телерадиокомпания «Евразия», указана ссылка на страницу ответчика Алиева К.Э.о. в Интернет сайте и в контакте «одноклассники» (л.д.141-143).

При этом суд отклоняет за необоснованностью довод ответчика, что при размещении спорного видеосюжета им был указан источник заимствования- ютюб- канал сайта <данные изъяты> ссылка на который не была открыта нотариусом, поскольку данный довод опровергается вышеуказанным доказательством-протоколом осмотра спорного аудиовизуального произведения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного с участием нотариуса Свидетель №1 по заявлению ФИО12, а также показаниями свидетеля Свидетель №1- нотариуса, пояснившей, что в настоящее время запись в интернет –странице, которую она обозревала ДД.ММ.ГГГГ., изменена; добавлено внизу запись : «источник заимствования- сайт <данные изъяты>» (хештег), эти изменения на интернет-страничке она увидела ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ей была вручена повестка в суд в качестве свидетеля.

При этом суд считает протокол осмотра спорного аудиовизуального произведения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. достоверным и допустимым средством доказывания, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Согласно ч. 4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

В противном случае при извещении нотариусом заинтересованных лиц (нарушителя) о времени и месте обеспечения такого доказательства данная процедура не сможет быть реализована.

Таким образом, позиция ответчика Алиева К.Э.о., осуществившего воспроизведение спорного аудиовизуального произведения на своем сайте, согласно которой, требование правообладателя не может подтверждаться протоколом осмотра интернет-страниц, поскольку он составлен нотариусом без просмотра всех ссылок не обоснована и неправомерна.

Суд отклоняет за необоснованностью довод ответчика, что он правомерно использовал спорное аудиовизуальное произведение, поскольку не должен был указывать имя автора, испрашивать с него согласие на использование спорного видеосюжета на своей интернет-странице, ввиду того, что спорный видеосюжет был использован для информационных целей по следующим основаниям.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пп.1 п.1 ст.1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, - цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе и аудиовизуальные произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения на основании статьи 1274 ГК РФ, при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора, источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе аудиовизуальное произведение, на законных основаниях стало общественно доступным.

Из вышеуказанных материалов дела следует, что ответчиком Алиевым К.Э.о. были нарушены вышеприведенные условия цитирования при воспроизведении спорного видеосюжета на своей интернет-странице.

В частности, данный ответчик использовал аудиовизуальное произведение истца, разместив его на своей странице в интернет-сайте, без указания автора и источника заимствования видеоматериала, сведения о которых были доступны в указанном источнике заимствования. А также воспроизведение спорного видеосюжета произведено полностью, т.е. не оправдано целью цитирования.

Ввиду несоблюдения ответчиком условий цитирования аудиовизуального произведений истца не имеют значения цели их использования (новостные, информационные или иные социально значимые), такое использование было не допустимо без согласия автора и выплаты соответствующего вознаграждения.

Более того, цитирование по смыслу вышеприведенной нормы статьи 1274 ГК РФ подразумевает использование произведения автора в том виде, в котором его создал автор. Аудиовизуальные произведения истца содержали как видео- так и звуковой ряд, представляющий собой комментарии автора о лицах, творческим трудом которых создано служебное произведение, наименование правообладателя.

Однако ответчик, включал наименование группы «Доска позора Оренбургской области», исключив вышеуказанный звуковой ряд спорного произведения при его воспроизведении на своей интернет-странице.

Так, под переработкой произведения в силу пункта 9 части 2 статьи 1270 ГК РФ понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). При этом переработка произведения является использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

Произведенные ответчиком Алиевым К.Э.о. вышеуказанные действия являются по своей сути переработкой аудиовизуального произведения истца, т.е. его использованием, которое не допускается без согласия автора и выплаты вознаграждения.

Следовательно, ответчиком Алиевым К.Э.о. нарушены исключительные авторские права на спорный видеосюжет, принадлежащие истцу, которые подлежат защите.

Статья 1301 ГК РФ предусматривает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительного прав истца на аудиовизуальное произведения, суд принимает во внимание расчет компенсации, составленный истцом; определяющий порядок производства расчета; представленные истцом в материалы дела иные доказательства: договор об оказании взаимных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость изготовления спорного видеосюжета составляет 33000руб., прайс- листы на изготовление и размещение информационных сюжетов / репортажей на различных телеканалах, хронометражом 9 мин, стоимость которых составляет от 54000 рублей до 135000рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, а также, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, наличие у ответчика цели информирования населения об опасности распространения коронавирусной инфекции, суд считает разумной и обоснованной сумму компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Алиев К.Э.о. в пользу истца.

Следовательно, исковые требования истца к ответчику Алиеву К.Э.о. подлежат удовлетворению в указанной части.

В удовлетворении исковых требований истца к Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЙЛ.РУ» надлежит отказать ввиду следующего.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 8.10, 8.11 Лицензионного соглашения, размещенного по адресу: https://ok.ru/regulations (далее- Лицензионное соглашение) в Социальной сети пользователям предоставляется возможность самостоятельно размещать контент (видеоматериалы, фотографии, сообщения, комментарии н т.д.).

При этом Лицензионным соглашением предусмотрено, что пользователь при размещении контента должен соблюдать действующее законодательство и нести ответственность за совершенное нарушение.

В соответствии с п.7.4.5 Лицензионного соглашения в Социальной сети «Одноклассники» Лицензиату (пользователю) запрещается размещать, воспроизводить, перерабатывать, распространять, опубликовывать в Социальной сети, доводить до всеобщего сведения, передавать, продавать или иным способом использовать целиком или по частям Контент Лицензиара, Лицензиатов и третьих лиц, являющийся объектом авторских и иных исключительных прав, без их предварительного разрешения, кроме случаев, установленных настоящим Соглашением, действующим законодательством Российской Федерации (применимым законодательством), а также случаев, когда правообладатель явным образом выразил свое согласие на свободное использование собственного Контента любым лицом. Загружая музыку, видео или иной Контент в Социальную сеть, а также размещая Контент в Социальной сети иным образом, Лицензиат подтверждает, что обладает всеми необходимыми для этого правами, включая право на доведение до всеобщего сведения, что такое размещение не нарушает и не будет нарушать права и законные интересы правообладателей и третьих лиц, и что все необходимые разрешения и согласия со стороны соответствующих правообладателей и третьих лиц были в надлежащем порядке и явным образом для этого получены. В Социальной сети запрещается размещать Контент, если Лицензиат не имеет для этого необходимых прав и/или согласия правообладателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «МЭЙЛ.РУ» не нарушал права истца, истец в уточненном иске исковых требований к данному ответчику не предъявляет, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с данного ответчика компенсации за нарушение авторских прав истца не имеется и в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 1700рублей, а также учитывая, что судебным решением исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 800рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика Алиева К.Э.о.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Евразия» удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева К.Э.о. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Евразия» — компенсацию за нарушение авторских прав в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Евразия» к Алиеву К.Э.о. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Евразия» к Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЙЛ.РУ» - отказать.

Взыскать с Алиева К.Э.о. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Евразия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен: 10.03.2021г.

Судья К.В.Занездрова