Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2021 по иску ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с указанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО8 и с учетом уточнения исковых требований просят суд: взыскать с ФИО3, ФИО8 в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО7 причиненный материальный ущерб - денежные средства в сумме 625000 рублей.

Истцы, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ мотивируют свои требования тем, что ФИО1 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО7 был предоставлен земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании распоряжения и.о. Главы территориальной администрации <данные изъяты> сельского округа Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ранее выделенных земельных участков» на основании указа президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» предоставлен бесплатно ранее выделенный земельный участок площадью 1000 кв.м для ведения садоводства в <адрес> (основание з/у с ДД.ММ.ГГГГ года неудобие) Каширского района Московской области. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен живорыбный железнодорожный вагон (далее жилой блок - вагон железнодорожный) в вагонном депо <адрес>, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В квитанции указано, что принято от ФИО1, основание - в оплату за живорыбный вагон 754 руб. 43 коп. После покупки истцы поставили его на земельный участок и использовали как жилой блок-вагон железнодорожный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщили из <адрес>, что у истцов украли (жилой блок -вагон железнодорожный). ФИО1, поехал в <адрес> и там увидел, что вагона нет. Как оказалось вагон порезали на части и вывезли в неизвестном направлении. Его длина составляла 14 метров и вес 40 тонн. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о краже вагона в ОМВД России по г/о Кашира, после чего ему выдали талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ № по КУСП №ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 решила посмотреть в Интернете публичную кадастровую карту и увидела, что на земельном участке истцов, где находился вагон, появился земельный участок с кадастровым номером №. ФИО7, в тот же день перезвонила своей соседке по даче ФИО17 проживающей по адресу: <адрес> спросила кадастровый номер ее земельного участка, она сообщила ей кадастровый номер своего земельного участка №. Истец еще раз убедилась, что их землю поставили на кадастровый учет посторонние люди. Как оказалось, совершен рейдерский (самовольный) захват земельного участка истцов, на основании незаконного решения Каширского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кража жилого блок-вагона железнодорожного с него. ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО8 к администрации городского округа Кашира об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены, установлен юридический факт принятия ФИО8 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и в порядке наследования за ФИО8 признано право собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в указанных в решении координатах. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ФИО8 к администрации городского округа Кашира об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, отказано. Истцы считают, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО8 получила незаконно, путем мошенничества. Ни она, ни ее правопредшественники никогда не владели этим участком. Представитель ФИО8 по доверенности ФИО3 Как истцам пояснили соседи, после приезда в <адрес>, что земельный участок истцов отсудила ФИО8, проживающая на другом конце деревни, а ее внучка ФИО3 украла жилой блок-вагон железнодорожный истца ФИО1 ФИО3 по телефону пояснила ФИО1, что отсудила своей бабушке ФИО8 земельный участок истцов, он был поставлен ею на кадастровый учет, и что она ФИО3 была представителем по доверенности ФИО8 в Каширском городском суде. При подаче иска, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 к ФИО8, ФИО3, администрации городского округа Кашира Московской области об установлении границ земельного участка, признании неприобретшими права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок и рассмотрении гражданского дела № затем №ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО8 подарила ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка дарения является недействительной и незаконной, так как нарушает требования закона. ФИО3 недобросовестный приобретатель земельного участка. ФИО3 по доверенности от ФИО8 оформила земельный участок не находящийся в собственности ФИО8, а принадлежащий супругам ФИО5 вместе с вагоном. ФИО3 было достоверно известно, что она оформляет земельный участок, не находящийся в пользовании ФИО8 и ее правопредшественника ФИО2 Договор дарения земельного участка между ФИО8 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. ФИО8 подарила земельный участок ФИО3, чтобы помочь ФИО3 уйти от уголовной ответственности, что ФИО3 якобы убирала вагон железнодорожный ФИО1 со своего участка. Договор дарения земельного участка с кадастровым номером № между ФИО8 и ФИО3 составлен ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно заключению эксперта (лист 10) на территории земельного участка ФИО7 было расположено металлическое строение, длина которого составляла 14 метров и оно является железнодорожным вагоном. К материалам дела приложена копия описания живорыбного вагона, где указано, что его длина составляет 14 метров, что соответствует действительности и подтверждает его месторасположение. Также согласно заключению эксперта ИП ФИО18, ей были обнаружены частично сохранившиеся фундаментные блоки, на которых стоял вагон (лист 9 заключения эксперта). Рассмотрев иск ФИО7 по гражданскому делу № суд решил: признать ФИО6 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> не приобретшими право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., категория земель - не установлена, вид разрешенного использования - не определено, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>. Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО3 <данные изъяты> (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок площадью 1500 кв.м., категория земель – не установлена, вид разрешенного использования – не определено, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Снять с кадастрового учета земельный участок площадью 1500 кв.м., категория земель – не установлена, вид разрешенного использования – не определено, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Также ФИО8 заведомо было известно, что с начала 90-х годов, был поставлен вагон железнодорожный на спорный земельный участок. Зная, что железнодорожный вагон принадлежит чужому лицу, ФИО3 и ФИО8 распоряжаются им по своему усмотрению. Это подтверждается судебным решением Каширского городского суда по гражданскому делу №, которым установлено: В данном случае ФИО3 обратилась в суд с иском, как правопреемник ФИО8 Правопредшественник истицы имел возможность узнать о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ г., когда ФИО7 установила на земельном участке железнодорожный вагон, соответственно в последующем и об оспариваемом распоряжении, обратившись в территориальную администрацию <данные изъяты> сельского округа Каширского района Московской области, в органы земельного контроля, к самой ответчице ФИО7 либо ее мужу ФИО1 Доводы ФИО3, что железнодорожный вагон не мешал до установки забора, не соответствует материалам дела, так как находился в пределах спорного земельного участка и был снесен. ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока исковой давности. Ответчица ФИО7 заявила о пропуске ФИО3 срока исковой давности. Судом установлен срок пропуска исковой давности без уважительной причины. Также в материалах гражданского дела № Каширского городского суда имеется исковое заявление ФИО3, в котором она поясняет: «Данный вагон был брошен рядом с земельным участком на пожарном проезде в ДД.ММ.ГГГГ году неизвестными лицами. Данный вагон не мешал до того момента как они решили установить забор. Обратившись к соседям, чтобы узнать чей вагон, они пояснили, что он принадлежит некому ФИО1, он привез его с целью использовать как дачу, но по факту пользования не осуществлял, лишь однажды его дети жарили там шашлыки и говорили, что документов на землю у них нет, но иногда они будут приезжать к вагону отдыхать. ФИО3 была вынуждена нанять людей, чтобы они вывезли за пределы земельного участка данный железнодорожный вагон. После этого, в мае ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился ФИО1 с угрозами, что она украла его железнодорожный вагон. Она пояснила ему, что не осуществляла тайное хищение его имущества, а просто убрала его, так как он частично находился на территории земельного участка». После того как вагон был убран истцам не известно его место нахождение. Истцы считают, что и ФИО8 непосредственно причастна к краже вагона железнодорожного, так как ФИО3 в своих объяснениях также указала, что со слов ее бабушки ФИО8 в начале 90-х годов кто-то поставил на ее участок железнодорожный вагон, кто его привез она не знает и не помнит. Далее в объяснении ФИО3 указывает бабушка подала исковое заявление в суд в ДД.ММ.ГГГГ году, чтобы вступить в права наследства на вышеуказанный земельный участок, что исковое заявление было удовлетворено, что бабушка попросила ФИО3 огородить земельный участок, что забор поставить мешал железнодорожный вагон и что ФИО3 встретила в деревне мужчин азиатской внешности, которые ходили по деревне и спрашивали бесхозный металл и она попросила убрать вагон за пределы земельного участка, заплатила 10000 рублей. На следующий день ФИО3 приехала на земельный участок, вагона уже не было, и они Р-вы стали ставить забор. Это подтверждается пояснениями ФИО3 в материалах проверки ОМВД по г.о. Кашира. ФИО8 и ФИО3 заведомо было известно, что с начала 90-х годов был поставлен вагон железнодорожный на спорный земельный участок. Зная, что железнодорожный вагон принадлежит чужому лицу ответчики, распоряжаются им по своему усмотрению. ФИО8 незаконно отсуженный земельный участок подарила ФИО3, которая сразу нашла покупателей и пыталась его продать, о чем ФИО1 сообщили соседи и он подал заявление в ОМВД. Ответчики изначально не собирались использовать земельный участок по назначению, а хотели незаконно обогатиться. Действия ФИО3, ФИО8 были направлены на кражу вагона железнодорожного ФИО1 по предварительному сговору. В материалах проверки имеется объяснение соседки ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она поясняет, что в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года ей на мобильный телефон позвонила ранее ей знакомая ФИО8 и сказала, чтобы она забирала принадлежащие ей вещи, находящиеся в вагончике ФИО5, в связи с тем, что ее внучка ФИО3, собирается увезти данный вагончик, так как ФИО3 оформила в собственность земельный участок для ФИО8, которым пользовался ФИО5. ФИО39 пояснила, что вагончик принадлежит ФИО5 <данные изъяты>. ФИО9 перезвонила ФИО10 и договорилась, что заберет вещи немного позже. В телефонном разговоре ФИО10 пояснила, что уберет вагон, но куда не пояснила. Сам процесс уборки вагона она не видела, так как находилась по месту проживания. В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года, приехав на дачу, она увидела, что вагон на участке отсутствует. Истцы считают, что ФИО3 убирала вагон по просьбе ФИО8 В своем объяснении ФИО3 сама указывает, что обращалась к соседке ФИО17 и та пояснила, что вагон принадлежит какому-то мужчине по имени ФИО38, где он проживает точно не знает и его контактных телефонов у нее нет. ФИО3, заведомо знала, что вагон железнодорожный принадлежит чужому лицу, однако распорядилась им по своему усмотрению, его местонахождение до настоящего времени не известно. Проверка из ОМВД по городскому округу Кашира не установила лиц, совершивших совместно с ФИО3 хищение имущества ФИО1, находящегося как внутри вагона железнодорожного (сельхозинвентарь, стройматериалы, мебель, посуду и другое), так и самого вагона железнодорожного, который был разрезан на месте и вывезен с земельного участка истцов, а также хищение фундаментных блоков, на которых стоял жилой блок-вагон железнодорожный. Истцы считают, что ответчики при сдаче порезанного жилого блока - вагона железнодорожного в пункт приема металлолома получили как минимум 440000 рублей, так как ФИО1 брал самые низкие цены по приему металлолома в Каширском районе. Жилой блок - вагон железнодорожный не являлся бесхозяйным имуществом, он был закрыт на замок. В нем находилась печь для его отопления (вагон отапливался целиком), раковина, унитаз, заводские спальные места, вагон был жилой и использовался как дача. Ключ находился у соседки ФИО17 У истцов имеется описание украденного живорыбного вагона, где на 2-ом листе указана тара вагона - 40 тонн, грузоподъемность - 33 тонны. При сдаче его в металлолом по 11 рублей/кг получается 40000 кг х 11 руб. = 440000 руб. Истцы сообщают, что оценивают вагон в 505000 рублей, так как ФИО1 покупал его как живорыбный вагон, целое изделие, а не как металлолом. ФИО8 не обратилась с иском в суд через своего представителя ФИО3, либо сама ФИО3 о сносе вагона истцов, либо его перестановке. В мае ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились к специалисту ФИО28 для определения стоимости украденного изотермического вагона для перевозки живой рыбы, использующееся как жилое и хозяйственное строение по адресу: <адрес>, по состоянию на момент оценки ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составила 505000 рублей. Истцы считают, что им причинен ответчиками материальный ущерб в 505000 рублей. Ответчики незаконно распорядились имуществом истца. По их указанию порезали вагон, местонахождение вагона до сих пор не известно. Также истцы дополнительно сообщают суду, что внутри вагона имелись две емкости для перевозки рыбы, а возле вагона находились колесные пары. Колесная пара, согласно дополнительного заключения специалиста ФИО28 составляет 30000 рублей, стоимость двух емкостей составляет 60000 рублей. Итого две колесные пары - 60000 рублей + 60000 рублей (емкости для перевозки рыбы) = 120000 руб. Всего истцам причинен ответчиками материальный ущерб на общую сумму 625000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. От ФИО7 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в иске просит отказать в полном объеме. Пояснения, которые буду даны ФИО3 поддерживает.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме, так как виновное лицо не установлено. Истцами не доказано наличие в собственности живорыбного вагона. Считают, что поскольку отсутствуют сведения о дате производства вагона, а также договор купли-продажи вагона, отсутствует возможность определить его стоимость. Представленный истцами отчет ФИО28 не может быть использован в качестве доказательства по делу, так как составлен с нарушениями. Кроме того, свидетельскими показаниями не могут подтвердить факт приобретения истцами спорного имущества. Ответчик ФИО3 дополнительно пояснила, что ни она, ни ответчик ФИО8 никаких действий с вагоном не производили. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что единственным доказательством, которым истцы подтверждают факт наличия вагона является квитанция, в которой указано, что ФИО1 в оплату за живорыбный вагон передал неопределенному лицу (расшифровки подписи нет) 754 руб. 43 коп. Между тем, данный документ не является доказательством совершения сделки, а именно: - технический паспорт вагона формы № документ подтверждающий право собственности; акт приема-передачи вагона; акт осмотра технического состояния собственных вагонов или иной документ, предусмотренный на железнодорожной администрации приписки. Рекомендуемая форма акта осмотра приведена в Приложении 2 к настоящим Правилам; при покупке вагона через юридическое/физическое лицо, не осуществляющее регистрацию вагона в АБД ПВ, договор (договоры) купли-продажи и акт приема-передачи последовательно от завода-изготовителя до последнего собственника или другие документы, подтверждающие факт приобретения вагонов; сертификат соответствия для вагонов, подлежащих подтверждению соответствия; акт приема-передачи грузового вагона на баланс при приобретении вагонов инвентарного парка. Рекомендуемая форма акта ВУ-70М приведена в Приложении 2 к настоящим Правилам. Собственник вагонов должен перерегистрировать вагоны в АБД ПВ в следующих случаях: - плановой перерегистрации; - изменения собственника; - изменения признака пользования вагона; - изменения станции приписки; - передачи/возврата в/из аренды; - изменения параметров вагонов; - изменения конструкторской документации с введением новой модели или модификации; - модернизации вагона; - продления срока службы вагона; - перенумерации вагона; - изменения полигона обращения. Перечень документов, прилагаемых собственником вагона к заявке на перерегистрацию в АБД ПВ, устанавливается железнодорожной администрацией приписки вагона. Если же вагон покупался как списанный, в депо составляли акт на списание. Бумага документировала все неустранимые изменения которые произошли с локомотивом: что и где треснуло, изогнулось, съедено коррозией, повреждено какими-то другими способами (столкновение на переезде). Те из узлов которые пострадали меньше- помечали что будут использованы вновь и вновь. Акт собирал с десяток подписей и печатей в депо, затем в службе локомотивного хозяйства, затем кто-то из начальства уже самой службы вех акты на утверждение, в Москву, в МПС. Более того, согласно ГК РСФСР, действовавшего в 1990 году, ст. 94 государственная собственность - общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности. Государство является единым собственником всего государственного имущества. Согласно ст. 95 ГК РСФСР, земля ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество необходимое для осуществления задач государства. Согласно ст. 96 ГК РСФСР порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Указанное в настоящей статье государственное имущество не подлежит отчуждению граждан, кроме отдельных видов имущества, продажа которого гражданам допускается законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Таким образом, спорное имущество вообще не подлежало отчуждению гражданам, и представленная квитанция может свидетельствовать лишь о возникшем праве пользования истца на вагон, при этом не ясно срок на который спорный вагон был предоставлен истцу, и не ясно предоставлялся ли вообще вагон истцу, так как отсутствует акт приема-передачи. Если же истец, завладел имуществом без законных на то оснований, то суд не может защищать незаконно возникшее право истца на присвоенную им вещь. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таким образом, истец не доказал факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества. Ответчик же наоборот, предоставил доказательства (заключение специалиста), где указано, что без вышеперечисленных документов не возможно не только определить кто является собственником имущества, но и оценить его стоимость.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Мнение относительное заявленных исковых требований не представило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, приобщенные материал проверки № и гражданское дело №, выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, суд находит заявленные уточненные исковые требований подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что истцы ФИО1 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО1 754 руб. 43 коп., основание в оплату за живорыбный вагон.

В соответствии с ответом отдела архивов объединенного архива филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ копии запрашиваемых документов, а именно договор купли-продажи живорыбного ж/д вагона между ОАО «РЖД» и ФИО1, акт приема-передачи живорыбного ж/д вагона от ОАО «РЖД» к ФИО1, паспорт живорыбного ж/д вагона, проданного по договору купли-продажи ФИО1 предоставить не могут, так как они на хранение не поступали. Также сообщено, что информации о возможности заключения подобных договоров купли-продажи ж/д вагонов с физическими лицами в ДД.ММ.ГГГГ году не имеется.

Согласно решению Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу, уточненные исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, администрации городского округа Кашира Московской области об установлении границ земельного участка, признании неприобретшими права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, удовлетворены частично и постановлено: признать ФИО6 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> не приобретшими право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., категория земель - не установлена, вид разрешенного использования - не определено, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Лазаревка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>. Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО3 <данные изъяты> (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок площадью 1500 кв.м., категория земель – не установлена, вид разрешенного использования – не определено, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Снять с кадастрового учета земельный участок площадью 1500 кв.м., категория земель – не установлена, вид разрешенного использования – не определено, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Установить границы земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежащего ФИО5 <данные изъяты> на праве собственности, по варианту № дополнительного материала к заключению землеустроительной экспертизы.

Из решения следует, что решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлено, что из квитанции к приходному кассовому ордеру № видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на <адрес> приобрел за 754,43 руб. живорыбный вагон. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 установила на земельном участке железнодорожный вагон.

Из заключения проведенной по делу № судебной землеустроительной экспертизы следует, что при обследовании территории спорного земельного участка экспертом были обнаружены частично сохранившиеся фундаментные блоки, на которых был установлен железнодорожный вагон. Согласно сведениям топографического плана Федерального агентства геодезии и картографии в масштабе 1:2000 (в 1 см-20 метров), созданным в ДД.ММ.ГГГГ году стереотопографическим методом в системе координат ДД.ММ.ГГГГ года, на территории земельного участка ФИО7 было расположено металлическое строение длина которого составляла 14 метров. Металлическое строение является железнодорожным вагоном, однако по вероятной причине его нестандартных размеров, картографами была допущена ошибка при наименовании объекта («маг.»-магазин). Местоположение железнодорожного вагона соответствует местоположению частично сохранившихся фундаментных блоков, которое было определено экспертом при проведении комплекса инженерно-геодезических работ. Фактически земельный участок ФИО7 с кадастровым номером № представляет собой частично огражденную территорию, ориентиром местоположения границ которой служат существующие ограждения смежных земельных участков ФИО23 и ФИО21, расположенные с северной и западной сторон. Ориентиром местоположения восточной границы исследуемого земельного участка являются частично сохранившиеся фундаментные блоки, на которых был установлен железнодорожный вагон истца. Южная граница, не имеющая каких-либо ориентиров, была определена ориентировочно. Экспертом констатировано отсутствие возможности установления точного местоположения фактических границ участка истца и его площади. Согласно плану земельного участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного главой территориальной администрации <данные изъяты> сельского округа ФИО22, длина участка составляет 50 метров, его ширина-20 метров, площадь по фактическому пользованию соответствует площади по правоустанавливающим документам - 1000 кв.м. Однако, расположение участка относительно смежных участков не соответствует местоположению границ, которые были показаны при обследовании спорной территории представителем истца ФИО1 По сути участок оказывается «сдвинут» в южном направлении к границам участка ФИО17, а территория между участком истца и ФИО23 обозначена на плане как дорога. При сложившемся порядке пользования земельными участками и территориями общего пользования, проезды к исследуемому участку предусмотрены с восточной и юго-западной сторон, каких-либо признаков существования проезда вдоль участка ФИО23 экспертом не обнаружено. Отдельно стоит отметить и то, что к земельному участку ФИО17 с кадастровым номером № необходим проезд, поскольку согласно подпункту 4 п. 7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом шириной не менее 3,5 метров. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что сведения в плане земельного участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, вероятнее всего носят ошибочный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу Кашира отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 330, ст. 158, ст. 167 УК РФ, поскольку органом дознания не установлена существенность причиненного вреда, а также обязательный признак самоуправства - самостоятельность и отсутствует объективная сторона преступления, которая выражается в тайном хищении чужого имущества, то есть совершенное с корыстной целью и изъятием (обращением) чужого имущества в пользу виновного лица, материалами проверки не подтверждена значительность причиненного ущерба.

Из данного постановления следует, в рамках проверки заявления ФИО1 должностными лицами были получены объяснения от ФИО1, и ФИО7, ФИО3, а также от ФИО23

ФИО1 и ФИО7 дали объяснения по приобретению железнодорожного вагона в ДД.ММ.ГГГГ году и его месте установки, а именно на участке, расположенном в д. <адрес>. Ими также дано описание вещей, которые находились в данном вагоне.

Из объяснений ФИО23 следует, что в 20 числах ДД.ММ.ГГГГ года к участку ФИО1 подъехало две легковые машины, на одной был муж ФИО3, который привез примерно около 5 человек иностранных граждан. ФИО3 там не было. ФИО23 поинтересовался зачем они приехали, муж ФИО3 ответил, что они будут убирать вагон. Выйдя на улицу через какое-то время ФИО23 увидел, как иностранные граждане начали разбирать вагон изнутри, и складывали материалы (доски, вагонка, утеплитель) возле дороги на обочину. На следующий день те же иностранные граждане приехали снова, и с ними было еще двое мужчин русской внешности с двумя сварочными резаками. ФИО23 подошел и спросил, что они будут делать, мужчины сказали ему, что будут резать железнодорожный вагон. Этой же ночью железнодорожный вагон загорелся, видимо рабочие плохо пролили пол, вагон выгорел полностью, остался только вагон. После обеда этого дня, к участку подъехал манипулятор, и примерно за три поездки загрузил и вывез распиленный железнодорожный вагон.

ФИО3 даны объяснения, согласно которым, ее бабушка попросила огородить забором земельный участок, который был оформлен на бабушку на основании судебного постановления Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО3 приехала на земельный участок, то увидела что забор поставить не представляется возможным, так как на их земельном участке стоит железнодорожный вагон, тогда она обратилась к соседке ФИО9 <данные изъяты>, чтобы она связалась с собственником данного вагона, чтобы он убрал его. ФИО9 пояснила ей, что данный железнодорожный вагон принадлежит мужчине по имени ФИО34, но где он проживает и его контакты ей не известно, также пояснила, что ФИО35 на данном участке уже давно не появлялся. Также ФИО9 сказала, что в вышеуказанном железнодорожном вагоне хранятся ее вещи, тогда она попросила ФИО9 забрать их себе, поскольку ФИО3 решила убрать данный вагон с земельного участка ее бабушки. ФИО9 забрала свои вещи и ФИО3 стала искать людей, которые уберут железнодорожный вагон с земельного участка. В <адрес> она встретила мужчин азиатской внешности, которые ходили по деревне и спрашивали бесхозный металл, она попросила их убрать данный вагон за пределы земельного участка, они согласились и попросили за работу 10000 рублей, она согласилась и заплатила им. Когда ФИО3 примерно в ДД.ММ.ГГГГ года приехала на земельный участок, вагона на участке уже не было, и она начала устанавливать забор. ФИО36 звонил ФИО3 на телефон и ее бабушке и говорил, чтобы они компенсировали ему стоимость вагона в размере 100000 рублей, на что она ответила, что железнодорожный вагон таких денег не стоит.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетелей по ходатайству истца были допрошены ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые пояснили, что были на земельном участке в <адрес>, принадлежащем истцам, последний раз были зимой ДД.ММ.ГГГГ году, и на данном земельном участке находился железнодорожный вагон, в котором находились две емкости для перевозки рыбы, а возле вагона находились колесные пары в количестве 2 штук.

Свидетель ФИО27, который был допрошен по ходатайству истца, пояснил, что в 90-е годы, точную дату он не помнит к ним пришли вагоны, исключенные из инвентаризации, то есть снятые с учета, которые не годны к дальнейшей эксплуатации с <данные изъяты> ОРЗ в их депо. Это списанные вагоны, потому что они свое «отходили» и использовали свой ресурс. Их сняли с учета и пригнали в вагонное депо для реализации среди населения. ФИО37 (истец) приехал в вагонное депо оплатил счет и начальник дал указание свидетелю заниматься списанными вагонами. ФИО5 был не один, кто покупал эти вагоны. В обязанности ФИО27 входило на тепловозе сопроводить списанный вагон до «<данные изъяты>», где осуществлялся съем вагона с железнодорожных путей для дальнейшей транспортировки. ФИО27 не знает, куда был увезен ФИО5 железнодорожный вагон.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> был расположен живорыбный вагон, который был приобретен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году в локомотивном депо <адрес>. Данное обстоятельство, также подтверждается вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области по гражданскому делу №, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей ФИО27, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Отсутствие у истца ФИО1 договора купли-продажи на приобретенный живорыбный вагон не свидетельствует о том, что данный вагон не находился в его собственности и не использовался истцами на земельном участке как жилой блок.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также пояснения, которые были даны ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу, о том, что истцами не представлено доказательств, принадлежности ФИО1 живорыбного вагона являются несостоятельными.

Истцами в подтверждение материального ущерба было представлено заключение специалиста ФИО28, а также дополнение к данному заключению согласно которых, размер материального ущерба на дату ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме с учетом инфляции составляет 625000 рублей. Стоимость изотермического вагона 44757 рублей, с учетом инфляции 505000 рублей, стоимость колесной пары 26718 рублей с учетом инфляции 30000 рублей, стоимость емкостей под рыбу 53437 рублей с учетом инфляции 60000 рублей.

В качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства был допрошен ФИО28, который свое заключение и дополнение к нему поддержал в полном объеме. Пояснил, что исходный данные для определения вагона ему были предоставлены истцом ФИО29 Поскольку данный вагон использовался не по его прямому назначению, им был произведен расчет как металлолом, и исходя из общего веса вагона определена стоимость.

Ответчики, не согласившись с заключением специалиста ФИО28, представили заключение специалиста ФИО30 и дополнения к данному заключению, а также представлена рецензия специалиста ФИО30 на заключение ФИО28

По ходатайству ответчиков в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО30 и ФИО31, которые пояснили, что в отсутствие какой-либо документации на живорыбный вагон невозможно определить его стоимость, в том числе невозможно рассчитать стоимость металлолома, поскольку не известен вес вагона. Свидетель ФИО30 свое заключение, дополнение к заключению и рецензию на заключение специалиста ФИО28 поддержала в полном объеме.

По ходатайству ответчиков судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Поскольку от ФИО3 поступило заявление об отказе от проведения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства по делу истцам и ответчикам повторно было разъяснено право о проведении судебной оценочной экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

Давая оценку представленным сторонами заключениям и дополнениям к заключениям специалистов ФИО28 и ФИО30 суд приходит к выводу, что имеются основания принять за основу заключение и дополнение специалиста ФИО28 в котором определен размер материального ущерба и в ходе судебного разбирательства по делу свидетелем ФИО28 даны разъяснения о порядке произведенного им расчета материального ущерба. Данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, суд находит заключение и дополнение технически обоснованными.

Поскольку ответчики, оспаривая возможность определить размер причиненного материального ущерба, от проведения судебной оценочной экспертизы отказались в ходе судебного разбирательства по делу, то представленные заключение и дополнение специалиста ФИО30 не могут быть использованы как допустимое доказательство, подтверждающее отсутствие возможности рассчитать размер материального ущерба, таким доказательством, также не может быть как рецензия на заключение специалиста, так и показания допрошенного свидетеля ФИО31

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что для установления забора на земельном участке весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 было принято решение, о необходимости передвинуть железнодорожный вагон, расположенный на данном земельном участке по адресу: <адрес>, который в последствие по ее поручению был демонтирован неустановленными лицами, что также установлено решением Каширского городского суда по делу № при проведении судебной экспертизы. Данное решение она принимала, поскольку на тот период право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано на имя ФИО8 Материалы дела не содержат сведений о том, что решение в отношении живорыбного вагона о его переносе принималось ФИО3 совместно с ФИО8, суд при этом также учитывает, что в рамках проведенной проверки ОМВД России по городскому округу Кашира не было установлено, что ФИО8 принималось какое-либо решение о переносе данного вагона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования к ответчику ФИО8 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ФИО3 были предприняты меры по демонтажу живорыбного вагона, который в ее собственности не находился, а находился в собственности истца ФИО1, и использовался истцами как членами одной семьи в качестве жилого блока, то у суда имеются основания для взыскания с нее причиненного материального ущерба в пользу истцов.

При определении размера материального ущерба суд исходит из того, что истцами документально не доказано наличие в живорыбном вагоне двух емкостей для перевозки рыбы, а также о наличии колесных пар в количестве 2 штук.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 в части наличия емкостей для перевозки рыбы и колесных пар. Показания свидетеля ФИО27 о том, что на момент передачи вагона в нем имелись емкости для перевозки рыбы и колесные пары, также не могут свидетельствовать, что весной ДД.ММ.ГГГГ года данное имущество было в наличие и находилось как в самом вагоне, так и на земельном участке в <адрес>.

Из объяснений ФИО1 и ФИО7 в рамках проверки ОМВД России по городскому округу Кашира также не следует, что данное имущество находилось в вагоне, либо было расположено на земельном участке и при предъявлении первоначального иска истцами материальный ущерба в данной части не был заявлен.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб за вагон в размере 449757 рублей установленный на дату ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 449757 (четыреста сорок девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и в части исковых требований превышающих взысканные суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Зотова