Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации Камкинского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:45:0170401:64, его регистрации в ЕГРП, о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей от 17.10.2018г. и решений принятых на нем в части земельного участка с кадастровым номером ***, не применять незаконное распоряжение главы Камкинского сельсовета Сергачского муниципального района №46 от 17.10.2018г.,

установил:

ФИО1 обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** категории земли сельскохозяйственного назначения, площадью 112200000+/- 9268, заключенный ФИО2 и ФИО3; признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** категории земли сельскохозяйственного назначения, площадью 112200000+/- 9268, заключенный ФИО2 и ФИО3.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 увеличил исковые требования и просит суд:

1. Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** категории земли сельскохозяйственного назначения, площадью 112200000+/- 9268, заключенный ФИО2 и ФИО3;

2. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** категории земли сельскохозяйственного назначения, площадью 112200000+/- 9268, заключенный ФИО2 и ФИО3.

3. Признать недействительным протокол общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером ***, датированный 17.10.2018 года;

4. Признать недействительным решения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером ***, датированные 17.10.2018 года:

- об избрании ФИО3 лицом, уполномоченным собственниками земельного участка с кадастровым номером ***; без доверенности действовать и совершать все юридические действия при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, при обращении с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета или государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, и образуемых их него земельных участков, а так же заключать договора аренды земельных участков, соглашений о внесении изменений в эти договоры, соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка;

- об установлении срока полномочий ФИО3;

-о согласовании условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***.

5. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ОГРН <***> ИНН <***>, по государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** категории земли сельскохозяйственного назначения, площадью 112200000+/- 9268, заключенный ФИО2 и ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

6.Не применять незаконное распоряжение главы Камкинского сельсовета Сергачского мниципального района Нижегородской области №46 от 17.10.2018 года.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования и пояснили, что ФИО1 является собственником 2/22 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** категории земли сельскохозяйственного назначения, площадью 112200000+/- 9268. Доли приобретены у К. и его матери А. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в декабре 2018г.

В соответствии с достигнутой договоренностью с сособственниками данного земельного участка, в период с 2013 года, ФИО1, являясь главой КФХ и учредителем ООО «Грибановский», осуществлял на указанном земельном участке деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур - ржи и кормовых трав.

За пользование указанным земельным участком, ФИО1 вносил сособственникам плату, т.е., собственники с 2013 года признавали наличие договоренности, устанавливающей его право на использование указанного земельного участка.

Осенью 2019 года ФИО1 засеял данное поле озимыми.

В мае 2020 года ФИО1 стало известно, что в отношении выше указанного земельного участка заключен договор аренды.

ФИО1 обратился в орган Росреестра с заявлением о выдаче ему копии договора аренды, однако ему было отказано в предоставлении данного документа.

25.07.2020 ФИО1 стало известно, что в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды, арендатором по которому является ФИО2 от имени арендодателей (сособственников спорного земельного участка), договор аренды подписан ФИО3- сестрой ФИО2

13.08.2020 ФИО1 стало известно, что основанием для государственной регистрации указанного договора послужил протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **** и других участков, датированный 17.10.2018.

Именно данный протокол был предоставлен ФИО3 в орган Росреестра в качестве подтверждения своих полномочий на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***.

Однако, указанный документ, не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.20 02 N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предъявляемым к документам, подтверждающим полномочия лица, заключать договоры аренды в отношении находящегося в долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, от имени сособственников данного земельного участка.

Из содержания протокола следует, что в проведенном собрании не участвовало какое-либо уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления, подпись какого-либо уполномоченного должностного лица, в спорном протоколе отсутствует. ФИО3 не является должностным лицом органа местного самоуправления, она не является даже работником органа местного самоуправления. Соответственно, какое-либо уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления не осуществляло проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; не удостоверяло полномочия присутствующих на собрании лиц; не обеспечивало соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; не разъясняло участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; не подписывало протокол общего собрания; не участвовало в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

В судебном заседании от 23.11.2020 года ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения главы Камкинского сельского совета Сергачского муниципального района Нижегородской области, которым последний наделил полномочиями на участие в собрании ответчика ФИО3. Распоряжение приобщено к материалам дела.

Данное распоряжение является незаконным в силу следующего.

Из содержания п. 7, 9, 10, 11 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в собрании собственников земельных долей, участие уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления является обязательным. При этом должностное лицо ограна местного самоуправления выполняет установленные п. 10 ст. 14.1 Закона обязанности, а в соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона, исключительно орган местного самоуправления обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня, составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Применительно к ст. 15, 15.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», участие в организации и проведении общего собрания собственников земельных долей, не входит в перечень вопросов местного значения и в перечень вопросов, в отношении которых орган местного самоуправления имеет право разрешать без специального установления закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

В соответствии с указанными законоположениями участие в организации и проведении общего собрания собственников земельных долей, обеспечение составления перечня участников собрания, составления иных документов собрания, является обязанностью, возложенной на орган местного самоуправления Федеральным законом, то есть возложенным на орган местного самоуправления государственным полномочием.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, или лица, замещающего муниципальную должность.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу данных законоположений, исполнение полномочий органа местного самоуправления может быть возложено исключительно на лицо, занимающее муниципальную должность в органе местного самоуправления, поступившего на муниципальную службу в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора.

ФИО3 муниципальным служащим, должностным лицом администрации Камкинского сельского совета Сергачского муниципального района Нижегородской области на момент проведения собрания не являлась.

При таких обстоятельствах, применительно к п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 16 Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», администрация Камкинского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области в лице ее главы не имела права возлагать на ФИО5 права и обязанности должностного лица по обеспечению полномочий органа местного самоуправления.

Соответственно, распоряжение главы Камкинского сельсовета Сергачского муниципального района№46 от 17.10.2018 года являетсянезаконным.

В силу того, что ответчики по делу используют указанное распоряжение в качестве доказательства законности проведенного собрания, данное распоряжение непосредственно затрагивает права итстца, в силу чего он вынужден заявить о его незаконности.

Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В соответствии с абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Из содержания спорного протокола следует, что извещение участников долевой собственности на земельные участки о дате и месте проведения общего собрания, повестке общего собрания, об адресе места ознакомления с документами и сроках ознакомления, осуществлено посредством опубликования соответствующего сообщения в газете «Сергачская жизнь» от 29 сентября № 73. Однако, Камкинская сельская администрация Сергачского муниципального района Нижегородской области, не размещала в газете «Сергачская жизнь» и других СМИ извещений, содержащих сведения о дате и месте проведения общего собрания собственников земельного участка ***, повестке общего собрания, об адресе места ознакомления с документами и сроках ознакомления. Данное извещение от имени Камкинской сельской администрации разместила ФИО3 в газете «Туган Як», которая никаких полномочий для этого не имела.

При таких обстоятельствах, сведения спорного протокола об извещении участников общей долевой собственности на земельный участок ***, являются недостоверными, явно сфальсифицированными.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 14 Закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более, чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды земельного участка, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п.5 ст. 14.1 Закона, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Из содержания данного протокола следует, что в общем собрании от 17.10.2018 участвовало 17 из 22 сособственников земельного участка.

Согласно сведений ЕГРН по состоянию на 17.10.2018, собственниками спорного земельного участка числились: ******, по состоянию на 17.10.2018 являлись умершими (5 человек).

**** ни на каком собрании небыли, ФИО3 какими-либо полномочиями не наделяли (11 человек).

При таких обстоятельствах, сведения спорного протокола о присутствии на собрании 17 участников общей собственности на земельный участок ***, являются недостоверными, сфальсифицированными.

Применительно к п. 7, 10 ст. 14.1 Закона, ст. 60 ГПК РФ, единственным допустимым доказательством явки участников собрания, является список, приложение с указанием сведений о явившихся лицах и их правоустанавливающих документах, удостоверенный подписью ответственного должностного лица органа местного самоуправления, обеспечивавшего доступ к голосованию и являющийся приложением к протоколу общего собрания. Однако какой-либо список, отвечающий указанным требованиям, отсутствует. Соответственно из 21 участника долевой собственности, на собрании могли присутствовать не более 5 человек.

Следовательно, собрание, если даже оно проводилось, не имело и не могло иметь необходимого кворума для принятия решений о наделении ФИО3 полномочиями, о согласовании условий договора аренды, и о заключении договора аренды, так как число собравшихся было менее половины собственников и отсутствовало уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления, то есть было неправомочным.

Спорный протокол общего собрания не отражает действительную волю собственников спорного земельного участка, не может подтверждать факт наличия у ФИО3 правомочий действовать от имени собственников земельного участка, в том числе заключать договора аренды.

Таким образом, имеют место ряд нарушений закона: не осуществлен установленный законом порядок созыва собственников земельного участка -извещение о дате, времени и повестке собрания; собрание проведено в отсутствие надлежащего кворума: отсутствие должностного лица органа местного самоуправления и необходимого количества собственников земельного участка; не осуществлена проверка явки и уведомления участников собрания ответственным должностным лицом органа местного самоуправления; спорный протокол общего собрания до сведений заинтересованных лиц надлежащим образом не доводился.

При таких обстоятельствах, решение о наделении ФИО3 правом на заключения договора аренды от 24.04.2019, отраженное в протоколе от 17.10.2018 и правом действовать от имени собственников спорного земельного участка, является ничтожным.

ФИО3 и ФИО2 предоставили в орган Росреестра: копию протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** и других земельных участков, датированный 17.10.2018 года; договор аренды от 24.04.2019 года, подписанный ФИО3 в качестве лица, действующего от имени собственников земельного участка, и ФИО2 - в качестве арендатора.

Представленная ФИО3 в орган регистрации копия спорного протокола, датированного 17.10.2018, не соответствует по форме и содержанию требованиям п. 11 ст. 14.1 Закона, так как не содержит подписи должностного лица органа местного самоуправления, отсутствует обязательное приложение в виде списка присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли, удостоверенного должностным лицом органа местного самоуправления; требованиям п. 7, 10 ст. 14.1 Закона, так как не содержит сведений об участии в собрании уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления, ответственного за обеспечение доступа к голосованию, и, соответственно, выполнении должностным лицом соответствующих действий, указанных в данной правовой норме; требованиям п. 2 ст. 14.1 Закона, так как не содержит достоверных сведений о размещении органом местного самоуправления извещения участников общей собственности на спорный земельный участок в газете, текст спорного протокола о размещении извещения в газете «Сергачская жизнь» от 29 сентября №73 явно недостоверный и неполный; требованиям п. 4 ст. 14 Закона, так как не заверена подписью уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления.

В ходе правовой экспертизы документов, предоставленных ФИО3 и ФИО2, государственный регистратор Росреестра не выявил указанные несоответствия представленной копии протокола перечисленным требованиям Закона; не установил факт отсутствия у ФИО3 права действовать от имении собственников спорного земельного участка, в том числе заключать договоры его аренды, в результате чего незаконно произвел государственную регистрацию недействительного договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** от 24.04.2019.

В свою очередь, ФИО2, в период с 25.07.2020, воспользовавшись наличием у него спорного недействительного права аренды, присвоил принадлежащий ФИО1 урожай озимой ржи сорта «Татьяна», в размере 1900 центнеров, стоимостью 1 330 000 рублей.

При таких обстоятельствах, ФИО1 имеет охраняемый законом интерес в признании ничтожными вышеуказанных решений общего собрания, отраженных в протоколе от 17.10.2018, так как признание указанного протокола ничтожным, наряду с договором от 24.04.2019, позволит ему взыскать с ФИО2 компенсацию за неправомерно присвоенный им урожай.

Согласно п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. Заявлений и сообщений в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО6 подтвердил в судебном заседании, что его доверителю известно о судебном заседании. Представитель исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2020г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 10.02.2004 №17 утвержден перечень средств массовой информации для сообщений граждан, юридических лиц, органов власти, местного самоуправления Нижегородской области в случаях, предусмотренных ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ, в Сергачском районе утверждены газеты «Сергачская жизнь» и «Туган Як».

07 сентября 2018 в газете «Туган Як» было опубликовано в установленные ст. 14.1 Закона 101-ФЗ сроки извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности. Кроме того, информация проведении собрания была размещена на информационных щитах в с. Грибаново.

На указанном собрании, как установлено в ходе судебного разбирательства присутствовало 10 собственников долей земельного участка с кадастровым номером ***, у одного из собственников зарегистрировано 2 доли указанного земельного участка. Участие дольщиков подтверждается свидетельскими показаниями и заявлениями самих участников. В ходе судебного разбирательства участие Х. - подтвердили *****.; участие Ф. - подтвердили ******..; участие А. - подтвердили ****. Участие Б. и P. подтверждают они сами в своих письменных заявлениях. Итого 10 человек, у одного из них, а именно у Х. имеется 2 доли, соответственно, в собрании подтверждено участие владельцев 11 долей. Согласно выписки из ЕГРП, общее количество дольщиков составляет 22 участников. В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Закона №101-ФЗ, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа. Собрание считалось правомочным, так как присутствовало 10 человек, кроме того как указывалось выше, один из дольщиков имеет 2 доли, что составляет 50%.

В соответствии с распоряжением администрации Камкинского сельсовета Сергачского муниципального района от 17.10.2018г. №46, уполномоченным представителем органа местного самоуправления была назначена ФИО3.

Со стороны истца в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства о заключении договоров аренды со всеми участниками долевой собственности, чтобы истец мог законно пользоваться спорным земельным участком. Также не представлены доказательства о выделе части земельного участка с межеванием и определением границ в соответствии с законом на тех участников, которые изъявили желания сдать в аренду земельные доли ФИО1 В ходе судебного заседания 26.03.2021 представителем в материалы дела приобщена справка Управления сельского хозяйства Сергачского района о том, что фермер ФИО1 занимается обработкой земельного участка с кадастровым номером ***. На сегодняшний момент Управления сельского хозяйства Сергачского района не является специальным органом, который был дублировал функции Росреестра. Других доказательств подтверждающих обработку спорного земельного участка не представлено. Кроме того истец ФИО1 не мог заключить со всеми участниками договор аренды на 11 месяцев, поскольку 5 из числа участников на тот момент умершие и есть другие участники, которые не заключали довора аренды с ФИО1

В ходе проведения собрания в протоколе некорректно было указано количество присутствующих, тогда как в судебном заседании было установлено участие дольщиков (11 долей спорного участка, что составляет 50% необходимого для принятия решения).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом (т.5 л.д.171). Заявлений и сообщений в суд не поступало.

Представитель ответчика администрации Камкинского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия. Решение по делу относят на усмотрение суда (т.5 л.д.73, 91, 155).

Представитель ответчика- Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.5 л.д.105, 172).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями согласна. Ее земельная доля находится в аренде у ФИО1 и по данному договору он производит ей оплату. Участия в общем собрании 17.10.2018 не принимала (т. 1 л.д. 103, т.5. л.д. 181).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Как следует из ее заявления, она принимала участие в собрании 17.10.2018 и подтверждает все решения, принятые на собрании (т.4 л.д. 91, т.5 л.д. 183).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями согласна. Ее земельная доля находится в аренде у ФИО1 и по данному договору он производит ей оплату. 17.10.2018 она была на общем собрании, которое организовала ФИО3 ФИО10 Камкинского сельсовета на собрании не было. На собрании ей каких-либо документов не давали и она ничего не подписывала, голосования и подсчета голосов не проводилось, по результатам никаких протоколов не составлялось. Она не наделяла ФИО3 полномочиями по передаче ее земельной доли кому-либо и за ее кандидатуру не голосовала, уполномоченным собственников ФИО5 не избиралась. Никакие условия договора аренды не обсуждались. От ФИО2 она никакой платы за пользование ее земельной долей, не получала. О том, что ФИО5 стал арендатором ее земельной доли, ей стало известно из искового заявления ФИО1 Из собственников земельных долей в земельном участке **** на собрании она видела только **** (т. 1 л.д.107-108, т.5 л.д. 184).

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями согласен. Его земельная доля находится в аренде у ФИО1 с 2017 и по данному договору ФИО12 производит ему оплату. Участия в общем собрании 17.10.2018 не принимал. От ФИО2 он никакой платы за пользование земельной долей, не получал (т.1 л.д.98, т. 5 л.д. 184).

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.5 л.д. 180).

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом (т.5 л.д.187-188). Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями согласна. Ее земельная доля находится в аренде у ФИО1 и по данному договору он производит ей оплату. Участия в общем собрании 17.10.2018 не принимала (т. 1 л.д.94).

Третье лицо ФИО5 Фяйзя в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (т.5 л.д.161).

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из его заявления, он принимал участие в собрании 17.10.2018 и подтверждает все решения, принятые на собрании (т.4 л.д.165, т.5 л.д.176).

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из его заявления, он принимал участие в собрании 17.10.2018 и подтверждает все решения, принятые на собрании (т.4 л.д.167, т.5 л.д. 176).

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Как следует из ее заявления, она принимала участие в собрании 17.10.2018 и подтверждает все решения, принятые на собрании (т.4 л.д.169, т.5 л.д. 177).

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из его заявления, он принимал участие в собрании 17.10.2018 и подтверждает все решения, принятые на собрании (т.4 л.д.89, т. 5 л.д. 175).

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Как следует из ее заявления, она принимала участие в собрании 17.10.2018 и подтверждает все решения, принятые на собрании (т.4 л.д.87, т.5 л.д.174).

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из его заявления, он принимал участие в собрании 17.10.2018 и подтверждает все решения, принятые на собрании (т.4 л.д.171, т.5 л.д. 170).

Третье лицо ФИО21 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.5 л.д.190).

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.5 л.д.173). Заявлений и сообщений в суд не поступало.

Представитель третьего лица- ООО «Парадигма» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (т.5 л.д.193-194). Заявлений и сообщений в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика ФИО2- ФИО6 и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/22 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** категории земли сельскохозяйственного назначения, площадью 112200000+/- 9268, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сергачский муниципальный район, сельское поселение Камкинский сельсовет, с. Грибаново, земельный участок 12, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.11-14, 70-81, т.2 л.д.4-16).

Доли приобретены ФИО1 у К.и его матери А. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в декабре 2018г.

В соответствии с достигнутой договоренностью с собственниками данного земельного участка, в период с 2013 года, ФИО1, являясь главой КФХ и учредителем ООО «Грибановский», осуществлял на указанном земельном участке деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур - ржи и кормовых трав, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и ЕГРЮЛ (т.2 л.д.19-24), договорами аренды (т.3 л.д.91-112), отчетами ФИО1 (т.1 л.д.18-21,82-85), путевыми листами (т.3 л.д.33-90), ведомостью на выдачу арендной платы (т.3 л.д.113), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.180) и справкой Управления сельского хозяйства администрации Сергачского муниципального района (т.5 л.д.204).

За пользование указанным земельным участком, ФИО1 вносил собственникам земельного участка плату, т.е., собственники с 2013 года признавали наличие договоренности, устанавливающей его право на использование указанного земельного участка. Данный факт подтверждается договорами аренды (т.3 л.дл.91-112) и показаниями свидетелей ****.

Как установлено, осенью 2019 года ФИО1 засеял данное поле озимыми.

В мае 2020 года ФИО1 стало известно, что в отношении указанного земельного участка заключен договор аренды. 25.07.2020 ФИО1 стало известно, что по договору аренды, арендатором является ФИО2 От имени арендодателей (собственников долей спорного земельного участка), договор аренды подписан ФИО3- сестрой ФИО2

Как установлено, указанный договор аренды был заключен 24.04.2019. Согласно договору, арендатором является ФИО2, срок аренды- 10 лет с момента государственной регистрации договора аренды (т.1 л.д.36-37).

Как установлено, основанием для государственной регистрации договора аренды послужил протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **** и других участков, датированный 17.10.2018. Данный протокол был предоставлен ФИО3 в орган Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Росреестра) в качестве подтверждения ее полномочий на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером **** (т.1 л.д.32-35).

Основным моментом в рассматриваемом споре является вопрос, каким образом и кем проводилась подготовка общего собрания, проведение общего собрания и законность принятых на нем решений.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2018 проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок площадью ***. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей: ****.

В протоколе на первой странице указано, что общее собрание проводится по предложению лица, использующего земельный участок- ФИО2, хотя в тот период он не использовал земельный участок. Также указано, что извещение участников долевой собственности на земельные участки о дате и месте проведения общего собрания, повестке общего собрания, об адресе места ознакомления с документами и сроках ознакомления, осуществлено посредством опубликования соответствующего сообщения в газете «Сергачская жизнь» от 29 сентября № 73 (т.1 л.д.32). Однако, как установлено в судебном заседании, такого сообщения в газете «Сергачская жизнь» опубликовано не было. На четвертой странице протокола указано, что собрание проводилось по предложению ФИО3, которая участником долевой собственности в земельном участке не являлась (т.1 л.д.35). В повестку дня собрания включены вопросы: - об избрании председателя общего собрания участников долевой собственности на земельные участки; - об избрании секретаря общего собрания участников долевой собственности на земельные участки; - об условиях договоров аренды земельный участков, находящихся в долевой собственности; - об уполномоченном общим собранием лице, объеме и сроках его полномочий.

На общем собрании приняты решения: - избрать председателем общего собрания участников долевой собственности на земельный участок ФИО3; - заключить договор аренды земельного участка с ФИО2; - избрать уполномоченным общим собранием лицомФИО3, предоставить ей следующие полномочия: без доверенности действовать и совершать все юридические действия при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, и образуемых из него земельных участков, а так же заключить договоры аренды земельных участков, соглашения о внесении изменений в эти договоры, соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка; установить срок предоставленных ей общим собранием полномочий равным трем годам. Началом исчисления данного срока считать дату проведения настоящего общего собрания (т.1 л.д.32-35).

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 24.07.20 02 N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Согласно ст.12 указанного закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п.3 указанной нормы, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение:

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

Согласно п. 4 ст.14 Закона, уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ст.14.1. Закона, общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

2. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

3. Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

5. Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

7. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

8. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

9. В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

10. Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона;

2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания;

5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания;

6) подписывает протокол общего собрания;

7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

11. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

12. Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Согласно сведений ЕГРН, по состоянию на 17.10.2018, собственниками спорного земельного участка являлись: *****. Всего 21 собственник. Данные собственники не менялись, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.4-16).

Из указанных лиц, ***, по состоянию на 17.10.2018 являлись умершими. Всего 5 человек (т.1 л.д.201-205).

В судебном заседании достоверно установлено, что из числа собственников земельного участкас кадастровым номером *** принимали участие в общем собрании: ****., т.е. 6 человек, что противоречит доводам представителя ответчика о том, что участвовало 10 собственников, обладающих 11 долями. При этом, ФИО9 не голосовала за передачу земельного участка ФИО23 и за наделение ФИО3 какими-либо полномочиями.

В суд поступили заявления от ФИО15 и ФИО16, в которых они утверждают, что присутствовали на общем собрании 17.10.2018 и голосовали за принятые на нем решения, суд приходит к выводу, что данные лица пытаются ввести суд в заблуждение и следует критически относиться к указанным заявлениям. Допрошенные в судебном заседании свидетели, в т.ч. и со стороны ответчиков: ****. на собрании не были, т.к. ФИО15 в силу своего возраста плохо ходит и нуждается в посторонней помощи, а ФИО16 постоянно проживает в Москве.

В судебном заседании достоверно установлено, что из числа собственников земельного участкас кадастровым номером **** не принимали участие в общем собрании: *** (2 доли), ***. Всего 5 человек, обладающие 6 долями. А с учетом ФИО15 и ФИО16- 7 человек.

Учитывая, что в указанном земельном участке собственников 21 (у ФИО7- 2 доли), 5 из них на момент проведения собрания– умершие, их доли никто из наследников не оформлял, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.4-16), 7 собственников не участвовали в собрании, получается, что в любом случае, общее собрание было неправомочным, т.к. на нем присутствовало менее чем 50 процентов от общего числа собственников (21- 5 (умершие) – 7 (не участвовали) = 9 : 21 = 0,4). Таким образом, нарушены требования п.5 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.20 02 N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При указанных обстоятельствах, сведения спорного протокола о присутствии на общем собрании 17 участников общей собственности на земельный участок ***, являются недостоверными. Максимально могло присутствовать 9 собственников. Однако, установлено, что присутствовало не более 6 собственников, один из которых не голосовал за принятые на собрании решения.

Как установлено, имело место нарушение п.п.2,9,10,11 ст.14.1 указанного Закона, касающиеся участия в организации и проведении общего собрания органа местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 16 указанного Закона, поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исполнение полномочий органа местного самоуправления может быть возложено исключительно на лицо, занимающее муниципальную должность в органе местного самоуправления, поступившего на муниципальную службу в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора.

Как установлено, ФИО3 муниципальным служащим, должностным лицом администрации Камкинского сельского совета Сергачского муниципального района Нижегородской области на момент проведения собрания не являлась (т.1 л.д.218). Извещение о проведении общего собрания ФИО3 опубликовала в газете «Туган Як» от имени администрации Камкинского сельсовета Сергачского муниципального района не имея для этого никаких полномочий (т.4 л.д.181).

Ответчиком ФИО3 представлено суду распоряжение главы администрации Камкинского сельского совета Сергачского муниципального района Нижегородской областиот 17.10.2018 №46 (т.4 л.д.178), которым последний наделил ее полномочиями на участие в общем собрании от имени администрации Камкинского сельского совета Сергачского муниципального района- 17.10.2018.

Суд согласен с доводами истца и его представителя о том, что глава администрации Камкинского сельского совета Сергачского муниципального района Нижегородской области не имел права наделять ФИО3 такими полномочиями. Кроме этого, при проведении общего собрания не были выполнены требования п.п.2,7,9,10 ст.14.1 Закона 101-ФЗ.

Следовательно, требование: не применять незаконное распоряжение главы Камкинского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области №46 от 17.10.2018 года- подлежит удовлетворению.

Таким образом, имеет место совокупность грубых нарушений Федерального закона от 24.07.20 02 N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: созыв собрания инициирован ненадлежащим лицом, не осуществлен установленный законом порядок созыва собственников земельного участка -извещение о дате, времени и повестке собрания; собрание проведено в отсутствие надлежащего кворума: отсутствие должностного лица органа местного самоуправления и необходимого количества собственников земельного участка; не осуществлена проверка явки и уведомления участников собрания ответственным должностным лицом органа местного самоуправления; спорный протокол общего собрания до сведений заинтересованных лиц надлежащим образом не доводился.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подп. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п.2 ст. 181.5, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если онопринято при отсутствии необходимого кворума.

Следовательно, ФИО1, который ранее арендовал и обрабатывал земельный участок с кадастровым номером ***, является надлежащим истцом по делу, вопреки доводам представителя ответчика, т.к. имеет охраняемый законом интерес.

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, решение общего собрания о наделении ФИО3 правом на заключение договора аренды от 24.04.2019, отраженное в протоколе от 17.10.2018 и правом действовать от имени собственников спорного земельного участка, является ничтожным.

Следовательно, исковые требования: признать недействительным протокол общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером ***, датированный 17.10.2018 года и решений общего собрания, принятых на нем- подлежат удовлетворению.

Все остальные нарушения – производны от указанного протокола и, соответственно, исковые требования: признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный ФИО2 и ФИО3; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный ФИО2 и ФИО3- подлежат удовлетворению.

Как установлено, ФИО3 и ФИО2 предоставили в орган Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Росреестр): копию протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** и других земельных участков, датированный 17.10.2018 года; договор аренды от 24.04.2019 года, подписанный ФИО3 в качестве лица, действующего от имени собственников земельного участка, и ФИО2 - в качестве арендатора. При этом, ФИО3 подписала договор и от имени умерших владельцев долей, чего быть не могло, т.к. данные лица не могли никаким образом ее на это уполномочить.

Представленная ФИО3 в орган регистрации копия протокола не соответствует по форме и содержанию требованиям п. 11 ст. 14.1 закона от 24.07.20 02 N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как не содержит подписи должностного лица органа местного самоуправления, отсутствует обязательное приложение в виде списка присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли, удостоверенного должностным лицом органа местного самоуправления; требованиям п. 7, 10 ст. 14.1 Закона, так как не содержит сведений об участии в собрании уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления, ответственного за обеспечение доступа к голосованию, и, соответственно, выполнении должностным лицом соответствующих действий, указанных в данной правовой норме; требованиям п. 4 ст. 14 Закона, так как не заверена подписью уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления.

Как установлено, в ходе правовой экспертизы документов, предоставленных ФИО3 и ФИО2, государственный регистратор не выявил указанные несоответствия представленной копии протокола перечисленным требованиям Закона; не установил факт отсутствия у ФИО3 права действовать от имении собственников спорного земельного участка, в том числе заключать договоры аренды, в результате чего незаконно произвел государственную регистрацию недействительного договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** от 24.04.2019.

Следовательно, исковое требование: признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ОГРН <***> ИНН <***>, по государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** категории земли сельскохозяйственного назначения, площадью 112200000+/- 9268, заключенного ФИО2 и ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество- подлежит удовлетворению.

Суд не рассматривает и не оценивает доводы представителя ответчика о том, что истец не мог заключить договоры со всеми участниками долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером ***, т.к. данные правоотношения не были предметом рассмотрения дела и не имеют юридического значения.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы- уплата государственной пошлины в сумме 1 200 рублей (т.1 л.д.5, т.3 л.д.7). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков – ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

1.Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** категории земли сельскохозяйственного назначения, площадью 112200000+/- 9268, заключенный ФИО2 и ФИО3;

2.Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** категории земли сельскохозяйственного назначения, площадью 112200000+/- 9268, заключенный ФИО2 и ФИО3.

3.Признать недействительным протокол общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером ***, датированный 17.10.2018 года.

4.Признать недействительными решения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером ***, датированные 17.10.2018 года:

- об избрании ФИО3 лицом, уполномоченным собственниками земельного участка с кадастровым номером *** без доверенности действовать и совершать все юридические действия при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, при обращении с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета или государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, и образуемых их него земельных участков, а так же заключать договоры аренды земельных участков, соглашений о внесении изменений в эти договоры, соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка;

- об установлении срока полномочий ФИО3;

-о согласовании условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***.

5.Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ОГРН <***> ИНН <***>, по государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** категории земли сельскохозяйственного назначения, площадью 112200000+/- 9268, заключенного ФИО2 и ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

6.Не применять незаконное распоряжение главы Камкинского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области №46 от 17.10.2018 года.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2021г.

Судья: Гусев С.А.