Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «Сельхозпродукт» - ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ООО «Саракташ – Агро» - ФИО3, третьего лица судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области - ФИО4,

при секретаре Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Саракташ Агро» о взыскании убытков (неддополученной прибыли), убытков за неисполнение условий договора аренды (штрафа) судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее по тексту ООО «Сельзпродукт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельхозпродукт», именуемое в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны и ИП ФИО5, именуемый в дальнейшем Арендатор, заключили договор на следующих условиях: 1.1. Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль КАМАЗ 55102, тип ТС самосвал, год выпуска 1991, регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную Договором арендную плату за пользование ТС 2000 рублей за каждый календарный день. Срок аренды ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Саракташского РОСП в рамках исполнительного производства № 39603/20/56031- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саракташским районным судом Оренбургской области, предмет исполнения: наложение ареста оборудования мельницы А1- АВМ – 2 ООО «Сельхозпродукт», адрес: <...>.. В целях сохранности арестованного имущества, пристав постановил назначить ответственным хранителем имущества ФИО2, установив место хранение имущества: <...>, в складе типа «Кисловодск», владельцем которого является ООО «Саракташ – Агро». В данном помещении находился в том числе автомобиль КАМАЗ 55102, тип ТС самосвал, год выпуска 1991, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Сельхозпродукт». Неоднократные обращения к ФИО2, как к лицу, с которым заключен договор хранения, как и к директору ООО «Саракташ – Агро», как устно, так и почтовыми уведомлениями, также обращение к судебным приставам – исполнителям Саракташского РОСП, в полицию Саракташского района, телеграммами, курьерской службой, (за период с февраля до июня 2021 года), включая обращение в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями об истребовании своего имущества, не принесли результатов о выдаче ФИО2 транспортного средства. В связи с чем, ООО «Сельхозпродукт» не получило сумму арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Арендатора (ИП ФИО5) согласно п. 5.1 Договора, за пользование ТС 2000 рублей за каждый календарный день, а всего 161 дней*2000 рублей = 322000 рублей. Поскольку ООО «Сельхозпродукт» не выдало автомобиль арендатору, вынуждено было заплатить штраф в размере 3000 рублей, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 165000 рублей (3000 рублей *55 дней просрочки). ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгли, по соглашению сторон, за невозможностью передать автомобиль. Из-за того, что ФИО2 незаконно удерживал автомобиль КАМАЗ, ООО «Сельхозпродукт» нес убытки в виде недополученной прибыли в размере 322000 рублей, а также по оплате штрафа за неисполнение условий договора в размере 165000 рублей, а всего 487000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельхозпродукт» недополученную прибыль в размере 322000 рублей; убытки за неисполнение условий договора аренды (штрафа) в размере 165000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8070 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Саракташ-Агро», в качестве третьих лиц ФИО6, судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Саракташ – Агро» в пользу ООО «Сельхозпродукт» недополученную прибыль в размере 322000 рублей; убытки за неисполнение условий договора аренды (штрафа) в размере 165000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8070 рублей.

Представитель истца ООО «Сельхозпродукт» - ФИО1, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что ООО «Сельхозпродукт» неоднократно обращалось к ответчикам о возврате транспортного средства КАМАЗ, при этом, направляли документы, подтверждающие право собственности, представителям выдавались доверенности. Однако, ФИО2 под различными предлогами отказывался вернуть транспортное средство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, ООО «Саракташ-Агро» - ФИО3, действуя на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что истец не поставил в известность ООО «Саракташ-Агро» о наличии договора аренды транспортного средства. ФИО6 уже ДД.ММ.ГГГГ было известно, что помещение, в котором находилось транспортное средство, было передано генеральному директору ООО «Саракташ-Агро» ФИО2. Обратил внимание суда, что денежные средства ИП ФИО5 были перечислены ООО «Сельхозпродукт» лишь ДД.ММ.ГГГГ. На дверях помещения, в котором находился автомобиль КАМАЗ, до июня 2021 года висели замки ООО «Сельхозпродукт», в связи с чем, ООО «Саракташ-Агро» было лишено доступа в это помещение. С января 2021 года ООО «Саракташ-Агро» неоднократно обращалось к ООО «Сельхозпродукт» о предоставление доступа в принадлежащее ООО «Саракташ-Агро» помещение. Считает, что истец злоупотребляет правом. Судебный пристав-исполнитель передала мельницу А1- АВМ – 2, а также модуль типа «Кисловодск» ООО «Саракташ-Агро» в лице генерального директора ФИО7 Лично ФИО2 ничего не получал и ни за что не расписывался, отношения к КАМАЗу не имеет.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном отзыве указала, что из-за незаконных действий ФИО2 и ООО «Саракташ-Агро» ООО «Сельхозпродукт» не получило сумму арендных платежей, а также вынуждено было заплатить штраф ИП ФИО12 в размере 165000 рублей. ФИО2 незаконно удерживал автомобиль, нанес убытки ООО «Сельхозпродукт» в виде недополученной прибыли в размере 322000 рублей и выплате за неисполнение условий договора штрафа в размере 165000 рублей.

Третье лицо ИП ФИО13 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве не согласился с заключением судебной экспертизы, не ходатайствовал о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 разрешение искового заявления оставила на усмотрение суда. В судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находилось исполнительное производство по заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на комплектную мельницу АI-АВМ-2, расположенную по адресу: Оренбургская область, п.Саракташ, ул.1Линия, д.1 в нежилом здании типа модуль "Кисловодск". ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии представителя ООО «Сельхозпродукт» ФИО14 составила акт описи-ареста, согласно которого арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО14, при этом, последним не было указано, что в здании имеется имущество, принадлежащее ООО «Сельхозпродукт». ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Саракташ-Агро» ФИО2 обратился в Саракташское РОСП с ходатайством о передаче указанной выше мельницы ему на ответственное хранение, представив копию резолютивной части постановления арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права на данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи данное имущество ею было передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Саракташ-Агро» ФИО2 Отметила, что все действия в рамках исполнительного производства ею были проведены с ФИО2, как генеральным директором ООО «Саракташ-Агро». При передаче здание мельницы ею не было опечатано. ООО «Саракташ-Агро», являясь собственником недвижимости, могло распоряжаться им по своему усмотрению. Транспортное средство КАМАЗ на ответственное хранение ФИО2 не передавала, об уголовной ответственности за сохранность транспортного средства не предупреждала.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии, вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных норм применительно к настоящему спору для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наступление у истца вреда (ущерба); наличие причинной связи между противоправностью действий (бездействия) ответчиков и наступившим у истца вредом; вина ответчиков. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что ООО "Саракташ-Агро" является собственником объекта недвижимости - модуль типа "Кисловодск".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сельхозпродукт" и ООО "Саракташ-Агро" был заключен договор аренды склада модуля типа "Кисловодск", который согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, был расторгнут.

Между ФИО6 и ООО "Сельхозпродукт" заключен договор купли-продажи комплектной мельницы А1-АВМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ №1, согласно которому продавец передал покупателю комплектную мельницу ржаного помола А1-АВМ-2 (модуль "Кисловодск"), находящуюся по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ, ул.1Линия,д.1.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № по исковому заявлению ООО "Сельхозпродукт" к ООО "Саракташ-Агро", администрации Саракташского района Оренбургской области о признании права собственности на склад типа "Кисловодск", определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Оренбургской области были приняты обеспечительные меры в отношении ООО "Саракташ-Агро" о запрете разбора мельницы до вступления в силу решения суда по указанному делу.

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом Оренбургской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП комплектная мельница А1-АВМ-2, расположенная по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, п.Саракташ, ул.1Линия, дю1 в нежилом здании модуль типа "Кисловодск" с кадастровым номером №, оставлена на ответственное хранение ФИО14 с правом беспрепятственного пользования.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № за ООО "Сельхозпродукт" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

ФИО6 является собственником автомобиля КАМАЗ 55102, тип ТС самосвал, год выпуска 1991, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, именуемая в дальнейшем "Арендодатель", и ООО "Сельхозпродукт" в лице генерального директора ФИО6, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Арендатор" заключили договор аренды транспортного средства без экипажа на следующих условиях: "Арендодатель" обязуется передать "Арендатору" автомобиль КАМАЗ 55102, тип ТС самосвал, год выпуска 1991, регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а "Арендатор" обязуется своевременно выплачивать "Арендодателю" установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ТС "Арендодателю" в исправном состоянии. Срок аренды ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды может быть продлен на тех же условиях до соглашения сторон о расторжении вышеуказанного договора. "Арендатор" имеет право сдавать автомобиль в субаренду (п.2.1.4).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сельхозпродукт", в лице генерального директора ФИО6, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны и ИП ФИО5, действующий на основании собственного волеизъявления, именуемый в дальнейшем "Арендатор" заключили договор транспортного средства без экипажа на следующих условиях: "Арендодатель" обязуется передать "Арендатору" автомобиль КАМАЗ 55102, тип ТС самосвал, год выпуска 1991, регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а "Арендатор" обязуется своевременно выплачивать "Арендодателю" установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ТС "Арендодателю" в исправном состоянии. Срок аренды ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды может быть продлен на тех же условиях до соглашения сторон о расторжении вышеуказанного договора. Залоговая стоимость арендованного имущества ТС - 500000 рублей.

За пользование ТС, указанным в п.1.2 настоящего договора, "Арендатор" уплачивает "Арендодателю" арендную плату из расчета 2000 рублей за каждый календарный день (п.5.1).

За нарушение "Арендодателем" сроков оказания услуг, указанных в заявке "Арендатора", последний вправе предъявить к "Арендодателю" требование об уплате штрафа в размере 3000 рублей, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, исполнение которых не было осуществлено по обстоятельствам, за которые не отвечает "Арендатор".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО5 08.02.2018г зарегистрирован в качестве ИП, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Саракташ-Агро" ФИО2 обратился к судебному приставу- исполнителю с ходатайством о назначении его ответственным хранителем, поскольку общество является собственником модуля "Кисловодск", в котором расположена мельница.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО "Саракташ-Агро" в лице генерального директора ФИО2, установлен режим хранения арестованного имущества, с ограниченным правом пользования.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передано имущество: комплектная мельница АI-АВМ-2, расположенная по адресу: Оренбургская область, п.Саракташ, ул.1Линия, д.1 в нежилом здании (модуль "Кисловодск") с кадастровым номером №.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Саракташскому району, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно справке дознавателя ОД ОМВД России по Саракташскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве отделения дознания находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении неизвестного лица. В ходе расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе протокола обыска был изъят в том числе автомобиль марки КАМАЗ-55102, г/р/з № и передан на ответственное хранение ООО "Сельхозпродукт".

Принимая во внимание, что ФИО2 стороной исполнительного производства не являлся, ответственным хранителем комплектной мельницы было назначено ООО "Саракташ-Агро", ФИО2 действовал, в интересах ООО "Саракташ-Агро", как генеральный директор, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Саракташ-Агро" от генерального директора ФИО6 почтовым отправлением было направлено заявление с просьбой о выдаче, принадлежащих на праве собственности ООО "Сельхозпродукт": оборудования, транспортные средства, иные технические средства, отруби, зерно, муку и все, что не относится к предметам по исполнительным листам и решениям, вынесенных судами.

Данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д.27).

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был узнать, что, удерживая транспортное средство, принадлежащее истцу, нарушает права последнего.

Суд отмечает, что направленные истцом ранее обращения в адрес ООО "Саракташ-Агро", ФИО2, в том числе заявление в полицию, телеграмма, не содержали требования о возврате транспортного средства КАМАЗ.

Согласно решению Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ООО «Сельхозпродукт» к судебному приставу исполнителю Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, УФССП России по Оренбургской области о признании постановления незаконным, не рассматривались требования о возврате транспортного средства КАМАЗ.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подложности договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика о подложности данного доказательства, не являются обоснованными. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ, еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства. Оценив доказательство, о подложности которого было заявлено представителем ответчика, в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, суд не находит оснований сомневаться в подлинности указанного ответчиком документа, кроме того, заключение указанного выше договора подтверждено в судебном заседании иными письменными доказательствами, в том числе претензией ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика, на то, что истец не представлял документы на КАМАЗ и на его получение несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, в том числе доверенностью на имя ФИО9, показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, доверенностью на имя ФИО10, актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в непредоставлении документов на транспортное средство.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту СОЮЗА Торгово-промышленной палаты Оренбургской области ФИО11.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленного экспертом СОЮЗА Торгово-промышленной палаты Оренбургской области ФИО11 следует, что размер среднемесячной арендной платы транспортного средства без экипажа с характеристиками автомобиля КАМАЗ-55102, государственный знак №, ПТС серия №, свидетельство о регистрации серии №, двигатель №, год выпуска 1991г, шасси №, кабина №, цвет оранжевый, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8851 рублей с учетом округления.

Указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в основу решения, поскольку заключение научно - технически и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.

Поскольку ответчик не является стороной договора аренды транспортного средства без экипажа, с ним не были согласованы существенные условия договора, при определении размера убытков, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Саракташ-Агро" в пользу истца ООО "Сельхозпродукт" убытки в виде недополученной прибыли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32450 рублей, исходя из следующего расчета: 8851 рублей: 30 дней=295 рублей за один день. 295 рублей х 110 дней=32450 рублей.

Платежным поручением №179 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сельхозпродукт" произвело оплату ИП ФИО5 по претензии от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение договорных обязательств в размере 165000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом достоверно доказано несение расходов в виде штрафных санкций по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Саракташ-Агро" в пользу ООО "Сельхозпродукт" расходов, связанных с оплатой штрафа в размере 30000 рублей за период с 9 марта по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 3000 рублей х на 10 дней.

Ссылку стороны ответчика о том, что ООО "Сельхозпродукт" своевременно и в добровольном порядке не передало ООО "Саракташ-Агро" комплектную мельницу, суд находит несостоятельной, поскольку ООО "Саракташ-Агро" не лишено возможности защитить свои права в ином судебном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Саракташ-Агро», являясь собственником модуля "Кисловодск", не было ограничено в использование данного помещения по своему усмотрению, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что ООО «Саракташ-Агро» не имело доступа в помещение модуля «Кисловодск».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ООО "Саракташ-Агро" в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 2073,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» к ФИО2 о взыскании убытков (недополученной прибыли), убытков за неисполнение условий договора аренды (штрафа), судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Саракташ Агро» о взыскании убытков (недополученной прибыли), убытков за неисполнение условий договора аренды (штрафа), судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саракташ-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» убытки в виде недополученной прибыли в размере 32450 рублей, расходы, связанные с оплатой штрафа в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073,50 рублей, а всего 64523 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2022 года.

Судья И.В. Тошерева