Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на принятое наследственное имущество, по встречному иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО9 к ФИО8, ФИО10 о признании договора уступки прав требования и договора беспроцентного займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к наследникам ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору займа и процентов за счет наследственного имущества, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, займодавцем, и ФИО2, заемщиком, был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.2 договора было установлено, что возврат суммы займа может быть осуществлен как одной суммой, так и частями, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. На основании пункта 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, заемщик обязался уплатить пени в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата. Обязательства по передаче денежных средств были исполнены займодавцем в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8 был заключен договор цессии №, по условиям которого к истцу перешли права требования к ФИО2, возникшие из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер. Однако обязательства по возвращению суммы займа исполнены им не были. В связи с этим истец обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с наследников ФИО2 в ее пользу за счет и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, пени за просрочку уплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 75 копеек.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники ФИО2 – ФИО6, ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО9 и ФИО7

В ходе судебного разбирательства ФИО11 уточнила и дополнила заявленные исковые требования, окончательно просила суд взыскать солидарно с наследников ФИО2 – ФИО6, ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО9 и ФИО7 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 44 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 88 копеек, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также просила обратить взыскание на наследственное имущество: <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, госномер №.

Не согласившись с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа и соответствующих процентов, ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО9 предъявила встречный иск к ФИО8 и ФИО10 о признании договора уступки прав требования недействительным. В обоснование встречных требований указано, что в соответствии с пунктом 1.2 оспариваемого договора объем уступаемых прав включает в себя сумму основного требования к должнику по договору и штрафные санкции, возникшие у должника к моменту уступки прав. Однако сумма основного требования к должнику и штрафных санкций на момент заключения договора не определена, так как его сторонами акт сверки расчетов не составлялся и не подписывался. При жизни ФИО2 каких-либо претензий со стороны ФИО10 с требованием о возврате суммы долга не поступало, в суд с такими требованиями он также не обращался. По мнению истца по встречному иску, при жизни ФИО2 полностью погасил долг перед ФИО10, в связи с чем последний не предпринимал каких-либо попыток вернуть сумму долга. С учетом изложенного ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО9 просит суд признать недействительным договор № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО8, поскольку предмет договора его сторонами не был согласован, а также применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства ФИО9, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, увеличила встречные исковые требовании, также просит признать недействительным договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО2, полагая, что представленный суду документ является сфальсифицированным, так как первый лист договора займа изготовлен значительно позже, поскольку на первой странице договора отсутствуют паспортные данные заемщика ФИО2, при этом паспортные данные займодавца ФИО10 указаны. Кроме того, вызывает сомнения указанный срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года, то есть крупная сумма займа была предоставлена на восемь лет без начисления процентов.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО11 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поскольку сумма задолженности по договору беспроцентного займа ни самим заемщиком ФИО2, ни его наследниками возвращена не была. Встречные исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО9, а также ответчик по первоначальному иску ФИО6 в судебное заседание не вились, их представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая, что представленный суду договор беспроцентного займа является сфальсифицированным, поскольку на первой странице договора в него были внесены изменения в части условий о сроке возврата суммы займа. По мнению истца по встречному иску это было сделано для того, чтобы не пропустить сроки исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы долга.

Ответчик по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску ФИО10 в судебном заседании требования встречного иска не признал, первоначальные исковые требования ФИО8 поддержал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено, что согласно представленному в материалах дела договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, «займодавец», передал ФИО2, «заемщику», беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Также условиями договора предусмотрено, что сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа установлено, что в случае невозвращения сумы займа в определенный в договоре срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством вернуть согласно договора займа.

В установленный в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ срок обязательства по возврату суммы займа заемщиком ФИО2 исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 «цедент», и ФИО8, «цессионарий», был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к последней перешло право требования: основной суммы долга в размере <данные изъяты> рубле; процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек; пени за просрочку в уплате задолженности в соответствии с пунктом 3.1 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Уступаемое требование удостоверяется договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена уступки требования определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере <данные изъяты> рублей.

В разделе 3 указанного договора уступки требования (цессии) установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора. Цедент в течение трех рабочих дней с момента заключения договора обязался передать цессионарию указанные в пункте 1.3 договора документы и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления переданного требования, а также письменно уведомить должника о состоявшемся переходе требования по договору займа.

Во исполнение указанных условий договора по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передал, а ФИО11 приняла оригинал договора беспроцентного займа на трех листах. Факт получения ФИО10 оплаты по договору уступки требования (цессии) в размере <данные изъяты> рублей подтверждается представленной в деле распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер.

Из представленной нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 копии наследственного дела № следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились ФИО9, действующая от имени несовершеннолетней ФИО1, а также ФИО7 и ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО11 мотивирует его тем, что на момент смерти заемщика ФИО2 обязательства по возврату суммы займа исполнены им не были, в связи с чем данная обязанность перешла к наследникам заемщика, принявшим после его смерти наследство, в порядке универсального правопреемства.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО8 требований о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа и предъявляя встречные исковые требования, ФИО9, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, не исключала сам факт заключения договора займа в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом утверждала, что обязательства по возврату суммы займа были исполнены ФИО5 в полном объеме, сумма займа им была возвращена, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях и проживали совместно, о наличии какого-либо долгового обязательства, которое необходимо погасить, он ей не сообщал, при жизни ФИО2 каких-либо требований о возвращении суммы займа ФИО6 не предъявлял.

Также в обоснование доводов о недействительности представленного суду договора беспроцентного займа, заключенного между ФИО6 и ФИО2, ФИО9, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, сослалась на то, что в указанный договор были внесены изменения, а именно на первой его странице был измене срок возврата суммы займа, что могло повлиять на сроки исковой давности, установленные для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы долга.

Возражая относительно встречных исковых требований о недействительности договора беспроцентного займа, ФИО6 пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы им ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году по устной договоренности, а сам договор займа между сторонами был оформлен только в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году.

С целью разрешения возникших противоречий относительно вопроса внесения изменений в текст договора беспроцентного займа судом по ходатайству представителя ответчиков ФИО1 и ФИО6 – ФИО3 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой, в том числе, был поставлен вопрос соответствует ли время создания первой страницы документа – договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО2, давности (дате) составления второй страницы указанного договора?

В рамках проведения назначенной судом экспертизы экспертом было запрошено разрешение на видоизменение документов – вырезки, без которых проведение исследования по давности невозможно, поскольку для проведения экспертизы давности документа исследуемый документ исследуется с применением физико-химических методов – спектрофотометрии и газожидкостной хроматографии, и подвергается частичному изменению.

В представленном суду в ответ на вышеуказанное ходатайство эксперта заявлении представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО8 – ФИО7 отказалась предоставить согласие на видоизменение договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный отказ расценивается судом как отказ истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО8 от проведения назначенной судом почерковедческой экспертизы.

В силу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт внесения изменений в условия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО2, изложенные на его первой странице, является установленным. Следовательно, представленный суду в обоснование первоначальных исковых требований вышеназванный договор беспроцентного займа является недействительным. Заключенный между ФИО10 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ договор № уступки требования (цессии) по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ также признается судом недействительным, как основанный на недействительной сделке.

При этом доводы стороны истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО8 о том, что в случае уничтожения в ходе проведения судебной экспертизы оригинала договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении судом заявленных ею требований, в дальнейшем она будет лишена возможности обратиться в су с требованиями о взыскании суммы задолженности, признаются судом несостоятельными, поскольку требования о взыскании суммы долга по договору и их обоснованность являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Также не влияет на выводы суда ссылка стороны истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО8 на то, что проведение экспертизы возможно и без уничтожения подлинника договора беспроцентного займа, поскольку какого-либо мотивированного обоснования данных доводов со ссылками на методики проведения подобного рода экспертизы суду не представлено.

Кроме того суд считает необходимым обратить внимание на то, что при заключении между ФИО10 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ договора № уступки требования (цессии) по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, его сторонами также был составлен и подписан акт приема-передачи документов, согласно которому цедентом цессионарию был передан договор беспроцентного займа на трех листах. При этом представленный на обозрение суда оригинал договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между ФИО10 и ФИО2, изложен на одном листе с оборотами, также к договору прилагается расписка ФИО2 о получении денежных средств, изложенная на одном листе. Участвующий в судебном заседании ФИО10, являющийся стороной указанных договоров, затруднился пояснить суду, как изначально выглядел заключенный между ним и ФИО2 договор беспроцентного займа.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о признании договора беспроцентного займа и договора уступки требования (цессии) по нему подлежат удовлетворению. В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО8 о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа, процентов и неустойки, а также обращении взыскания на наследственное имущество следует отказать, как основанных на недействительной сделке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества ФИО2, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на наследственное имущество ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО8, ФИО10 о признании договора уступки прав требования и договора беспроцентного займа недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО2, и договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования (цессии) по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО8.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2022 года.

Решение26.04.2022