Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ИП ФИО к ФИО о признании договоров подряда на общественные работы № 14 от 25.03.2018 г. и № 15 от 18.03.2018 года, об обязании принять выполненные работы и подписать акты приема-сдачи выполненных работ по договорам подряда на общественные работы № 14 от 25.03.2018 года и № 15 от 18.03.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО с исковым заявлением о защите прав потребителей, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 18.03.2018 г. между истцом ФИО и ответчиком ИП ФИО заключен договор подряда на общестроительные работы № 15 на бетонные и каменные работы «Хоз. помещения» по адресу: (...). Согласно условиям договора, ИП ФИО обязался выполнить указанный вид строительных работ в срок до (...). Стоимость работ, в соответствии со сметой № 1 А от 18.03.2018 г., составила 546 792 рубля. Также 25.03.2018 г. между истцом ФИО и ответчиком ИП ФИО был заключен договор подряда на общестроительные работы № 14 на бетонные работы по строительству забора по адресу: (...). В соответствии с условиями этого договора ИП ФИО обязался выполнить указанный вид строительных работ в срок до 01.05.2018 года стоимостью 119 120 рублей, в соответствии со Сметой № 1А от 18.03.2018 г. Всего стоимость строительных работ по обоим договорам подряда ставила 665 912 рублей. В период с 07.04.2018 года по 18.10.2018 г. согласно указанных договоров подряда члены семьи истца ФИО - сын ФИО, невестка ФИО и дочь ФИО, по ее просьбе, перечисляли денежные средства посредством интернет-банкинга «Сбербанк-онлайн» на банковскую карту ответчика ФИО за выполнение строительных работ на общую сумму 666 016 рублей, что подтверждается скриншотами банковских чеков, а также копиями актов выполненных работ. Истец ФИО не подписывала указанные акты ввиду того, что у нее возникли претензии к качеству выполненных строительных работ. В соответствии ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан потребителю выполнить работу, качество второй соответствует договору. Так как Заказчик не имеет квалификацию в области строительства, Подрядчик обязан провести работы надлежащего качества, основываясь на свою квалификацию и специальные знания в области проводимых работ. Истец ФИО обратилась в АНО «Центр по проведению экспертных исследований» для получения заключения специалиста. 13.10.2019 г. истец заблаговременно направила уведомление ответчику о необходимости явиться 21.10.2019 г. для проведения экспертного осмотра в присутствии независимого специалиста. 21.10.2019 г. негосударственным судебным экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» Кветенадзе К.В., в присутствии ответчика ФИО, проведен визуальный и инструментальный осмотр бетонного основания забора по договору подряда на общестроительные работы № 14 от 23.03.2018 г. и устройству каменной кладки стен хоз. помещения по договору подряда на общестроительные работы № 15 от 18.03.2018 г. На разрешение перед экспертом был поставлен вопрос соответствует ли результат работ по возведению бетонного основания забора по Договору подряда на общестроительные работы № 14 от 23.03.2018 г. и устройству каменной кладки стен хоз. помещения по договору подряда на общестроительные работы № 15 от 18.03.2018 г. В соответствии с заключением специалиста № 085/19 от 05.11.20.19 г. было установлено, что с учетом характера выявленных дефектов: нарушения с этапа устройства основания под конструкцию, участки оголенной арматуры, трещины недопустимой ширины, потеря несущей способности по второй группе предельных состояний, являющихся значительными и критическими, рекомендуется демонтаж бетонной конструкции забора, и его последующее возведение с учетом действующих норм. Результат работ по возведению бетонного основания забора по Договору подряда на общестроительные работы №14 от 23.03.2018 г. требованиям строительных норм и правил, действующих в РФ, не соответствует. При производстве работ по устройству кладки стен хоз. помещения экспертом также были выявлены нарушения строительно-технических норм и правил. На кирпиче наружной кладки (кирпич темного цвета) были выявлены следы цементного раствора, что нарушает внешний вид объекта. Требования к внешнему виду объекта входят в определение эксплуатационной пригодности. Также выявлены несоответствие толщины горизонтальных и вертикальных швов кладки. Фактическая толщина швов на объекте исследования варьируется от 6,65 до 14,25 мм. горизонтальных, от 8,02 до 15,08 мм. вертикальных. Соответственно нормативная толщина швов, с учетом допустимого отклонения +-2мм. составляет для горизонтальных 10-14 мм, вертикальных 8-12 мм, при этом в пределах этажа в целях равномерного распределения давления и сопротивлению деформациям сжатия, изгиба, растяжения и других, возникающих при нормальной эксплуатации, толщина шва должна быть приблизительно одинаковой. Варьирование значений толщины швов, представленное на Объекте, является серьезным конструктивным нарушением, а также свидетельствует о несоблюдении технологии производства работ: прямолинейность и толщину швов контролируют при помощи порядовок с отметками высоты ряда кладки шнуров-причалок. С учетом выявленных несоответствий результат работ по устройству каменной кладки стен хоз. помещения по Договору подряда на общестроительные работы №15 от 18.03.2018 г. требованиям строительных норм и правил, действующих в РФ, не соответствует. В связи с выявленными нарушениями истцом ФИО 18.12.2019 г. была направлена претензия ответчику для устранения в досудебном порядке дефектов, обнаруженных экспертом в части неравномерности толщины швов кирпичной кладки хоз. постройки и ремонта цоколя забора. В ответ на претензию было получено письмо от ИП ФИО, в котором ответчик не признавал нарушений в части неравномерности толщины швов кирпичной кладки хоз. постройки. В части претензий по выявленным дефектам цоколя забора ответчик признал нарушения и просил согласовать дни и интервалы времени для осуществления ремонтных работ. 21.01.2020 г. истцом ФИО была направлена досудебная претензия о наличии дефектов, обнаруженных экспертом в части неравномерности толщины швов кирпичной кладки хоз. постройки и ремонта доходя забора с требованием предложения способа устранения выявленных дефектов. После выполнения ответчиком ремонтных работ по исправлению дефектов бетонного основания забора истцом ФИО был заключен договор подряда № 001/20 от 11.05.2020 г. с ФИО на проведение работ: кладка лицевого кирпича, коричневый 4196 шт., белый 1521 шт.; резка лицевого кирпича, 198 шт.; наполнение столбов бетоном, 105,79 м. п.; выполнение гидроизоляции под столбы 7.05 м2 по адресу: (...). Стоимость указанного комплекса работ составила 184 438 рублей 50 копеек. После проведения бетонных работ по устройству забора в рамках договора подряда № 001/20 от 11.05.2020 г., на бетонном основании забора после устранения выявленных дефектов ИП ФИО, повсеместно появились трещины на всю высоту и толщину конструкции бетонного основания. Истец ФИО обратилась в АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» для получения заключения специалиста. 27.08.2020 года негосударственным судебным экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» Кветенадзе К.В. проведен визуальный и инструментальный осмотр бетонного основания забора по договору подряда на общестроительные работы № 14 от 23.03.2018 г. и устройству каменной кладки стен хоз. помещения по договору подряда на общестроительные работы № 15 от (...), а так же осмотр результата работ по договору подряда (...) от (...) На разрешение перед экспертом был поставлен вопрос какова стоимость демонтажа и последующего возведения кирпичных столбов и бетонного основания забора, а также демонтажа и последующего возведения кирпичной кладки стен хоз. помещения, выполненных в рамках договоров н:дряда на общестроительные работы от 18.03.2018 г. и 25.03.2018 года, и договору подряда №001/20 от 11.05.2020 г. по адресу: (...). Заказчиком ФИО предъявлялись претензии к Подрядчику ИП ФИО в части качества работ по возведению бетонного основания забора, а также качества работ по устройству горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки. Специалистом произведено визуальное и инструментальное обследование Объекта исследования. На основании данных, полученных при обследовании, исследованием в рамках заключения специалиста 085/19 от 05.11.2019 г., установлено: в части произведенных бетонных работ по устройству забора: забор представляет собой монолитную конструкцию из столбов, ростверка и бетонных стенок, максимальной глубиной заложения от поверхности земли на участке заказчика 0,76 м (столб) и 0,45 м (ростверк). Ширина секции забора составляет 2,80 м, высота конструкции на момент осмотра в среднем от 0,85 до 0,93 м.; конструкция не соответствует требованиям к соблюдению вертикальности и минимально допустимых значений локальных неровностей; повсеместно присутствуют трещины на всю высоту и толщину конструкции, шириной раскрытия 2-4 мм.; имеются участки плохо провибрированного бетона; - повсеместно на поверхности бетона присутствуют торцы стержней арматуры, которыми крепилась опалубка, оставшихся в теле бетона после снятия опалубки: нарушена технология производства опалубочных работ, не соблюдено требование к толщине защитного слоя; при проведении шурфирования установлено, что отсутствует песчаная подушка и слой утрамбованного грунта под бетонной конструкцией; бетон конструкции обладает достаточной прочностью, замечаний к использованным материалам нет; отсутствует гидроизоляция фундамента бетонной конструкции. Согласно СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» устройство гидроизоляции фундамента является вторичным методом защиты от коррозии. Так как конструкция относится к низкому классу ответственности, устройство гидроизоляции не является обязательным требованием. Также по Договору подряда на общестроительные работы №14 от 23.03.2018 г. данное условие не оговаривается. Специалист приходит к выводу, что отсутствие гидроизоляции не является нарушением. В части произведенных работ по устройству кладки стен хоз. помещения: требования к ровности и вертикальности конструкции соблюдены; требования к армированию кладки соблюдены; кладка выполнена из кирпича достаточной прочности, крошение, высолы, трещины отсутствуют; раствор в швах между кирпичами не всыпается, замечаний к качеству материалов у Специалиста нет. Нормативная толщина горизонтальных и вертикальных швов не соблюдена. Горизонтальные швы выполнены толщиной от 6,65 до 14,25 мм., вертикальные от 8,02 до 15,08 мм.; на кирпиче наружной кладки (кирпич немного цвета) имеются следы цементного раствора, что нарушает внешний вид объекта. С учетом выявленных несоответствий результат работ по устройству каменной кладки стен хоз. помещения по Договору подряда на общестроительные работы от 18.03.2019 года и результат работ по возведению бетонного основания забора по Договору подряда на общестроительные работы №14 от 23.03.2018 г. требованиям строительных норм и правил, действующих в РФ, не соответствуют. На момент составления настоящего дополнительного заключения, Подрядчиком произведены ремонтные работы по устранению дефектов бетонного основания забора. Дефекты кладки стен хоз. помещения не устранялись. В рамках Договора подряда №001/20 от 11.05.2020 г. произведены работы по устройству кирпичных столбов забора по отремонтированному бетонному основанию, возведенному по Договору п подряда на общестроительные работы №14 от 23.03.2018 г. В результате возведения под нагрузкой от кирпичных столбов в отремонтированном бетонном основании продолжилось раскрытие трещин. С целью определения стоимости устранения дефектов, экспертом были составлены Локальные сметные расчеты, в соответствии с которыми стоимость демонтажа и последующего возведения кирпичных столбов и бетонного основания забора, а также демонтажа и последующего в возведения кирпичной кладки стен хоз. помещения, выполненных в рамках договоров подряда на общестроительные работы от 18.03.2018 г. и 25.03.2018 года, и договору подряда №001/20 от 11.05.2020 г. по адресу: (...) составляет: По результатам Локального сметного расчета №1 на демонтаж бетонного основания и кирпичных столбов забора и последующий монтаж бетонного основания забора: 584 110 рублей. По результатам Локального сметного расчета №2 на демонтаж и последующий монтаж кирпичной кладки стен хоз. помещения: 292 250 рублей. По результатам Локального сметного расчета № 3 стоимость материалов для возведения кирпичных столбов забора 159 452 рубля. Стоимость работ по монтажу кирпичных столбов определена на основании договора подряда №001/20 от 11.05.2020 г. по адресу: (...) в 184 438 рублей 50 копеек. Итоговая стоимость составляет 1 220 250 рублей 50 копеек. В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги)должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 6.4 Договора подряда на общестроительные работы. 4214 от 25.03.2018 г. за окончание выполнения работ после установления срока по вине Подрядчика - он будет обязан выплатить Заказчику пеню из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки, но не более 10 % общей цены. Ответчиком ИП ФИО нарушен п. 1.2 Договора, а именно работы в срока не сданы. Согласно п. 1.2 Договора подряда на общестроительные работы №14 от 25.03.2018 г., дата окончания работ – 01.05.2020 г. Исходя из этого, и, учитывая тот факт, что ответчик ИП ФИО не сдал выполненные работы в срок, тем самым нарушив договорные обязательства, неустойка просрочки выполнения работ подряда за 263 день за период времени с 21.01.2020 г. по 08.10.2020 г., т.е. дата подачи искового заявления в Славянский городской суд Краснодарского края). В соответствии с п. 6.4 Договора подряда на общестроительные работы №15 от 18.03.2018 г. за окончание выполнения работ после установления срока по вине Подрядчика, он будет обязан выплатить Заказчику пеню из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки, но не более 10 % общей цены. Ответчиком ИП ФИО нарушен п. 1.2 Договора, а именно работы в срока не сданы. Согласно п. 1.2 Договора подряда на общестроительные работы №15 от 18.03.2018 г., дата окончания работ 01.11.2020 г. Исходя из этого, и, учитывая тот факт, что ответчик ИП ФИО не сдал выполненные работы в срок, тем самым нарушив договорные обязательства, неустойка просрочки выполнения работ подряда за 891 день (за период времени с 01.05.2018 г. по 08.10.2020 г., т.е. дату подачи искового заявления в Славянский городской суд). Размер общей суммы пени по просрочке составляет 66 591 рубль 20 копеек. Оказав услугу ненадлежащего качества, ответчик ФИО нарушил права истца ФИО как потребителя. Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите трав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При этом, рассматривая заявленные требования о взыскании морального вреда, судом будут применены нормы п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, согласно которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный истцу ФИО моральный вред выразился в том, что в связи с просрочкой и ненадлежащим качеством выполненных работ по устройству каменной кладки стен хоз. помещения и возведению бетонного основания забора, выполненные работы по устройству кирпичных столбов набора по отремонтированному бетонному основанию привело к раскрытию трещин. Исполнив со своей стороны условия договоров по оплате в полном объеме истец не получил услугу ненадлежащего качества и вынужден осуществить демонтаж и последующее возведение кирпичных столбов забора и бетонного основания забора. Причиненный моральный вред истец ФИО оценивает в 500 000 рублей. За защитой нарушенных прав истец ФИО обратилась в АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований», в кассу которого ею были уплачены денежные средства в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 085/19 от 20.10.2019 г. в размере 50 000 рублей в рамках Договора на оказание правовых услуг № 085/19 от 20.10.2019 г., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 085/19/1 от 02.09.2020 г. в размере 30 000 рублей в рамках Договора на оказание правовых услуг №085/19/1 от 02.09.2020 г. В связи с обращением в суд истцом ФИО были понесены судебные расходы в виде оплаты юридической помощи на представителя. Данный факт подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 15.09.2020 г. и квитанцией строгой отчетности серии ЛХ (...) от 15.09.2020 г. на сумму 30 000 рублей. Для оформления полномочий представителя истцом ФИО были затрачены денежные средства на оформление нотариальной доверенности серия (...)2 от 19.09.2020 г. на представление интересов в суде в размере 1 850 рублей. На основании вышеизложенного просит суд: расторгнуть договор подряда на общестроительные работы № 15 от 18.03.2018 г. на бетонные и каменные работы «Хоз. помещения» по адресу: (...), заключенный между ФИО и ФИО; расторгнуть договор подряда на общестроительные работы № 14 от 25.03.2018 г. на бетонные работы по строительству забора по адресу: (...), заключенный между ФИО и ФИО; взыскать с ИП ФИО в пользу истца ФИО денежные средства на демонтаж бетонного основания и кирпичных столбов забора и последующий монтаж бетонного основания забора в размере 584 110 рублей; взыскать с ИП ФИО в пользу истца ФИО денежные средства на демонтаж и последующий монтаж кирпичной кладки стен хоз. помещения в размере 292 250 рублей; взыскать с ИП ФИО в пользу истца ФИО денежные средства на возведение кирпичных столбов забора в размере 159 452 рубля; взыскать с ИП ФИО в пользу истца ФИО денежные средства на монтаж кирпичных столбов в размере 184 438 рублей 50 копеек; взыскать с ИП ФИО А.А. в пользу истца ФИО неустойку за нарушение условий Договора подряда на общестроительные работы №14 от 25.03.2018 г. в размере 11 912 рублей; взыскать с ИП ФИО в пользу истца ФИО неустойку за нарушение условий Договора подряда на общестроительные работы № 15 от 18.03.2018 г. в размере 54 679 рублей 20 копеек; взыскать с ИП ФИО А.А. в пользу истца ФИО компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ИП ФИО А.А. в пользу истца ФИО судебные расходы: на заключения специалиста - 60 000 рублей; на представителя - 30 000 рублей; на оформление нотариальной доверенности – 1 850 рублей; взыскать с ИП ФИО в пользу истца ФИО штраф в размере 50% от взысканной суммы.

25.01.2021 г. в Славянский городской суд от ответчика ФИО в Славянский городской суд поступило возражение на исковое заявление ФИО, согласно которого с представленным заключение специалиста АНО «Центр по проведению судебных исследований» ИП ФИО не согласен, считает, что заявление истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: в ответ на претензию ФИО, где сообщалось что истец ФИО не подписывала акты выполненных работ из-за того, что у неё возникали претензии к качеству работ, было сообщено, что это не соответствует действительности. Работы были выполнены качественно и в срок, производились оплаты за выполненные работы и каких-либо письменных, либо устных претензий до момента окончания работ не было. Согласно договоренности с ФИО (сыном заказчицы ФИО), который оплачивал и принимал выполненные работы, так как с его слов он имеет высшее образование по специальности инженер-строитель и обладает необходимыми компетенциями, было устно согласовано (по причине отсутствия проекта), что фундамент забора будет конструктивно выполнен комбинированно и состоять из двух сегментов - монолитного ленточного фундамента, это 5 секций забора, на которых выполнена кирпичная кладка, а оставшаяся часть - выполнена в форме столбчатых фундаментов (на которых расположены лишь отдельно стоящие кирпичные столбы, к которым в будущем по плану должен был крепиться металлопрофиль) + ненесущие бетонные пролеты между ними, выполняющие оградительную функцию. Данный факт никак не отражен в заключении специалиста АНО «Центр по проведению судебных исследований», где забор описывается как единообразная монолитная конструкция из столбов, ростверка и бетонных стенок. Даже в этом определении существует несколько грубых ошибок. При проведении первичного обследования, в присутствии ИП ФИО был произведен лишь один замер глубины заложения столбчатого фундамента, при проведении которого возникли разногласия, дальнейший осмотр Кветенадзе К.В. проводил без его присутствия, что даёт право усомниться в правильности обследования. При проведении повторного обследования 3 сентября 2020 года (заключение специалиста 085/19/1 от 04.09.2020г.), ИП ФИО на обследование не пригласили. Не упоминается или исследуется участок ленточного фундамента (что опровергает понятие «единообразная» из исследования), не исследуются его характеристики, при этом делается вывод о наличии критических недостатков конструкции и необходимости демонтажа. В исследовании неоднократно упоминается значение «ростверк». Согласно Большой Советской Энциклопедии, Ростверк - часть свайного фундамента (плита или балка), объединяющая головные участки свай и служащая опорной конструкцией для возводимых элементов сооружения. Но в данном случае фундамент забора представляет собой монолитный ленточный фундамент (5 пролетов - примерно 14 м.п.) с бетонным цоколем и 47 отдельных столбчатых фундаментов, с бетонными ненесущими пролетами. Ленточный фундамент, представляет собой замкнутый контур из железобетонных балок, передающий грунту нагрузку от сооружения. Является неделимым и конструктивно единым сооружением. Наличие данного типа фундамента и его качество никак не исследуется в заключении специалиста. Столбчатые фундаменты (на которые будет приходиться нагрузка от кирпичных столбов + металлопрофиля после монтажа) и между ними расположены ненесущие пролеты. Фактически, данная часть фундамента забора — это 47 отдельно стоящих столбчатых фундаментов и 47 ненесущих пролетов. И состояние каждого из них необходимо рассматривать отдельно, а не принимать 2 вида фундаментов как единую конструкцию, так как, в отличие от ленточного фундамента, в столбчатом каждый из столбов и пролетов можно заменить без потери прочности остальных. В данном случае бетонные пролеты между столбчатыми фундаментами не являются ростверками, так как отсутствует нагрузка на данные участки, поэтому, согласно устным договоренностям с представителем заказчика (по причине отсутствия проекта), было произведено армирование данных участков именно исходя из того, что в будущем на них не будет приходиться практически никакой нагрузки, пролеты будут выполнять лишь ограждающую функцию. Упомянутые ошибки в первом же предложении исследования (после вводной части и фотографий) - могут говорить либо о недостаточном объеме исследования, либо об отсутствии компетенции у сотрудника АНО «Центр по проведению судебных исследований» Кветенадзе К.В. Данный фундамент нельзя рассматривать как “единообразный”, он является комбинированным - ленточный + 47 шт. столбчатых. Столбчатые фундаменты и пролеты не пронумерованы, фотографии сделаны без привязок. В исследовании приведены фотографии № 4 и 5 и указано, что максимальная глубина заложения бетонного забора «на участке заказчика» составляет 76 см, шурфирование, приведенное на фотографиях, было произведена на участке соседей ФИО, хотя в заключении указано «на участке заказчика». Им – ФИО, в присутствии сотрудника АНО «Центр по проведению судебных исследований», был произведен замер, который показал глубину залегания в 80 см., что отражено на фотографии, при этом Кветенадзе К.В. демонстративно показывал пренебрежение, вел себя вызывающе, представитель ФИО так же всеми силами старался помешать спокойному проведению исследования. Итоговое заключение, что глубина заложения составляет 76 см., является недостоверным и даёт основания сомневаться в объективности сотрудника АНО «Центр по проведению судебных исследований». В заключении Кветенадзе К.В. указано, что отсутствует песчаная подушка и слой утрамбованного грунта, что привело к «неравномерности усадки и многочисленным трещинам». Данный вывод является некорректным, его невозможно сделать на основании одного шурфа около одного из 47 столбчатых фундаментов. Не было выполнено ни одного разрытия грунта возле участков ненесущих бетонных пролетов, при этом делается вывод о «недостаточной изученности условий площадки», то есть имеет место недостаточный объем исследования, либо отсутствии компетенции у сотрудника АНО «Центр по проведению судебных исследований» Кветенадзе К.В. Для уменьшения воздействия пучения грунтов под ненесущими пролетами ИП ФИО была выполнены следующие работы - утрамбованный грунт, песчаная подушка, произведена укладка «пеноплекс». Что касается трещин и причины их возникновения, сотрудник АНО «Центр по проведению судебных исследований» Кветенадзе К.В. без лабораторных данных о длительных измерениях ширины трещин, не имея тензометра, с помощью лишь металлической линейки определил абсолютно все характеристики, в том числе продолжительность в глубину, что невозможно. Причин возникновения усадочных трещин много, одной из них может быть высокая марка бетона, то есть в теле конструкции происходит напряжение. Бетон предоставлялся заказчиком, мной заявлялся бетон марки В20. В своём исследовании Кветенадзе К.В. указывает на достаточную прочность бетона, при этом нет указания фактической марки. В исследовании не рассмотрен фактор воздействия динамических нагрузок, существует огромная вероятность, что при проведении сторонним подрядчиком каменных работ по устройству цокольного этажа, подача кирпича краном либо манипулятором осуществлялась с левой стороны - где проезд. И упоры крана либо манипулятора могли быть установлены на бетонные пролеты, которые конструктивно не предназначены для подобных нагрузок. С момента проведения бетонирования простенков прошло уже почти 2 года, все это время на участке происходили строительные работы, могли произойти удары колесами большегрузных автомобилей. В исковых требованиях ФИО сообщает, что после проведения работ по устройству кирпичной кладки в фундаментах возникли трещины 2-4 мм., при подобном раскрытии трещин (после кладки кирпича) в самой кирпичной кладке появились бы трещины как минимум З мм., что было бы визуально видно даже непрофессионалу. В заключении 085/19/1 от 04.09.2020 не указано возникновение трещин в кирпичной кладке. Упомянутые факторы говорят о низком качестве проведения работ сотрудником АНО «Центр по проведению судебных исследований», а так же об отсутствии даже 5% необходимых исследований. Сотрудник АНО «Центр по проведению судебных исследований» на фотографиях № 14 и № 15 обозначает «стержни арматуры», которые далее в тексте упоминаются как «оголенная арматура», но в то же время на представленных фотографиях видны только торцы спиленных несъемных металлических стяжек для крепления пружинных зажимов. Так же в очередной раз не выполнена привязка, какой именно столбчатый фундамент либо пролет исследовался. Кветенадзе К.В. делает вывод, что конструкция не соответствует требованиям к соблюдению вертикальности, при этом в очередной раз фотография не привязана к определённому столбчатому фундаменту, так же данный замер производился без присутствия ИП ФИО и его представителей, что даёт право сомневаться в соблюдении всех технологических регламентов проведения исследования. На фотографии № 7 и в исследовании упоминаются участки «плохо провибрированного бетона», но по имеющейся фотографии нельзя сделать подобный вывод, это может быть скол бетона либо крупный гравий, который не зашел в угол опалубки. Аналогично и на фото № 16 не указано место, данный эффект может быть от нехватки песка в бетонной смеси или слишком большого диаметра гравия. Бетон был предоставлен заказчиком ФИО В его – ФИО присутствии при проведении исследования Кветенадзе К.В. не указывал на данные обстоятельства. В исследовании указывается на критические недостатки в кирпичной кладке и необходимости её демонтажа на основании отклонений размера шва у трех кирпичей. Причем не указано их расположение в кладке, весьма вероятно, что они находятся в абсолютно разных частях, что, в свою очередь, может говорить лишь о замене данных трех кирпичей. При этом в строительной практике стандартом считается измерение средней толщины целого ряда. Так представителем ИП ФИО было произведено 30.11.2019 г. 8 замеров, которые составляют: 9,80 мм., 9,82.мм., 98,0.мм., 9,85 мм., 9,80 мм., 9,83 мм., 98,5 мм, 9,80 мм. на 10 рядах, т.е. при толщине кирпича 88 мм. средняя толщина шва составляет 10 мм., что соответствует требованию строительных норм и правил. В исковых требованиях и заключениях Кветенадзе К.В. фотографии 37-40 указаны как «следы цементного раствора», но практически за 2 года после кладки кирпича на объекте производили работы - штукатуры, отделочники, которые никак не связаны с ИП ФИО Кроме того, на фотографии невозможно определить являются ли данные следы цементным раствором, а не высолами, которые очень похожи по цвету. Аналогично предыдущим пунктам - отсутствуют фотографии с отметками на каких участках кладки были произведены замеры, замеры происходили без присутствия представителей ИП ФИО В исследовании присутствует локальный сметный расчет №1, при этом выводы Кветенадзе К.В. сделаны на основании минимального (от необходимого) количества исследований и никак не указывают на необходимость демонтажа конструкций. Обследовав лишь 1 столбчатый фундамент из 47, не заметив существование ленточного фундамента, указав в причинах появления трещин - неполную исследованность грунтов и отсутствие песчаной подушки, при этом не сделав ни одного шурфа под бетонным пролетом, не сделав вывода о причинах возникновения трещин и возможности дальнейшей эксплуатации ненесущих пролетов и хоз. постройки, сотрудник АНО “Центр по проведению судебных исследований” делает вывод, что лишь демонтаж и монтаж новых конструкций является решением, что конечно же не соответствует логике и истине. В своей претензии истец просил выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, однако в таком случае, действия попадают под запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, напрямую запрещающий злоупотреблять правом и запрещающий судам удовлетворять такие требования. Исходя из изложенного считает исковые требования по демонтажу и последующему монтажу всего забора и кирпичной кладки забора и хоз. помещений необоснованными. На основании изложенного просит суд в удовлетворении требований истица о защите прав потребителей и о взыскании денежных средств на демонтаж кирпичных столбов и бетонного основания забора, взыскании денежных средств на демонтаж кирпичной кладки стен хоз. помещения - отказать.

08.10.2021 г. и 05.04.2023 г. от истца ФИО в Славянский городской суд поступили заявления об уточнении заявленных исковых требований, согласно которых на основании определения Славянского городского суда Краснодарского края от 05.04.2021 г. по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 2-205/2021 от 30.08.2021 г., на основании проведенных исследований, экспертом установлено: выполненные по устройству бетонного забора и тех. помещения по адресу: (...), в (...) работы условиям договора и требованиям строительных норм и правил не соответствуют; трещины и повреждения забора появились в результате нарушения строительных норм и правил при возведении конструкций забора; полный демонтаж забора для устранения недостатков необходим; всю кладку облицовочного кирпича хоз. помещения, для устранения недостатков, необходимо демонтировать; трещины в заборе, указанные истцом в иске, в результате строительных работ по сносу фундамента дома по (...), производившихся согласно решения Славянского городского суда, ввиду близости бетонных конструкций забора к сменяемому фундаменту дома, и разной глубине заложения фундамента дома и конструкций забора, возникнуть не могли; стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 2 228 188 рублей 82 копейки. Не согласившись с выводами судебного эксперта, сторона ответчика ходатайствовала о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 06.05.2022 г. было назначено проведение повторной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Строй-Эксперт» Тюренковой С.А. В своем заключении № 730.05/22 от 07.11.2022 г. эксперт Тюренкова С.А. смогла дать ответ только на один вопрос из шести поставленных на разрешение перед ней, а именно на вопрос № 3, в соответствии с ответом на который, устранение недостатков (трещин) возможно путем ремонтных работ, однако стоимость устранения недостатков не устанавливалась, методики их устранения экспертом не описывались. В указанном заключении эксперт не смогла дать однозначный ответ ни на один из остальных вопросов. При этом эксперт признала, что имеются повреждения в виде трещин в ленточных монолитных ж/б конструкциях, однако причины их возникновения установить не смогла. Полагает, что таким образом можно заключить, что Заключение эксперта №730.05/22 от 07.11.22 г. не несет информативной ценности. В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с имеющимися в материалах дела экспертными заключениями, сторона истца полагает возможным основываться на заключении эксперта № 2-205/2021 от 30.08.2021 г., в котором имеются ответы на все поставленные судом вопросы, недопустимым доказательством данное заключение судом признано не было. В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 6.4 Договора подряда на общестроительные работы №14 от 25.03.2018 г. за окончание выполнения работ после установления срока по вине Подрядчика - он будет обязан выплатить Заказчику пеню из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки, но не более 10% общей цены. Ответчиком ИП ФИО нарушен п. 1.2 Договора, а именно работы в срок не сданы. Согласно п. 1.2 Договора подряда на общестроительные работы №14 от 25.03.2018 г., дата окончания работ – 01.05.2018 г. Исходя из этого, и, учитывая тот факт, что ответчик ИП ФИО не сдал выполненные работы в срок, тем самым, нарушив договорные обязательства, неустойка просрочки выполнения работ подряда за 1731 день (за период времени с 02.05.2018 г. по 26.01.2023 г., т.е. по дату подачи уточнения оснований исковых требований в Славянский городской суд Краснодарского края). В соответствии с п. 6.4 Договора подряда на общестроительные работы №15 от 18.03.2018 г. за окончание выполнения работ после установления срока по вине Подрядчика - он будет обязан выплатить Заказчику пеню из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки, но не более 10% общей цены. Ответчиком ИП ФИО нарушен п. 1.2 Договора, а именно работы в срок не сданы. Согласно п. 1.2 Договора подряда на общестроительные работы №15 от 18.03.2018 г., дата окончания работ – 01.11.2018 г. Исходя из этого, и, учитывая тот факт, что ответчик ИП ФИО не сдал выполненные работы в срок, тем самым, нарушив договорные обязательства, неустойка просрочки выполнения работ подряда за 1547 дней (за период времени с 02.11.2018 г. по 26.01.2023 г., т.е. по дату подачи уточнения оснований исковых требований в Славянский городской суд Краснодарского края). Размер общей суммы пени по просрочке составляет 66 591 рубль 20 копеек. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования. 21.01.2020 г. ответчику была направлена претензия для определения способов устранения выявленных дефектов в досудебном порядке в срок до 24.01.2020 г., однако ответ на указанное требование от ответчика не поступил, исправлять выявленные дефекты ответчик отказался. За период с 04.02.2021 г. (десятидневный срок по претензии от 21.02.2020 г.) по 26.01.2023 г. количество дней просрочки составляет 1028 дней. Таким образом, сумма неустойки по день предъявления уточненных исковых требований, составляет 22 905 781 рубль 07 копеек. Оказав услугу ненадлежащего качества, ответчик ФИО нарушил права истца ФИО как потребителя. Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При этом, рассматривая заявленные требования о взыскании морального вреда, судом должны быть применены нормы п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, согласно которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный истцу ФИО моральный вред выразился в том, что, в связи с просрочкой и ненадлежащим качеством выполненных работ по устройству каменной кладки стен хоз. помещения и возведению бетонного основания забора, выполненные работы по устройству кирпичных столбов забора по отремонтированному бетонному основанию привели к раскрытию трещин. Исполнив со своей стороны условия договоров по оплате в полном объеме, истец не получил услугу надлежащего качества и вынужден осуществить демонтаж и последующее возведение кирпичных столбов забора и бетонного основания забора. Причиненный моральный вред истец ФИО оценивает в 500 000 рублей. За защитой нарушенных прав истец ФИО обратилась в АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований», в кассу которого ею были уплачены денежные средства в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру (...) от 20.10.2019 г. в размере 30 000 рублей в рамках Договора на оказание услуг по производству экспертизы №085/19 от 20.10.2019 г., и квитанцией к приходному кассовому ордеру (...) от 02.09.2020 г. в размере 30 000 рублей в рамках Договора на оказание услуг по производству экспертизы. В связи с обращением в суд истцом ФИО были понесены судебные расходы в виде оплаты юридической помощи на представителя. Данный факт подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 15.09.2020 г. и квитанцией строгой отчетности серии ЛХ (...) от (...) на сумму 30 000 рублей. На основании изложенного просит суд расторгнуть договора подряда, заключенный между ФИО и ФИО: на общестроительные работы № 15 от 18.03.202018 г. на бетонные и каменные работы «Хоз. помещения» по адресу: (...); на общестроительные работы № 14 от 25.03.2018 г. на бетонные работы по строительству забора по адресу: (...); взыскать с ИП ФИО (ИНН 234903007785/ОГРНИП (...)) в пользу истца ФИО: денежные средства на демонтаж и последующий монтаж бетонного основания забора, кирпичных столбов забора и кирпичной кладки стен хоз. помещения в размере 2 228 188 рублей 82 копейки; неустойку за нарушение условий Договора подряда на общестроительные работы №14 от 25.03.2018 года в размере 11 912 рублей; неустойку за нарушение условий Договора подряда на общестроительные работы № 15 от 18.03.2018 года в размере 54 679 рублей 20 копеек; неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 22 905 781 рубль 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; судебные расходы: на заключения специалиста 60 000 рублей и на представителя 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

28.06.2023 г. от ответчика ФИО в Славянский городской суд поступило встречное исковое заявление, согласно которого на основании договора между ФИО и ИП ФИО, весь материал предоставлялся заказчиком — то есть это относится к ГК РФ статья 713 п. 2: «Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного для него в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования по причинам, вызванными недостатками предоставленного заказчиком материала, Подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы». П. З: «Подрядчик может осуществить право указанное в п.2, в случае если докажет, что недостатки материалов не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала». Весь материал, поступающий на строительство дома по адресу: (...), был предоставлен заказчиком без предоставления документов, подтверждающих качество: паспорта качества - бетона; сертификата бетонной смеси; товарно-транспортных накладных; кассовых чеков, сертификатов на арматуру и кирпич. Данные обстоятельства подтверждаются договором между ФИО и ИП ФИО, а также свидетелями ФИО, ФИО, ФИО Согласно Федерального закона о защите прав потребителя от 17.12.1999 г № 212-ФЗ, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждения) материалов(вещи), принято им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала, которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждения) либо если указанные свойства материалов не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала. Указанными свидетелями было подтверждено, что представитель заказчика ФИО был предупрежден о несоответствии геометрических размеров кирпича ГОСТу, бетон не мог был принят надлежащим образом из-за отсутствия паспорта качества; то же самое по арматуре. Все это и могло привести к недостаткам, указанным в иске ФИО к ФИО, об этом сказано в судебной экспертизе ООО «Строй-Эксперт» № 730.05/22 от 07.11.2022г. На основании изложенного просит суд: признать договор подряда на общестроительные работы от 25.03.2018 г. № 14, заключенный между ФИО и ИП ФИО, исполненным; обязать ФИО принять выполненные работы и подписать акт приёма-сдачи выполненных работ по договору подряда на общестроительные работы от 25.03.2018 г. № 14; признать договор подряда на общестроительные работы от 18.03.2018 г. № 15, заключенный между ФИО и ИП ФИО, исполненным; обязать ФИО принять выполненные работы и подписать акт приёма-сдачи выполненных работ по договору подряда на общестроительные работы от 18.03.2018 г. № 15; в случае не подписания акта приёма-сдачи выполненных работ ФИО в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены исковые требования ИП ФИО, взыскать судебную неустойку с ФИО в пользу ИП ФИО в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

От истца ФИО в Славянский городской суд поступил отзыв на встречное исковое заявление ответчика ФИО, согласно которого вои исковые требования ФИО мотивирует тем, что материал для проведения бетонных работ по устройству забора и кирпичной кладке хозяйственного помещения был предоставлен ФИО, и ссылается на положения Закона о защите прав потребителя от 17.12.1999 г. № 212-ФЗ об освобождении исполнителя от ответственности за полную или частичную утрату (повреждения) материалов (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала, которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждения) либо если указанные свойства материалов не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала. Так же ФИО ссылается на свидетельские показания ФИО, ФИО и ФИО, которые показали, что представитель истца был уведомлен о несоответствии геометрических размеров кирпича ГОСТу, бетон не мог быть принят надлежащим образом из-за отсутствия паспорта качества, то же самое по арматуре. С заявленными встречными исковыми требованиями ФИО не согласна и считает их не подлежащими удовлетворению. Все перечисленные свидетели являются подчиненными ФИО, то есть находятся в заведомо зависимом от него положении, знакомы с ним около 12 лет, к их показаниям ФИО относится критически. Но, тем не менее, все трое свидетелей показали, что именно ФИО согласует и контролирует все этапы строительных работ, предусмотренных договором, он несет полную ответственность за объем и качество выполненных работ. На основании ст. 35 «О защите прав потребителя» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. В соответствии со ст. 36 ФЗ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. ФИО ни на одном этапе согласования работ, ни в ходе их выполнения, ни разу не проинформировал о каких-либо недостатках предоставленного для работы материала, соответственно к качеству предоставленного строительного материала у исполнителя не имелось, от исполнения договоров подрядов не отказывался. Ссылка на заключение эксперта ООО «Строй-Эксперт» также несостоятельна, оно не имеет информативной ценности, так как эксперт не смогла дать однозначный ответ на пять вопросов из шести. Указанному экспертному заключению, как одному из доказательств, находящихся в материалах дела, будет дана оценка судом при вынесении решения. Каких-либо доказательств того, что использованный материал был некачественным, в материалах дела не имеется, ФИО ни разу не проинформировал заказчика о каких-либо недостатках предоставленного для работы материала, соответственно, к качеству предоставленного строительного материала у исполнителя не имелось, от исполнения договоров подрядов он не отказывался. На основании изложенного полагает, что встречные исковые требования ФИО удовлетворению не подлежат.

25.10.2023 г. от ответчика ФИО поступило второе возражение на исковое заявление ФИО, согласно которого ФИО не согласен с исковыми требованиями в полном объёме и полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Предметом договора № 14 являлось проведение строительных работ по созданию забора из бетона в соответствии со сметой. Предметом договора № 15 являлось проведение каменных работ по кладке кирпича в целях облицовки хозяйственного помещения. Заказчик полагает, что в результате некачественно проведённых Предпринимателем строительно-монтажных работ возникли следующие последствия: в бетонном основании забора возникли трещины; кирпичная кладка стен хоз. помещения имеет разную ширину горизонтальных и вертикальных швов. Указанные последствия некачественных работ привели в свою очередь к появлению трещин в одной секции кирпичной кладки забора (кладку выполняло иное лицо) и неэстетическому внешнему виду кирпичной кладки стен хоз. помещения. Устранение данных недостатков по мнению Заказчика возможно исключительно путём демонтажа всего основания забора и всей кирпичной кладки. Размер денежной компенсации расходов на устранение недостатков по мнению Заказчика составляет 2 228 188,82 руб. Согласно заключению первоначальной экспертизы: работы по устройству бетонного забора и тех. помещения условиям договора и требованиям строительных норм и правил не соответствуют; трещины и повреждения забора появились в результате нарушения строительных норм и правил при возведении конструкции забора; в целях устранения недостатков необходим полный демонтаж забора; в целях устранения недостатков необходим полный демонтаж кирпичной кладки хоз. помещения. Считает, что экспертом при проведении первоначальной экспертизы были допущены существенные нарушения, что привело к даче заключения, не соответствующего ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертом ошибочно применён СП 48.13330.2019. Данный СП требует обязательного наличия исполнительной документации для строительства забора. Однако такая документация отсутствовала, что послужило основанием для вывода эксперта о несоответствии забора строительным нормам и правилам. При допросе эксперт подтвердил, что основывался на этом СП. Однако в соответствии с п. 1.3 СП 48.13330.2019 требования этого СП не распространяются на строительство объектов ИЖС. Во время допроса эксперт подтвердил, что не устанавливал вид разрешённого использования земельного участка. Экспертом ошибочно применён приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128. Данный приказ распространяется на случаи строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Забор не является объектом капитального строительства по смыслу градостроительного законодательства. Экспертом ошибочно применён СП 63.13330.2018. Данный СП имеет ряд исключений, на которые он не распространяется. Во время допроса эксперт прямо указал, что не устанавливал обстоятельства, которые могли бы быть исключающими применение указанного СП. Заключение эксперта не отвечает базовому принципу экспертизы - её проверяемости (ст. 8 Закона о судебной экспертизе). В самом тексте экспертизы отсутствуют данные обмеров и измерений, в связи с чем часть заключения, посвящённая стоимости работ, является непроверяемой. Допрошенный в качестве специалиста Лазарев О.С. указал, что во время изучения заключения первоначальной экспертизы пришёл к выводу, что она не соответствует методике проведения экспертизы. Им были выявлены ошибки при составлении локального сметного расчёта, некоторые работы завышены почти в 100 раз. Специалистом указано на нарушение методики СП-13102-2003, которая подразумевает не только визуальное, но и инструментальное обследование конструкции. Чтобы определить динамику, несущую способность конструкции, необходимо провести инструментальное обследование. Это длительная процедура, требующая времени. На основании лишь визуального осмотра установить аварийность конструкции, её работоспособность невозможно. Железобетонная конструкция состоит не только из бетона, но и арматуры. Для того, чтобы установить её несущую способность, необходимо знать какая там арматура, какой класс бетона. Для этого требуется инструментальное исследование. Трещины бывают разных видов. Поэтому чтобы определить степень влияния на аварийность несущей способности необходимо провести именно инструментальное обследование и посмотреть динамику раскрытия. Трещины могут быть опасными и не опасными. По ширине трещины невозможно определить опасность трещины. Вывод эксперта преждевременный, т.к. надо было провести инструментальное обследование. Суд в определении от 06.05.2022 г. о назначении повторной экспертизы указал, что после допроса эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, а также специалиста Лазарева О.С. имеются сомнения в правильности и обоснованности первоначального заключения эксперта, в связи с чем по делу назначена повторная судебная экспертиза. В рамках повторной судебной экспертизы экспертом установлено следующее: Предпринимателем выполнен не весь объём работ по устройству бетонных конструкций забора на участке: не выполнялись бетонные конструкции под первой секцией слева относительно фасада и один столбчатый фундамент под первым кирпичным столбом справа относительно фасада. В ходе осмотра со вскрытием бетонных конструкций забора проведены замеры прочности бетона, по результатам которых установлено, что имеется значительный разброс показателей прочности бетона. Если бы под монолитной ж/б конструкцией было выполнено некачественное основание, трещины бы имели другой характер. Устранение трещин возможно путём ремонтных работ (перечень приводится в исследовательской части)6 без сноса повреждённых монолитных железобетонных ленточных конструкций (ленты между столбами) и тем более без полного сноса всего забора. Разница толщины швов в кирпичной кладке вызвана использованием кирпича, отличающегося друг от друга размером (при одинаковой длине и ширине толщина колеблется в диапазоне 85-89 мм). Таким образом, облицовочная кладка имеет недостатки, вызванные именно разным размером толщины кирпича. В связи с тем, что изначально перед экспертом вопросы о качестве использованных материалов (бетон, арматура и кирпич) не были поставлены сторонами, а также учитывая, что повторной экспертизой установлена возможность устранения недостатков без полного демонтажа как бетонного основания забора, так и кирпичной кладки, Предпринимателем было заявлено ходатайство перед судом о проведении дополнительной экспертизы по вопросам, определённым судом как входящим в предмет доказывания по делу. Судом определено, что в предмет доказывания входит в числе прочего установление следующих обстоятельств: причины возникновения недостатков выполненных строительных работ; возникновение недостатков в результате применения некачественного материала при проведении строительных работ; необходимость демонтажа бетонного основания забора, кирпичных столбов забора и кирпичной кладки стен хозяйственного помещения; возможность устранения недостатков без полного демонтажа строительных конструкций; размер расходов на демонтаж бетонного основания забора, кирпичных столбов забора и кирпичной кладки стен хозяйственного помещения; размер стоимости исправления недостатков. Учитывая, что суд определил указанные обстоятельства в качестве предмета доказывания, а в материалах дела соответствующие доказательства сторонами не предоставлены, Предприниматель ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, которая бы имела доказательственное значение по делу, как содержащая ответы по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания. Сторона ответчика полагает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы: Соответствуют ли предоставленные стороной заказчика строительные материалы для строительства подрядчиком на основании договоров от 18.03.2018 г. № 15 и от 25.03.2018 г. № 14 бетонного основания забора и кирпичной кладки хозяйственного помещения, а именно арматура, бетон и кирпич, государственным стандартам в области строительства (ответ на данный вопрос имеет доказательственное значение по входящим в предмет доказывания обстоятельствам (1), (2)); какова стоимость устранения недостатков (повреждений (трещин) в монолитных ж/б ленточных конструкциях, выполненных ИП ФИО по договору подряда от 25.03.2018 г. № 14, путём производства ремонтных работ без сноса повреждённых монолитных ж/б ленточных конструкций и всего забора (ответ на данный вопрос имеет доказательственное значение по входящим в предмет доказывания обстоятельствам (3), (4), (5) и (6)); какова стоимость устранения недостатков строительных работ кладки хозяйственного помещения из облицовочного кирпича, выполненных по договору от 18.03.2018 г. № 15, выражающихся в отклонении толщины горизонтальных и вертикальных швов от нормативно установленных, путём замены отдельных кирпичей (ответ на данный вопрос имеет доказательственное значение по входящим в предмет доказывания обстоятельствам (3), (4), (5) и (6)). Отказ суда первой инстанции фактически привёл к неполному выяснению всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Учитывая, что в материалах дела содержится доказательство того, что для устранения недостатков полный демонтаж конструкций забора и кирпичной кладки не требуется, а размер расходов на такое устранение не определён, то исковое требование о взыскании компенсации в размере 2 228 188 рублей 82 копеек не подлежит удовлетворению. По мнению Заказчика недостаток работ Предпринимателя в части строительства основания забора состоит в том, что в основании забора стали появляться трещины, которые в свою очередь стали причиной появления трещин в одной секции кирпичной кладки забора. Ни одной судебной экспертизой и ни одним иным доказательством не подтверждается, что в кирпичной кладке забора где-либо появились трещины. Обосновывая необходимость демонтажа всего забора (9 секций), эксперт, проводивший первоначальную судебную экспертизу, указал, что частичный демонтаж невозможен, т.к. забор является единым и неделимым. Данный вывод противоречит заключению повторной экспертизы, которая установила возможность частичного демонтажа. Судом первой инстанции в протоколе от 29.08.2023 г. определено, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление того, что недостатки возникли в результате применения некачественного материала, предоставленного Заказчиком. Выполнение работ иждивением Заказчика установлено обоими договорами №№ 14 и 15, а также признавался самим Заказчиком. В связи с тем, что определение качества материалов возможно путём изучения документов о качестве материалов (сертификатов соответствия) и проведения исследования с предварительным отбором проб использованного материала, Предпринимателем заявлялось ходатайство об истребовании документов о качестве материалов от Заказчика, чьим иждивением выполнялись работы, а также о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в целях определения качества использованных при строительстве материалов. По словам Заказчика, у него такие документы отсутствуют, а поставщика материалов он не помнит. Судом первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы было отказано в протокольной форме без указания каких-либо мотивов. При таких обстоятельствах Предприниматель был лишён судом первой инстанции возможности предоставить/получить надлежащие доказательства в обоснование своей позиции по делу. Недостатки кирпичной кладки заключаются в том, что горизонтальные и вертикальные швы имеют разную толщину. Вызвано это тем, что используемый в кладке кирпич, который в соответствии с п. 2.4 договора № 15 был предоставлен Заказчиком, имел разную глубину. Согласно заключению судебного эксперта при одинаковой длине и ширине толщина кирпичей колеблется в диапазоне 85-89 мм. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО (прораб на объекте), ФИО (каменщик), ФИО (прораб) показали, что на объекте строительства по всем вопросам, связанным со строительством, решения принимал ФИО (сын Заказчика), что он представился как заказчик. ФИО также показал, что кирпич для кладки был предоставлен заказчиком. ФИО позвонил прорабу ФИО, затем подъехал и Предприниматель. Они обсуждали с ФИО, что кирпич надо перебирать и сортировать для того, чтобы была возможность нивелировать расхождение ширины швов. За это надо было доплатить по 2 руб. за кирпич. Однако ФИО отказался и сказал, чтобы клали без перебора. Аналогичные показания дал и ФИО Кладка кирпича с учётом наличия разной толщины швов не является недостатком, влекущим вред жизни, здоровью или безопасности людей, а является эстетическим отклонением. Получив от уполномоченного представителя Заказчика указание всё же произвести кладку, Предприниматель исполнил волю Заказчика в соответствии с его пожеланием. В связи с тем, что в Предпринимателем работы произведены в соответствии с условиями договора и действующими строительными нормами и правилами, основания для применения мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют в связи с отсутствием самого деликта. По мнению Предпринимателя, размер всех заявленных в рамках исковых требований к взысканию неустоек завышен и имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения размера всех неустоек, а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, если судом первой инстанции всё же будут удовлетворены исковые требования Заказчика. Соответствующее заявление было сделано в рамках рассмотрения данного спора. Судебные расходы также не подлежат взысканию с Предпринимателя. Однако в случае частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворённым требованиям. На основании изложенного, и в соответствии с действующим законодательством индивидуальный предприниматель ФИО просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО отказать в полном объёме; исковые требования, заявленные в рамках встречного иска, удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ФИО – Цукалова Ю.В. поддержала заявленные уточненные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив суду, что между истцом ФИО и ответчиком ФИО заключены договоры подряда № 14 и № 15 на общестроительные работы на бетонные работы по строительству забора, бетонные и каменные работы «Хоз. помещения» по адресу: (...). Указанные работы были выполнены ответчиком, однако качество строительных работ истца не устроила. В рамках досудебного урегулирования спора истец ФИО обратилась в АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» для получения заключения специалиста, в соответствии с которым (№ 085/19 от 05.11.2019 г.) были установлены нарушения: трещины в бетонном основании забора недопустимой ширины, следовательно, потеря несущей способности по второй группе предельных состояний, являющихся значительными и критическими, рекомендуется демонтаж бетонной конструкции забора, и его последующее возведение с учетом действующих норм. Результат работ по возведению бетонного основания забора по Договору подряда на общестроительные работы №14 от 23.03.2018 г. требованиям строительных норм и правил, действующих в РФ, не соответствует. При производстве работ по устройству кладки стен хоз. помещения экспертом также были выявлены нарушения строительно-технических норм и правил. На кирпиче наружной кладки (кирпич темного цвета) были выявлены следы цементного раствора, что нарушает внешний вид объекта. Требования к внешнему виду объекта входят в определение эксплуатационной пригодности. Также были выявлены несоответствие толщины горизонтальных и вертикальных швов кладки. Фактическая толщина швов на объекте исследования варьируется от 6,65 до 14,25 мм горизонтальных, от 8,02 до 15,08 мм вертикальных, что является серьезным конструктивным нарушением, а также свидетельствует о несоблюдении технологии производства работ: прямолинейность и толщину швов контролируют при помощи порядовок с отметками высоты ряда кладки и шнуров-причалок. Таким образом, с учетом выявленных несоответствий результат работ по устройству каменной кладки стен хоз. помещения по Договору подряда на общестроительные работы №15 от 18.03.2018 г. требованиям строительных норм и правил, действующих в РФ, не соответствует. В связи с выявленными нарушениями истцом ФИО 18.12.2019 года была направлена претензия ответчику для устранения в досудебном порядке дефектов, обнаруженных экспертом в части неравномерности толщины швов кирпичной кладки хоз. постройки и ремонта цоколя забора. В ответ на претензию было получено письмо от ИП ФИО, в котором ответчик не признавал нарушений в части неравномерности толщины швов кирпичной кладки хоз. постройки. В части претензий по выявленным дефектам цоколя забора ответчик признал нарушения и просил согласовать дни и интервалы времени для осуществления ремонтных работ. После выполнения ответчиком ремонтных работ по исправлению дефектов бетонного основания забора истцом ФИО был заключен договор подряда № 001/20 от 11.05.2020 г. с ФИО на проведение работ: кладка лицевого кирпича, коричневый 4196 шт., белый 1521 шт.; резка лицевого кирпича, 198 шт.; наполнение столбов бетоном, 105,79 м.п.; выполнение гидроизоляции под столбы, 7.05 м2 по адресу: (...). После проведения бетонных работ по устройству забора в рамках договора подряда № 001/20 от 11.05.2020 г., на бетонном основании забора после устранения выявленных дефектов ИП ФИО, повсеместно появились трещины на всю высоту и толщину конструкции бетонного основания. Истец ФИО обратилась повторно к специалисту АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» Кветенадзе К.В. для определения наличия дефектов в бетонном основании забора и кирпичной кладке хоз. помещения после проведения ремонтных работ ответчиком. Специалистом Кветенадзе К.В. было установлено, что в результате возведения под нагрузкой от кирпичных столбов в отремонтированном бетонном основании продолжилось раскрытие трещин, дефекты кирпичной кладки не устранялись. Также специалистом был произведен расчет стоимости устранения выявленных дефектов общей стоимостью 1 220 250 (Один миллион двести двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, 50 коп. В рамках судебного процесса, ответчик ФИО, не согласившись с данным заключением специалиста, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Глобал Эксперт» Шиян А.С. В ходе проведения исследования, экспертом Шиян А.С. было установлено: выполненные по устройству бетонного забора и тех. Помещения по (...) в (...) условиям договора и требованиям строительных норм и правил не соответствуют; трещины и повреждения забора появились в результате нарушения строительных норм и правил при возведении конструкций забора; полный демонтаж забора для устранения недостатков необходим; всю кладку облицовочного кирпича хоз. помещения, для устранения недостатков необходимо демонтировать; трещины в заборе, указанные истцом в иске, в результате строительных работ по сносу фундамента дома по (...), производившейся согласно решению Славянского городского суда, ввиду близости бетонных конструкций забора к сменяемому фундаменту дома, и разной глубине заложения фундамента дома и конструкций забора возникнуть не могли; стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 2 228 188 рублей 82 копейки. В рамках допроса эксперта в судебном заседании эксперт Шиян А.С. дал полные, развернутые и обоснованные ответы на все вопросы сторон касаемо методики выполнения исследования и полученных им выводов. Полученные выводы ответчика ФИО вновь не устроили, сторона ответчика ходатайствовала о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 06.05.2022г. назначено проведение повторной экспертизы эксперту ООО «Строй-Эксперт» Тюренковой С.А. В своем заключении № 730.05/22 от 07.11.2022г. эксперт Тюренкова С.А. смогла дать ответ только на один вопрос из шести поставленных на разрешение перед ней, а именно на вопрос №3, в соответствии с ответом на который, устранение недостатков (трещин) возможно путем ремонтных работ, однако стоимость устранения недостатков не устанавливалась, методики их устранения экспертом не описывались. В указанном заключении эксперт не смогла дать однозначный ответ ни на один из остальных вопросов. При допросе Тюренковой С.А. в судебном заседании эксперт признала, что имеются повреждения в виде трещин в ленточных монолитных ж/б конструкциях, однако причины их возникновения установить не смогла. Также эксперт признала, что выполненная ответчиком ФИО кирпичная кладка имеет нарушения в виде неравномерности швов. Стоимость устранения недостатков в конструкции забора и кирпичной кладке не устанавливалась ввиду того, что эксперт не смог установить взаимосвязь их образования ввиду некачественного выполнения работ (стр. 38 Заключения). Эксперт Тюренкова С.А. смогла дать ответ только на один вопрос из шести, а именно на вопрос № 3, определив, что устранение недостатков (трещин) в конструкции забора возможно по предложенной ей методике без полного демонтажа конструкции, однако без конкретного описания метода применительно к объекту непосредственного исследования, как теоретически существующую возможность. По вопросу № 4 также не дан экспертом ответ на вопрос о том, как изменится толщина швов кирпичной кладки после замены отдельных кирпичей и будет ли впоследствии соответствовать нормативам. Не описана технология замены отдельных кирпичей, количество кирпича, подлежащее замене, виды и количество необходимых работ. Непосредственно дать ответ на вопрос № 6 эксперт не смогла ввиду отсутствия конкретных и четких ответов на остальные вопросы. Таким образом, сторона истца считает, что Заключение эксперта Тюренковой С.А. №730.05/22 от (...) не несет информативной ценности. При этом все эксперты, проводившие исследования в рамках настоящего дела, усмотрели наличие нарушений в выполненных ответчиком строительных работах. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО и ФИО пояснили, что являются строителями, ответчик ФИО является их работодателем на протяжении длительного времени, то есть все допрошенные лица являются в зависимом положении от ответчика. Несмотря на это, все свидетели пояснили, что все этапы выполнения ими строительных работ согласуются с ФИО, т.к. он несет непосредственную ответственность за качество выполненных работ по договору. В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с имеющимися в материалах дела экспертными заключениями, сторона истца полагает возможным основываться на заключении эксперта № 2-205/2021 от 30 августа 2021 г., в котором имеются ответы на все поставленные судом вопросы, недопустимым доказательством данное заключение судом не было признано. Оказав услугу ненадлежащего качества, ответчик ФИО нарушил права истца ФИО, как потребителя. Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При этом, рассматривая заявленные требования о взыскании морального вреда, судом будут применены нормы п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, согласно которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный истцу ФИО моральный вред выразился в том, что в связи с просрочкой и ненадлежащим качеством выполненных работ по устройству каменной кладки стен хоз. помещения и возведению бетонного основания забора, выполненные работы по устройству кирпичных столбов забора по отремонтированному бетонному основанию привело к раскрытию трещин. Исполнив со своей стороны условия договоров по оплате в полном объеме истец не получил услугу надлежащего качества и вынужден обратиться в суд для взыскания компенсации для устранения всех выявленных дефектов бетонного основания забора, исправлять дефекты кирпичной кладки. Причиненный моральный вред истец ФИО оценивает в 500 000 рублей. В связи с обращением в суд истцом ФИО были понесены судебные расходы в виде оплаты юридической помощи на представителя. Данный факт подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 15 сентября 2020 года и квитанцией строгой отчетности серии ЛХ (...) от (...) на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также понесены расходы на досудебные экспертные исследования, также подтвержденные квитанциями в сумме 60 000 руб. Учитывая все изложенные обстоятельства, сторона истца считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, а именно: расторгнуть договор подряда на общестроительные работы № 15 от 18.03.2018 года на бетонные и каменные работы «Хоз. помещения» по адресу: (...), заключенный между ФИО и ФИО; расторгнуть договор подряда на общестроительные работы № 14 от 25.03.2018 года на бетонные работы по строительству забора по адресу: (...), заключенный между ФИО и ФИО; взыскать с ИП ФИО (ИНН (...)) в пользу истца ФИО денежные средства на демонтаж и последующий монтаж бетонного основания забора, кирпичных столбов забора и кирпичной кладки стен хоз. помещения в размере 2 228 188 рублей 82 копейки; неустойку за нарушение условий Договора подряда на общестроительные работы №14 от 25.03.2018 года в размере 11 912 рублей; неустойку за нарушение условий Договора подряда на общестроительные работы № 15 от 18.03.2018 года в размере 54 679 рублей 20 копеек; неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 22 905 781 рубль 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; судебные расходы: на заключения специалиста 60 000 рублей и на представителя 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы. С заявленными встречными исковыми требованиями ФИО не согласна и считает их не подлежащими удовлетворению. Перечисленные свидетели являются подчиненными ФИО, то есть находятся в заведомо зависимом от него положении, знакомы с ним около 12 лет, к их показания сторона ответчика по встречному иску относится критически. Тем не менее, все трое свидетелей показали, что именно ФИО согласует и контролирует все этапы строительных работ, предусмотренных договором, он несет полную ответственность за объем и качество выполненных работ. На основании ст. 35 «О защите прав потребителя» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. ФИО ни на одном этапе согласования работ, ни в ходе их выполнения ни разу не проинформировал о каких-либо недостатках предоставленного для работы материала, соответственно к качеству предоставленного строительного материала у исполнителя не имелось, от исполнения договоров подрядов он не отказывался. Ссылка на заключение эксперта ООО «Строй-Эксперт» является несостоятельной, так как оно неинформативно, отвечает на вопросы о качестве выполненных строительных работ в частности, в целом не несет информативной ценности, так как эксперт не смогла дать однозначный ответ на пять вопросов из шести поставленных. В любом случае, указанному экспертному заключению, как одному из доказательств, находящихся в материалах дела, будет дана оценка судом при вынесении решения. Каких-либо доказательств того, что использованный материал был некачественным, в материалах дела не имеется, ФИО ни разу не проинформировал заказчика о каких-либо недостатках предоставленного для работы материала, соответственно, к качеству предоставленного строительного материала у исполнителя претензий не имелось, от исполнения договоров подрядов не отказывался. Считает заявленные встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО – Кабанов Р.С. суду пояснил, что заказчиком ФИО заявлены к Исполнителю ФИО следующие исковые требования: расторгнуть договоры подряда от 18.03.2018 г. № 15 и от 25.03.2018 г. № 14; взыскать 2 228 188 рублей 82 копейки. в качестве компенсации расходов на демонтаж и последующий монтаж бетонного основания забора, кирпичных столбов забора и кирпичной кладки стен хоз. помещения. Первоначальная экспертиза полностью опорочена повторной, заключением специалиста Лазарева, допрошенным в судебном разбирательстве. При этом суд назначил повторную экспертизу потому, что первоначальная экспертиза имела существенные пороки, на что и было указано в определении о назначении повторной экспертизы. Судом в ответ на соответствующее ходатайство ответчика определён предмет доказывания по настоящему спору. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, которая бы как раз и содержала сведения о фактах доказательственного значения, входящих даже по мнению суда в предмет доказывания, причём немотивированно. Такое процессуальное поведение суда может означать два варианта: полный отказ в иске в связи с отсутствием деликта со стороны исполнителя, либо существенное нарушение судом норм процессуального права, повлекшее невозможность предоставить то доказательство, которое сам суд и посчитал необходимым иметь в материалах дела, отнеся его к предмету доказывания. Работавшие на строительном объекте люди, безусловно, свидетели. Возможные доводы о том, что это работники ответчика, и они могут быть заинтересованы в даче свидетельских показаний в пользу своего работодателя, как минимум, не соответствуют требованиям ГПК, по которым данные доказательства являются порочными. Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости критически отнестись суду к показаниям свидетелей, у суда такие основания также отсутствуют. Свидетели Мирошниченко, Руденко и Мазаник, как один, показали, что все решения по стройке принимал сын заказчика по договору - ФИО Кроме того, под аудио протокол данное обстоятельство подтвердил и представитель истца. Также свидетели, занимавшиеся кирпичной кладкой стен хоз. помещения, показали, что, в порядке ст. 36 Закона о ЗПП, ставили в известность уполномоченного представителя заказчика о разной величине кирпиче и необходимости их перебора для сортировки, чтобы избежать разной ширины швов. Однако в связи с тем, что это потребовало бы дополнительных расходов, уполномоченный представитель заказчика отказался и дал указание ответчику и его работникам продолжать кладку без сортировки кирпича. Кладка кирпича с учётом наличия разной толщины швов не является недостатком, влекущим вред жизни, здоровью или безопасности людей, а является эстетическим отклонением. Таким образом, получив от уполномоченного представителя Заказчика указание всё же произвести кладку, Предприниматель исполнил волю Заказчика в соответствии с его пожеланием. Заказчиком заявлены к Исполнителю следующие исковые требования: взыскать 11 912 рублей в качестве неустойки за нарушение условий договора от 25.03.2018 г. № 14; взыскать 54 679 рублей 20 копеек в качестве неустойки за нарушение условий договора от 18.03.2018 г. № 15; взыскать 22 905 781 рубль 07 копеек в качестве неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; взыскать 500 000 руб. в качестве морального вреда; взыскать 90 000 руб. в качестве судебных расходов; взыскать 50 % штраф от взысканной суммы. Считают, что у истца отсутствует право требовать взыскания в порядке ст. 29 Закона о защите прав потребителей возмещения расходов по устранению недостатков, т.к. они заявлены в качестве будущих. Истец заявил исковое требование о взыскании 2 228 188 рублей 82 копеек на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей, о чём прямо указано в исковом заявлении. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о ЗПП потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать в том числе и возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Статья 29 Закона о ЗПП не предусматривает право потребителя требовать компенсации будущих расходов по устранению недостатков собственными силами или с привлечением третьей организации, а взыскание убытков может иметь место только при отказе от исполнения договора о выполнении работы. Данная позиция подтверждается в том числе Определением ВС РФ от 03.03.2015 г. № 303-ЭС15-3549. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о ЗПП потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. В силу ст. ст. 28 и 32 Закона о ЗПП потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в связи с его нарушением со стороны исполнителя либо безосновательно. Процедура отказа от исполнения договора предусмотрена ст. 450.1 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, отказ от исполнения договора совершается во внесудебном порядке путём направления соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора другой стороне. В настоящем случае истец просит суд расторгнуть договор, то есть действует в судебном порядке в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Потребителем были направлены в адрес исполнителя 3 письма: от 13.10.2019 г., содержащее просьбу явиться на экспертный осмотр 21.10.2019 г. к 10:00; от 18.12.2019 г., с просьбой «предложить способ устранения дефектов кирпичной кладки хоз. постройки и устранить дефекты за свой счёт. В части ремонта цоколя забора прошу Вас приступить к работам предложенным Вами способом»; от 21.01.2020 г., с просьбой «предложить способ устранения дефектов кирпичной кладки хоз. постройки и устранить дефекты за свой счёт. В случае отказа от выполнения законных требований, я оставляю за собой право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании понесённых расходов». Указанные документы не содержали требования о выплате убытков, отказа от исполнения договора. И не могли содержать, так как первым документом, из которого потребитель узнал о размере убытков, было дополнительное заключение специалиста № 085/19/1, датированное 04.09.2020 г., то есть спустя почти 8 месяцев с момента последнего письма. После 04.09.2020 г. исполнителю потребителем никакие письма и требования не направлялись. При таких обстоятельствах полагают, что основания для удовлетворения требования о взыскании 2 228 188 рублей 82 копеек в качестве понесённых расходов по устранению недостатков выполненной работы или возмещения убытков, отсутствуют. Истец в качестве искового требования заявил требование о взыскании с ответчика 22 905 781 рубль 07 копеек в качестве неустойки за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона о ЗПП сроков. Однако ст. 22 Закона о ЗПП регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя при продаже товаров потребителям. Рассматриваемый же судом спор касается выполнения работ, то есть главы III, а не II Закона о ЗПП. Таким образом полагают, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании ст. 22 и 23 Закона о ЗПП, надлежит отказать. В связи с тем, что ответчик полагает, что выполненные им работы по договорам №№ 14 и 15 соответствуют строительным нормам и правилам, а соответственно являются исполненными, то и основания для начисления неустойки в соответствии с п. 6.4 договоров №№ 14 и 15 отсутствуют. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу ст. 13 Закона о ЗПП предусмотренный пунктом 6 ст. 13 штраф взыскивается в том случае, если исполнитель не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, т.е. после получения соответствующей претензии с определёнными требованиями. Ответчик от истца получал письма с просьбой явиться на осмотр, а также принять меры к устранению недостатков выполненных работ. Претензионных требований о добровольной выплате истцу денежных средств на основании ст. 29 Закона о ЗПП, а также законной или договорной неустойки истцом ответчику не заявлялось в том числе в письме от 21.01.2020 г. При таких обстоятельствах основания для начисления штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП отсутствуют. Поддержал заявленные его доверителем встречные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, приведенным во встречном исковом заявлении его доверителя.

В судебном заседании ответчик ФИО поддержал доводы, приведенные его представителем, просил суд в удовлетворении заявленных ФИО исковых требований отказать в полном объеме; и удовлетворить в полном объеме заявленные им встречные исковые требования, пояснив суду, что весь материал для выполнения работ является «давальческим», то есть он предоставлен заказчиком. Все разговоры им велись с представителем ФИО – её сыном ФИОФИО ставился в известность о разной величине кирпича и необходимости его перебора для сортировки, чтобы избежать разной ширины швов. Однако в связи с тем, что это потребовало бы дополнительных расходов, представитель заказчика ФИО – ФИО отказался и дал указание продолжать кладку без сортировки кирпича. Кладка кирпича с учётом наличия разной толщины швов не является недостатком, влекущим вред жизни, здоровью или безопасности людей, а является эстетическим отклонением. Таким образом, получив от уполномоченного представителя заказчика ФИО указание всё же произвести кладку, исполнил волю заказчика в соответствии с его пожеланием. Какие-либо документы, подтверждающие качество кирпича и бетона, а так же их соответствия ГОСТ, заказчиком ему не предоставлялись.

Истец ФИО, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО, с участием ее представителя Цукаловой Ю.В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шиян А.С., проводивший по делу судебную экспертизу на основании определения Славянского городского суда от 05.04.2021 г., суду пояснил, что он имеет два высших образования, является членом СРО, прошел дополнительное обучение и повышение квалификации в сфере строительства, является директором ООО «Глобал эксперт», имеет стаж работы более 10 лет, им проведено более полутора тысяч экспертиз. Исследуемые им объекты экспертизы, расположенные по адресу: (...), имели повсеместные следы ремонта, бетонные конструкции забора были с вертикальными, сквозными и наклонными трещинами. Жилой дом находится в центре земельного участка, ближе к фасадной части, а трещины имеются в отдаленности от трех до двенадцати метров по всему периметру. Их причина не в каких-то работах, а причина в допущенных при строительстве нарушений, было выявлено что были ремонтные работы в бетонной конструкции. Во время экспертного осмотра ФИО задавались вопросы о том, зачем ремонтировалось, конкретный ответ дан не был, исполнительную документацию на ремонтный состав, сертификаты и паспорта качества не были предоставлены. Соответственно, что-то было помазано и оставлено, трещина, которая была в заборе, опустилась ниже ремонтного состава, то есть, если забор имел трещину 1/3 или 2/3, эти трещины имели свое продолжение, это говорит о том, что отсутствовала герметичность самого тела бетона, у атмосферных осадков имелся доступ в железо-бетонную конструкцию, что негативно влияет на армирование, на прутки армирования, идет коррозийная деградация, и, тем самым, снижение всех параметров качества исследованного забора. При подготовке экспертного заключения он, в том числе, руководствовался СП 48.13.330.2009 г., СП 45.13330.2017. Согласно ст. 73 Федерального закона и Методик по проведению судебных экспертиз, предоставление расчетов и формул не является необходимым и обязательным требованием, в экспертизе был приведен локальный сметный расчет. В результате выполненного им экспертного заключения было установлено, что выполненные по устройству бетонного забора и тех. помещения по (...) в (...) условиям договора и требованиям строительных норм и правил не соответствуют. Трещины и повреждения забора появились в результате нарушения строительных норм и правил при возведении конструкций забора. Полный демонтаж забора для устранения недостатков необходим. Всю кладку облицовочного кирпича хоз. помещения, для устранения недостатков необходимо демонтировать. Трещины в заборе, указанные истцом в иске, в результате строительных работ по сносу фундамента дома по (...), производившейся согласно решению Славянского городского суда, ввиду близости бетонных конструкций забора к сменяемому фундаменту тома, и разной глубине заложения фундамента дома и конструкций забора возникнуть не могли. Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 2 228 188 рублей 82 копейки. С рецензией, выполненной рецензентом Лазаревым О.С., он не согласен в полном объеме, так как она выполнена с рядом грубых нарушений. Им было исследовано указанное техническое заключение эксперта-специалиста, который не является профильным строительно-техническим экспертом, а является больше кадастровым инженером-строителем. Кадастровый инженер – это землеустроитель, это другое направление работы.

Допрошенный в судебном заседании специалист Лазарев О.С. суду пояснил, что на основании договора 0710/21-02 от 07.10.2021 г. ему было поручено проведение рецензии на заключение эксперта ООО "Глобал эксперт" по данному гражданскому делу. В ходе разработки данной рецензии им были установлены нарушения Федерального закона 73 «О государственной экспертной деятельности», а также нарушения Методики проведения экспертизы, которая предусмотрена СП 13-102-2003 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Также были выявлены ошибки, при составлении локального сметного расчета стоимость некоторых работ была завышена почти в 100 раз. Им было исследовано заключение полностью. По кладке кирпича превышение составляет 30 095 рублей 03 копейки. Отсутствие исполнительной документации не является основанием для неоплаты работ, исполнительная документация обязательна для объектов многоквартирных домов, для коммерческой недвижимости, а для строительства индивидуального, предоставление исполнительной документации на усмотрение производителя работ, и это согласовывается с заказчиком. На такой объект, как забор, она не обязательна. Строительные правила №48.13330.2090 - свод правил от (...) не распространяются на объекты индивидуального жилищного строительства. В соответствии с подпунктом 16 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 254, приборы, используемые при производстве экспертиз, должны иметь соответствующие поверки. В указанному ФЗ четко сказано, что не калибровка, а именно поверки. Существует реестр систем измерения РФ, в который занесены приборы, которыми можно пользоваться в том числе при проведении экспертиз. Некоторые приборы, которые он указал в рецензии, не содержатся в этом реестре, и не могут быть применены при производстве судебных экспертиз даже при наличии калибровок. Экспертом не была соблюдена методика СП-13102-2003, которая подразумевает как визуальное, так и инструментальное обследование, то есть, для того, чтобы установить динамику, несущую способность конструкции, необходимо детальное, инструментальное обследование конструкции. На основании визуального осмотра установить аварийность конструкции, ее неработоспособность невозможно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил, что он знаком с истцом, он выполнял работы по адресу: (...) на основании договора, заключенного 11.05.2020 г. В процессе работы он общался с сыном заказчика ФИО – ФИО В настоящее время он так же знаком с ответчиком ФИО, неприязненных отношений к ним не испытывает. Им согласно договора были выполнены работы по обустройству забора со стороны (...) левая сторона забора и часть с левой стороны до угла дома была выполнена кирпичная кладка протяженностью около 25 метров. Кто выполнял бетонные работы под секции забора ему не известно. По правой стороне от (...) один столб был забетонирован. На углу дома справа к (...) заменен ростверк, его убирали рабочие, отбивали перфоратором и срезали болгаркой. Используемый им кирпич был в заводской упаковке, он находился сзади дома. Для того, чтобы его туда завезти необходимо было использовать погрузчик. В одном паллете находится порядка 350 кирпичей. Им было выполнено 5 секци1 забора слева и 3 секции забора справа. Работа им выполнялась на протяжении времени более одного месяца. За это время по дороге с левой стороны участка, со стороны (...), пару раз проезжала техника для разгрузки груза. Заезд был как с левой стороны, так и с правой. Когда он клал кирпичи, разрешение ростверка не происходило, трещины на нем были.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Тюренкова С.А. суду пояснила, что на основании определения Славянского городского суда от 06.05.2022 г. по данному гражданскому делу ею была произведена повторная судебно-техническая экспертиза. В данной экспертизе ею была дана оценка предыдущей экспертизы. В процессе проведения экспертизы было произведено шурфирование. Шурф – это не полное вскрытие, а вскрытие насколько это возможно. Были установлены и перечислены все слои, была установлена прочность бетона. Ограждающие ленточные монолитные железо-бетонные конструкции местами имели трещины. Во вскрытых вертикальных плоскостях имелись вертикальные трещины, на горизонтальных плоскостях в основном имелись поперечные трещины и пара продольных, в данном ею заключении дана расшифровка трещин. Ею в ходе экспертного заключения была установлена конструкция, и задача перед нею была поставлена установить прочность конструкции, а не отдельно взятого бетона. В бетонной конструкции присутствовал разброс, то есть или бетон был некачественный, или же он мог перегореть, либо разбавлялся водой. Установить причинно-следственную связь она не смогла, так как сведения о бетонной смеси отсутствовали. Арматура была выкопана, было установлено, что она «работает», конструкция не провисает, «не работает» бетон, но почему он «не работает», ей установить не удалось, поскольку в материалах дела содержится мало сведений. Трещины могли возникнуть от нагрузки сверху, может и от манипулятора, может что-то там складывалось. В материалах дела документов на кирпич так же нет. Кирпич имеет параметры от 85 мм. До 89 мм., а должен быть 85 мм., то есть отличается на 4 мм. Если элементы разной высоты, ширина шва будет различаться. Горизонтальность достигается за счет шва. Кладка кирпича не соответствует п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Недостатки можно ликвидировать путем вырезки кирпича и заполнения шва, то есть без демонтажа. В самой кладке трещин нет. Ею был дан ответ на один из шести поставленных перед нею судом вопросов. После видоизменения объекта исследования установить причинно-следственную связь между образованием выявленных трещины в монолитных ж/б конструкциях забора и качеством выполненных работ Подрядчиком не представилось возможным, следовательно, установить, соответствуют ли выполненные работы по устройству бетонного забора по (...) в (...) условиям договора и требованиям строительных норм и правил, не представляется возможным. Выполненная облицовочная кладка тех. помещения по (...) в (...) не соответствует п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1,2,3,4), при этом «несоблюдение» толщины швов обусловлено применением кирпичей, который поставлялся Заказчиком с размерами, отличающимися от номинальных. Определить, появились ли трещины в монолитных ж/б конструкциях забора в виду недостатков работ или иных причин (просадки грунта, упоров крана или манипулятора, физических ударов на забор, вибраций) после возведения забора - 01.11.2018, не представляется возможным. Устранение недостатков (трещин) возможно путем ремонтных работ, без сноса поврежденных монолитных ж/б ленточных конструкций (ленты между столбами) без полного сноса всего забора. Нельзя утверждать, что недостатки в кладке является некачественным выполнением работ по договору подряда №15 от 18.03.2018 г. Для замены кирпичей с неподходящими размерами нет необходимости демонтировать всю кладку из облицовочного кирпича хоз. помещения. Техническая возможность для устранения недостатков в кладке путем замены отдельных кирпичей в кладке существует. В связи с недостаточностью сведений, а именно: действительно ли сносился фундамент, каким способом (механическим, специальным, взрывным) осуществлялся снос фундамента дома по (...), какое при этом применялось оборудование (вибрационного или ударного действия) и техника (её габаритные размеры и зона работы), а также в связи с отсутствием возможности установить причину образования трещин, не возможно установить, могли трещины в заборе, указанные истцом в иске, возникнуть в результате строительных работ по сносу фундамента дома по (...), производившейся гласно решению Славянского городского суда, ввиду близости бетонных конструкций забора к сменяемому фундаменту дома, и разной глубине заложения фундамента дома и конструкций забора. По результатам исследования не доказано, что имеющиеся несоответствия (трещины) в ленточных монолитных ж/б конструкциях являются недостатком выполнения работ Подрядчиком ИП ФИО, в связи с чем, стоимость устранения недостатков не устанавливалась. Считает заключение, выполненное экспертом ООО «Глобал эксперт» Шиян А.С. необъективным и необоснованным, выполненным с рядом грубых нарушений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил, что он лично с истцом ФИО не знаком, с ответчиком ФИО знаком на протяжении 12 лет, неприязненных отношений к ним не испытывает. В настоящее время он работает прорабом у ИП ФИО, работает у него с 2012 года, в 2018 году так же работал. Он работал на объекте, расположенном по адресу: (...), работы проводились по устройству забора – его фундаментальной части – подземной и надземной (цоколя) части с установкой столбов. Весь материал был предоставлен заказчиком, откуда и кем он привозился, он не знает. Их привозила машины, заказы осуществлял заказчик – ФИО – сын ФИО, который ему сказал, что он является хозяином. Документы на строительный материал он не предоставлял, материалы были разные, были как новые, так и старые, откуда он их привозил, он ему вопросы не задавал, потому что ему это знать было не нужно. ФИО лично принимал заказы – когда сам, когда по телефону. Изначально ФИО заявил о том, что все вопросы решать совместно с ним, на объекте он находился каждый день, а бывало и несколько раз за день. Так же на объект приезжали две женщины, как ему сказали, одна их них супруга ФИО, тогда он вызывал ФИО по вопросу межевания, и тот приехал вместе со своим семейством, но с ними он лично не знаком. У водителей, которые привозили бетон, накладных, паспортов качества не было, на его вопросы о том, есть ли они, водители отвечали, что все вопросы проходят через заказчика. Арматуру привозили с разных мест разные машины, но никаких накладных и документов у водителей не было, ему их, по крайней мере, никто не давал. Изначально, когда он разговаривал с ФИО, тот говорил, чтобы они максимально использовали старый материал, оставшийся после разборки старого забора, а потом они должны были посчитать, сколько чего купить добавочно, такое было желание заказчика. На тот период, когда производились работы, у ФИО никаких претензий к фундаменту и цоколю забора не было, никакие вопросы у него не возникали. По данному объекту в его обязанности входило принимать решения по объекту, он контролировал выполнение работ по устройству забора по меже, должны были зафиксировать все точки, он вызывал заказчика, с которым эти точки определяли, некоторые точки проходили к соседям, поэтому они ходили к соседям и разбирались. Они делали разметку по шнурам и отметкам, потом приезжал экскаватор. Он проверял глубину заложения. В его обязанности входила геодезия, разметка, армирование, подсыпка, бетонирование, прием бетона, уход за бетоном, устройство опалубки и её съем. Качество выполнения работ контролирует прораб и заказчик. Если заказчик не является специалистом в области строительства, то, обычно, он нанимает человека, который все понимает, или эксперта. Все измерения по меже согласовывались с заказчиком. Изменения были по меже на задней части забора. Расстояние между столбами согласовывалось с заказчиком. Заказчик контролирует все действия. Выполнение работ так же согласовывалось с ФИО, так как тот тоже является контролирующим лицом. Все работы согласовывались как с заказчиком, так и с ФИО Согласование осуществлялось как выполняемых, так и будущих работ. За время выполнения ими работ какой-либо человек с измерительными приборами по данному адресу не приходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил, что с ФИО он не знаком, с ФИО он знаком с 2018 года, неприязненных отношений к сторонам не имеет. Он работает каменщиком у ИП ФИО и выполнял работы на объекте, расположенном по (...) с весны по лето 2018 года, осуществлял кладку стен хоз. постройки и бани. Работы по устройства забора им не выполнялись. Весь строительный материал, который ими использовался, предоставлялся ФИО То, что ФИО являлся заказчиком, он понял после того, как перед началом выполнения работ на объекте ФИО представился, сказал, что все это они строим ему. ФИО заказывал кирпич, привозил на объект, доставка была от него, после чего они с этим строительным материалом работали. После того, как кирпич они приняли на объекте и раскрыли поддоны, посмотрели на качество кирпича, то обнаружили, что он разный, один длиннее, второй короче, приступили к его раскладке, и тогда стали более тщательно его мерять, после чего выяснили, что он короче другого на 6 мм. После чего он позвонил прорабу ФИО и рассказал об этом, тот приехал и позвонил ФИО, они договорились встретиться. После этого подъехал ФИО, и они стали разговаривать по поводу того, что этот кирпич надо сортировать штангенциркулем, то есть один размер складывать в одну сторону, другой – в другую, и это будет стоить 2 рубля, на что ФИО сказал, что им бы лишь деньги с него содрать, и чтобы ложили кирпич как есть. При этом присутствовали ФИО и ФИО После того, как ему сказали, что кирпич разный, ФИО сказал, чтобы ложили его, он работу посмотрит, если его все устроит, вопросов не будет. Они начали класть, перед этим сложили цоколь, ФИО посмотрел и сказал, что его все устраивает. Там еще разговор по поводу кладки был – обычной рядовой, когда шов совпадает по горизонту и вертикали, и баварской, когда шов не совпадает. Он выполнял баварскую кладку, выполнение которой является более сложным, чем обычной рядовой кладки. Размер кирпича повлиял на то, что шов разный. Если кирпич разный, то и шов будет разным. Из разного кирпича стену сложить можно, но визуально различия видны будут. В случае возникновения каких-либо вопросов он в первую очередь обращался к прорабу ФИО Их работу контролировал заказчик ФИО, он каждый день присутствовал на стройке, несколько раз приезжал с женой и ребенком. На момент выполнения работ у него был стаж каменщика порядка 8 лет. В его обязанности входила кладка кирпича – облицовочного и чернового. Работа ими выполнялась качественно. По согласованию с заказчиком они сделали лишь частичную переборку кирпича на заднюю стену бани и хоз. постройки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил, что с ФИО он не знаком, с ФИО порядка 12 лет, неприязненных отношений к сторонам не испытывает. Он работает начальником участка, то есть прорабом, у ИП ФИО где-то с 2016 года. Работал на объекте по (...). На данном объекте нужно было выполнить цоколь хоз. помещений и выложить кладку. Данные работы он не выполнял, он их контролировал, в его должностные обязанности входит контроль за строительством, в данном случае – за строительством хоз. Помещений, его непосредственным руководителем является ФИО Весь материал при выполнении данных работ – кирпич, цемент и бетон использовался предоставляемый заказчиком. Заказчик звонил и говорил о том, что привезут либо арматуру, либо бетон, либо кирпич, предупреждал их об этом. Они встречали машины, разгружали их и принимали строительный материал. Заказчиком являлся ФИО, когда они с ним познакомились, он так представился, сказал, что он заказчик и будет контролировать. Другие лица со стороны заказчика на объекте присутствовали, но контакта с ними как такового у него не было, это были мужчины, один раз – женщина в возрасте, они не представлялись. Что касается кирпича, его привезли в полетах, когда выгрузили, несколько полетов выборочно раскрыли, посмотрели. Как привило, в каждом полете выбирается 4-5 штук кирпича, измеряются их геометрические параметры, определяется какой кирпич – выполненный по ТУ или ГОСТ. Померяли его, вроде было все неплохо, 2-3 дня они считали, что все нормально, однако в дальнейшем, в процессе кладки, когда стали открывать другие полеты, выяснилось, что кирпич имеет больший размер, и такого кирпича намного больше, кирпичи разнились между собой до 6 мм. Когда это было обнаружено, он позвонил заказчику ФИО, тот приехал, ему все объяснили, сказали, что кирпич нужно перебирать, откладывать один размер от другого, для того, чтобы в кладку ложить одинаковый кирпич. Если бы кирпич перебрали, то вертикальные и горизонтальные швы были бы одинаковыми. ФИО сказал ФИО, что весь кирпич необходимо перебрать, перемерить каждый кирпич, но это будет стоить денег, то есть 2 рубля за перебор одного кирпича, на что тот ответил, что этого делать не надо, что он на это не хочет деньги тратить, и чтобы ложили как есть. Они предупредили ФИО о том, что если кирпич не перебрать, то вертикальные и горизонтальные швы будут разными. Баварскую кладку заказчику предложили потому, что при ней вертикальные швы не просматриваются, для того, чтобы хоть как-то вывести, чтобы красивая кладка была. Когда идет баварская кладка, она не порядковая, она как бы нивелирует недостатки, вызванные разным размером кирпича и разным размером шва. По всем вопросам, возникающим в ходе работ по строительству, он обращался к ФИО Используемый при строительстве кирпич был разным в том числе и по толщине. Был осуществлен только частичный перебор кирпича, который пошел на цоколь. Но вначале для того, чтобы показать, какие швы будут, был выложен цоколь высотой 600 мм. После того, как его выложили, он позвонил ФИО, тот приехал, посмотрел, обошел все вокруг. Никаких претензий у него не было. Перебранный кирпич был использован частично на заднюю стенку, его обычно для задних стен и используют, поскольку он имеет ужасные параметры, так как она не на видном месте. Возникающие при строительстве вопросы он обычно вначале согласовывал с ФИО, но по данному объекту он сразу звонил ФИО Он считает, что при строительстве хоз. Помещений истца был использован кирпич, произведенный по ТУ, так как кирпич, который производится по ГОСТ, он идеальный.

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов, специалиста и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего требования об их устранения. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки).

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказник вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться о исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, но своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Из приведенной нормы права, разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права. При этом согласно пункту 6 статьи 18 Закона для удовлетворения предъявленных Покупателем требований необходимо установить наличие у Товара недостатков, за которые отвечает именно Продавец.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец не отвечает за недостатки товара, если они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В подп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности, требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ законодатель предусмотрел право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Штраф, установленный пунктом 6 статьи 18 Закона, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа также может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что 18.03.2018 г. между истцом ФИО и ответчиком ИП ФИО заключен договор подряда на общестроительные работы № 15 на бетонные и каменные работы «Хоз. помещения» по адресу: (...).

Согласно условиям указанного договора, ИП ФИО обязался выполнить указанный вид строительных работ в срок до 01.11.2018 года.

Стоимость работ, в соответствии со сметой № 1 А от 18.03.2018 г., составила 546 792 рубля.

Также 25.03.2018 г. между истцом ФИО и ответчиком ИП ФИО заключен договор подряда на общестроительные работы (...) на бетонные работы по строительству забора по адресу: (...).

В соответствии с условиями этого договора ИП ФИО обязался выполнить указанный вид строительных работ в срок до 01.05.2018 года стоимостью 119 120 рублей, в соответствии со Сметой № 1А от 18.03.2018 г.

Всего стоимость строительных работ по обоим договорам подряда ставила 665 912 рублей.

В период с 07.04.2018 года по 18.10.2018 г. члены семьи истца ФИО – её сын ФИО, её невестка ФИО и её дочь ФИО, по ее просьбе, перечисляли денежные средства посредством интернет-банкинга «Сбербанк-онлайн» на банковскую карту ответчика ФИО за выполнение строительных работ по указанным договорам подряда на общую сумму 666 016 рублей, что подтверждается скриншотами банковских чеков, а также копиями актов выполненных работ.

Судом установлено, что истец ФИО не подписывала указанные акты ввиду того, что у нее возникли претензии к качеству выполненных строительных работ.

Истец ФИО обратилась в АНО «Центр по проведению экспертных исследований» для получения заключения специалиста.

13.10.2019 г. истец направила уведомление ответчику о необходимости явиться 21.10.2019 г. для проведения экспертного осмотра в присутствии независимого специалиста.

21.10.2019 г. негосударственным судебным экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» Кветенадзе К.В., в присутствии ответчика ФИО, проведен визуальный и инструментальный осмотр бетонного основания забора по договору подряда на общестроительные работы № 14 от 23.03.2018 г. и устройству каменной кладки стен хоз. помещения по договору подряда на общестроительные работы № 15 от 18.03.2018 г.

На разрешение перед экспертом поставлен вопрос соответствует ли результат работ по возведению бетонного основания забора по Договору подряда на общестроительные работы № 14 от 23.03.2018 г. и устройству каменной кладки стен хоз. помещения по договору подряда на общестроительные работы № 15 от 18.03.2018 г.

В соответствии с заключением специалиста № 085/19 от 05.11.20.19 г. было установлено, что с учетом характера выявленных дефектов: нарушения с этапа устройства основания под конструкцию, участки оголенной арматуры, трещины недопустимой ширины, потеря несущей способности по второй группе предельных состояний, являющихся значительными и критическими, рекомендуется демонтаж бетонной конструкции забора, и его последующее возведение с учетом действующих норм. Результат работ по возведению бетонного основания забора по Договору подряда на общестроительные работы №14 от 23.03.2018 г. требованиям строительных норм и правил, действующих в РФ, не соответствует. При производстве работ по устройству кладки стен хоз. помещения экспертом также были выявлены нарушения строительно-технических норм и правил. На кирпиче наружной кладки (кирпич темного цвета) были выявлены следы цементного раствора, что нарушает внешний вид объекта. Требования к внешнему виду объекта входят в определение эксплуатационной пригодности. Также были выявлены несоответствие толщины горизонтальных и вертикальных швов кладки. Фактическая толщина швов на объекте исследования варьируется от 6,65 до 14,25 мм. горизонтальных, от 8,02 до 15,08 мм. вертикальных. Соответственно нормативная толщина швов, с учетом допустимого отклонения +-2мм. составляет для горизонтальных 10-14 мм, вертикальных 8-12 мм, при этом в пределах этажа в целях равномерного распределения давления и сопротивлению деформациям сжатия, изгиба, растяжения и других, возникающих при нормальной эксплуатации, толщина шва должна быть приблизительно одинаковой. Варьирование значений толщины швов, представленное на Объекте, является серьезным конструктивным нарушением, а также свидетельствует о несоблюдении технологии производства работ: прямолинейность и толщину швов контролируют при помощи порядовок с отметками высоты ряда кладки шнуров-причалок. С учетом выявленных несоответствий результат работ по устройству каменной кладки стен хоз. помещения по Договору подряда на общестроительные работы №15 от 18.03.2018 г. требованиям строительных норм и правил, действующих в РФ, не соответствует.

В связи с выявленными нарушениями, истцом ФИО 18.12.2019 г. направлена претензия ответчику для устранения в досудебном порядке дефектов, обнаруженных экспертом в части неравномерности толщины швов кирпичной кладки хоз. постройки и ремонта цоколя забора.

В ответ на претензию от ответчика ИП ФИО получено письмо, в котором он не признал нарушения в части неравномерности толщины швов кирпичной кладки хоз. постройки; в части претензий по выявленным дефектам цоколя забора ответчик признал нарушения и просил согласовать дни и интервалы времени для осуществления ремонтных работ.

21.01.2020 г. истцом ФИО направлена досудебная претензия о наличии дефектов, обнаруженных экспертом в части неравномерности толщины швов кирпичной кладки хоз. постройки и ремонта доходя забора с требованием предложения способа устранения выявленных дефектов.

После выполнения ответчиком ремонтных работ по исправлению дефектов бетонного основания забора истцом ФИО заключен договор подряда № 001/20 от 11.05.2020 г. с ФИО на проведение работ: кладка лицевого кирпича, коричневый 4196 шт., белый 1521 шт.; резка лицевого кирпича, 198 шт.; наполнение столбов бетоном, 105,79 м. п.; выполнение гидроизоляции под столбы 7.05 м2 по адресу: (...). Стоимость указанного комплекса работ составила 184 438 рублей 50 копеек.

После проведения бетонных работ по устройству забора в рамках договора подряда № 001/20 от 11.05.2020 г., на бетонном основании забора после устранения выявленных дефектов ИП ФИО, повсеместно появились трещины на конструкции бетонного основания.

В связи с этим, истец ФИО обратилась в АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» для получения заключения специалиста.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан потребителю выполнить работу, качество которой соответствует договору. Так как Заказчик не имеет квалификации в области строительства, Подрядчик обязан провести работы надлежащего качества, основываясь на свою квалификацию и специальные знания в области проводимых работ.

27.08.2020 года негосударственным судебным экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» Кветенадзе К.В. проведен визуальный и инструментальный осмотр бетонного основания забора по договору подряда на общестроительные работы № 14 от 23.03.2018 г. и устройству каменной кладки стен хоз. помещения по договору подряда на общестроительные работы № 15 от 18.03.2018 г., а так же осмотр результата работ по договору подряда № 001/20 от 11.05.2020 г.

На разрешение перед экспертом поставлен вопрос о том, какова стоимость демонтажа и последующего возведения кирпичных столбов и бетонного основания забора, а также демонтажа и последующего возведения кирпичной кладки стен хоз. помещения, выполненных в рамках договоров н:дряда на общестроительные работы от 18.03.2018 г. и 25.03.2018 года, и договору подряда №001/20 от 11.05.2020 г. по адресу: (...).

Заказчиком ФИО предъявлялись претензии к Подрядчику ИП ФИО в части качества работ по возведению бетонного основания забора, а также качества работ по устройству горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки.

Специалистом произведено визуальное и инструментальное обследование Объекта исследования.

На основании данных, полученных при обследовании, исследованием в рамках заключения специалиста 085/19 от 05.11.2019 г., установлено: в части произведенных бетонных работ по устройству забора: забор представляет собой монолитную конструкцию из столбов, ростверка и бетонных стенок, максимальной глубиной заложения от поверхности земли на участке заказчика 0,76 м (столб) и 0,45 м (ростверк). Ширина секции забора составляет 2,80 м, высота конструкции на момент осмотра в среднем от 0,85 до 0,93 м.; конструкция не соответствует требованиям к соблюдению вертикальности и минимально допустимых значений локальных неровностей; повсеместно присутствуют трещины на всю высоту и толщину конструкции, шириной раскрытия 2-4 мм.; имеются участки плохо провибрированного бетона; - повсеместно на поверхности бетона присутствуют торцы стержней арматуры, которыми крепилась опалубка, оставшихся в теле бетона после снятия опалубки: нарушена технология производства опалубочных работ, не соблюдено требование к толщине защитного слоя; при проведении шурфирования установлено, что отсутствует песчаная подушка и слой утрамбованного грунта под бетонной конструкцией; бетон конструкции обладает достаточной прочностью, замечаний к использованным материалам нет; отсутствует гидроизоляция фундамента бетонной конструкции. Согласно СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» устройство гидроизоляции фундамента является вторичным методом защиты от коррозии. Так как конструкция относится к низкому классу ответственности, устройство гидроизоляции не является обязательным требованием. Также по Договору подряда на общестроительные работы №14 от 23.03.2018 г. данное условие не оговаривается. Специалист приходит к выводу, что отсутствие гидроизоляции не является нарушением. В части произведенных работ по устройству кладки стен хоз. помещения: требования к ровности и вертикальности конструкции соблюдены; требования к армированию кладки соблюдены; кладка выполнена из кирпича достаточной прочности, крошение, высолы, трещины отсутствуют; раствор в швах между кирпичами не всыпается, замечаний к качеству материалов у Специалиста нет. Нормативная толщина горизонтальных и вертикальных швов не соблюдена. Горизонтальные швы выполнены толщиной от 6,65 до 14,25 мм., вертикальные от 8,02 до 15,08 мм.; на кирпиче наружной кладки (кирпич немного цвета) имеются следы цементного раствора, что нарушает внешний вид объекта. С учетом выявленных несоответствий результат работ по устройству каменной кладки стен хоз. помещения по Договору подряда на общестроительные работы от 18.03.2019 года и результат работ по возведению бетонного основания забора по Договору подряда на общестроительные работы №14 от 23.03.2018 г. требованиям строительных норм и правил, действующих в РФ, не соответствуют. На момент составления настоящего дополнительного заключения, Подрядчиком произведены ремонтные работы по устранению дефектов бетонного основания забора. Дефекты кладки стен хоз. помещения не устранялись. В рамках Договора подряда №001/20 от 11.05.2020 г. произведены работы по устройству кирпичных столбов забора по отремонтированному бетонному основанию, возведенному по Договору п подряда на общестроительные работы №14 от 23.03.2018 г. В результате возведения под нагрузкой от кирпичных столбов в отремонтированном бетонном основании продолжилось раскрытие трещин.

С целью определения стоимости устранения дефектов, экспертом составлены Локальные сметные расчеты, в соответствии с которыми стоимость демонтажа и последующего возведения кирпичных столбов и бетонного основания забора, а также демонтажа и последующего в возведения кирпичной кладки стен хоз. помещения, выполненных в рамках договоров подряда на общестроительные работы от 18.03.2018 г. и 25.03.2018 года, и договору подряда №001/20 от 11.05.2020 г. по адресу: (...) составляет: По результатам Локального сметного расчета №1 на демонтаж бетонного основания и кирпичных столбов забора и последующий монтаж бетонного основания забора: 584 110 рублей. По результатам Локального сметного расчета №2 на демонтаж и последующий монтаж кирпичной кладки стен хоз. помещения: 292 250 рублей. По результатам Локального сметного расчета № 3 стоимость материалов для возведения кирпичных столбов забора 159 452 рубля. Стоимость работ по монтажу кирпичных столбов определена на основании договора подряда №001/20 от 11.05.2020 г. по адресу: (...) в 184 438 рублей 50 копеек. Итоговая стоимость составляет 1 220 250 рублей 50 копеек.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела определением Славянского городского суда от 05.04.2021 г. по ходатайству ответчика ФИО по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1). Соответствуют ли работы, выполненные по устройству бетонного забора и тех. помещения по (...) в (...) условиям договора и требованиям строительных норм и правил; 2). При наличии трещин и повреждений забора, определить, появились ли они в виду недостатков работ или иных причин С просадки грунта, упоров крана или манипулятора, физических ударов на забор, вибраций) уже после возведения забора - 01.11.2018; 3). Необходим ли полный демонтаж забора для устранения недостатков или недостатки, при их обнаружении, возможно устранить путем без полного сноса; 4). Необходимо ли демонтировать всю кладку облицовочного кирпича хоз. помещения, для устранения недостатков или существует техническая возможность заменить отдельные кирпичи в кладке, толщина швов которых не соответствует ГОСТу и требованиям строительных норм и правил; 5) Могли ли трещины в заборе, указанные истцом в иске, возникнуть в результате строительных работ по сносу фундамента дома по (...), производившейся согласно решению Славянского городского суда, ввиду близости бетонных конструкций забора к сменяемому фундаменту дома, и разной глубине заложения фундамента дома и конструкций забора; 6). При выявлении недостатков работ определить их стоимость, а также стоимость демонтажа и последующего возведения кирпичной кладки стен хоз. помещения, выполненных в рамках договоров подряда на общестроительные работы от 18.03.18 и 25.03.2018 года и договору подряда № 001\20 от 11.05.2020 по адресу (...). Производство судебной технической экспертизы было поручено ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ», эксперту Шиян А.С.

Согласно заключения эксперта № 2-205/2021 эксперта ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» Шиян А.С., выполненные по устройству бетонного забора и тех. помещения по (...) в (...) условиям договора и требованиям строительных норм и правил не соответствуют. Трещины и повреждения забора появились в результате нарушения строительных норм и правил при возведении конструкций забора. Полный демонтаж забора для устранения недостатков необходим. Всю кладку облицовочного кирпича хоз. помещения, для устранения недостатков необходимо демонтировать. Трещины в заборе, указанные истцом в иске, в результате строительных работ по сносу фундамента дома по (...), производившейся согласно решению Славянского городского суда, ввиду близости бетонных конструкций забора к сменяемому фундаменту тома, и разной глубине заложения фундамента дома и конструкций забора возникнуть не могли. Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 2 228 188 рублей 82 копейки.

Определением Славянского городского суда от 06.05.2022 г. по ходатайству ответчика ФИО по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1). Соответствуют ли работы, выполненные по устройству бетонного забора и тех. помещения по (...) в (...) условиям договора и требованиям строительных норм и правил; 2). При наличии трещин и повреждений забора, определить, появились ли они в виду недостатков работ или иных причин (просадки грунта, упоров крана или манипулятора, физических ударов на забор, вибраций) уже после возведения забора - 01.11.2018; 3). Необходим ли полный демонтаж забора для устранения недостатков или недостатки, при их обнаружении, возможно устранить путем без полного сноса; 4). Необходимо ли демонтировать всю кладку облицовочного кирпича хоз. помещения, для устранения недостатков или существует техническая возможность заменить отдельные кирпичи в кладке, толщина швов которых не соответствует ГОСТу и требованиям строительных норм и правил; 5). Могли ли трещины в заборе, указанные истцом в иске, возникнуть в результате строительных работ по сносу фундамента дома по (...), производившейся согласно решению Славянского городского суда, ввиду близости бетонных конструкций забора к сменяемому фундаменту дома, и разной глубине заложения фундамента дома и конструкций забора; 6). При выявлении недостатков работ определить их стоимость, а также стоимость демонтажа и последующего возведения кирпичной кладки стен хоз. помещения, выполненных в рамках договоров подряда на общестроительные работы от 18.03.18 и 25.03.2018 года и договору подряда № 001\20 от 11.05.2020 по адресу: (...)-на –Кубани, (...). Производство судебной технической экспертизы было поручено экспертам ООО «Строй-Эксперт».

Определением Славянского городского суда от 02.08.2022 г. эксперту ООО «Строй-Эксперт» Тюренковой С.А. разрешено произвести вскрытие конструкций фундаментов забора.

Как следует из заключения эксперта № 730.05/22 от 07.11.2022 г., выполненного экспертом ООО «Строй-Эксперт» Тюренковой С.А., после видоизменения объекта исследования установить причинно-следственную связь между образованием выявленных трещины в монолитных ж/б конструкциях забора и качеством выполненных работ Подрядчиком не представилось возможным, следовательно, установить, соответствуют ли выполненные работы по устройству бетонного забора по (...) в (...) условиям договора и требованиям строительных норм и правил, не представляется возможным. Выполненная облицовочная кладка тех. помещения по (...) в (...) не соответствует п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями (...),2,3,4), при этом «несоблюдение» толщины швов обусловлено применением кирпичей, который поставлялся Заказчиком с размерами, отличающимися от номинальных. Определить, появились ли трещины в монолитных ж/б конструкциях забора в виду недостатков работ или иных причин (просадки грунта, упоров крана или манипулятора, физических ударов на забор, вибраций) после возведения забора - 01.11.2018, не представляется возможным. Устранение недостатков (трещин) возможно путем ремонтных работ, без сноса поврежденных монолитных ж/б ленточных конструкций (ленты между столбами) без полного сноса всего забора. Нельзя утверждать, что недостатки в кладке является некачественным выполнением работ по договору подряда №15 от 18.03.2018 г. Для замены кирпичей с неподходящими размерами нет необходимости демонтировать всю кладку из облицовочного кирпича хоз. помещения. Техническая возможность для устранения недостатков в кладке путем замены отдельных кирпичей в кладке существует. В связи с недостаточностью сведений, а именно: действительно ли сносился фундамент, каким способом (механическим, специальным, взрывным) осуществлялся снос фундамента дома по (...), какое при этом применялось оборудование (вибрационного или ударного действия) и техника (её габаритные размеры и зона работы), а также в связи с отсутствием возможности установить причину образования трещин, не возможно установить, могли трещины в заборе, указанные истцом в иске, возникнуть в результате строительных работ по сносу фундамента дома по (...), производившейся гласно решению Славянского городского суда, ввиду близости бетонных конструкций забора к сменяемому фундаменту дома, и разной глубине заложения фундамента дома и конструкций забора. По результатам исследования не доказано, что имеющиеся несоответствия (трещины) в ленточных монолитных ж/б конструкциях являются недостатком выполнения работ Подрядчиком ИП ФИО, в связи с чем стоимость устранения недостатков не устанавливалась.

Рассматривая заявленные истцом ФИО исковые требования, суд принимает за основу заключение эксперта № 2-205/2021, выполненное экспертом ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» Шиян А.С., так как указанное заключение является наиболее объективным и достоверным, оно выполнено экспертом, имеющими необходимый стаж экспертной работы, соответствующее образование и квалификацию. Указанный эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах заключения подписка эксперта.

Будучи допрошенным в судебном заседании 07.02.2022 г. эксперт Шиян А.С. объективно и мотивированно дал полные, развернутые и обоснованно мотивированные ответы на все вопросы, поставленные перед ним участниками процесса относительно методики выполнения исследования и сделанных им выводов (протокол судебного заседания от 07.02.2022 г. т. 3 л. д. 7-62).

Суд считает указанное заключение обоснованным и мотивированным, в достоверности которого у суда нет оснований сомневаться.

Что касается заключения, выполненного экспертом ООО «Строй-Эксперт» Тюренковой С.А., то суд считает необходимым отметить следующее.

Из шести вопросов, поставленных судом перед указанным экспертом, она смогла дать ответ лишь на один вопрос. Содержание выполненного ею заключения по своей сути является рецензированием заключения эксперта № 2-205/2021, выполненного экспертом ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» Шиян А.С., при этом суд считает необходимым отметить, что задача выполнить рецензию заключения эксперта № 2-205/2021, выполненного экспертом ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» Шиян А.С., перед экспертом ООО «Строй-Эксперт» Тюренковой С.А. судом не ставилась.

Будучи допрошенной в судебном заседании 10.01.2023 г. эксперт Тюренкова С.А. пояснила о том, что она действительно на смогла ответить на пять из шести поставленных перед нею судом (протокол судебного заседания от 10.01.2023 г. т. 4 л. д. 175-188).

По своей сути данные ею в судебном заседании пояснения сведены к рецензированию заключения эксперта № 2-205/2021, выполненного экспертом ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» Шиян А.С., при этом суд в очередной раз считает необходимым отметить, что вопрос о рецензировании заключения эксперта № 2-205/2021, выполненного экспертом ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» Шиян А.С., перед нею не ставился.

Суд так же не может согласиться с рецензией (техническим заключением) эксперта-специалиста ФИО на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Глобал Эксперт», так как не считает указанную рецензию объективной и мотивированной, содержащей какие-либо обоснованно мотивированные доводы, способные вызвать сомнения в объективности заключения эксперта № 2-205/2021, выполненного экспертом ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» Шиян А.С.

Будучи допрошенным в судебном заседании 07.02.2022 г. в качестве специалиста ФИО дал показания, к которым суд относится критически, так как суд пришел к выводу о принятии за основу заключения эксперта № 2-205/2021, выполненное экспертом ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» Шиян А.С., так как пришел к выводу о том, что именно указанное заключение является наиболее объективным и достоверным, оно выполнено экспертом, имеющими необходимый стаж экспертной работы, соответствующее образование и квалификацию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО о том, что причиной выполнения некачественных работ являлось то, что сыном истца ФИО – ФИО ему предоставлен некачественный строительный материал – кирпич и бетон, так как какие-либо доказательства того, что ФИО ставил истца в известность о возможных последствиях применения некачественного строительного материала; вплоть до прекращения работ по возведению забора и хоз. помещения, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанный строительный материал действительно являлся некачественным.

К показаниям свидетелей ФИО, ФИО и ФИО суд относится критически, так как судом установлено, что указанные свидетели работают вместе с ФИО, который, по отношению к ним, является их начальником, что позволяет суду сделать вывод об их зависимости от него (протокол судебного заседания от 19.04.2023 г. т. 4 л. д. 246-262).

В связи с установленными судом обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО стоимость работ по устранению дефектов и недостатков в размере 2 228 188 рублей 82 копейки.

Таким образом, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО исковых требований к ИП ФИО о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО к ФИО о признании договоров подряда на общественные работы № 14 от 25.03.2018 г. и № 15 от 18.03.2018 года, об обязании принять выполненные работы и подписать акты приема-сдачи выполненных работ по договорам подряда на общественные работы № 14 от 25.03.2018 года и № 15 от 18.03.2018 года, так как указанные исковые требования являются взаимно исключаемыми.

Ответчиком ФИО заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 700 000 рублей. При принятии решения о снижении размера неустойки судом учитывается все установленные судом обстоятельства, а так же наличие ходатайства ответчика ФИО о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных положений закона с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию штраф, который, в связи с заявлением ответчика ФИО о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить до 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

С учетом того, что судом установлено, что права потребителя были нарушены, его требования о восстановлении нарушенного права не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, а так же с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ФИО 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 60 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать в полном объеме с ответчика ФИО в пользу истца ФИО

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении основной части заявленных ФИО исковых требований, длительности и сложности рассматриваемого судом дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ФИО расходы на оплату услуг представителя в полном размере, то есть 30 000 рублей.

На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ФИО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 341 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договора подряда на общественные работы № 15 от 18.03.2018 года и № 14 от 25.03.2018 года, заключенные между ФИО к ИП ФИО.

Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО:

стоимость строительно-монтажных и демонтажных работ по устранению дефектов и недостатков в работах, выполненных на объекте по адресу: (...) 2 228 188 (два миллиона двести двадцать восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 82 копейки;

неустойку за нарушение условий договора подряда на общественные работы № 14 от 25.03.2018 года в размере 11 912 (одиннадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей;

неустойку за нарушение условий договора подряда на общественные работы № 15 от 18.03.2018 года в размере 54 679 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек;

неустойку в соответствии с Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

штраф в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ИП ФИО государственную пошлину в размере 19 341 (девятнадцать тысяч триста сорок один) рубль, которая должна быть оплачена по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России)

КПП: 770801001

ИНН получателя: 7727406020

код ОКТМО: 03645101

номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)): 40102810445370000059

номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000018500

наименование банка получателя средств: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула

БИК: 017003983

код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО к ФИО о признании договоров подряда на общественные работы № 14 от 25.03.2018 г. и № 15 от 18.03.2018 года, об обязании принять выполненные работы и подписать акты приема-сдачи выполненных работ по договорам подряда на общественные работы № 14 от 25.03.2018 года и № 15 от 18.03.2018 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда вынесено 31 октября 2023 года.

Копия верна Согласовано

Судья Пелюшенко Ю.Н.