Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АГРОФИД» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ООО «АГРОФИД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и убытков. С учетом увеличения исковых требований и привлечения в качестве ответчика ФИО3 истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 3270624,53 руб., убытки в сумме 218987,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2021 по 17 октября 2023 в сумме 726840, 32 руб.(т.2 л.д. 116-118).

В обоснование требований в иске и дополнении к нему истец указал, что является действующим юридическим лицом одним из видов деятельности которого является 45.11 «торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности. В целях осуществления уставной деятельности ООО «Агрофид» были совершены действия по приобретению в США транспортных средств через агента ИП ФИО4 ООО «Агрофид» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО4 о понуждении к исполнению договора, взыскании убытков и неосновательного обогащения (дело № А32-10703/2022). В рамках рассмотрения указанного дела ООО «Агрофид» стало известно, что транспортное средство являющееся предметом спора по делу № А32-10703/2022 автомобиль FORD RAPTOR VIN № ввезен на территорию РФ с оформлением Транспортного средства (по ТПО - Таможенный приходный ордер используется для исчисления и уплаты таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования) на мать ИП ФИО4- ФИО1 Истец полагает, что контрактом на покупку автомобиля от 29.03.2021 на сумму 43131,75 долларов США; заявлением на перевод № 28 от 30.03.2021 в котором указаны данные получателя средств и основания – RAY FOR THE CAR FORD 219 F-159 RAPTOR VIN №; выпиской из лицевого счета ООО «Агрофид», ф-ла Банка ГПБ «Южный» г. Краснодар от 29.03.2021 на основании заявления на перевод от 30.02.2021 № 28 в сумме 43131,75 долларов США за указанный автомобиль; копией инвойса (счета) от 24.09.2021 № 81619, подтверждающий отправку автомобиля из США (Нью-Йорк) в Финляндию (порт Котка) с выставлением счета за аренду контейнера, перевозку автомобиля на общую сумму 6948,00 долларов США; заявлением на перевод № 58 от 27.09.2021 на сумму 6948,00 долларов США, в котором указаны данные получателя средств и основания - оплата фрахта за перевозку грузов в соответствии со счетом № 81619 от 24.09.2021; выпиской из лицевого счета ООО «Агрофид», ф-ла Банка ГПБ «Южный» г. Краснодар от 27.09.2021 на сумму 6948,00 долларов США подтверждается факт покупки и перевозки спорного транспортного средства ООО «Агрофид».

Расходы на перевозку и страхование автомобиля FORD RAPTOR VIN № составили 3948,50 долларов США, что является убытками ООО «Агрофид», так как в дальнейшем транспортное средство было оформлено на ФИО1, а затем на ФИО2 ООО «Агрофид» никаких сделок ни с ФИО1, ни с ФИО2 в отношении спорного автомобиля не заключало. Истец полагает, что ответчики своими совместными действиями необоснованно обогатились за счет ООО «Агрофид» на сумму 3270624,53 руб., их же совместными действиями ООО «Агрофид» причинены убытки на сумму 218987,79 руб. (т.2 л.д. 116-117).

В судебном заседании представитель истца адвокат Николаев С.Н. поддержал заявленные требования суду пояснил, что представленными доказательствами подтверждается ввоз на территорию РФ автомобиля FORD RAPTOR VIN №, который был оформлен на ФИО1, а затем как стало известно из представленного АО «Электронный паспорт» ответа оформлен на ФИО2 При этом ответчики наличия оснований для приобретения права собственности не представили, как и не представили доказательств оплаты расходов на перевозку и страхование автомобиля, в размере 3270624,53 руб. Доводы ответчика ФИО1 о том, что она является владельцем транспортного средства на основании Международной накладной CVR и Таможенный приходный ордер считает неубедительными поскольку Международная накладная была оформлена на территории Финляндии для перевозки спорного автомобиля и ФИО1 необоснованно была включена в графу «Получатель», что позволило ей оформить таможенный приходный ордер на свое имя и в последующем оформить автомобиль на ФИО2

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просят в иске отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в поданных возражениях. Так, ФИО1 указала, что транспортное средство FORD RAPTOR VIN №, как и другие транспортные средства является предметом одного экономического интереса, связанного с договором от 04.12.2020 заключенным между ИП ФИО5 и ООО «Агрофид», таким образом она и ее сын в соответствии со ст. 322 ГК РФ являются солидарными кредиторами ООО «Агрофид» Согласно представленным в дело документам продавец и получатель платежа от ООО «Агрофид» не совпадают, продавцом, передавшим ей транспортное средство FORD RAPTOR VIN № является страховая компания 999 CORPORATЕ. Доказательств передачи ей транспортного средства, либо денежных средств обществом не представлено, (т.1 л.д. 212-214, 221-223, т.2 л.д. 3-5).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АГРОФИД» является действующим юридическим лицом, одним из видов его деятельности является 45.11 «Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности» ( т.1 л.д.16-19).

В обоснование требований в иске и дополнении к нему истец указывал, что на основании контракта на покупку автомобиля в Штате Иллийнойс, Уэтчечестер (США) № 4178968 от 29 марта 2021 года приобрел автомобиль FORD RAPTOR VIN № за 43131,75 долларов США, которые в полном объеме перевел ФИО6 через АО «Газпромбанк» (т.1 л.д. 37-38, 39).

ООО «Агрофид» оплачена морская перевозка транспортного средства в контейнере из Нью-Йорка (США) в город Котка (Финляндия), страховка, а также таможенное оформление экспорта.

Согласно общедоступным сведениям об иных судебных спорах с участием ООО "Агрофид", ИП ФИО4 в Арбитражном суде Краснодарского края (N А32-10703/2022), автомобиль FORD RAPTOR VIN № являлся предметом спора заявленного к истребованию из чужого незаконного владения.

24.09.2021 ФТ энд Т Консалтинг Инк выдан ООО «АГРОФИД» счет (инвойс) № 81619 (приложен к материалам дела на русском и английском языках), согласно которому осуществлялась морская перевозка транспортного средства в контейнере из Нью-Йорка (США) в город Котка (Финляндия) (т 1 л.д.41-46).

Инвойс (англ. invoice) - в международной коммерческой практике документ, предоставляемый продавцом покупателю и содержащий перечень товаров и услуг, их количество и цену, по которой они поставлены покупателю, формальные особенности товара, обработку и условия поставки, налоговые сборы и сведения об отправителе и получателе.

По данным инвойса, ФИО4 являлся отправителем, ООО «АГРОФИД» являлось грузополучателем контейнера, в котором, в том числе, находилось транспортное средство - FORD RAPTOR VIN №.

ООО «АГРОФИД» произведена оплата фрахта на сумму 6948,00 долларов США, что подтверждено заявлением на перевод № 58 от 27.09.2021 на указанную сумму и выпиской из лицевого счета юридического лица о списании денежных средств (л.д.47,48).

Исходя из данных инвойса от 24.09.2021 № 81619 на общую сумму 6948,00 долларов США, стоимость доставки транспортного средства - FORD RAPTOR VIN № расходы на перевозку и страхование автомобиля составили: морской фрахт 950,00 долларов США, расходы по перемещению транспортного средства 985 долларов США, страховка – 639,00 долларов США, прочие расходы 851/2 долларов США.

По данным официального сайта ЦБ РФ на 30.03.2021 курс доллара США составлял 75,8287 руб., соответственно 43 131,75 руб. по состоянию на указанную дату составляют - 3270624,53 руб.; по состоянию на 27.09.2021 официальный курс доллара США составлял: 73,0081 руб., соответственно 2999,50 долларов США составляют 218987,80 руб.

Из материалов дела следует, что далее именно ФИО1 ввезла автомобиль FORD RAPTOR VIN № из Финляндии в Российскую Федерацию оформив электронный ПТС №, с присвоением 11.11.2022 статуса «действующий», по состоянию на 25.09.2023 в разделе «Иные сведения», носящие информационный характер имеются сведения о собственнике транспортного средства - ФИО2, ответ АО «Электронный паспорт» от 25.09.2023 (т.1 л.д.104-105, 224-227).

Дальнейшая судьба автомобиля достоверно не известна, поскольку в органах ГИБДД транспортное средство не зарегистрировано, что следует из ответа УМВД России по Белгородской области от 16.10.2023 (т.1 л.д. 217).

Предметом настоящего спора является взыскание денежных сумм перечисленных в 2021 за транспортное средство FORD RAPTOR VIN № и его перевозку из США в Финляндию.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По смыслу закона, лицо, требующее взыскания убытков должно доказать наличие причиненных ему убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Возражая против заявленных требований ответчики ФИО7 и ФИО2 в обосновании своей позиции представили доказательства совместной деятельности по приобретению автомобилей в США с их транспортировкой и ввозом на территорию РФ с целью дальнейшей продажи (т.1 л.д.122-150, 170-191, 133-202, 204-211, т. 2 л.д. 6-112), которые не являются относимыми доказательствами по настоящему делу с учетом существа рассматриваемого требования.

Ссылка ФИО1 и ФИО2 на неоплату таможенных платежей в бюджет Российской Федерации не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку как уже было указано выше предметом настоящего иска являются требования о взыскании денежных сумм, перечисленных в 2021 за покупку, перевозку (страховку) транспортного средства из США в Финляндию.

При этом, доказательств, что ООО «Агрофид» перечислило денежные средства ФИО1 либо передало транспортное средство ФИО1 либо ФИО2, суду не представлено, как и не представлено доказательств уплаты таможенного платежа за спорный автомобиль ответчиками.

Истцом по настоящему спору не доказано, что на стороне ответчиков имелось неосновательное обогащение, поскольку отсутствует наличие трех обязательных условий для неосновательного обогащения: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований, взыскания убытков в размере 218987,79 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 726840,32 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АГРОФИД» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья