Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречным искам ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по передаче подлежащих замене частей и годных остатков транспортных средств,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указали, что 08 апреля 2020 года в 02 час 20 мин на объездной автодороге в 200 м. от Сокурского тракта в сторону Вольского тракта Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № с прицепом СЗАП 835702 г.р.з.№ под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г.р.з.№ с прицепом ГКБ8350, г.р.з.№ под управлением ФИО3

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№. ФИО2 является собственником прицепа ГКБ8350, г.р.з.№ 64.

Водитель ФИО3 управлял транспортным средством с прицепом на основании доверенности от 06 апреля 2020 года.

Как следует из обстоятельств ДТП, водитель ФИО3 не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, что способствовало дорожно-транспортному происшествию.

При этом, транспортное средство с прицепом, управляемое ФИО4, в ночное время (02 час 20 мин) большей своей частью без включения знаков аварийной остановки и без выставления знака аварийной остановки находилось на проезжей части автодороги на полосе движения транспортного средства с прицепом под управлением ФИО3, что также способствовало дорожно-транспортному происшествию.

По мнению истцов оба водителя несут равную ответственность за причиненный им вред.

С учетом увеличения исковых требований истцы просят взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 рыночную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>, а в пользу ФИО2 - стоимость ремонтно-восстановительных работ прицепа, поврежденного в ДТП, в сумме <данные изъяты>.

ФИО3 исковые требования признал частично, а также предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО2 о возложении на них обязанности по передаче ему подлежащих замене частей и годных остатков транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что в случае взыскания с него в пользу истцов компенсации за поврежденное имущество необходимо разрешить вопрос о передаче поврежденных деталей и годных остатков виновной стороне.

Сохранение за ответчиками по встречному иску (ФИО1 и ФИО2) поврежденных требующих замены деталей и годных остатков приведет к их неосновательному обогащению.

С целью исключения неосновательного обогащения со стороны истцов по первоначальному иску (ФИО1 и ФИО2) поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № 64 и прицепа ГКБ 8350, г.р.з. № 64 подлежат передаче ему, как ответчику по первоначальному иску, что будет соответствовать принципам добросовестности поведения сторон, баланса их прав и законных интересов. В связи с чем, просил возложить на ФИО1 обязанность после получения денежных средств в счет возмещения убытков передать ему подлежащие замене части и годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № 64. Возложить на ФИО2 обязанность после получения денежных средств в счет возмещения убытков передать ему подлежащие замене части прицепа ГКБ 8350, г.р.з. № 64.

ФИО4 исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по передаче подлежащих замене частей транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который управляя транспортным средством <данные изъяты> 5320, г.р.з. № 64 с прицепом ГКБ 8350, г.р.з. № 64 и не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № 31 с прицепом СЗАП 835702, г.р.з. №.

08 апреля 2020 года в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как допущенные нарушения ПДД не образуют состава административного правонарушения. С данным определением ФИО3 согласился и его не обжаловал.

Стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № 31 с прицепом СЗАП 835702, г.р.з. № в отсутствии водителя, по его мнению, не признается источником повышенной опасности.

Доводы истцов по первоначальному иску (ФИО1 и ФИО2) о несоблюдении им требований ПДД относительно аварийной остановки и обозначения стоящего транспортного средства носят голословный характер и не подтверждены доказательствами по делу.

Сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову не выявлено в его действиях нарушений ПДД РФ. Проведенная по делу судебная экспертиза не установила противоправности его действий и причинно-следственную связь между остановкой автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № 31 с прицепом СЗАП 835702, г.р.з. № и дорожно-транспортным происшествием.

С момента остановки транспортного средства до ДТП прошло несколько часов. При этом другие транспортные средства беспрепятственно проезжали в попутном направлении.

В случае признания его виновным в дорожно-транспортном происшествии и наличии оснований для возмещения ущерба необходимо разрешение вопроса о передаче поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № 64 (кабины, платформы основания кузова, бортов, рамы, бака топливного, рессор передних), а также прицепа ГКБ8350, г.р.з. № 64 (дышла сцепного) виновной стороне.

Сохранение за ответчиками по встречному иску (ФИО1 и ФИО2) поврежденных деталей приведет к их неосновательному обогащению.

С целью исключения неосновательного обогащения со стороны истцов по первоначальному иску (ФИО1 и ФИО2) поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № 64 и прицепа ГКБ 8350, г.р.з. № 64 подлежат передаче ответчику по первоначальному иску (ФИО4). Возложение обязанности по передаче поврежденных в результате ДТП деталей будет соответствовать принципам добросовестности поведения сторон, баланса их прав и законных интересов.

В связи с изложенным просил возложить на ФИО1 обязанность после получения денежных средств в счет возмещения убытков передать ему подлежащие замене запасные части транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № 64 в соответствии с заключением судебной экспертизы. Возложить на ФИО2 обязанность после получения денежных средств в счет возмещения убытков передать ему подлежащие замене запасные части прицепа ГКБ 8350, г.р.з. № 64 в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, в суд не явились. От представителя истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истцов (ответчиков по встречному иску) и их представителя.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования признал частично (без указания конкретной суммы признаваемых требований), пояснив, что дорожно-транспортное происшествие 08 апреля 2020 года произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом, остановил транспортное средство на проезжей части. При этом знак аварийной остановки выставлен не был, габаритные огни и аварийная сигнализация включены не были. Он, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом, ехал со скоростью 50 км/час, однако по встречной полосе следовало транспортное средство, которое ослепило его светом фар, в связи с чем он не смог объехать стоявший прицеп ФИО4.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2020 года в 02 час 20 мин на объездной автодороге в 200 м. от Сокурского тракта в сторону Вольского тракта Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № с прицепом СЗАП 835702 г.р.з. № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г.р.з.№ с прицепом ГКБ8350, г.р.з. № 64 под управлением ФИО3

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 115).

Истец ФИО2 является собственником прицепа ГКБ8350, г.р.з. № 64, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 113).

Ответчик ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и прицепа СЗАП 835702 г.р.з. № 31, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д. 112, 114).

Гражданская правовая ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.

Ответчик ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № на основании доверенности, выданной ФИО1 06 апреля 2020 года сроком на один месяц (т.1 л.д. 87).

Судом исследовался материал проверки, проведенной должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, по факту указанного ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 апреля 2020 года, вынесенного ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО5, следует, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> 5320, г.р.з.№ с прицепом ГКБ8350, г.р.з.№ 64, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № с прицепом СЗАП 835702 г.р.з. № под управлением ФИО4. Данные действия не образуют состава административного правонарушения. (т.1 л.д.22).

В рамках данной проверки ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при заведомом отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (т.1 л.д. 21).

Иных нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО4 должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову не установлено.

Из объяснения ФИО4, полученного в рамках проверки, усматривается, что из-за внезапной серьезной поломки автомобиля примерно в 23 часа он съехал на обочину, выставил знак аварийной остановки, на угол прицепа повесил светоотражающий жилет и мигающий налобный фонарь, после чего лег спать.

Информации об иных действиях ФИО4 в связи с вынужденной остановкой транспортного средства (включением аварийной сигнализации), а также о её неисправности в его объяснении не содержится (т.3 л.д.205).

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что 08 апреля 2020 года, проезжая место ДТП перед автомобилем под управлением ФИО3, он видел автомобиль <данные изъяты> с прицепом, стоящим на проезжей части. При этом знак аварийной остановки выставлен не был, габаритные огни и аварийная сигнализация включены не были.

В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденных транспортных средств судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СДСЭ» (т.1 л.д. 211-212).

Согласно заключению эксперта ООО «СДСЭ» ФИО9 от 02 декабря 2020 года № 0224/2020 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с прицепом СЗАП 835702, г.р.з. № 31 ФИО4, осуществлявший вынужденную остановку, должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.2, 12.1, 12.6 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№ с прицепом ГКБ8350, г.р.з.№ 64 ФИО3 в анализируемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. На вопрос о том, имел ли водитель ФИО3 техническую возможность в условиях сложившейся дорожной ситуации избежать ДТП и какими действиями эксперт ответить не смог, ссылаясь на невозможность определения скорости движения автомобиля <данные изъяты> 5320, г.р.з.№ с прицепом ГКБ8350, г.р.з.№ 64 под управлением ФИО3 по материалам дела и невозможность установления условий видимости. При осмотре автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№ были зафиксированы повреждения бампера переднего, кабины в сборе, радиатора охлаждения, рамы, кузова (грузовой платформы), АКБ-2 шт., не противоречащие обстоятельствам ДТП. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з.№ на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

При осмотре прицепа ГКБ8350, г.р.з.№ 64 было зафиксировано повреждение тягово-сцепного устройства, не противоречащее обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (т.2 л.д. 3-55).

Определением суда от 22 апреля 2021 года в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения эксперта в части определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России (т. 3 л.д. 105-107).

Согласно заключению ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 06 июля 2021 года № 1370/3-2/1372/5-2, составленному экспертами ФИО10 и ФИО11, решить вопрос о технической возможности водителем ФИО3 предотвратить данное ДТП путем применения экстренного торможения не представляется возможным, поскольку в материале проверки по ДТП № 630005441 не имеется данных о скорости автомобиля под управлением водителя ФИО3 на момент происшествия, дальности видимости дороги и конкретного препятствия - стоящего автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № 31 с прицепом СЗАП 835702, г.р.з. № 31, в фактических условиях сложившихся на момент ДТП, в свете фар автомобиля <данные изъяты> г.р.з № 64, включенных на момент происшествия.

С учетом того, что экспертный осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный г.р.з. №, прицепа ГКБ8350, государственный г.р.з. № 64 в неизмененном после ДТП состоянии не проводился (состояние объектов исследования после ДТП изменено) дать ответ на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный г.р.з. №, определенная по представленным материалам гражданского дела, составит <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта прицепа ГКБ8350, г.р.з. № 64, определенная по представленным материалам гражданского дела, составит <данные изъяты>.

С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принимается равным рыночной стоимости автомобиля и составит <данные изъяты>. Расчетная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на дату оценки 08 апреля 2020 года составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на дату оценки 08 апреля 2020 года, определенная по представленным материалам гражданского дела, составляет <данные изъяты> (т. 3 л.д. 136-186).

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 06 июля 2021 года № 1370/3-2/1372/5-2 суд не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, внутренних противоречий не содержит, выводы экспертов мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения экспертов, суду не представлено.

В силу указанного, именно экспертное заключение ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 06 июля 2021 года № 1370/3-2/1372/5-2 принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, имеющего юридическое значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судом установлено, что с 06 апреля 2020 года на основании договора субподряда от 06 апреля 2020 года № 1/12-20-1, заключенного между ООО «Автотрасса» и ООО «СДСП» были начаты работы по устройству защитных слоев на участке автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 290+000-км304+000 Саратовской области. В соответствии с пунктом 8.10 Договора обязанность по разработке схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ возложена на субподрядчика (т.2 л.д. 228-236).

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

На основании пункта 4.1.4 ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В материалы дела представлены: схема 1 – организация дорожного движения и ограждение места производства долговременных дорожных работ, выполняемых на автомобильной дороге; схема 2 – организация дорожного движения и ограждение места производства долговременных дорожных работ, выполняемых на двухполосной дороге, с закрытием одной полосы вне населенного пункта; схема 3 – организация дорожного движения и ограждение места производства долговременных дорожных работ, выполняемых на обочине или откосе с сужением полосы движения.

Согласно указанным схемам они разработаны ООО «СДСП», объектом является устройство защитных слоев на участке автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 290+000-км304+000 Саратовской области, начало работ – апрель 2020 года, окончание работ - август 2020 года, работы производятся в светлое время суток (с 07:00 до 18:00), на схемах указано место расположения временных дорожных знаков, схемы разработаны на основании ОДМ 218.6.019-2016 и согласованы с органами ГИБДД (т.2 л.д. 223-227).

Каких-либо сведений, свидетельствующих о закрытии встречной полосы на участке автомобильной дороги в 200 м. от Сокурского тракта в сторону Вольского тракта Саратовской области 08 апреля 2020 года, либо о сужении полосы движения на этом участке в связи с проведением ремонтных работ, в материалах дела не имеется.

На основании схемы организации дорожного движения и ограждения места производства долговременных дорожных работ, выполняемых на автомобильной дороге, перед участком дороги, в пределах которого проводились ремонтные работы, были установлены: информационный щит, дорожные знаки: 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения 70 км/час" с табличкой 8.2.1 (15 км.).

В соответствии с "ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования" дорожный знак - техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектов.

Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее по тексту также ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно требованиям пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м..

Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ (пункт 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019), знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке ( п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019).

Указанные предупреждающие и запрещающие знаки, согласно ПДД РФ, информируют водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке и применяют для введения ограничений движения или их отмены.

В материалах дела имеется схема происшествия от 08 апреля 2020 года, составленная сотрудником ГИБДД, в которой указано направление движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№ с прицепом ГКБ8350, г.р.з. № 64 под управлением ФИО3, место столкновения указанного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № с прицепом СЗАП 835702 г.р.з.№, дорожное покрытие – сухой асфальт, ширина дороги 12 м. Данная схема подписана ФИО4 и ФИО3, которые выразили согласие со схемой и обстоятельствами происшествия.

Каких-либо замечаний или дополнений от указанных лиц при составлении схемы не поступило, следовательно, данная схема объективно отражает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 апреля 2020 года в 02 час 20 мин на объездной автодороге в 200 м. от Сокурского тракта в сторону Вольского тракта Саратовской области (т.1 л.д. 20).

Таким образом, находясь в зоне действия дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающего движение со скоростью свыше 70 км/час, ФИО4 и ФИО3 должны были действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с прицепом СЗАП 835702 г.р.з.№ 31 ФИО4, осуществлявший вынужденную остановку на объездной автодороге в 200 м. от Сокурского тракта в сторону Вольского тракта Саратовской области, то есть в месте проведения дорожных работ, в нарушение пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Предпринятые ФИО4 действия для обозначения транспортного средства, вынужденно расположенного на проезжей части в темное время суток, путем размещения на прицепе светоотражающего жилета и мигающего налобного фонаря не освобождали его от выполнения обязанностей, установленных пунктом 7.2 ПДД РФ, в части включения аварийной сигнализации и выставления знака аварийной остановки.

В то же время действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№ с прицепом ГКБ8350, г.р.з.№ 64 ФИО3 правомерными по смыслу ПДД РФ также не являются.

В указанной дорожной ситуации в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ ответчик ФИО3 в темное время суток не учел дорожные условия и не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, что свидетельствует о виновном поведении водителя, поскольку именно водитель транспортного средства должен учитывать соответствующие дорожные условия и выбирать скорость движения, которая бы позволила избежать ДТП.

Таким образом, несоблюдение ФИО4 и ФИО3 пунктов 7.1, 7.2, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Аналогично ответчиками не было доказано и наличие большей или меньшей степени вины одного из участников ДТП.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что стоящий автомобиль в отсутствие водителя не признается источником повышенной опасности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчиком ФИО4 не оспаривается, что из-за внезапной поломки автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № 31 с прицепом, г.р.з. № 31 он осуществил вынужденную остановку на объездной автодороге в 200 м. от Сокурского тракта в сторону Вольского тракта и съехал на обочину.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге, "обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 данных правил, - на тротуаре.

Из приведенных норм следует, что остановка и стоянка транспортного средства на обочине охватывается понятием дорожного движения, под которым понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Соответственно вопросы остановки, стоянки, принятия мер, исключающих опасность для движения остановленного транспортного средства, являются элементами эксплуатации транспортного средства, связанными с его движением по дорогам.

Изложенное согласуется с абзацем 2 пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Факт использования ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с прицепом СЗАП 835702 г.р.з. №, равно как и причинение в результате этого использования механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, г.р.з.№ с прицепом ГКБ8350, г.р.з.№ 64 подтвержден административным материалом и установлен судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика ФИО4 относительно того, что другие транспортные средства в течение длительного периода времени до момента ДТП беспрепятственно проезжали в попутном направлении сами по себе могут свидетельствовать о том, что стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № с прицепом СЗАП 835702 г.р.з. № 31 не создавал непосредственной опасности для участников дорожного движения, поскольку ПДД РФ при вынужденной остановке обязывают водителя применять аварийную сигнализацию и специальные знаки аварийной остановки для предупреждения участников движения во всех случаях, когда транспортное средство может создать опасность.

Исходя из норм статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышесказанное, поскольку сторонами не было доказано в соответствии со статьей 56 ГПК РФ наличие большей или меньшей степени вины одного из участников ДТП в нарушении ПДД, суд приходит к выводу о наличии равной обоюдной вины участников ДТП.

Учитывая конкретные обстоятельства ДТП, имевшего место 08 апреля 2020 года в 02 час 20 мин на объездной автодороге в 200 м. от Сокурского тракта в сторону Вольского тракта, и установив, что в рассматриваемой ситуации ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО4 и ФИО3, поскольку каждым из водителей допущены нарушения ПДД РФ, состоящие в причинной связи с этим происшествием, суд определяет ответственность сторон в причинении ущерба исходя из следующих пропорций: ФИО4 в размере 50%, ФИО3 в размере 50%.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в равных долях ущерб, определенный согласно экспертному заключению ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 06 июля 2021 года № 1370/3-2/1372/5-2, равный <данные изъяты>, составляющий рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№ по состоянию на 08 апреля 2020 года за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (<данные изъяты>).

В пользу истца ФИО2 с ответчиков подлежит взысканию в равных долях ущерб, определенный согласно экспертному заключению ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 06 июля 2021 года № 1370/3-2/1372/5-2, равный стоимости восстановительного ремонта прицепа ГКБ8350, г.р.з.№ 64, составляющий <данные изъяты>.

Разрешая заявленные ответчиками встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 заявлено требование о возложении на ФИО1 обязанности после получения денежных средств в счет возмещения убытков передать ему подлежащие замене части и годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № 64; на ФИО2 - после получения денежных средств в счет возмещения убытков передать ему подлежащие замене части прицепа ГКБ 8350, г.р.з. № 64.

ФИО4 заявлено требование о возложении на ФИО1 обязанности после получения денежных средств в счет возмещения убытков передать ему подлежащие замене запасные части транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № 64 в соответствии с заключением судебной экспертизы; на ФИО2 - после получения денежных средств в счет возмещения убытков передать ему подлежащие замене запасные части прицепа ГКБ 8350, г.р.з. № 64 в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что судом удовлетворено заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании с ответчиков причиненного ей ущерба в виде рыночной стоимости принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № 64 за вычетом стоимости годных остатков, с целью исключения неосновательного обогащения на стороне истца ФИО1 суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ответчиками встречных требований о передаче им остатков транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з.№, непригодных для дальнейшего использования и не подлежащих восстановлению после полученных повреждений.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 06 июля 2021 года № 1370/3-2/1372/5-2 расчет стоимости восстановительного ремонта прицепа ГКБ8350, г.р.з. № 64 определен с учетом необходимости замены дышла, которое с учетом вышеприведенных правовых норм также подлежит передаче ответчикам после выплаты присужденной денежной суммы.

Заявленное ФИО3 требование о передаче ему годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № 64 не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость годных остатков указанного транспортного средства была учтена судом при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ФИО1, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на её стороне.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Обязать ФИО1 после получения присужденной суммы в возмещение ущерба передать ФИО3 и ФИО4 в равных долях остатки транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з.№, непригодные для дальнейшего использования и не подлежащие восстановлению после полученных повреждений согласно заключению ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 06 июля 2021 года № 1370/3-2/1372/5-2.

Обязать ФИО2 после получения присужденной суммы в возмещение ущерба передать ФИО3 и ФИО4 в равных долях подлежащие замене детали прицепа ГКБ8350, г.р.з.№ 64, непригодные для дальнейшего использования и не подлежащие восстановлению после полученных повреждений согласно заключению ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 06 июля 2021 года № 1370/3-2/1372/5-2.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья