Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова И.Ю. к ОАО «Салаватнефтемаш» о взыскании вознаграждения, процентов и исполнении договоров по предоставлению информации, встречному иску ОАО «Салаватнефтемаш» к Хасанову И.Ю. о расторжении договоров,

у с т а н о в и л:

Хасанов ИЮ обратился в суд с названным выше иском к ОАО «Салаватнефтемаш», указывая, что истец является владельцем патентов №... «...», №... «...», №... «...», между истцом и ответчиком 00.00.0000. заключен лицензионный договор №..., согласно которого истец передал ответчику неисключительное право на использование патента №... «...» со всеми необходимыми для производства приложениями (технические условия, технические проекты, инструкции по эксплуатации, расчеты и др.), в соответствии с дополнительным соглашением от 00.00.0000. к указанному договору ответчик принял на себя обязательство выплачивать денежное вознаграждение в размере ...% к цене производства в течение ... дней после оплаты указанных ...% покупателями, заказчиками, кроме этого, ответчик принял на себя обязательство предоставлять истцу информацию и отчетность в соответствии со ст.10 лицензионного договора №..., между истцом и ответчиком заключен также лицензионный договор №... от 00.00.0000., согласно которого истец предоставил ответчику неисключительное право на использование патента №... «...» и патента №... «...» со всеми необходимыми для производства приложениями (технические условия, технические проекты, инструкции по эксплуатации, расчеты и др.), по дополнительному соглашению от 00.00.0000 к указанному договору ответчик принял на себя обязательство выплачивать истцу денежное вознаграждение в размере ...% от цены производства продукции, изготовленной и реализованной ответчиком по лицензии в течение ... дней после оплаты продукции покупателями, заказчиками, кроме этого, ответчик принял на себя обязательство предоставлять истцу информацию и отчетность в соответствии со ст.10 лицензионного договора №..., истцом по указанным договорам свои обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актом передачи технической документации по патенту №... «...» от 00.00.0000 (по договору №...), актом сдачи-приемки от 00.00.0000 (по договору №...), данные договоры является действующими, что подтверждается заключением экспертов НП ПП «Новация» от 00.00.0000 (ответ на поставленный судом ...-й вопрос), с 00.00.0000., вероятно, в связи со сменой собственника, ответчик не выполняет своих обязательств по выплате вознаграждения истцу по указанным лицензионным договорам, в соответствии со ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных п.2 ст.1232 настоящего Кодекса, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное, в соответствии со ст.1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, являются патентными правами, автору изобретения принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца, согласно ст.1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, п.5 ст.1229 ГК РФ предусматривает, что ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом, исходя из п.5 ст.1235 ГК РФ лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное, по смыслу п.5 ст.1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст.1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности, позиция истца подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №5 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26.03.2009г. п.13.7. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», следовательно, такое право истцом ответчику предоставлено, т.е. использование или не использование патента ответчиком само по себе не служит основанием для отказа в выплате вознаграждения, т.е. по смыслу указанных норм (ст.ст.1235, 1237 ГК РФ) право на вознаграждение входит в состав исключительного права, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, истец свои обязательства по лицензионным договорам исполнил в полном объеме, ответчик обязательств не исполняет, а именно, вознаграждение не выплачивает, информации не предоставляет, чем грубо нарушает права истца, в соответствии со ст.1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное, если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию, несмотря на неоднократные письменные требования истца о выплате вознаграждения и предоставлении информации (приложены к первоначальному иску), от ответчика ответов не поступает, нарушение права истца продолжается, кроме этого, в фрагменте сводной калькуляции за 00.00.0000, подписанном заместителем директора ОАО «Салаватнефтемаш» М., отдельной строкой указано: «доплата за патент», включенная в стоимость продукции ответчика, что еще раз подтверждает использование патента ответчиком, данный фильтр является единственным патентованным ..., разрешенным АК «Транснефть» для установки на нефтепроводах РФ и СНГ, более того, ответчик по-прежнему использует патенты истца, включая в стоимость своей продукции доплату за патент, это неопровержимо подтверждается «Справкой по суммам вознаграждения по лицензионным договорам Хасанову И.» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, подписанной заместителем генерального директора по экономике и финансам ОАО «Салаватнефтемаш» М., в которой отдельным столбцом стоит «доплата за патент», указаны суммы, проведенные по бухгалтерии (выплаченные Хасанову ИЮ), так и начисленные, т.е. полученные от покупателей за использование ответчиком патента, но не выплаченные истцу, задолженность по лицензионным договорам в настоящее время составляет .... согласно прилагаемого расчета, в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, на день подачи настоящего иска размер процентов рассчитан истцом в общей сумме .... согласно прилагаемого расчета, вступившим в силу решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000. с участием тех же лиц установлены обстоятельства гражданско-правовых отношений между сторонами и нарушение ответчиком условий тех же лицензионных договоров, с момента вынесения решения Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 по настоящее время обстоятельства не изменились, в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, суть возражений ответчика не изменилась, что еще раз подтверждает правоту истца, нарушения права истца со стороны ответчика носят прежний - длящийся характер, что подтверждается выводами экспертов НП ПП «Новация» от 00.00.0000., изложенных в ответе на ...-й, поставленный судом, вопрос, это решение еще раз подтверждает позицию истца, поскольку в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, согласно ст.1406 ГК РФ споры, связанные с защитой патентных прав рассматриваются судом, к таким спорам относятся, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом.

ОАО «Салаватнефтемаш» обратился в суд с названным выше встречным иском к Хасанову ИЮ, указывая, что в основании исковых требований о защите прав лицензиара, связанных с нарушением прав истца как патентообладателя, лежит утверждение о том, что ответчиком без предоставления бухгалтерских данных по произведенной, проданной и использованной продукции по лицензии и без выплаты вознаграждения используются изобретения (Устройство запуска-приема поточных средств в трубопровод и Фильтр-грязеуловитель) Хасанова ИЮ, данное утверждение не соответствует действительности, согласно ч.3 ст.1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п.2 этой же статьи, между тем в продукции, выпускаемой их организацией не используются каждые признаки изобретений истца (сопоставительные анализы прилагаются), что обуславливает отсутствие использования изобретений истца их организацией, в соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, при заключении вышеуказанных лицензионных договоров ОАО «Салаватнефтемаш» рассчитывало изготавливать и реализовывать продукцию по лицензии, в связи с тем, что ОАО «Салаватнефтемаш» с 00.00.0000 не использует изобретения Хасанова ИЮ, что является существенным изменением обстоятельств, считают вышеуказанные лицензионные договоры подлежащим расторжению, таким образом, поскольку заявленные требования Хасанова ИЮ не соответствуют условиям заключенных договоров, в связи с не использованием лицензиатом с 00.00.0000 права на использование патентов, предоставленных лицензиаром по вышеуказанным лицензионным договорам, ОАО «Салаватнефтемаш» в соответствии со ст.ст.450-453 ГК РФ письмом от 00.00.0000 №... уведомило Хасанова ИЮ о расторжении лицензионных договоров №... от 00.00.0000., №... от 00.00.0000 и просило сообщить решение в срок до 00.00.0000., поскольку в срок до 00.00.0000. ответа от Хасанова ИЮ не получено, ОАО «Салаватнефтемаш» обратилось с настоящим встречным исковым заявлением о расторжении договоров №... от 00.00.0000. и №... от 00.00.0000, одновременно полагают, что удовлетворение настоящего встречного иска полностью исключает удовлетворение иска Хасанова ИЮ.

Хасанов ИЮ в суде настаивал на удовлетворении своего иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском ОАО «Салаватнефтемаш» был не согласен, пояснил, что исследуя заключение экспертов, можно сделать вывод об отсутствии у них познаний в данной области науки и техники, а также о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства, ответчик считает, что ОАО «Салаватнефтемаш» не выпускает продукцию с использованием изобретений истца, т.к. не все признаки изобретения, содержащиеся в его формуле, содержатся в продукции ОАО «Салаватнефтемаш», «согласно п.3 ст.1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели», на основании приведенной нормы права делается вывод, что ОАО «Салаватнефтемаш» не использует изобретения истца, ответчик утверждает, что с 00.00.0000 не производит продукцию, соответствующую условиям заключенных договоров, просит суд расторгнуть лицензионные договора №... от 00.00.0000 и №... от 00.00.0000 и не удовлетворять исковые требования истца по выплате вознаграждения, считает, что ответчик не правильно оценил доказательства, определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела необходимо установить, каковы правоотношения сторон, какие нормы права должны быть применены по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, исковые требования ответчика по встречному исковому заявлению не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 1. так, лицензионные договора №... от 00.00.0000 и №... от 00.00.0000 заключены между сторонами в надлежащей форме, зарегистрированы в установленном порядке, согласованы по всем существенным условиям, в связи с чем являются заключенными, действительными, признаков ничтожности не имеет, нормы ГК РФ устанавливают следующие правила расторжения лицензионного договора или его прекращения: это происходит только в случаях, предусмотренных законом или заключенным лицензионным договором (стороны могут установить любые основания расторжения лицензионного договора), лицензионный договор прекращается в случае прекращения исключительного права, расторжение лицензионного договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, происходит в случае нарушения лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства (глава 70 ГК РФ) либо объектов смежных прав (глава 71 ГК РФ), в данном случае лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора, расторжение лицензионного договора по соглашению сторон происходит при оформлении «соглашения о расторжении лицензионного договора», в котором должны быть указаны: основания расторжения лицензионного договора; срок расторжения лицензионного договора; соглашение о невыполненных обязательствах сторон, в их случае, в лицензионных договорах №... от 00.00.0000. и №... от 00.00.0000. установлены следующие основания расторжения договора, а именно, право лицензиара на досрочное расторжение договора, следовательно, расторжение договоров по требованию ответчика (лицензиата) возможно только по решению суда, при этом, ответчик должен осуществить действия, руководствуясь ст.452 ГК РФ, где требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении, ответчик указывает, что уведомил истца о расторжении договоров письмом №... от 00.00.0000. и установил срок до 00.00.0000., однако доказательств получения уведомления истцом не представлено, истец же получил уведомление только 00.00.0000., о чем была сделана отметка на почтовом уведомлении, о вольном обращении с законом, а так же недобросовестности ответчика служит тот факт, что с уведомлением не был представлен проект «соглашения о расторжении лицензионного договора», таким образом, ОАО «Салаватнефтемаш» обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договоров с грубыми нарушениями требований ст.452 ГК РФ, 2. довод ОАО «Салаватнефтемаш» о не выпуске продукции с использованием изобретений истца, т.к. не все признаки изобретения, содержащиеся в его формуле, содержатся в продукции «согласно п.3 ст.1358 ГК РФ «исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец»» не состоятельна и не применима в правоотношения сторон, т.к. данная норма относится к пользованию и распоряжению исключительным правом по использованию изобретения, являющийся прямым или косвенным результатом его (права) реализации, сознательно или из-за недопонимания сути предъявленных требований ответчик неправильно применил норму материального права, не подлежащую применению, в результате чего приводит доказательства (сопоставительные анализы), тем самым пытается изменить направление и ход судебного разбирательства по первоначальному иску, в их случае, правоотношения сторон регулируются ст.1367 ГК РФ, из которой следует, что по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах, следовательно, к обязанностям лицензиара по лицензионному договору является предоставить другой стороне (лицензиату) право пользования исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности в предусмотренных договором пределах, в свою очередь, к обязанностям лицензиата относится: выплата вознаграждения лицензиару за передачу имущественных прав, если договором не предусмотрено иное; представление лицензиару отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности, если лицензионным договором не предусмотрено иное, если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию, по общему правилу к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419) и о договоре (ст.ст.420-453), таким образом, ответчик в целях ухода от ответственности по предъявленному первоначальному иску сознательно предоставляет суду данные (сопоставительный анализ формулы объекта исключительного права) в отрыве от условий лицензионных договоров, 3. ответчик утверждает, что не выпускает продукцию с использованием изобретений Хасанова ИЮ согласно лицензионным договорам с 00.00.0000, данное утверждение не соответствует действительности, 3.1. по вышеназванным договорам лицензиату была передана техническая документация (приложение 3, являющиеся неотъемлемой частью договоров - акт сдачи-приема документации от 00.00.0000), которая позволяет производить «продукцию по лицензии» только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором, т.е. по чертежам и ТУ (Техническим условиям), так, согласно условиям лицензионных договоров, а именно, принятых сторонами обязательств, указанных в ст.10, п.15.4. ст.15 лицензионных договоров №... от 00.00.0000 и №... от 00.00.0000., которые прямо обязывает стороны незамедлительно информировать друг друга обо всех произведенных ими усовершенствованиях, касающихся «продукции по лицензии», а так же все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами, имеется соглашение от 00.00.0000 о совместном владении документом: Технические условия ТУ ... «...» с правом вносить в него изменения, изменения, предлагаемые лицензиатом, согласно неоднократным его извещениям, были рассмотрены лицензиаром, и данные изменения были внесены в Технические условия (по ТУ ... «...»: извещение №... от 00.00.0000.; извещение №... от 00.00.0000; извещение №... от 00.00.0000.; извещение №... от 00.00.0000.), в результате изменений, внесенных в Технические условия, выпускаемая продукция ОАО «Салаватнефтемаш» подпадает под определение термина, используемых в тексте лицензионных договоров - «специальная продукция», а не «продукция по лицензии», таким образом, использование всех признаков патентной формулы при изготовлении продукции с использованием документации по лицензионному договору необязательно, 3.2. кроме того, для выпуска продукции любому предприятию необходимо иметь два правоустанавливающих документа: разрешение на применение и сертификат соответствия, без данных документов продукция выпускаться не может, разрешение на применения - это документ, дающий разрешение на производство оборудования и ввод его в эксплуатацию, сертификат соответствия - это документ, выданный предприятию и подтверждающий, что его продукция соответствует всем требованиям качества и безопасности, установленным, для данного вида продукции действующими стандартами и правилами, так, имеется разрешение №... на применение, выданное ОАО «Салаватнефтемаш» Федеральной службой России по экологическому, технологическому и атомному контролю, дата выдачи этого документа 00.00.0000, т.е на ... месяца позже того, как предприятие «якобы», по утверждению ответчика, прекратило выпускать продукцию по лицензионным договорам, в приложении к этому разрешению на листе ... перечислена продукция, на которую оно выдано, - Позиция 12 - Фильтры-грязеуловители по ТУ ...; - Позиция ... - Устройства камер запуска и приема по ТУ ..., в полученных ОАО «Салаватнефтемаш» сертификатах соответствия: - №... указано: - Фильтр-грязеуловитель нефтепроводов «...» по ТУ ...; - №... - Устройства камер запуска и приема: и первой и второй строками идут Узел пуск и приема поточных средств по ТУ ... и ТУ ..., данные ТУ (технические условия) были разработаны на изделия, право на производство которых было передано ответчику по лицензионным договорам, следовательно, ответчик выпускает продукцию по лицензионным договорам, т.к. гарантирует качество выпускаемой им продукции официальными документами, однако утверждает обратное, 3.3. имеются договора поставки, заключенные ОАО «Салаватнефтемаш» с покупателями, где в спецификациях указана продукция, выпускаемая согласно техническим условиям, предоставленным по лицензионным договорам: - договор поставки №... от 00.00.0000 с ООО «ТД «Пром-Сервис»; - договор поставки №... от 00.00.0000 с ООО «ПромНефтеХимСнаб»; и др., 3.4. имеется Каталог продукции ОАО «Салаватнефтемаш», где предлагаются покупателям Фильтры-грязеуловители нефтепроводов, изготовленные по патенту №..., таким образом утверждение ответчика, что он не выпускает продукцию с использованием изобретений Хасанова ИЮ согласно лицензионным договорам с 00.00.0000, не соответствует действительности, 4. ответчик, обращаясь в суд с требованием о расторжении лицензионных договоров №... от 00.00.0000 и №... от 00.00.0000., ссылается на ст.451 ГК РФ в связи с существенными изменениями обстоятельств, однако не приводит доказательств наступления одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, напрашивается вывод, что ответчик понимает «существенными изменениями обстоятельств», как смену руководства ОАО «Салаватнефтемаш», которое с 00.00.0000 не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по лицензионным договорам №... от 00.00.0000 и №... от 00.00.0000., однако данные «обстоятельства» не являются законным основанием для расторжения договоров, на основании изложенного, считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска ОАО Салаватнефтемаш» о расторжении лицензионных договоров №... от 00.00.0000. и №... от 00.00.0000.

Представители ОАО «Салаватнефтемаш» по доверенности Малиновский АВ, Журба СВ в суде настаивали на удовлетворении встречного иска ОАО «Салаватнефтемаш» по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, с иском Хасанова ИЮ были не согласны, пояснили, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 1. в основании исковых требований о защите прав лицензиара, связанных с нарушением прав истца как патентообладателя, лежит утверждение истца о том, что ответчиком без предоставления бухгалтерских данных по произведенной, проданной и использованной продукции по лицензии и без выплаты вознаграждения используются изобретения (Устройство ...) истца, данное утверждение не соответствует действительности, согласно ч.3 ст.1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п.2 этой же статьи, между тем, в продукции, выпускаемой их организацией, не используются каждые признаки изобретений истца (сопоставительные анализы прилагаются), что обуславливает отсутствие использования изобретений истца их организацией, таким образом, у ответчика не возникает обязанности по предоставлению бухгалтерских данных и тем более по выплате лицензионного вознаграждения, 2. в обоснование цены иска истец в исковом заявлении перечислил номера счетов, номенклатуру и стоимость оборудования, якобы изготовленной и реализованной ответчиком с использованием изобретений истца, на основании чего произвел расчет роялти, между тем в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ, истец в нарушение данной статьи не приложил к исковому заявлению подтверждающие документы (копии счетов, счетов-фактур, товарных накладных и т.д.), тем самым он не вправе на них ссылаться при определении цены иска, 1. в соответствии с п.2.1. лицензионных договоров лицензиар за вознаграждения, предусмотренное ст.5, предоставляет лицензиату неисключительное право на использование патента с целью осуществления процесса, специального процесса и производства, использования и продажи продукции по лицензии и специальной продукции, согласно ст.1 лицензионных договоров под термином «продукция по лицензии» понимается - конструкция фильтра, разработанная лицензиаром с использованием технических идей и решений, осуществленных в продукции по лицензии, истец в п.3 возражений о проведении судебно-патентоведческой экспертизы однозначно указывает, что ответчик в настоящее время не выпускает продукцию по лицензии, а выпускает «специальную продукцию» с использованием «усеченной» формулы изобретения, между тем, согласно ч.3 ст.1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п.2 этой же статьи, таким образом, использование «усеченной формулы» означает не использование их обществом изобретения истца, в судебном заседании истец заявил, что ст.1358 ГК РФ не должна применяться в отношениях сторон, поскольку имеются заключенные лицензионные договоры, данный довод считают неправомерным поскольку ст.1358 ГК РФ содержит общие понятия исключительного права с уточнением субъектов и объектов этого права, а также в ней установлена важнейшая предпосылка защиты прав патентообладателя: ему необходимо доказать, что используется именно его изобретение, полезная модель или промышленный образец в не зависимости от наличия заключенных лицензионных договоров, тем самым совершенно не понятна позиция истца о категорическом возражении против проведения экспертизы, кроме того, как уже указывалось выше, истец подтверждает, что ответчик не выпускает продукцию по лицензии, а выпускает «специальную продукцию», между тем ни лицензионные договоры, ни действующее гражданское законодательство РФ не содержит такое понятие, как «специальная продукция», таким образом, при системном анализе условий лицензионных договоров, следует, что изготовление данной продукции не возлагает на лицензиата никаких обязанностей, в том числе и по выплате вознаграждения, данное обстоятельство подтверждается также заключенными дополнительными соглашениями к лицензионным договорам, из которых следует, что «за представление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в виде текущих отчислений от цены производства продукции, изготовленной и реализованной лицензиатом по лицензии», 2. кроме того, истец неправомерно утверждает, что ответчик получил и использует в рамках заключенного лицензионного договора №... от 00.00.0000. ТУ Хасанова ИЮ, в соответствии с соглашением между ООО НПЦ «Шэрыкъ» и ОАО «Салаватнефтемаш» стороны установили право на совместное владение подлинником документа: технические условия ТУ ... «...» зарегистрированным за №... Центром стандартизации, метрологии и сертификации РБ 00.00.0000., согласно п.3 данного соглашения стороны имеют равные право вносить изменения в настоящий документ по ГОСТ ..., таким образом, данное ТУ является совместным владением ООО НПЦ «Шэрыкъ» и ОАО «Салаватнефтемаш», и стороны вправе использовать ТУ в своих интересах, в том числе и для выпуска иной продукции по нему, в результате проведенной комиссионной судебно-патентоведческой экспертизы получено заключение от 00.00.0000. №... с ответами на поставленные сторонами вопросы, подтверждающие не использование изобретений истца по патентам №... «Устройства ...» и №... «...» в связи с тем, что в продукции, выпускаемой их организацией, не используется каждый признак изобретений истца, приведенные в независимых пунктах содержащихся в патентах формул изобретений (см. заключение, ответы на вопросы №№...), в связи с чем выводы экспертизы однозначно подтвердили, что факт производства ОАО «Салаватнефтемаш» продукции по лицензии, т.е. производства продукции №... «...» согласно изобретению по патенту РФ №... и производства продукции «Устройства ...» согласно изобретению по патенту РФ №..., не имеет место (см. ответ на вопрос №...), также экспертизой установлено, что ссылка в ТУ на патенты РФ на изобретения №..., №... не являются подтверждением их использования в производстве (см. ответ на вопрос №...), кроме того, экспертной организацией подтверждено, что продление разрешения №... Ростехнадзора со ссылкой на ТУ является подтверждением возможности продолжения производства ОАО «Салаватнефтемаш» вышеуказанной продукции, но не устанавливает факт использования изобретений по патентам РФ №..., №..., т.е. факт производства «патентованной продукции» (ответ на вопрос №...), 2. 00.00.0000. истцом подано заявление об увеличении исковых требований, считают данное заявление неправомерным и необоснованным в связи со следующим: истцом в «расчете суммы задолженности по договорным обязательствам и процентов в порядке ст.395 ГК РФ» неверно определен перечень изготовленного ответчиком оборудования, а также периода просрочки, не представлены доказательства, подтверждающие изготовление данного оборудования и его поставку; отсутствуют документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителей, а также их транспортные расходы, кроме того, считают, что данные расходы чрезмерно завышенными; взыскание убытков за фактически потраченное на судебное разбирательство время в ущерб работе не предусмотрено действующим законодательством РФ, на основании изложенного просят в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав стороны, представителей Хасанова ИЮ по доверенности Азнабаева ОР, Кленову ТК, исследовав материалы дела, суд находит иск Хасанова ИЮ и встречный иск ОАО «Салаватнефтемаш» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с п.5 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как было установлено в суде, Хасановым ИЮ были заключены с ОАО «Салаватнефтемаш» следующие лицензионные договоры:

договор №... от 00.00.0000. и дополнительное соглашение к нему от 00.00.0000., по условиям которого лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере ...% в виде текущих отчислений от цены производства продукции, приходящейся на долю изобретения, изготовленной по лицензии (патент №... «...

договор №... от 00.00.0000 и дополнительное соглашение к нему от 00.00.0000., по условиям которого лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере ...% от цены производства продукции, изготовленной и реализованной лицензиатом по лицензии (патенты №... «Устройство ...», №... «Устройство ...»).

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из условий указанных лицензионных договоров, стороны поставили уплату вознаграждения за предоставление патентных прав, предусмотренных договорами, в зависимость от использования изобретений, предусмотрев порядок определения цены вознаграждения от производства продукции по лицензии.

Представители ОАО «Салаватнефтемаш» в суде пояснили, что с 00.00.0000 ОАО «Салаватнефтемаш» не использует изобретения Хасанова ИЮ, не производит продукцию по лицензии.

Поскольку с учетом содержания лицензионных договоров и заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта производства ОАО «Салаватнефтемаш» продукции по лицензии, была назначена комиссионная судебно-патентоведческая экспертиза, которая была поручена НП ПП «Новация», предложившей наименьший срок проведения экспертизы по отношению к другим заявленным экспертным учреждениям.

Согласно заключению комиссионной судебно-патентоведческой экспертизы НП ПП «Новация» от 00.00.0000.-00.00.0000 факт производства ОАО «Салаватнефтемаш» продукции по лицензии, т.е. производства продукции «Фильтр-грязеуловитель» согласно изобретению по патенту РФ №... и производства продукции «Устройства ...» согласно изобретению по патенту РФ №..., не имеет место.

Как ныне действующий ГК РФ, так и Патентный закон РФ указывают, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п.2 настоящей статьи (п.3 ст.1358 ГК РФ).

запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в п.1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа (п.2 ст.10 Патентного закона РФ).

Ссылка Хасанова ИЮ и его представителей в обоснование иска на решение Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 является не состоятельной, поскольку охватывает другой промежуток времени. Факт производства «продукции по лицензии» до 00.00.0000 сам по себе не свидетельствует о том, что и после 00.00.0000 ОАО «Салаватнефтемаш» производит продукцию по лицензии.

Законом и заключенными лицензионными договорами не предусмотрен порядок расчета размера вознаграждения в случае не использования изобретений.

Ссылку Хасанова ИЮ и его представителей в обоснование иска на п.13.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает не состоятельной, поскольку данный пункт касается вознаграждения за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства (глава 70) либо объектов смежных прав (глава 71) (п.4 ст.1237 ГК РФ, п.4 ст.1286 ГК РФ), между тем патентное право регулируется главой 72 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования Хасанова ИЮ к ОАО «Салаватнефтемаш» о взыскании вознаграждения, процентов и исполнении договоров по предоставлению информации не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку совокупности оснований, предусмотренных законом для расторжения заключенных лицензионных договоров, не имеется, п.2 ст.451 ГК РФ связывает возможность удовлетворения такого иска с одновременным наличием четырех условий, требования ОАО «Салаватнефтемаш» к Хасанову ИЮ о расторжении договоров не подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Хасанова И.Ю. к ОАО «Салаватнефтемаш» о взыскании вознаграждения, процентов и исполнении договоров по предоставлению информации отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Салаватнефтемаш» к Хасанову И.Ю. о расторжении договоров отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

20 февраля 2012 года

Решение не вступило в законную силу 24.02.2012