Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №8 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки, пени и штрафа, по встречному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности,

ФИО2 Н О В И Л :

Начальник Межрайонной ИФНС России №8 по Челябинской области ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки, пени и штрафа.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. На основании решения руководителя Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам налогового контроля составлен Акт и принято решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. С принятым решением ФИО1 не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Челябинской области. Решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба удовлетворена частично. Принятые решения вступили в законную силу. Налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить штрафные санкции, пени и недоимку по налогу на добавленную стоимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок сумма налога, пени и штрафа в бюджет не поступила. ФИО1 в добровольном порядке обязанность налогоплательщика и требование налогового органа не исполнила. Просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета рублей 98 копеек.

Ответчик ФИО1 заявила встречные требования о признании частично недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности. Просит признать частично недействительным Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ИП ФИО1 в части взыскания недоимки в размере рублей; пени в размере руб., ; уменьшить сумму штрафных санкций, так как ИП ФИО1 не привлекалась ранее к налоговой ответственности, а также не имела злого умысла скрывать доходы, не представляя налоговые декларации ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, судебные расходы в размере рублей.

В обоснование своих требований указывает, что с решением ИФНС частично не согласна в части завышения дохода для исчисления НДС. Не согласна с решением о доначислении налога в размере рублей в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ. Считает неправомерным включение в налоговую базу поступления денежных средств от реализации продукции поставленной в адрес ОАО «Комбинату «Магнезит» в сумме рублей. Ссылается на то, что налоговая инспекция не установила факт получения налоговой выгоды. Указывает на то, что при проверке инспектором не были учтены налоговые вычеты за ДД.ММ.ГГГГ ; в ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом не учитывались налоговые вычеты за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вправе уменьшить налоговую базу на вычеты, ранее не заявленные ею за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, т.о. недоимка составляет рублей. Считает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств виновных действий ИП ФИО1 Считает, что сумма штрафных санкций не отвечает требованиям соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного. Указывает, что ИП ФИО1 не привлекалась ранее к налоговой ответственности, а также не имела злого умысла скрывать доходы, не предоставляя налоговые декларации.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску ФИО1 дополнила встречные исковые требования требованиями о признании частично недействительным решения Управления ФНС по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части : недоимки в размере рублей; пени в размере руб. Просит уменьшить сумму штрафных санкций, т.к. ИП ФИО1 не привлекалась ранее к налоговой ответственности, указывает, что также не имела злого умысла скрывать расходы, не предоставляя налоговые декларации. Уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов, просит расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей возложить на ответчиков в долевом порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей возложить на ответчиков в долевом порядке.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования. Просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета рублей 21 копейку, из них налог на добавленную стоимость рублей, пени рублей 11 копеек, штраф – рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО1 ФИО4 заявила об изменении встречных исковых требований. Просит признать частично недействительным решение в резолютивной части о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1 в части взыскания недоимки за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, пени в размере рублей 49 копеек, штрафа в размере рубля 30 копеек. Также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя ;

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО1 к Управлению ФНС России по Челябинской области о признании частично недействительным решения Управления ФНС по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части : недоимки в размере рублей; пени в размере руб, об уменьшении штрафных санкций, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом истца по встречному иску от указанной части иска.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России №8 по Челябинской области ФИО5, действующий по доверенности, настаивал на измененных исковых требованиях, измененные встречные исковые требования не признал, мотивируя тем, что оспариваемое решение принято правомерно, представил отзыв, в котором начальник Межрайонной ИФНС России №8 по Челябинской области ФИО3 просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований ( т. 2 л.д. 165).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 ФИО6, действующая по доверенности, не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против исковых требований ( т. 2 л.д. 140об.-141), представила письменный отзыв на измененное исковое заявление, в котором просит отказать Межрайонной ИФНС России №8 по Челябинской области во взыскании с ФИО1 в доход бюджета НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; принять решение о возмещении из бюджета НДС за 1 и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и зачесть указанную сумму в счет суммы, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; принять решение о взыскании с ФИО1 в доход бюджета пени в размере рублей, уменьшить сумму штрафных санкций, т.к. ФИО1 не привлекалась ранее к налоговой ответственности, а также не имела злого умысла скрывать доходы, не предоставляя налоговые декларации ( т. 2 л.д. 135-137).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующая по доверенности, возражала против измененных исковых требований, ссылаясь на то, что сумма НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей выставлена Межрайонной ИФНС России №8 по Челябинской области неправомерно, считает требование о взыскании в бюджет суммы НДС за 1 и 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, штрафы начислены неправомерно, представила письменный отзыв на измененное исковое заявление, в котором просит отказать Межрайонной ИФНС России №8 по Челябинской области в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета : НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей, НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, пени на сумму рублей 49 копеек, штраф на сумму рублей 30 копеек ( т. 2 л.д. 157-159), поддержала измененные встречные исковые требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Межрайонной ИФНС России №8 по Челябинской области подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый должен платить законно установленные налоги и сборы.

Как видно из материалов дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России №8 по Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя ( Глава крестьянского фермерского хозяйства, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица ), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ( т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 11-13).

В соответствии с п. 2 ст. 23 ГК РФ глава КФХ, осуществляющий деятельность без образования юридического лица ( ст. 257 ГК РФ) признается предпринимателем с момента государственной регистрации хозяйства. Следовательно, налоговый учет ведется также как и у индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом была произведена выездная налоговая проверка ФИО1, назначенная на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России №8 по Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по месту нахождения налогового органа по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ( удержания, перечисления) налогов и сборов : налога на доходы физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единого социального налога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на добавленную стоимость с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона от 15.12. 2001 года №167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 52-55).

Налоговым органом соблюдены требования, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации, к порядку проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов и процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки. Налогоплательщику ФИО1 была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, по доверенности от ФИО1 участвовала ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 53).

Из материалов дела следует, что в результате проведения выездной налоговой проверки, в том числе по налогу на добавленную стоимость ( далее по тексту НДС) Инспекцией составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.1 л.д.6-19), вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в сумме руб. 20 коп., в котором налогоплательщику предложено уплатить налоги, в том числе : НДС в сумме руб., пени в сумме руб. 13 коп., налоговые санкции ; налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ 2-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок в размере руб. 60 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога ( НДС) в размере рублей 60 копеек ( т. 1 л.д.20-36).

Решением Управления ФНС России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России №8 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ частично изменено.

В соответствии с указанным решением Управления ФНС России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежат: налог на добавленную стоимость в размере рублей 00 копеек, пени в размере рублей 88 копеек, штраф в размере рублей 10 копеек ( т. 1 л.д.124-132).

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу, в адрес налогоплательщика направлено требование № о погашении задолженности по уплате недоимки налогов, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого надлежало уплатить налог на добавленную стоимость - рублей, пени - рублей 88 копеек, штраф - рублей 10 копеек( т. 1 л.д.244).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки в соответствии со ст. 70 ч. 3 НК РФ направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 дней с даты вступления в силу решения от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Списком на отправку заказных писем ( т.1 л.д. 245).

В установленный срок требование ФИО1 не исполнено.

Доводы представителей ответчика о неполучении указанного требования являются несостоятельными поскольку указанное требование направлено ФИО1 заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исковых требований о признании недействительным требования № о погашении задолженности по уплате недоимки налогов, пени и штрафа не заявлялось, поэтому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Заявляя встречные исковые требования о признании частично недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1 в части взыскания недоимки за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей истец по встречному иску ФИО1 указывает, что сумма НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей выставлена Межрайонной ИФНС России №8 по Челябинской области неправомерно, ссылается на неправомерное включение в налоговую базу поступления денежных средств от реализации продукции, поставленной в адрес ОАО «Комбинат «Магнезит» в сумме рублей, считает, что обязанность по исчислению НДС возникла только по агентскому вознаграждению в размере руб.

Однако с указанными доводами согласиться нельзя в виду следующего.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ОАО « Комбинат «Магнезит» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ИП ФИО1 обязуется передать в собственность, а ОАО « Комбинат «Магнезит» обязуется принять и оплатить продукцию ( садовые культуры). По условиям договора продукция отгружается самовывозом ; ОАО « Комбинат « Магнезит» оплачивает стоимость продукции по счёту (счёту-фактуре). При этом данный договор от ФИО1 подписан ФИО4 по доверенности ( т.1 л.д. 186-188).

ИП ФИО1 во исполнение вышеуказанного договора реализовала садовые культуры ОАО «Комбинат « Магнезит» по счёту-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме рублей ( т. 1 л.д. 189). Организация ОАО «Комбинат Магнезит» перечислила в счёт оплаты денежные средства в сумме руб. на расчётный счёт ФИО1 платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ( т. 1 л.д. 191).

Согласно решения Управления ФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого ФИО1, информация о реализации ИП ФИО1 ОАО «Комбинат Магнезит» садовых культур подтверждается материалами проверки в отношении организации ОАО «Комбинат Магнезит» ( т. 1 л.д. 126).

ИП ФИО1 данная выручка не была учтена при исчислении НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, неуплате НДС в сумме руб. ( расчет руб.х 18% = руб.).

Доводы ФИО1, её представителей о том, что Инспекция неправомерно доначислила НДС 2006г. в сумме руб., поскольку сумма руб. не является выручкой ФИО1 от реализации продукции, т.к. ФИО1 действовала не от своего имени, а от имени ИП ФИО4 за денежное вознаграждение являются несостоятельными поскольку ФИО1 выступает по указанному договору купли-продажи Продавцом, счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ выставлена Продавцом ИП ФИО1, денежные средства в сумме рублей поступили на счет Продавца ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 191).

Кроме того, Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются взаимозависимыми лицами в соответствии с 1 п.1 ст.20 НК РФ, а именно: ФИО1 является дочерью ФИО4

Данный факт никем не оспаривается.

Согласно п.п. 3 п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе: лица, которые состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно материалам дела, ФИО1 с возражениями на акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, с жалобой в Управление ФНС России по Челябинской области представила договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ б/н (далее по тексту Договор от ДД.ММ.ГГГГ ), согласно которому ИП ФИО1 обязуется по поручению ИП ФИО4 за её счёт от своего имени за обусловленное награждение реализовать декоративные насаждения. Кроме того, согласно условиям договора размер вознаграждения ФИО1 составляет 5% от суммы оказанных услуг ( т. 1 л.д. 116-117).

В соответствии с п.2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 полученную оплату в размере 100 % перечисляет на расчётный счёт или в кассу ИП ФИО4, либо путём комиссионного вознаграждения ИП ФИО1 производится путём суммы, причитающейся ИП ФИО4 после подписания акта работ, либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или в кассу ИП ФИО4, либо путём взаимозачёта по соглашению сторон ( т.1 л.д. 116).

Согласно п. 3.1.1. п. 3.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обязана по исполнении в течение 3 дней представить ИП ФИО4 отчёт об исполнении комиссионного поручения; моментом исполнения поручения признаётся момент подтверждения отчета, подписание акта выполненных работ ( т.1 л.д. 116).

В соответствии с п.3.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обязана предоставить ФИО1 необходимые сведения и документы (заявку) ( т. 1 л.д. 116).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 представила акт приема –сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 и ИП ФИО4 составили данный акт об исполнении поручения по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ: ИП ФИО1 реализовала декоративные насаждения на сумму руб., ею получено комиссионное вознаграждение в сумме руб., также предоставила отчёт к договору от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 107), счёт -фактуру от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленную ИП ФИО1 на комиссионное вознаграждение ( т.1 л.д. 106).Согласно представленному ФИО1 платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 перечисляет денежные средства ИП ФИО4, при этом в назначении платежа указано, что оплата производится в качестве предоплаты за посадочный по счёту от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму рублей ( т. 1 л.д. 108). Кроме того, ФИО1 представила акт взаимозачёта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ИП ФИО1 ФИО4 производят зачёт взаимных требований в сумме руб. Задолженность ИП ФИО1 перед ИП ФИО4 по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. составляет руб.; задолженность ИП ФИО4 перед ИП ФИО1 составляет руб., образовавшаяся по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ( т. 1 л.д. 103).

Между тем, перечисленные выше документы : договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГб/н, отчёт к договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма -сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счёт -фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, представленные ФИО1 с жалобой, акт взаимозачёта от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, представленные с возражениями на акт проверки ДД.ММ.ГГГГ №. не могут являться подтверждением того, что у ФИО1 в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет в размере рублей по операции, связанной с реализацией садовых культур организации ОАО «Комбинат Магнезит» по счёту-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку представленные документы не подтверждают, что ИП ФИО4 по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ б/н поручала (давала заявку, передавала необходимые сведения, документы) ИП ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ реализацию садовых культур организации ОАО «Комбинат Магнезит» в сумме рублей.

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено, а судом не добыто.

Представленные документы не подтверждают перечисление ИП ФИО1 полученных ОАО «Комбинат Магнезит» денежных средств в сумме руб. ИП ФИО4, в случае исполнения ФИО1 поручения по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГб/н в соответствии с условиями договора.

Также следует отметить, что взаимозачет проведён между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение и в решении Управления ФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 126-127).

Также установлено, что физическое лицо ФИО1 по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ б/н произвела оплату ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в виде взаимозачёта в сумме рублей. Вместе с тем, ФИО1 представила доверенность на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО4 уполномочена предоставлять интересы главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в том числе: заключать и подписывать любые договоры, расписываться и совершать все действия, связанные с этим поручением.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из кодов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной, включая оплату ценными бумагами.

С учётом вышеизложенного, поскольку ИП ФИО1 в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ. реализовала садовые культуры в сумме руб. организации ОАО «Комбинат «Магнезит» по счёту-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, то у ИП ФИО1 в 4 квартале г. возникла обязанность по исчислению и уплате НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ, ст. 153 НК РФ, ст. 166 НК РФ.

Поскольку ФИО1 не исчислила НДС в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ. по указанной хозяйственной операции, то Инспекция в связи с занижением налоговой базы ( доходов), правомерно доначислила НДС в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. ( руб.х 18% = руб.).

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ИП ФИО4 уплатила налог после проведения взаимозачета, был исчислен и уплачен налог не могут быть положены в основу решения суда для отказа в иске поскольку из её же объяснений явствует, что ИП ФИО4 выбрала упрощенную систему налогообложения, налог на добавленную стоимость не уплачивала, в поданных в ДД.ММ.ГГГГ декларациях как комитент по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не отразила доход, полученный от ОАО «Комбината «Магнезит» в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, являются несостоятельными и доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что обязательство по данной сделке возникает только на сумму агентского вознаграждения в размере доначисления суммы НДС в размере рублей.

Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ФИО1 о признании частично недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в бюджет недоимки за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей ввиду следующего.

Установлено, что ФИО1, занимаясь в проверяемом периоде предпринимательской деятельностью, не представила в налоговый орган налоговые декларации по НДС, налоговые декларации по НДС были поданы только ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 256-287), ДД.ММ.ГГГГ были поданы налоговые декларации по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ с суммой к возмещению из бюджета рублей, за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ с суммой к возмещению из бюджета в размере рублей.

В обоснование неправомерности требований о взыскании в бюджет суммы НДС за 1 и 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску указывает на отсутствие акта камеральной проверки.

Представитель ФИО1 ФИО6 в отзыве просит принять решение о возмещении из бюджета НДС за 1 и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и зачесть указанную сумму в счет суммы, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, ссылаясь на перерыв течения срока исковой давности, необоснованный отказ в зачете сумм излишне уплаченного налога.(т. 2 л.д. 135-137).

Между тем, ст. ст. 78 и 79 НК РФ предусмотрен предварительный порядок урегулирования спора по вопросам зачета и возвращения излишне уплаченного налога.

С учетом положений ст. 78 НК РФ обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении письменного заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 8 с заявлением о зачете сумм по НДС за период ДД.ММ.ГГГГ согласно сданных деклараций ( т. 1 л.д. 297), Межрайонная ИФНС России №8 по Челябинской области сообщает ФИО1, что заявление на зачет не может быть исполнено в связи с тем, что сумма переплаты не подтверждается данными камеральной проверки, так как проводится камеральная проверка ( т. 1 л.д. 294).Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Челябинской области ФИО9 установлено применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме руб., принято решение о возмещении ФИО1 НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. ( т. 2 л.д. 37). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Челябинской области ФИО9 установлено применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме руб., принято решение о возмещении ФИО1 НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. ( т. 2 л.д. 38).

Из объяснений сторон следует, что отказа в удовлетворении письменного заявления налогоплательщика о возмещении из бюджета НДС за 1 и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и зачете указанной суммы в счет суммы, подлежащей уплате в бюджет не было, в измененном исковом заявлении истец лишь указывает на невозможность рассмотреть заявление о зачете ( возврате ) сумм излишне уплаченного налога, поданного ДД.ММ.ГГГГ по существу в силу п. 7 ст. 78 НК РФ.

Суд также учитывает, что содержащаяся в п. 7 ст. 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Также суд учитывает, что указанное заявление о зачете ( возврате ) сумм излишне уплаченного налога, поданное ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства сторонами представлено не было, предметом рассмотрения в суде не являлось.

Поскольку дело рассматривается в пределах заявленных исковых требований, ФИО1 после получения результатов камеральной проверки, в случае отказа в зачете ( возврате ) сумм излишне уплаченного налога не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства о зачете ( возврате ) сумм излишне уплаченного налога.

Таким образом, установлено, что в соответствии со ст. 143 НК РФ ФИО1 являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО1, с учетом предоставленного налогового вычета по НДС, в федеральный бюджет надлежит взыскать недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, за 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, 2 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей ( расчет руб. ( НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ ) + руб. ( НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ) + руб. ( НДС 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ ) + руб. ( НДС 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ ) = руб. ; руб. – руб.- руб. = рублей).

Представленный истцом по встречному иску расчет пени на сумму рублей 49 копеек ( т. 2 л.д. 151-155) не может быть принят судом во внимание с учетом вышеизложенного и того, что расчет пени произведен без учета недоимки НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

Исходя из этого, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании частично недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания пени в размере рублей 49 копеек не имеется.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств.

Между тем, требование истца о взыскании пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. 11 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в требуемом размере.

Установлено, что в настоящее время ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем ( Главой КФХ), поэтому суд учитывает положение п. 1 ст. 48 НК РФ, согласно которому в случае неисполнения налогоплательщиком –физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по данному требованию в материалах дела имеется позиция ФИО1 о несогласии с предъявленным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 35 ).

Ссылка истца на п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 165) является несостоятельной поскольку в данном случае указанные нормы неприменимы.

Истцом Межрайонной ИФНС №8 документально не подтверждены сроки возникновения и взыскания ( в том числе бесспорно) пени в размере руб. 11 коп., не представлен расчет пени на указанную сумму.

Из материалов дела усматривается, что в акте совместной сверки расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени всего руб. 73 коп ( т. 2 л.д. 18), в акте совместной сверки расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени всего руб. 85 коп ( т. 2 л.д. 23), в акте совместной сверки расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени всего руб. 11 коп.( т. 2 л.д. 42).

Однако указанные акты совместной сверки расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам, сведения о доначислении пени, содержащиеся в перечне документов по расчету с бюджетом ( т. 2 л.д. 25-31), а также баланс расчетов ( т. 2 л.д. 161) не являются надлежащим доказательством наличия у налогоплательщика пени в размере руб. 11 коп, так как ведение указанных документов зависит от действий налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал обоснованность начисленной спорной пени в размере руб. 11 коп..

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме рублей 13 копеек в соответствии с расчетом по Приложению № к решению ( т. 1 л.д. 84).

Согласно решения Управления ФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение изменено, сумма пени составляет рублей 88 копеек ( т. 1 л.д. 130).

В соответствии с требованием № об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет рублей 88 копеек.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в доход федерального бюджета пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей 88 копеек.

Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования о признании частично недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа в размере рубля 30 копеек в виду следующего.

Истец по встречному иску обосновывает встречные исковые требования о признании частично недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа в размере рубля 30 копеек внесением изменений в ст. 119 НК РФ, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № в части санкций, представил свой расчет штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ ( т. 2 л.д. 128).

Представленный представителем истца по встречному иску ФИО6, действующей по доверенности, расчет штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ ( т. 2 л.д. 128) не может быть принят судом во внимание поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При проведении проверки было установлено, что ФИО1 не представляла декларации по НДС в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления таковой декларации влечет наложение штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.

Поскольку ФИО1 не представила в установленный ст. 174 НК РФ срок налоговой декларации по НДС за 3-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ за 2-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ то Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ по НДС штраф по налогу на НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ не начислялся ;

-за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления налоговой декларации за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога к уплате - руб. декларация на момент вручения решения не представлена, исходя из этого расчет штрафных санкций :

с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ – 180 дней – штраф 30% ; руб. х 30%= руб. 70 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ – 20 полных месяцев и 1 неполный месяц – штраф 10% ; руб. х 10%х 21 месяц = руб. 90 коп.; итого штраф руб. 60 коп. ( расчет руб. 70 коп. + руб. 90 коп.= руб. 60 коп. ) ;

-за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления налоговой декларации за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога к уплате - руб. декларация на момент вручения решения не представлена, исходя из этого расчет штрафных санкций :

с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ – 180 дней – штраф 30% ; руб. х 30%= руб. 20 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ – 17 полных месяцев и 1 неполный месяц – штраф 10% ; руб. х 10%х 18 месяцев = руб. 20 коп.; итого штраф руб. 40 коп. ( расчет руб. 20 коп. + руб. 20 коп.= руб. 40 коп. );

-за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления налоговой декларации за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога к уплате - руб. декларация на момент вручения решения не представлена, исходя из этого расчет штрафных санкций :

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 180 дней – штраф 30% ; руб. х 30%= руб. 40 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ – 11 полных месяцев и 1 неполный месяц – штраф 10% ; руб. х 10%х 12 месяцев = руб. 30 коп.; итого штраф руб. 00 коп. ( расчет руб. 60 коп. +. 40 коп.= руб. 00 коп. );

-за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления налоговой декларации за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога к уплате – руб. декларация на момент вручения решения не представлена, исходя из этого расчет штрафных санкций :

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 180 дней – штраф 30% ; руб. х 30%= руб. 30 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ – 8 полных месяцев и 1 неполный месяц – штраф 10% ; руб. х10%х 9 месяцев = руб. 90 коп.; итого штраф руб.20 коп. ( расчет руб. 90 коп. + руб. 30 коп.= руб.20 коп. );

-за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления налоговой декларации за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога к уплате – руб. декларация на момент вручения решения не представлена, исходя из этого расчет штрафных санкций :

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 180 дней – штраф 30% ; руб. х 30%= руб. 80 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ – 5 полных месяцев и 1 неполный месяц – штраф 10% ; 846 рубх 10%х 6 месяцев = руб. 60 коп.; итого штраф руб.40 коп. ( расчет руб. 60 коп. + руб. 80 коп.= руб.40 коп. );

Вместе с тем, поскольку по результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Челябинской области сумма начисленного НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. подлежит уменьшению, то сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за не предоставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению в размере соответственно руб. 50 коп, руб. 20 коп., всего штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ составляет руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога ( сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога ( сбора) или других неправомерных действий ( бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога ( сбора).

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и неправильно исчисления налога ( НДС), наложен штраф в размере руб. 60 коп., штраф по налогу на НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ не начислялся ( т. 1 л.д. 32-33);

-неуплата НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. ведет к возникновению задолженности перед бюджетом и влечет состав нарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, отсюда штраф . 80 коп. ( расчет руб. х 20% =. 80 коп. );

-неуплата НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. ведет к возникновению задолженности перед бюджетом и влечет состав нарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, отсюда штраф руб. 80 коп. ( расчет руб. х 20% = руб. 80 коп.);

-неуплата НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. ведет к возникновению задолженности перед бюджетом и влечет состав нарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, отсюда штраф руб. 60 коп. ( руб. х 20% = руб. 60 коп. ) ;

-неуплата НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. ведет к возникновению задолженности перед бюджетом и влечет состав нарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, отсюда штраф руб. 20 коп. ( расчет руб. х 20% = руб. 20 коп ) ;

-неуплата НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. ведет к возникновению задолженности перед бюджетом и влечет состав нарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, отсюда штраф руб. 20 коп. ( расчет руб. х 20% = руб. 20 коп ) ;

С учетом результатов рассмотрения Управлением ФНС России по Челябинской области штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ начислен в сумме руб. 20 коп. ( т. 1 л.д.130).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера применяемой налоговой санкции в случае установления судом смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что принимая оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная Инспекция ФНС №8 по Челябинской области не установила обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение. При обращении с жалобой на решение Межрайонная Инспекция ФНС №8 по Челябинской области ФИО1 не настаивала на установлении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное налоговое правонарушение, а именно привлечение ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие злого умысла на не предоставление деклараций по НДС.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер штрафа в три раза.

Исходя из этого, с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере рублей 03 копейки ( расчет ( руб. 90 коп. + руб. 20 коп.) : 3 = рублей 03 копейки).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме рублей 00 копеек.

Требование истца по встречному иску ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя суд находит необоснованным и не подлежащими удовлетворению поскольку ст. ст. 94, 98 ГПК РФ предусматривает возмещение указанных расходов только в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано, соответственно оснований для возмещение указанных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере ( ) рублей, за 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, 2 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ в размере ( ) рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ( ) рублей 88 копеек, штраф в размере ( ) рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд.

Председательствующий : (Гилевич И.Н. )