Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова Сергея Андреевича к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о возложении обязанности представить документы, взыскании судебной неустойки (астрента),

УСТАНОВИЛ:

Казаков С.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис», просит суд возложить на ответчика обязанность предоставить ему акты приема-передачи автомобиля по фактам гарантийного ремонта , , , , договоры заказ-наряды по факту выполнения гарантийного ремонта , , , а также акт выполненных работ по факту выполнения работ по гарантийному ремонту , установить срок исполнения 10 дней, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей за каждый день просрочки начиная со следующего дня установленного судом срока для исполнения решения суда, взыскать почтовые расходы 91 рубль 90 копеек.

В обоснование указал, что Казаков С.А. приобрел у ООО «Парус» на основании договора купли-продажи от автомобиль Lada Granta, VIN: года выпуска цвета серебристо-темно-серый металлик по цене 663 900 рублей 00 копеек. Также в рамках текста искового заявления, указывал на компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, однако соответствующее требование в просительной части не заявил.

В период с по 5 раз производился гарантийный ремонт, который осуществляло ООО «УК «ТрансТехСервис», однако в нарушение обязательных требований ст. 726 ГК РФ, п. 1 ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», п. 15, 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 ему не выдавались договоры заказ-наряды по фактам выполнения гарантийного ремонта, акты приема-передачи автомобиля по фактам гарантийного ремонта, в случае ремонта 31438 была сделана только отметка в сервисной книжке, не выдавались какие-либо иные документы, произведена локальная окраска крыши. По претензии данные документы выданы не были, чем нарушены его права как потребителя.

В судебном заседании Казаков С.А., его представитель Ерусланов Я.В. иск поддержали, Казаков С.А. пояснил, что он не помнит в течении каких периодов времени фактически производился ремонт, в случае ремонта 31438, получение документов ему необходимо для определения того нарушались ли его права, автомобиль в ремонт сдавал и получал он, акты подписывал он, его представитель пояснил, что по его мнению к правоотношениям сторон подлежат применению Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Алексеев С.В. с иском не согласился, указал, что информация о произведенном гарантийном ремонте была предоставлена истцу в письменном виде, в том числе, путем указания сведений в сервисной книжке, сроки проведения работ отражены в актах приема-передачи, локальная окраска занимает незначительный период времени, Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 не применяются к гарантийному ремонту, который не оплачивается владельцем автомобиля, а применяются только к коммерческому ремонту.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее также Правила), договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно п. 18 данных Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно п. 19 данных Правил в случае утраты договора потребитель должен известить об этом исполнителя. В этом случае автомототранспортное средство выдается потребителю на основании его письменного заявления по предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

При этом согласно п. 2 Правил "исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).

При этом согласно Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92” (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43) определяется порядок исполнения гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и его ответственность за качество выпускаемой продукции в соответствии с действующим законодательством. Согласно 4.13, 4.14 данного Положения 4.13. по окончании работ продукция передается владельцу по предъявлении им технического паспорта (копии приемо-сдаточного акта, заказ-наряда). При получении обслуженной продукции владелец, проверив (визуально или пробегом) качество выполненных работ, обязан подтвердить личной подписью на первом экземпляре "Акта выполнения технических услуг" (заказ-наряда) удовлетворение заявленных рекламаций, комплектность полученной продукции и ее сохранность. 4.14. Качество выполненных работ подтверждается в акте (заказ-наряде) отметкой работника службы технического контроля предприятия гарантийного обслуживания.

Однако решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 года № АКПИ21-606 постановлено признать не действующим со дня принятия Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденное приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. N 43.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, Казаков С.А. приобрел у ООО «Парус» на основании договора купли-продажи от автомобиль Lada Granta, VIN: года выпуска цвета серебристо-темно-серый металлик по цене 663 900 рублей 00 копеек. Автомобиль был передан по акту от .

Гарантийный срок автомобиля исчисляется согласно договора с даты передачи автомобиля первому покупателю, условия гарантии установлены в гарантийном талоне . Покупателю переданы гарантийный талон, сервисная книжка. Согласно гарантийного талона изготовителя АО «АВТОВАЗ» гарантийный срок составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев либо 100 000 км. пробега смотря что наступит раньше, для полноприводных автомобилей 24 месяца либо 50 000 км. пробега смотря что наступит раньше, гарантийный срок исчисляется с , для ряда комплектующих предусмотрены особые гарантийные сроки.

В период действия общего гарантийного срока Казаков С.А. обращался к ООО УК «ТрансТехСервис» для проведения гарантийного ремонта

(пробег 18001 км.) ООО УК «ТрансТехСервис» в г. Йошкар-Ола было произведено гарантийное обслуживание – окраска внутренней стороны капота в районе петли замка, о чем был составлен акт гарантийного обслуживания , имеющийся в гарантийной книжке, также истцу был выдан под роспись акт выполненных работ от , согласно которого был также произведен поиск неисправности электрооборудования, согласно данного акта автомобиль был принят , работы начаты , окончены , автомобиль выдан , гарантийный ремонт выполнен бесплатно. Каких либо замечаний и возражений заказчика в акте не отражено.

(пробег 35755) УК «ТрансТехСервис» в г. Йошкар-Ола было произведено гарантийное обслуживание – локальная окраска крыши, о чем был составлен акт гарантийного обслуживания , имеющийся в гарантийной книжке, гарантийный ремонт выполнен бесплатно. Каких либо замечаний и возражений заказчика в акте не отражено. Иные документы в письменном виде не выдавались.

(пробег 36420 км.) ООО УК «ТрансТехСервис» в г. Йошкар-Ола было произведено гарантийное обслуживание – замена заднего правого ступичного подшипника, заднего левого ступичного подшипника, о чем был составлен акт гарантийного обслуживания , имеющийся в гарантийной книжке, также истцу был выдан под роспись акт выполненных работ от , согласно которого были произведены замена 2 подшипников ступицы заднего колеса (снятие – установка левого и правого подшипника), поиски неисправности силового агрегата, электрооборудования, комплектующие подшипник ступицы заднего колеса (2), гайки (2), согласно данного акта автомобиль был принят , работы начаты , окончены , автомобиль выдан , гарантийный ремонт выполнен бесплатно. Каких либо замечаний и возражений заказчика в акте не отражено.

(пробег 37448 км.) ООО УК «ТрансТехСервис» в г. Йошкар-Ола было произведено гарантийное обслуживание – локальный окрас крыши под уплотнительной резинкой в районе лобового стекла со стороны пассажира, о чем был составлен акт гарантийного обслуживания , имеющийся в гарантийной книжке, также истцу был выдан под роспись акт выполненных работ от , согласно которого был произведен также поиск неисправности электрооборудования, согласно данного акта автомобиль был принят , работы начаты , окончены , автомобиль выдан , гарантийный ремонт выполнен бесплатно. Каких либо замечаний и возражений заказчика в акте не отражено.

(пробег 41167 км.) ООО УК «ТрансТехСервис» в г. Йошкар-Ола было произведено гарантийное обслуживание – локальная окраска внутренней рамки двери водителя, внутренней стороны крышки багажника, о чем был составлен акт гарантийного обслуживания , имеющийся в гарантийной книжке, также истцу был выдан под роспись акт выполненных работ от , согласно которого был произведен также поиск неисправности электрооборудования, согласно данного акта автомобиль был принят , работы начаты , окончены , автомобиль выдан , гарантийный ремонт выполнен бесплатно. Каких либо замечаний и возражений заказчика в акте не отражено.

В период с по 5 раз производился гарантийный ремонт, который осуществляло ООО «УК «ТрансТехСервис», однако истец полагает, что ему не выдавались договоры заказ-наряды по фактам выполнения гарантийного ремонта, акты приема-передачи автомобиля по фактам гарантийного ремонта, в случае ремонта 31438 была сделана только отметка в сервисной книжке, не выдавались какие-либо иные документы, произведена локальная окраска крыши.

По претензии данные документы выданы не были с указанием на то, что имеющиеся документы выдавались лицу, получавшему автомобиль после ремонта, в частности выдавался заказ-наряд.

Истец ссылается на нарушение законодательства о защите прав потребителей, а также специальных положений подзаконного акта Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, указывает, что ему не были представлены полные сведения о периоде ремонта, характере проведенного ремонта, использованных деталях в надлежащей форме, настаивает на выдаче информации в форме конкретных документов.

При этом во всех случаях ремонт являлся гарантийным, сведений о страховых случаях не представлено, оплата за ремонт с потребителя не взималась, т.е. для него выполнение работ было безвозмездным. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что указанные Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 к правоотношениям сторон в полной мере не применяются, соответственно обязанности предоставить документы, предусмотренные п. 15, 18, 19 Правил в строгом соответствии с указанными в них требованиями у ответчика не возникает, как и обязанности заключать отдельный договор с потребителем в случае гарантийного ремонта, равным образом, не возникает обязанности по повторному предоставлению ранее представленной информации по заявлению потребителя. Правоотношения сторон регулируются в данном случае Главой II, а не Главой III Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества.

Таким образом, в отсутствие обязательных требований к предоставлению информации потребителю в виде конкретного вида документов, предметом спора будет являться само предоставление информации о проведенном ремонте и сроках его проведения, полнота и своевременность ее предоставления согласно общих положений гражданского законодательства из Федерального закона «О защите прав потребителей».

При этом акты выполнения технических услуг (заказ-наряды), по представленным документам в 4 случаях гарантийного ремонта из 5 предоставлялись потребителю, во всех 5 случаях имеются отметки в сервисной книжке, где указан объем проведенного ремонта. По представленным доказательствам суд не соглашается с доводами истца о том, что ему не была предоставлена информация о проведенных работах, сроках их проведения, поскольку в представленных истцу ответчиком в письменном виде документах (в том числе, в виде отметок в сервисной книжке) представлены сведения о проведенных работах, в случае замены деталей – о заменяемых деталях, которые истцом в рамках данного спора не оспариваются, спора о качестве работ либо их фактическом непроведении работ не предъявлено. Доводы истца о том, что ввиду непредоставления ему информации ему не было известно о точных сроках проведения работ, чем нарушены его права, суд оценивает критически, учитывая что транспортное средство истец сдавал и принимал согласно его пояснениям лично, в заказ-нарядах сроки указаны, о нарушении сроков истцом не заявлено.

Что касается работ по локальной окраске в рамках акта , где акт выполненных работ в виде отдельного документа не составлялся, из пояснений стороны ответчика, которые истцом не опровергнуты, следует что период проведения работ данного вида является краткосрочным, составляет 1-2 дня, по данному случаю претензий по несвоевременному проведению работ не представлено и в ходе рассмотрения дела не заявлено. Из пояснений истца, записи в сервисной книжке следует, что производилось только локальное окрашивание крыши, противоречия в данном случае не имеется. Таким образом, невыдача акта-заказ-наряда в данном случае права истца как потребителя на получение информации не нарушила, информация о проведенных работах и дате их проведения ему в письменном виде была представлена при проведении гарантийного ремонта и имелась у него на момент обращения с претензией, каких-либо дополнительных документов подлежащих выдаче и не выданных у ответчика не имелось, обратное в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также по мнению суда истцом не доказано нарушение его материальных прав ответчиком, требование не обосновано каким-либо нарушением прав истца по существу, как то, несвоевременным либо неполным или некачественным проведением ремонтных работ. Равным образом, такие требования не предъявляются истцом к продавцу либо изготовителю в рамках спора.

Таким образом, с учетом характера правоотношений сторон отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности составить и представить истцу указанные в иске документы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в основном заявленном требовании отказано, то и оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Что касается требований о взыскании судебной неустойки (астрента) в порядке ст. 308.3 ГК РФ, поскольку основное требование не было удовлетворено, сроки для его исполнения судом не устанавливались, то данное требование также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом продолжает действовать мораторий на взыскание санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Постановление вступило в силу со дня 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске отказано, то и оснований для взыскания судебных (почтовых) расходов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Казакова Сергея Андреевича к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о возложении обязанности представить документы, взыскании судебной неустойки (астрента), судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года.

Решение21.09.2022