Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ЛИЦО_2 и Ивановым А. Б. был подписан Предварительный договор купли-продажи спортивно-технической базы. Предметом договора стало заключение в будущем основного договора купли-продажи спортивно-технической базы: нежилое трёхэтажное здание (подземных этажей - 1), общая площадь 514,7 кв.м., инв. ###, лит. А, Б, Б1, В, Г, адрес объекта: ..., с северо-восточной стороны от д. ...". Реализуемый объект недвижимого имущества находится на земельном участке, расположенном по адресу: город ..., с северо-восточной стороны от ... и трассы "Кемерово - Елыкаевское", с кадастровым номером ### площадью 123 504,1 кв.м., принадлежит продавцу (ЛИЦО_2) на основании Договора купли-продажи спортивно-технической базы от **.**.****., о чём имеется Свидетельство о государственной регистрации права от "**.**.**** года ###.

Истец считает указанную сделку незаключенной.

Объект недвижимого имущества, в отношении которого был составлен и подписан Предварительный договор купли-продажи, является самовольным строением, а потому не может являться предметом вещного права, используемого в гражданском обороте.

**.**.**** между И. А.Б. и ЛИЦО_2 был заключен Предварительный договор купли-продажи спортивно-технической базы, согласно которому стороны обязуются заключить основной договор не позднее **.**.****.

Как указано в п.4 Предварительного договора - обязательства сторон по настоящему договор обеспечиваются задатком в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Вся сумма задатка передана Покупателем Продавцу полностью при подписании настоящего договора.

"**.**.**** года между сторонами Предварительного договора было подписано дополнительное соглашение о пролонгации срока заключения основного договора - не позднее **.**.****. Основанием для изменения сроков послужило не предоставление Продавцом документов, содержащих актуальную (на момент совершения предлагаемой продавцом сделки) информацию о собственнике земельного участка, на котором располагается предлагаемый ответчиком объект, виде разрешенного использования этого земельного участка, его кадастровой стоимости.

Однако данного обязательства Продавец (ЛИЦО_2) не выполнил, а решил создать видимость надлежащего исполнения своих обязательств по Предварительному договору - в последний день его действия (**.**.****, о чём свидетельствует штамп печати УФПС КО филиала ФГУП "Почта России" на конверте) направил Покупателю (И. А.Б.) формальное предложение заключить основной договор купли-продажи (с приложением текста договора купли-продажи) и явиться **.**.**** в РосРеестр для подписания договора и регистрации сделки. Настоящее Уведомление Иванов А.Б. получил на почте лишь **.**.****, о чём также свидетельствует штамп печати УФПС КО филиала ФГУП "Почта России" на конверте.

После получения И. А.Б. от ЛИЦО_2 указанного письма была предпринята попытка связаться с последним по телефону, однако он на контакт не шел. Следующим шагом, предпринятым И. А.Б. было направление письма в адрес ЛИЦО_2 с просьбой предоставить во исполнение ст. 552 Гражданского кодекса РФ документы либо, если это невозможно, вернуть уплаченные денежные средства.

ЛИЦО_2 письмо получил **.**.****, однако до обращения И. А.Б. в суд никаких действий не предпринял.

"**.**.**** года в судебном заседании И. А.Б. предоставлено в материалы дела и вручена копия представителю ЛИЦО_2 безусловное подтверждение данного обстоятельства - Постановление ФАС ... от **.**.**** №### (11794-А27-24), которым Постановление апелляционной инстанции от **.**.**** Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7993/04-1 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Потом" - без удовлетворения.

После указанного ЛИЦО_2 обратился в Ленинский районный суд города Кемерово с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи. Просительная часть искового заявления содержала требование об обязании Иванова А. Б.**.**.**** г.р. заключить с ЛИЦО_2**.**.**** г.р. основной договор купли-продажи нежилого помещения спортивно-технической базы - трёхэтажного здания общей площадью 514,7 кв.м. с инвентарным номером 8677/4, лит. А,Б,Б1,В,Г, расположенного по адресу: город ..., с северо-восточной стороны от д. Красной ...", кадастровый ### на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи спортивно-технической базы от **.**.****.

В качестве правового обоснования заявленного требования ЛИЦО_2 просил суд применить п.6 ст.429 ГК РФ, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В развитие данной нормы права ссылался на факт направления по почте уведомления в адрес Покупателя о дате и времени совершения сделки, а также приложенного к уведомлению основного договора купли-продажи с подписью Продавца.

Так, был предоставлен Акт отвода земельного участка от "**.**.**** года ###, согласно которому, на основании распоряжения администрации города Кемерово от "**.**.**** года ###, представителем МП "Вектор" при УИГОиЗ ЛИЦО_4 был произведен отвод земельного участка МП "Спортивно-технический центр" для строительства горнолыжной трассы со зданием спортивно-технической школы в аренду сроком на два года. Земельный участок отводился общей площадью 123 504,1 м2, расположен в ... с северо-восточной стороны от ... и трассы "...".

При этом было предоставлено Заключение ### от "25" апреля 2000 года по отводу земельного участка под строительство, где указано, что земельный участок пригоден для строительства пристройки и навеса из легких металлоконструкций МП "Спортивно-технический центр" г.Кемерово, но не для строительства 3-х этажного кирпичного здания.

Совместно с этим были предоставлены Договоры аренды указанного выше земельного участка. Так, был предоставлен Договор аренды земельного участка, зарегистрированный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кемерово от "**.**.**** года ###. Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель (Администрация г. Кемерово) сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 123 504,1 м2, согласно утверждённой градостроительной документации для строительства горнолыжной трассы со зданием спортивно-технической школы с северо-восточной стороны от ... и трассы "..." в .... В соответствии с п.1.2 Договора договор носил срочный характер и был заключен на два года с 30.07.1999г. по **.**.****.

"**.**.******.**.**** года был заключен договор Аренды земельного участка ### под зданием, строением, сооружением. Со стороны Арендодателя выступил Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, Арендатором было МП "Спортивно-технический центр". В соответствии с п.1.1 Договора Арендатору во временное возмездное владение и пользование был передан земельный участок площадью 123 504,1 м, расположенный в г...., с северо-восточной стороны от ... и трассы "...". В соответствии с п.1.2 Договора земельный участок предоставлялся для использования под строительство горнолыжной трассы со зданием спортивно-технической школы. Согласно п.1.4 Договора, последний являлся срочным, а период его действия устанавливался с **.**.****.

"**.**.**** года между теми же лицами, что указаны в предыдущем договоре, в отношении того же предмета был заключен Договор аренды земельного участка ###. Согласно п. 1.4 срок действия договора устанавливался с **.**.****.

Также со стороны ЛИЦО_2 было предоставлено Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ спортивно-технической базы (3-х этажное кирпичное здание) ### (18) от "28" сентября 1999г. Срок действия данного разрешения устанавливался изначально до "**.**.**** года, позже был пролонгирован до "**.**.****.

Из проектной документации было предоставлено несколько документов, так, например, был предоставлен документ "Определение нагрузок на фундамент от конструкции здания", "Паспорт внешней отделки", "Рабочая документация Базы горнолыжного спорта в г.Кемерово". При этом единого проекта с печатью, свидетельствующей об утверждении его в Администрации г. Кемерово нет.

Не было предоставлено главного документа - Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что согласно действующему законодательству, является единственным правоустанавливающим документом. Кроме того, из представленных ЛИЦО_2 проектных документов в принципе не видно, что относится к строительству 3-х этажного кирпичного здания. Вся документация отписана в отношении либо легковесной пристройки, либо в отношении 2-х этажного здания с подвалом и мансардой (раздел 5 "Рабочая документация Базы горнолыжного спорта в г. Кемерово", приложение 4а "Определение нагрузок на фундамент от конструкции здания", раздел 4 "Архитектурно-планировочное задание", выполненное за подписью Главного архитектора г. Кемерово).

Более того, во всём объёме предоставленной документации нет документов, указанных согласно Письму исх. ### Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды на имя Директора Спортивно-технического центра г. Кемерово Васильева Е.В.: "Рабочие чертежи (архитектурно-строительная часть) выполненные АКП Белокуриха - 5 листов"; "Разбивочный план М1:500, выполненный фирмой "Арк" г. Кемерово".

**.**.**** года, после ознакомления со всем объёмом представленных со стороны ЛИЦО_2 документов, представителем И. А.Б. - Зубаревым А.В. были поданы в суд Ходатайства об истребовании доказательств по делу. Были поданы ходатайства:

Ходатайства были удовлетворены, из компетентных органов были присланы ответы:

Договор о совместной деятельности, заключенный между ООО "Потом" и МП "Спортивно-технический центр г. Кемерово"; Третейское соглашение от **.**.****., заключённое между теми же сторонами; Решение участника общества от **.**.****. об утверждении состава участника общества ООО "Потом", согласно которого 100% доли в уставном капитале принадлежит ЛИЦО_5; Решение ### Единственного участника ООО "Потом" от **.**.****., согласно которого Генеральным директором ООО "Потом" назначается ЛИЦО_5; Решение Третейского суда "Содействие" от **.**.****. о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ООО "Потом"; Договор купли-продажи спортивно-технической базы от **.**.****, согласно которого ООО "Потом" продало, а Ефремов П.Ф. приобрёл спорный объект недвижимого имущества; Передаточный акт к Договору купли-продажи спортивно-технической базы от **.**.****.; Договор купли-продажи спортивно-технической базы от **.**.****., заключённый между Ефремовым П.Ф. и ЛИЦО_2; Передаточный акт к Договору купли-продажи спортивно-технической базы от **.**.****.

ЛИЦО_2, заключая Предварительный договор купли-продажи спортивно-технической базы от "27" июня 2014 года действовал через своего представителя, а точнее - ЛИЦО_5, того самого, что являлся Генеральным директором ООО "Потом".

Исковое заявление от 12.04.2004г. в Арбитражный суд Кемеровской области с требование об обязании МП "Спортивно-технический цент" за свой счёт снести самовольно возведённые кирпичные строения. В мотивировочной части заявления представителем Администрации г. Кемерово указывалось на отсутствие разработанной и утверждённой проектно-технической документации на объекты строительства. Также было отражено, что здания спортивно-технической школы, в отношении которого было выдано распоряжение Главы города ###, среди возведённых нет. А занятый земельный участок под возведёнными объектами недвижимого имущества не был полностью отведён для указанной цели.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № ###-1 от "**.**.****. (резолютивная часть Решения была объявлена 12.10.2004г.). Согласно мотивировочной части Решения, объекты, возведённые на земельном участке, предоставленном в аренду МП "Спортивно-технический центр" на основании Распоряжения администрации города Кемерово ### от **.**.****., были возведены с нарушением градостроительного кодекса. Также указано, что ответчик (МП "Спортивно-технический центр") подтвердил факт самовольного возведения объектов недвижимого имущества 3-м лицом (в частности - ООО "Потом").

Постановление арбитражного суда Кемеровской области апелляционной инстанции по делу № ###-1 от "**.**.**** (резолютивная часть Постановления была объявлена 15.02.2005г). Согласно мотивировочной части Постановления, 3-х этажное кирпичное здание, возведённое МП "Спортивно-технический центр", было частично построено на земельном участке, не отведённым для этой цели. Помимо этого, говорится, что земельный площадью 123 504,1 м2 на горе "Лысая" с северо-восточной стороны от ... и трассы "..." в ... согласно распоряжения Администрации города Кемерово ### от 30.08.1999г. был предоставлен для строительства горно-лыжной трассы со зданием спортивно-технической школы, т.е. для строительства только одного объекта недвижимости. Разрешение ### также было выдано на строительство одного объекта недвижимости. Фактически МП "Спортивно-технический центр" в нарушение ст.ст. 61, 62 ГрК РФ возведено 5 (пять) объектов. Кроме того, судом установлен еще один факт - ООО "Потом" не предоставило в суд документов, подтверждающих факт участия (внесения вклада в совместную деятельность) в строительстве спорных объектов. ООО "Потом" не обосновало наличия имущественного интереса по рассматриваемому спору.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационной инстанции по делу № Ф04-3378/2005 (11794-А27-24) от "18" февраля 2005 года. Данный судебный акт подтвердил правомочность Постановления арбитражного суда Кемеровской области апелляционной инстанции, закрепил доводы, на которых было основано предыдущее постановление.

Таким образом, спорные объекты были возведены на земельном участке, не отведённом для этих целей. Трёх-этажное кирпичное здание фактически расположено за границами ранее согласованного земельного участка. Во-вторых, договор аренды земельного участка, на котором было осуществлено строительство не был зарегистрирован надлежащим образом, как того требовало законодательство. В-третьих, объекты были созданы с нарушением градостроительных норм и правил, без получения необходимых разрешений. Отсутствует проектная документация, утверждённая надлежащим образом Администрацией города. Не была проведена государственная экспертиза объектов недвижимого имущества, не осуществлена разбивка на местности здания, как того требует закон.

Проанализировав все приведённые выше документы должным образом, "21" июля 2015 года Ленинский районный суд г.Кемерово в лице председательствующего судьи Большаковой Т.В. постановил Решение, согласно резолютивной части которого в удовлетворении заявленного требования ЛИЦО_2 было отказано.

**.**.**** судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЛИЦО_2 - Лякина В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от "**.**.******.**.**** года определила: Решение Ленинского районного суда г. Кемерово отменить. Принять по делу новое решение. Обязать Иванова А. Б. заключить с ЛИЦО_2 основной договор купли-продажи нежилого помещения спортивно-технической базы - трёхэтажного здания общей площадью 514,7 кв.м. с инвентарным номером 8677/4, лит. А,Б,Б1,В,Г, находящегося по адресу: город ..., с северо-восточной стороны от д. Красной и трассы "Кемерово - Елыкаево", кадастровый ###, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **.**.****, площадью 123504.1 кв.м., на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи спортивно-технической базы, заключённым между ЛИЦО_2 и И. А.Б. **.**.****.

Проведённый выше анализ правовой, а также технической документации позволяет прийти к выводу о том, что договор, подписанный между И. А.Б. и ЛИЦО_2, является незаключённым, т.к. отсутствует предмет сделки, т.к. нельзя реализовать то, что исключено из гражданского оборота.

В настоящем случае предмет сделки отсутствует, т.к. является самовольным строением, следовательно, нет и сделки. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Во-вторых, наличие Свидетельства о государственной регистрации, выданным Управлением РОСРЕЕСТРа, не является, безусловным доказательством наличия права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Главным условием возможности обращения в третейский суд является наличие в договоре между сторонами третейской оговорки, в соответствии с которой в случае возникновения споров они передаются на рассмотрение в конкретный третейский суд, который стороны установили в договоре или в отдельном соглашении (третейском соглашении).

После принятия решения третейским судом стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, необходимо обратиться в государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который по факту будет являться подтверждением легитимности решения третейского суда и тем самым дает стороне законные рычаги для его исполнения в общем порядке для решений судов.

Споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных арбитражных судов Российской Федерации". В настоящем случае, ООО "Потом", обращаясь в Третейский суд, не только нарушило процессуальный закон, но и материальные нормы, регламентирующие вопрос установления и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Как следует из содержания Решения Третейского суда ООО "Потом" обращалось в суд в связи с отсутствием организации Ответчика - МП "Спортивно-технический центр города Кемерово", а потому выбрало неверный способ защиты нарушенного права. ООО "Потом" нарушило процедуру, чем поставило под вопрос юридическую чистоту объекта недвижимого имущества.

Земельный участок, на котором размещён предмет сделки, не определён, а земельный участок с кадастровым номером 42:24:040612:74, прописанный в предварительном договоре купли-продажи от "27" июня 2014 года, согласно сведениям Публичной кадастровой карты (http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/) не существует. А правопритязаний в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401005:389 нет.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец полагает, что недобросовестность контрагента по сделке (ЛИЦО_2) налицо, т.к. действуя через представителя (ЛИЦО_5), являющегося по совместительству и Генеральным директором ООО "Потом", компании - инвестора строительства спорного объекта недвижимого имущества, не мог не знать обо всех правовых казусах, возникших вокруг реализуемого здания. Более того, не мог он не знать и о состоявшихся судебных постановлениях Арбитражных судов, фактически признавших объект - самовольным строением. Отсюда следует недобросовестность. Имея всю эту информацию, осуществляя попытку тщательно её скрыть, предоставляя в суд документы, не относящиеся к реализуемому зданию, им фактически осуществлялись действия на введение стороны по сделки в заблуждение.

На основании изложенного истец просит суд признать Предварительный договор купли-продажи спортивно-технической базы - трёхэтажного здания общей площадью 514,7 кв.м. с инвентарным номером 8677/4, лит. А,Б,Б1,В,Г, находящегося по адресу: ......, ..., с северо-восточной стороны от д. ...", кадастровый ###, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, площадью 123504.1 кв.м., подписанный между ЛИЦО_2 и И. А.Б. "**.**.**** года, - незаключённым в связи с несогласованностью его существенных условий.

В судебном заседании представители истца Филатов В.С., Долгина М.С. на требованиях настаивали.

Представитель ответчика Захаров Д.Н. возражал против удовлетворения требований, поддержал письменный отзыв.

Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.155 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Статьями 153, 420, п.1 ст.424 ГК РФ также предусмотрено, что для совершения сделки её стороны обязаны совершить действия, предусмотренные законом и направленные на создание соответствующих последствий.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Оспариваемые договоры и расходный кассовый ордер оформлены до 01.09.2013г, то есть до вступления в силу закона от 07.05.2013 №100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, правовое обоснование недействительности оспариваемых сделок осуществляется в редакции норм ГК РФ, действовавших на момент совершения каждой из оспариваемых сделок (часть 6 статьи 3 указанного закона).

В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что **.**.**** между ЛИЦО_2 ("**.**.**** года рождения, зарегистрированный по адресу: г.Кемерово, ... лице представителя ЛИЦО_5, "**.**.**** года рождения) и Ивановым А. Б. ("**.**.**** года рождения, зарегистрированный по адресу: г. ......) был подписан Предварительный договор купли-продажи спортивно-технической базы. Предметом договора стало заключение в будущем основного договора купли-продажи спортивно-технической базы: нежилое трёхэтажное здание (подземных этажей - 1), общая площадь 514,7 кв.м., инв. ###, лит. А, Б, Б1, В, Г, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ..., с северо-восточной стороны от д. Красной и трассы "Кемерово - Елыкаево". Реализуемый объект недвижимого имущества находится на земельном участке, расположенном по адресу: ..., с северо-восточной стороны от ... и трассы "...", с кадастровым номером ### площадью 123 504,1 кв.м., принадлежит продавцу (ЛИЦО_2) на основании Договора купли-продажи спортивно-технической базы от **.**.****., о чём имеется Свидетельство о государственной регистрации права от "**.**.**** года ###.

Истец в исковом заявлении указывает, что объект недвижимого имущества, в отношении которого был составлен и подписан Предварительный договор купли-продажи, является самовольным строением, а потому не может являться предметом вещного права, используемого в гражданском обороте.

Иванов А. Б. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово к ЛИЦО_1 с иском об обязании возвратить двойную сумму задатка, вследствие невозможности исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи (дело ### (###). Ранее, **.**.**** между И. А.Б. и ЛИЦО_2 был заключен Предварительный договор купли-продажи спортивно-технической базы, согласно которому стороны обязуются заключить основной договор не позднее **.**.****.

"03" сентября 2014 года между сторонами Предварительного договора было подписано дополнительное соглашение о пролонгации срока заключения основного договора - не позднее **.**.****. Основанием для изменения сроков послужило не предоставление Продавцом документов, содержащих актуальную (на момент совершения предлагаемой продавцом сделки) информацию о собственнике земельного участка, на котором располагается предлагаемый ответчиком объект, виде разрешенного использования этого земельного участка, его кадастровой стоимости.

Однако, данного обязательства Продавец (ЛИЦО_2) не выполнил, **.**.****, о чём свидетельствует штамп печати УФПС КО филиала ФГУП "Почта России" на конверте, направил Покупателю (И. А.Б.) формальное предложение заключить основной договор купли-продажи (с приложением текста договора купли-продажи) и явиться **.**.**** в РосРеестр для подписания договора и регистрации сделки. Настоящее Уведомление Иванов А.Б. получил на почте лишь 23.09.2014г., о чём также свидетельствует штамп печати УФПС КО филиала ФГУП "Почта России" на конверте.

ЛИЦО_2 письмо получил **.**.****, однако до обращения И. А.Б. в суд никаких действий не предпринял.

"20" января 2015 года в судебном заседании И. А.Б. предоставлено в материалы дела и вручена копия представителю ЛИЦО_2 безусловное подтверждение данного обстоятельства -Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.06.2005 № Ф04-3378/2005(11794-А27-24), которым Постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7993/04-1 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Потом" - без удовлетворения.

После указанного, ЛИЦО_2 обратился в Ленинский районный суд города Кемерово с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи. Просительная часть искового заявления содержало требование об обязании Иванова А. Б.**.**.**** г.р. заключить с ЛИЦО_2**.**.**** г.р. основной договор купли-продажи нежилого помещения спортивно-технической базы - трёхэтажного здания общей площадью 514,7 кв.м. с инвентарным номером 8677/4, лит. А,Б,Б1,В,Г, расположенного по адресу: ..., с северо-восточной стороны от д. Красной и трассы "Кемерово - Елыкаево", кадастровый ### на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи спортивно-технической базы от **.**.****.

В качестве правового обоснования заявленного требования ЛИЦО_2 просил суд применить п. 6 ст. 429 ГК РФ, согласно которого "обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор", В развитие данной нормы права, ссылался на факт направления по почте уведомления в адрес Покупателя о дате и времени совершения сделки, а также приложенного к уведомлению основного договора купли-продажи с подписью Продавца.

В рамках данного гражданского дела со стороны ЛИЦО_2 были предоставлены все документы, включая техническую и проектную документацию, имеющую какое-либо отношение к спорному объекту недвижимого имущества. Так, был предоставлен Акт отвода земельного участка от "08" сентября 1999 года ###, согласно которого, на основании распоряжения администрации города Кемерово от "30" августа 1999 года ###, представителем МП "Вектор" при УИГОиЗ ЛИЦО_4 был произведен отвод земельного участка МП "Спортивно-технический центр" для строительства горно-лыжной трассы со зданием спортивно-технической школы в аренду сроком на два года. Земельный участок отводился общей площадью 123 504,1 м2, расположен в ... с северо-восточной стороны от ... и трассы "...".

При этом было предоставлено Заключение ### от "25" апреля 2000 года по отводу земельного участка под строительство, где указано, что земельный участок пригоден для строительства пристройки и навеса из легких металлоконструкций МП "Спортивно-технический центр" г.Кемерово. Но не для строительства 3-х этажного кирпичного здания.

Совместно с этим были предоставлены Договоры аренды указанного выше земельного участка. Так был предоставлен Договор аренды земельного участка, зарегистрированный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кемерово от "03" сентября 1999 года ###. Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель (Администрация г. Кемерово) сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 123 504,1 м2, согласно утверждённой градостроительной документации для строительства горнолыжной трассы со зданием спортивно-технической школы с северо-восточной стороны от ... и трассы "..." в .... В соответствии с п.1.2 Договора договор носил срочный характер и был заключен на два года с 30.07.1999г. по 30.08.2001г.

**.**.**** года был заключен договор Аренды земельного участка ### под зданием, строением, сооружением. Со стороны Арендодателя выступил Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, Арендатором было МП "Спортивно-технический центр". В соответствии с п. 1.1 Договора Арендатору во временное возмездное владение и пользование был передан земельный участок площадью 123 504,1 м, расположенный в г...., с северо-восточной стороны от ... и трассы "...". В соответствии с п.1.2 Договора земельный участок предоставлялся для использования под строительство горнолыжной трассы со зданием спортивно-технической школы. Согласно п.1.4 Договора, последний являлся срочным, а период его действия устанавливался с **.**.****.

Также со стороны ЛИЦО_2 было предоставлено Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ спортивно-технической базы (3-х этажное кирпичное здание) ### (18) от "**.**.****. Срок действия данного разрешения устанавливался изначально до **.**.**** года, позже был пролонгирован до "**.**.****.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что согласно действующему законодательству, является единственным правоустанавливающим документом, не было предоставлено. Кроме того, из представленных ЛИЦО_2 проектных документов в принципе не видно, что относится к строительству 3-х этажного кирпичного здания. Вся документация отписана в отношении либо легковесной пристройки, либо в отношении 2-х этажного здания с подвалом и мансардой (раздел 5 "Рабочая документация Базы горнолыжного спорта в г. Кемерово", приложение 4а "Определение нагрузок на фундамент от конструкции здания", раздел 4 "Архитектурно-планировочное задание", выполненное за подписью Главного архитектора г. Кемерово).

Отсутствуют документы, указанные в Письме, исх. ### Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды на имя Директора Спортивно-технического центра г. Кемерово Васильева Е.В.: "Рабочие чертежи (архитектурно-строительная часть) выполненные АКП Белокуриха - 5 листов"; "Разбивочный план М1:500, выполненный фирмой "Арк" г. Кемерово".

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (РосРеестра) были предоставлены все документы, относящиеся к спорному объекту недвижимого имущества:

Договор о совместной деятельности, заключенный между ООО "Потом" и МП "Спортивно-технический центр г. Кемерово"; Третейское соглашение от 01.04.2004г., заключённое между теми же сторонами; Решение участника общества от 14.09.2005г. об утверждении состава участника общества ООО "Потом", согласно которого 100% доли в уставном капитале принадлежит ЛИЦО_5; Решение ### Единственного участника ООО "Потом" от **.**.****., согласно которого Генеральным директором ООО "Потом" назначается ЛИЦО_5; Решение Третейского суда "Содействие" от **.**.****. о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ООО "Потом"; Договор купли-продажи спортивно-технической базы от **.**.****, согласно которого ООО "Потом" продало, а Ефремов П.Ф. приобрёл спорный объект недвижимого имущества; Передаточный акт к Договору купли-продажи спортивно-технической базы от **.**.****.; Договор купли-продажи спортивно-технической базы от **.**.****., заключённый между Ефремовым П.Ф. и ЛИЦО_2; Передаточный акт к Договору купли-продажи спортивно-технической базы от **.**.****.

ЛИЦО_2, заключая Предварительный договор купли-продажи спортивно-технической базы от "**.**.**** действовал через своего представителя, а точнее - ЛИЦО_5, того самого, что являлся Генеральным директором ООО "Потом".

Администрацией города Кемерово в лице Заместителя главы города, начальника Управления городского развития Калинина А.В., был предоставлен Ответ от **.**.****. ### на судебный запрос ### от **.**.****. Согласно данного ответа Администрацией города Кемерово разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (3-х этажное кирпичное здание, общей площадью 514,7 м2, расположенное по адресу: г. ..., ..., с северо-восточной стороны д. ...) не выдавалось.

Арбитражный суд Кемеровской области предоставил копии из материалов гражданского дела № А27-7993/2004-1, а именно: исковое заявление от 12.04.2004г. в Арбитражный суд Кемеровской области с требование об обязании МП "Спортивно-технический центр" за свой счёт снести самовольно возведённые кирпичные строения. В мотивировочной части заявления представителем Администрации г. Кемерово указывалось на отсутствие разработанной и утверждённой проектно-технической документации на объекты строительства. Также было отражено, что здания спортивно-технической школы, в отношении которого было выдано распоряжение Главы города ###, среди возведённых нет. А занятый земельный участок под возведёнными объектами недвижимого имущества не был полностью отведён для указанной цели.

Согласно Решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7993/2004-1 от "19" октября 2004г, объекты, возведённые на земельном участке, предоставленном в аренду МП "Спортивно-технический центр" на основании Распоряжения администрации города Кемерово ### от 30.08.99г., были возведены с нарушением градостроительного кодекса. Также указано, что ответчик (МП "Спортивно-технический центр") подтвердил факт самовольного возведения объектов недвижимого имущества 3-м лицом (в частности - ООО "Потом").

Постановлением арбитражного суда Кемеровской области апелляционной инстанции по делу № А27-7993/2004-1 от "18" февраля 2005 года (резолютивная часть Постановления была объявлена 15.02.2005г) установлено, что 3-х этажное кирпичное здание, возведённое МП "Спортивно-технический центр", было частично построено на земельном участке, не отведённым для этой цели. Помимо этого, говорится, что земельный площадью 123 504,1 м2 на горе "Лысая" с северо-восточной стороны от ... и трассы "Кемерово-Елыкаево" в ... согласно распоряжения Администрации города Кемерово ### от 30.08.1999г. был предоставлен для строительства горно-лыжной трассы со зданием спортивно-технической школы, т.е. для строительства только одного объекта недвижимости. Разрешение ### также было выдано на строительство одного объекта недвижимости. Фактически МП "Спортивно-технический центр" в нарушение ст.ст. 61, 62 ГрК РФ возведено 5 (пять) объектов. Кроме того, судом установлен еще один факт - ООО "Потом" не предоставило в суд документов, подтверждающих факт участия (внесения вклада в совместную деятельность) в строительстве спорных объектов. ООО "Потом" не обосновало наличия имущественного интереса по рассматриваемому спору.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационной инстанции по делу № Ф04-3378/2005 (11794-А27-24) от "18" февраля 2005 года подтверждается правомочность Постановления арбитражного суда Кемеровской области апелляционной инстанции, закреплены доводы, на которых было основано предыдущее постановление.

Таким образом, спорные объекты были возведены на земельном участке, не отведённом для этих целей. Трехэтажное кирпичное здание фактически расположено за границами ранее согласованного земельного участка. Договор аренды земельного участка, на котором было осуществлено строительство не был зарегистрирован надлежащим образом, как того требовало законодательство. Объекты были созданы с нарушением градостроительных норм и правил, без получения необходимых разрешений. Отсутствует проектная документация, утверждённая надлежащим образом Администрацией города. Не была проведена государственная экспертиза объектов недвижимого имущества, не осуществлена разбивка на местности здания, как того требует закон.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**.**** в удовлетворении заявленного требования ЛИЦО_2 было отказано.

Апелляционным определением от **.**.**** судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда постановлено: Решение Ленинского районного суда г. Кемерово отменить. Принять по делу новое решение. Обязать Иванова А. Б. заключить с ЛИЦО_2 основной договор купли-продажи нежилого помещения спортивно-технической базы - трёхэтажного здания общей площадью 514,7 кв.м. с инвентарным номером 8677/4, лит. А,Б,Б1,В,Г, находящегося по адресу: город ..., с северо-восточной стороны от д. Красной и трассы "Кемерово - Елыкаево", кадастровый ###, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **.**.****, площадью 123504.1 кв.м., на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи спортивно-технической базы, заключённым между ЛИЦО_2 и И. А.Б. **.**.****.

Таким образом, договор, подписанный между И. А.Б. и ЛИЦО_2, является незаключённым, т.к. отсутствует предмет сделки, ведь нельзя реализовать то, что исключено из гражданского оборота.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) регистрирующими органами. Часть 2 ст. 8.1 ГК РФ устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является формальным условием обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество. Она призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Таким образов, государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001г №132-О.

Это подтверждается и судебной практикой, которая толкует ГК РФ в буквальном смысле и признает возникновение права собственности на недвижимые объекты не иначе как после государственной регистрации этого права. Так, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25 февраля 1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться переданным ему имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" последняя представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Употребленный в данном определении термин "акт" означает не индивидуальный ненормативный акт, а процесс, действие или определенную совокупность (последовательность) действий, результатом которых выступает подтверждение государством легитимности, законности прав заявителя на объект недвижимости.

Как указал ФАС МО в Постановлении от 5 мая 2004г №КГ-А40/2920-04, в соответствии со ст. 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации" (Постановление ФАС Московского округа от 5 мая 2004г №КГ-А40/2920-04). Указанная позиция, сложившаяся в судебной практике, подтверждается в настоящее время и нормами ст.8.1 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012г №302-ФЗ), где говорится о возможности оспаривания именно зарегистрированного права.

В соответствии со ст.2 Закона о регистрации прав государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

Суд полагает обоснованной позицию стороны истца о том, что свидетельство о регистрации права является правоподтверждающим документом и не может порождать каких-либо прав у владельца, а также не может быть оспорено в судебном порядке. Следовательно, любая отсылка на Свидетельство о государственной регистрации права как на правоустанавливающий документ - ничтожна по своей правовой сути.

Решение Третейского суда "Содействие" от "04" мая 2011 года не может являться правоустанавливающим документом для первоначального титульного собственника в силу следующего: В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Главным условием возможности обращения в третейский суд является наличие в договоре между сторонами третейской оговорки, в соответствии с которой в случае возникновения споров они передаются на рассмотрение в конкретный третейский суд, который стороны установили в договоре или в отдельном соглашении (третейском соглашении). После принятия решения третейским судом стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, необходимо обратиться в государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который по факту будет являться подтверждением легитимности решения третейского суда.

Исходя из пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных арбитражных судов Российской Федерации".

В настоящем случае, ООО "Потом", обращаясь в Третейский суд, не только нарушило процессуальный закон, но и материальные нормы, регламентирующие вопрос установления и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Как следует из содержания Решения Третейского суда, ООО "Потом" обращалось в суд в связи с отсутствием организации Ответчика - МП "Спортивно-технический центр города Кемерово", т.е. выбрало неверный способ защиты нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п.3 ст.165 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В своём Решении Третейский суд дал ссылку на п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", но в резолютивной части неверно разрешил вопрос и признал право собственности за Истцом, а не обязал регистрационный орган в совершении действия, чем неверно применил закон, подлежащий применению, а потому данное решение не легитимно и не может являться правоустанавливающим документом.

Таким образом, ООО "Потом" нарушило процедуру, чем поставило под вопрос юридическую чистоту объекта недвижимого имущества.

Земельный участок, на котором размещён предмет сделки, не определён, а земельный участок с кадастровым номером 42:24:040612:74, прописанный в предварительном договоре купли-продажи от "27" июня 2014 года, согласно сведениям Публичной кадастровой карты (http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/) - не существует. Правопритязаний в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401005:389 нет.

Согласно в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает обоснованной ссылку стороны истца на недобросовестность контрагента по сделке (ЛИЦО_2) налицо, т.к. действуя через представителя (ЛИЦО_5), являющегося по совместительству и Генеральным директором ООО "Потом", компании - инвестора строительства спорного объекта недвижимого имущества, не мог не знать обо всех правовых казусах, возникших вокруг реализуемого здания. Более того, не мог он не знать и о состоявшихся судебных постановлениях Арбитражных судов, фактически признавших объект - самовольным строением. Таким образом, имеет место недобросовестность стороны по сделке, поскольку им осуществлялись действия, направленные на введение стороны по сделке в заблуждение.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаключенности предварительного договора купли-продажи - являются обоснованными.

Доказательств соответствия договора требованиям действующего законодательства в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто. При этом позицию ответчика, изложенную в отзыве, суд полагает необоснованной, поскольку она не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма госпошлины в размере 300 рублей, уплаченная согласно квитанции от 29.01.2016г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А. Б. удовлетворить.

Признать незаключённым предварительный договор купли-продажи спортивно-технической базы - трёхэтажного здания общей площадью 514,7 кв.м. с инвентарным номером 8677/4, лит. А,Б,Б1,В,Г, находящегося по адресу: город ... кадастровый ###, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, площадью 123504.1 кв.м., подписанный между ЛИЦО_2 и И. А.Б. "**.**.****

Взыскать с ЛИЦО_1 в пользу Иванова А. Б. госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 09.06.2016г.

Судья А.А. Гапанцова