Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Союз» на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «перечисление под отчет». Денежные средства были переведены под отчет согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Срок, на который выданы денежные средства – ДД.ММ.ГГГГ При наступлении указанного срока денежные средства не возвращены, документы о целевом расходовании средств ООО «Союз» не представлены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» и ООО «Сатурн» был заключен договор возмездной уступки прав требования долга (цессии). В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Союз».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав, что ФИО1 никогда не являлся подотчетным лицом ООО «Союз» и ООО «Сатурн», а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союз» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в под отчет ФИО1 выданы денежные средства в размере 500 000 руб. Срок, на который выданы денежные средства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/ ООО «Союз» перечислено ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. Назначение платежа: «перечисление по отчет».

Согласно справке ПАО Банка «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 работает в банке с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик отрицает то обстоятельство, что являлся подотчетным лицом ООО «Союз». Вместе с тем, ответчик и его представитель не дали пояснений об обстоятельствах и основаниях перечисления ООО «Союз» денежных средств ответчику.

Оснований для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления в подотчет ФИО1 денежных средств сторонами не представлено, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о расхождении волеизъявления ООО «Союз» и ФИО1 при перечислении денежных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с их действительной волей. Совершая сделку лишь для вида, стороны оформили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом стремились создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Согласно сообщению МРУ Росфинмониторинга по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ в период с 2017 г. по 2021 г. в отношении ООО «Сатурн» обслуживающими кредитными организациями применялись заградительные меры в виде отказа в проведении операций и отказа в открытии счета. В отношении ООО «Сатурн» в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, имевших характер запутанных или необычных, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели ( с характеристикой «операции не имеют явного экономического смысла, направлены на «транзит» денежных средств, обладают признаками фиктивных сделок, «конец схемы «транзит»).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной суммы, полученной во исполнение несуществующего обязательства. В связи с чем исковые требования ООО «Сатурн» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Иск предъявлен в суд по истечении трехлетнего срок с даты перечисления денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ООО «Сатурн» в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Герасимова И.И.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ