Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что судебные приставы-исполнители длительное время не принимали мер по реализации арестованного имущества, ежемесячно не проверяли сохранность арестованного имущества, не приняли никаких мер по аресту денежных средств в кассе должника, в результате чего пропало арестованное имущество и утрачена возможность исполнения, так как судебные приставы-исполнители окончили исполнительное производство на основании невозможности взыскания и отсутствия у должника иного имущества.

Должностными лицами УФССП по <данные изъяты> длительное время не принимались никакие меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа.

Требования исполнительного документа своевременно не исполнены, не смотря на то, что ранее в целях обеспечения иска все имущество было арестовано актом ареста, незаконно пользовались третьи лица, что в последующем привело к его утрате, так как судебные приставы-исполнители не предпринимали своевременных мер к его сохранности и смене ответственного хранителя. Акт сохранности имущества ежемесячно не составлялся, имущество по непонятным причинам на реализацию не передавалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Динского РОСП УФССП по <адрес>ФИО8 возбудил исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении ареста на имущество должника ООО <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тимашевского РОСП УФССП по <данные изъяты>ФИО9 возбудил исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО <данные изъяты> суммы долга в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ФИО3

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были составлены акты ареста имущества должника, произведена оценка имущества: отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценка рыночной стоимости имущества, которое составило <данные изъяты> руб., и отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценка рыночной стоимости имущества, которое составило <данные изъяты> руб. Итого общая стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> УФССП по №ФИО10 вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации, однако в результате длительного бездействия имущество реализовано так и не было.

Вместо того, чтобы заниматься реализацией имущества и арестом денежных средств на счетах, в кассе должника, по которым также беспрепятственно прошли денежные средства, судебные приставы-исполнители просто бездействовали.

Судебные приставы-исполнители стали передавать исполнительное производство в отношении должника из одного подразделения в другое (из <адрес> УФССП по <адрес> в ОСП по ПО <адрес>), не предприняли мер по смене ответственного хранителя, перестали ежемесячно проверять сохранность имущества и как следствие ответственный хранитель в конце концов распорядился им по своему усмотрению.

По результатам расследования уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту пропажи арестованного имущества, данное имущество судебные приставы-исполнители так и не нашли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ окончили данные исполнительные производства с актом о невозможности взыскания, что подтвердило утрату возможности дальнейшего взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП ПО <адрес>ФИО11 вынес постановление об окончании ИП № и возвращения исполнительного документа взыскателю с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Предмет исполнения сумма долга в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника: ООО <данные изъяты>, в пользу взыскателя: ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП ПО <адрес>ФИО11 вынес постановление об окончании исполнительного производства № и возвращения исполнительного документа взыскателю, с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника, Должник: ООО <данные изъяты>, Взыскатель: ФИО3

ФИО3 причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами УФССП по <адрес> своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в пропаже арестованного имущества нет вины ответчика. Виновное лицо ФИО12 уже привлечен к уголовной ответственности.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебных приставов-исполнителей находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО3 суммы долга в размере <данные изъяты> руб., и в пользу ФИО2 суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Динского РОСП УФССП по <данные изъяты>ФИО8 возбудил исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении ареста на имущество должника ООО <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО3

На исполнении в Тимашевском РОСП УФССП по <адрес> также находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № по делу № о взыскании с ООО <данные изъяты> суммы долга в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ФИО2

В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлены акты ареста имущества должника, а именно: Четырех красочная офсетная печатная машина Ryobi 524 НХХ-13, 2000 г.в.; Бумагорезательная машина Litong 780, 2007 г.в.; Horizon Trimmer FC-10, 2001 г.в.; Horizon Stitcher SPF-10, 2001 г.в.; Horizon Collator MC-80A, 2001 г.в.; Horizon Collator MC-80A, 2001 г.в.; Horizon Stacker MC-80A, 1992 г.в., которое оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО Printing House ФИО12

Судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества, которая согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., и отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Итого общая стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель Тимашевского РОСП УФССП по <адрес>ФИО10, вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации, однако в результате длительного бездействия имущество реализовано не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю <адрес> направлено заявление ФИО3 о принятии мер принудительного исполнения, так как на счете должника и в кассе имелись денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО12 об изменении места хранения арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГФИО12 отказался давать какие-либо показания.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление ФИО3 о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ передано исполнительное производство в другое ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> принял исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава-исполнителя установлено, что оборудованием пользуются третьи лица, и оно не находиться у ответственного хранителя.

ДД.ММ.ГГГГ договор об ответственном хранении имущества, в котором ФИО12, передал без ведома пристава арестованное имущество третьему лицу (ФИО13).

ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава-исполнителя ФИО14 повторно установлено, что оборудованием пользуются третьи лица, и оно не находиться у ответственного хранителя.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено соглашение между ответственным хранителем и третьим лицом, о расторжении договора ответственного хранения.

ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава-исполнителя ФИО15 установлено, что арестованное имущество отсутствует.

Таким образом, приставы не проверяли сохранность арестованного имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственный хранитель распорядился арестованным имуществом по своему усмотрению, так как судебные приставы-исполнители более двух лет не принимали мер по его реализации, имея в наличии отчет о стоимости арестованного имущества.

Также из поведения и действий ответственного хранителя, который отказывался давать приставам какие-либо пояснения, объяснения, перевозил арестованное имущество из одного места в другое, передавал его третьим лицам, которым разрешал им пользоваться, явно свидетельствует, что он не является тем лицом, которое способно обеспечить сохранность арестованного имущества, но при это приставы не приняли никаких мер по смене ответственного хранителя.

До и после передачи исполнительного производства для исполнения от одного судебного пристава-исполнителя к другому судебному приставу-исполнителю действия по оценке, изъятию и реализации указанного арестованного имущества - судебными приставами-исполнителями не производились; судебные приставы-исполнители не могли не знать о существовании арестованного имущества при наличии в материалах исполнительного производства указанных актов описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Приставы в силу закона обязаны были предпринять своевременные меры для реализации имущества.

Согласно ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном произвосдвте», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. (ч. 1 ст. 87 ФЗ «об исполнительном производстве).

В силу ч. 6-10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. А начальник отдела старший судебный пристав обязан контролировать и обеспечивать соблюдение судебными приставами-исполнителями сроков совершения исполнительных действий, то есть своевременного составления ареста имущества должника (в том числе и денежных средств), его изъятие, реализацию и соответственно перечисление денежных средств взыскателю и иных процессуальных действий предоставленных судебным приставам-исполнителям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей должник реализовал находящийся под арестом имущество, стоимостью 4 108 753 руб.

Согласно ст.3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 19 ФЗ "О судебных приставах" также установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, выразившееся в непринятии установленных законодательством мер по реализации арестованного имущества, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. В случае принятия судебным приставом-исполнителем мер по изъятию и реализации арестованного имущества - взыскатель имел бы возможность получить денежные средства по исполнительному листу о взыскании задолженности.

В пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N №) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, при предъявлении иска о возмещении службой судебных приставов ущерба, причиненного утратой арестованного имущества, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

При этом ответчиком не представлены доказательств того, что в результате бездействия пристава не утрачена возможность исполнения решения суда, что является основанием для взыскания с Российской Федерации в пользу истца убытков.

Данный подход соответствует подходу, приведенному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов.

Согласно положениям ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления вреда (возникновения убытков), его размер, противоправность бездействия государственных органов и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, выразившееся в непринятии установленных законодательством мер по обеспечению сохранности арестованного имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что приставы не проверяли ежемесячно сохранность арестованного имущества, арестованное имущество ответственный хранитель перевозил из одного места в другое, ответственный хранитель пользовался арестованным имуществом, сдавал его в аренду. При этом ответственный хранитель отказывался давать приставам какие-либо пояснения. Данные факты безусловно свидетельствует о том, что пристав должен был в силу ч. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» принять меры по смене ответственного хранителя.

Согласно ч. 3 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении имущества в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

Согласно п.1, ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Фактически арестованным имуществом пользовались, так как приставы не реализовывали его, не сменили ответственного хранителя и не проверяли ежемесячно сохранность, наличие арестованного имущества. Данное свидетельствует о формальных действиях должностных лиц службы приставов, что и послужило причиной его утраты.

Вместе с тем, распоряжением Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проверке сохранности арестованного имущества и соблюдения режима его хранения структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» установлено, что в целях проверки сохранности арестованного имущества, находящегося на хранении судебные приставы- исполнители обязаны при наложении ареста на имущество должников обеспечить сохранность арестованного имущества путем назначения ответственного хранителя арестованного имущества с обязательным установлением вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом и установления режима хранения арестованного имущества, а также по истечении десяти дней с момента наложения ареста на имущество должников контролировать соблюдение режима хранения арестованного имущества ответственным хранителем и ежемесячно осуществлять проверку сохранности арестованного имущества должников, переданного на хранение, с выездом по месту нахождения арестованного имущества с обязательным составлением акта совершения исполнительских действий в соответствии с требованиями статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако судебный пристав-исполнитель не осуществлял ежемесячную проверку сохранности арестованного имущества. Помимо этого, в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право смены хранителя.

Из смысла положений статей 80, 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что выбор ответственного хранителя осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем исходя из того, что все потенциальные ответственные хранители движимого имущества должника (должник или члены его семьи, взыскатель, или лицо, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор) находятся для пристава в равном положении. Это обусловлено в частности тем, что законодатель не выделил ни одно из перечисленных в части 2 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» лиц в качестве преимущественного ответственного хранителя, в том числе - должника. Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать то лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, что еще раз подтверждает, что правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Статья 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации), относится к главе 31 - преступления против правосудия, в связи с чем в данном случае именно ФИО1 вправе в порядке регресса заявлять иск к ответственному хранителю, а не взыскатель, так как в данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Таким образом, заявленный требования истца в части взыскания убытков за утрату арестованного имущества подлежат частичному удовлетворению.

Согласно постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства":

пункт 80 - защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

пункт 81 - иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО1 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

пункт 82 - То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда;

пункт 83 - Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика;

пункт 84 - В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 5 ст. 393 ГК РФ);

пункт 85 - Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание;

пункт 87 - По смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

В виду того, что на исполнении у пристава находилось два исполнительных производств о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО3 суммы долга в размере <данные изъяты> руб., и в пользу ФИО2 суммы долга в размере <данные изъяты> руб., то в результате распределения (ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве») между двумя взыскателями <данные изъяты>. (стоимость арестованного имущества, подлежащее реализации), ФИО3, подлежала перечислению следующая сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Порядок распределения <данные изъяты> руб. следующий:

2 541 061,80 руб. + 2 924 772,33 руб. = 5 465 834,13 руб. = 100%

2 541 061,80 руб. / 5 465 834,13 руб. * 100 = 46,5 % (процент взыскателя ФИО16)

2 924 772,33 руб. / 5 465 834,13 руб. * 100 = 53,5 % (процент взыскателя ФИО2)

4 108 753 руб. = 100% (Общая сумма подлежащая распределению между двумя взыскателями)

4 108 753 руб. * 46,5% = 1 910 570,15 руб. (д/с причитающиеся взыскателю ФИО16)

4 108 753 руб. * 53,5% = 2 198 182,85 руб. (д/с причитающиеся взыскателю ФИО2).

Довод истца о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением №-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что на расчетном счету и в кассе должника имелись денежные средства в размере <данные изъяты> руб. отклоняется судом как, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, также отклоняются судом, как основанные на неверном токовании норм права.

Ответчик не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность доводов изложенных в отзыве. Тот факт, что в отношении ответственного хранителя имеется приговор суда, в силу закона позволяет ФИО1 предъявить к нему иск в порядке регресса.

На основании ч.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право лица па возмещение причиненных ему убытков предусмотрено ст.ст. 15, 16 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №ФИО1 осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес <адрес> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек причиненных убытков.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -