Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бета», ООО «Омега» к ФИО1, Прокуратуре Кировской области, УФССП по Кировской области, УМВД по г. ФИО10, к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области, Территориальному Управлению Росимущества в Кировской области, о признании права собственности на имущество и об освобождении имущества от конфискации (ареста), об обязании передать имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бета», ООО «Омега» обратились в суд с иском к УФК Минфин РФ по Кировской области, ФИО1, УМВД России по Кировской области о принадлежности на праве собственности конфискованного имущества и об освобождении его от ареста. В обоснование иска указали, что постановлением мирового судьи судебного участка №56 Ленинского района г. Кирова от 17.12.2012 г. у ... ООО «Меридиан» ФИО1 было изъято, а затем решениями судов конфисковано лотерейное оборудование согласно перечня. Изъятие и конфискацию произвели у ФИО1- гражданки РФ, физического лица, которой изъятое и конфискованное имущество на праве собственности или на праве аренды не принадлежит. Доказательств в судебных производствах о правах ФИО1 на конфискованное или изъятое оборудование не имеется. В связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами государства ФЗ «О Прокуратуре РФ», ФЗ «О полиции», КОАП РФ, которые не обеспечили представление в суд сведений и доказательств о собственнике конфискованного имущества, суды вынесли соответствующие решения, которыми применили конфискацию оборудования у лица, не являющего его собственником. Права ООО «Бета» и ООО «Омега» на конфискованное имущество основаны на договоре аренды оборудования (на условиях возврата арендатору) Номер изъят от Дата изъята г., заключенному между ООО «Омега» и ООО «Меридиан» (правопреемник ООО «Бета» согласно договору на уступку права), на бухгалтерских регистрах ООО «Омега». Собственнику и пользователю (арендатору) причинен материальный вред, который должен быть возмещен за счет государства либо суд должен разрешить вопрос об устранении нарушений закона и восстановления прав и законных интересов собственника и пользователя имущества. В соответствии с фактическими обстоятельствами на данный момент в отношении конфискованного имущества не принято каких-либо мер по его передаче в Российскую Федерацию. Исполнительное производство не возбуждалось, опись ареста не составлялась, торги по продаже не проводились, следовательно, судебный акт о его конфискации не исполнен, данное имущество имеет статус «арестованного». Просят установить правообладателем (на праве собственности) электронного оборудования, арестованного в рамках уголовно процессуальных действий ответчика УМВД по Кировской области, позднее применены меры по обеспечению административного производства, в дальнейшем конфискованного Ленинским районным судом г. Кирова за ООО «Омега» г. Москва и на праве аренды за ООО «Бета» г. Воткинск. Освободить имущество от ареста (конфискации): ... .

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Бета» по доверенности ФИО3 изменил исковые требования в части второго требования, а именно: просил взыскать с ответчиков сумму ущерба (компенсацию) в размере стоимости конфискованного имущества – ... руб..

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Омега» по доверенности ФИО3 изменил исковые требования в части первого требования, а именно: просил признать право собственности на конфискованное имущество по состоянию на 25.10.2012г. на основании постановления мирового судьи с/у №56 от 17.12.2012г. за ООО «Омега» на следующее электронное оборудование: ... . Заявленное требование ООО «Бета» о взыскании с ответчиков сумму ущерба (компенсации) в размере стоимости конфискованного имущества, ООО «Омега» поддерживает и соглашается с ним.

В судебном заседании 02.04.2014г. представитель истцов ООО «Омега», ООО «Бета» по доверенности ФИО3 изменил исковые требования, а именно: просил признать право собственности за ООО «Омега» г. Москва и освободить от ареста (конфискации) следующее электронное оборудование: моноблок «В АММ» № 851300, моноблок «BAJS» № 950773, моноблок «BAJS» № 954979, моноблок «ВАММ» № 851281, моноблок «BAJS» № 950774, моноблок -«BAJS» № 951137, моноблок «BAJS» № 954978, моноблок «BAJS» № 950630, моноблок «BAJS» № 951294, моноблок «ВАММ» № 851283, моноблок «BAJS» № 954962, моноблок «BAJS» № 950631, моноблок «ВАММ» № 851297, моноблок «BAJS» № 954961, моноблок «ВАММ» № 851290 всего: 15 (пятнадцать) моноблоков; монитор ж/к «ЛОС»№ 950SW- всего: 15 пятнадцать мониторов; клавиатура «KYUP» № 009429, клавиатура «KYUP» № 010749, клавиатура «KYUP» №009913, клавиатура «KYUP» № 009902, клавиатура «KYUP» № 010889, клавиатура «KYUP» № 009950, клавиатура «KYUP» № 010789, клавиатура «KYUP» № 009912, клавиатура «KYUP» № 010770, клавиатура «KYUP» № 012502, клавиатура «KYUP» № 010138, клавиатура «KYUP» № 010883, клавиатура «KYUP» № 009404, клавиатура «KYUP» № 009438, клавиатура «KYUP» № 009914. Обязать судебного пристава исполнителя по Ленинскому району г. Кирова передать в ООО «Омега» указанное выше имущество. Признать право ООО «Бета» г.Воткинск (арендатор) и освободить от ареста (конфискации) следующее электронное оборудование: системный блок, предназначенный для трансляции видеонаблюдения № 861/92010100058; устройство для печати кассовых чеков CUSTORNKUBEH-U80L22A; денежная сумма в размере 51870 (пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей; компьютер, состоящий из системного блока и монитора, системный блок «DERO» № NEOS220USF и МОНИТОР SAMSUNG № 0571HL5010562GR;. Системный блок DEPO № NEOS 220USF; Системный блок DEPO № NEOS220USF; Системный блок DEPO № NEOS220USF; две связки ключей от моноблоков и клавиатур и папка черного цвета с документами. Обязать судебного пристава исполнителя по Ленинскому району г. Кирова передать в ООО «Бета» указанное выше имущество. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бета» ущерб в сумме ... руб.. Также взыскать с ответчиков в пользу истцов госпошлину. Отказался от исковых требований о взыскании сумм ущерба за правомерные действия государственных органов и просил прекратить производство в данной части, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании 28.05.2014г. представитель истцов ООО «Омега», ООО «Бета» по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил признать ООО «Бета» арендатором следующего оборудования: системный блок, предназначенный для трансляции видеонаблюдения № 861/92010100058; устройство для печати кассовых чеков CUSTORNKUBEH-U80L22A; денежная сумма в размере ... рублей; компьютер, состоящий из системного блока и монитора, системный блок «DERO» № NEOS220USF и МОНИТОР SAMSUNG № 0571HL5010562GR;. Системный блок DEPO № NEOS 220USF; Системный блок DEPO № NEOS220USF; Системный блок DEPO № NEOS220USF; две связки ключей от моноблоков и клавиатур и папка черного цвета с документами и освободить его от ареста (конфискации).

Определением суда от 29.01.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены УМВД России по г. ФИО10, Прокурор Ленинского района г. Кирова.

Определением суда от 29.01.2014г. изменен статус УМВД России по Кировской области с соответчика на третье лицо.

Определением суда от 29.01.2014г. Министерство финансов РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика, статус УФК Минфин РФ по Адрес изъят изменен с соответчика на третье лицо.

Определением суда от 17.03.2014г. ТУ Росимущества по Кировской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 25.04.2014г. изменен статус УФССП России по Кировской области, Прокурора Кировской области, УМВД по г. ФИО10 с третьих лиц на соответчиков.

Определением суда от 28.05.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Меридиан» (ИНН Номер изъят), ООО «Меридиан» (ИНН Номер изъят), ЗАО «СмартГеймз» (ИНН Номер изъят).

Поскольку, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2014г., 08.07.2013г. произошла государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ООО «Меридиан» (ИНН Номер изъят) при реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «ТП Вест» (ИНН Номер изъят); 23.04.2013г. произошла государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ООО «Меридиан» (ИНН Номер изъят) при реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Технокомплект» (ИНН Номер изъят) по ходатайству представителя прокуратуры Кировской области Момотюк В.В. от 29.05.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены правопреемники ООО «Меридиан» (ИНН Номер изъят), ООО «Меридиан» (ИНН Номер изъят) - ООО «Технокомплект» (ИНН Номер изъят), ООО «ТП Вест» (ИНН Номер изъят).

В судебном заседании 02.04.2014г. представитель истцов ООО «Омега», ООО «Бета» по доверенности ФИО3 поддержал изложенное в исковом заявлении, в дополнительных письменных объяснениях, на уточненных исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в письменных объяснениях указала, что работала в ООО «Меридиан» (г.Ростов) в качестве ... , собственником незаконно конфискованного у неё оборудования не являлась, о чем поясняла полиции и суду, исковые требования в части возврата конфискованного имущества считает подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Прокуратуры Кировской области ФИО4 требования истцов не признал, суду пояснил, что конфискация, которую фактически оспаривают истцы, была применена в рамках КоАП РФ и поскольку спор не связан с неверными, противоречащими законодательству об исполнительном производстве действиями судебного пристава-исполнителя, положения ст.ст. 442 ГПК РФ, 243 ГК РФ к рассматриваемому спору не применимы. Считает, что поскольку имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении о конфискации спорного имущества дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем просил прекратить производство по делу по п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение о конфискации спорного имущества основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, считают, что Министерство является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в письменном отзыве указала, что УФССП не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку своими действиями каких-либо законных прав и интересов истцов не нарушило, вопрос о принадлежности конфискованного имущества решался в судебных актах 17.12.2012 года, 31.01.2013 года, однако не смотря на это было конфисковано, считает требования истцов не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. ФИО10 и третьего лица УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО6 суду пояснила, что считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении о конфискации спорного имущества. Кроме того, по договору поставки переход права собственности предусматривается в момент фактической передачи имущества. Истцами не представлено надлежащих доказательств перехода права собственности на имущество к ним: а именно актов приема-передачи имущество, товарно-транспортных накладных. Истцы с октября 2012 года не предпринимали попыток защитить свои права. Считает УМВД по г. ФИО10 ненадлежащим ответчиком. Подтвердила, что в настоящее время спорное оборудование находится на хранении на складе АТХ УМВД по г. ФИО10.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Кировской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования истцов не признал, пояснил, что территориальное управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку управление полномочно реализовывать конфискованное имущество, обращенное в собственность государства, только после совершения государственным органом, владеющим таким имуществом, либо судебным приставом-исполнителем определенных действий, установленных Положением, утвержденным Постановлением Правительства № 311 от 29.05.2003 года, однако в настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № Номер изъят, но конфискованные орудия совершения административного правонарушения в ТУ переданы не были. Также считает, что поскольку имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении о конфискации спорного имущества, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу должно быть прекращено по п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «Смарт-Геймз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что требования ООО «Омега», ООО «Бета» считает подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с договором поставки № Номер изъят от Дата изъята заключенного с ООО «Омега», ЗАО «Смарт-Гейм» поставило в адрес ООО «Омега» согласно спецификациям моноблок «ВАММ» № 851300, моноблок «BAJS» № 950773, моноблок «BAJS» № 954979, моноблок «ВАММ» № 851281, моноблок «BAJS» № 950774, моноблок -«BAJS» № 951137, моноблок «BAJS» № 954978, моноблок «BAJS» № 950630, моноблок «BAJS» № 951294, моноблок «ВАММ» № 851283, моноблок «BAJS» № 954962, моноблок «BAJS» № 950631, моноблок «ВАММ» № 851297, моноблок «BAJS» № 954961, моноблок «ВАММ» № 851290 всего: 15 (пятнадцать) моноблоков; клавиатура «KYUP» № 009429, клавиатура «KYUP» № 010749, клавиатура «KYUP» №009913, клавиатура «KYUP» № 009902, клавиатура «KYUP» № 010889, клавиатура «KYUP» № 009950, клавиатура «KYUP» № 010789, клавиатура «KYUP» № 009912, клавиатура «KYUP» № 010770, клавиатура «KYUP» № 012502, клавиатура «KYUP» № 010138, клавиатура «KYUP» № 010883, клавиатура «KYUP» № 009404, клавиатура «KYUP» № 009438, клавиатура «KYUP» № 009914, всего 15 единиц. Мониторы ж/к «ЛОС»№ 950SW- 15 единиц, входят в технологический состав лотерейной группы вышеуказанного лотерейного оборудования и переданы ООО «Омега» в рамках договора поставки без включения их в отдельную спецификацию. Указанное выше оборудование поставлено самовывозом, в этой связи транспортные накладные не выдавались и не составлялись. Факт приемки оборудования представителем ООО «Омега» подтверждается, собственником оборудования является ООО «Омега». Оплата, поставленного оборудования произведена в полнм объеме, договор поставки выполнен покупателем в полном объеме, претензий к ООО «Омега» нет.

Представитель третьего лица ООО «ТП ВЕСТ» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Омега» является собственником части спорного оборудования, а ООО «Бета» арендатором части спорного оборудования.

Представитель третьего лица ООО «Технокомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу местонахождения указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Третье лицо Прокурор Ленинского района г. Кирова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно постановления ст. о/у УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области от 19.10.2012 года сообщение ФИО8 о том, что в помещении «РусЛото» по адресу: Адрес изъят работают игровые автоматы, передано по подследственности в УМВД по г. ФИО10 для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проведения проверки было осмотрено место происшествия клуб «РусЛото» по адресу : Адрес изъят.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата изъята из помещения клуба «РусЛото» по адресу : г. ФИО2, Адрес изъят было описано и изъято следующее оборудование: моноблок «В АММ» №851300; моноблок «BAJS» №950779; моноблок «BAJS» №954979; моноблок «ВАММ» №851281; моноблок «BAJS» №950774; моноблок «BAJS №951137; моноблок «BAJS» №954978; моноблок «BAJS» №950630; моноблок «BAJS» №951294; моноблок «ВАММ» № 851283; моноблок «BAJS» № 954962; моноблок «BAJS» №950631; моноблок «ВАММ» №851297; моноблок «BAJS» №954961; моноблок №851290 (всего 15 моноблоков), монитор «ЛОС»№ 950SW (всего 15 монниторов), клавиатура «KYUP» № 009429; клавиатура «KYUP» №010749; клавиатура «KYUP» №009913; клавиатура «KYUP» №009902; клавиатура «KYUP» №010889; клавиатура «KYUP» №009950; клавиатура «KYUP» № 010789; клавиатура «KYUP» №009912; клавиатура «KYUP» №010770; клавиатура «KYUP» №012502; клавиатура «KYUP» № 010138; клавиатура «KYUP» № 010883; клавиатура «KYUP» № 009404; клавиатура «KYUP» № 009438; клавиатура «KYUP» № 009914 (всего 15 клавиатур), системный блок, предназначенный для трансляции: видеонаблюдения №861/92010100058; устройство для печати кассовых чеков CUSTORNKUBEH-U80L22A; денежная сумма в размере 51870 рублей; компьютер, состоящий из системного блока и монитора, системный блок «DERO» № NEOS220USF и МОНИТОР SAMSUNG № 0571HL5010562GR; системный блок DEPO № NEOS 220USF; системный блок DEPO № NEOS220USF; системный блок DEPO №NEOS220USF; две связки ключей от моноблоков и клавиатур и папка черного цвета с документами.

Согласно, постановления заместителя Прокурора Ленинского района г. Кирова от 26.11.2012 года в отношении ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту осуществления ФИО1 деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в игровом клубе «РусЛото», расположенном по адресу: Адрес изъят

В постановлении указано, что изъятие игрового оборудования в соответствии с протоколом от Дата изъята необходимо, поскольку непринятие таких мер влечет за собой возможность дальнейшего совершения противоправных деяний.

Из письменных возражений ФИО1 от Дата изъята года, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что она состоит в трудовых отношениях и является работником ООО «Меридиан», работала в должности ... .

Согласно постановлению мирового судьи с/у № 56 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 17.12.2012 года ... ООО «Меридиан» ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией игрового оборудования, изъятого по протоколу осмотра места происшествия от Дата изъята (том №1 л.д. 22-26).

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.01. 2013 года по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи с/у № 56 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 17.12.2012 года оставлено без изменения (том № 1 л.д. 27-30).

В решении Ленинского районного суда г. Кирова от 17.12.2012 года указано, что доводы ФИО1 о том, что конфисковано оборудование, принадлежащее ООО «Омега», не подтверждены.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поставки Номер изъят от Дата изъята ЗАО «Смарт-Гемз» обязуется поставить электромеханические устройства в адрес ООО «Омега» в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора поставки, а ООО «Омега» обязуется принять оборудование и оплатить его (том Номер изъят л.д. 26-28).

Из п.п. 2.3, 4.3 договора поставки следует, что передача оборудования осуществляется по акту передачи и товарно-транспортным накладным.

Пункт 4.4. договора поставки устанавливает, что после приемки оборудования покупателем, к нему переходит право собственности.

Пунктами 5.1, 52. договора поставки установлено, что общая сумма договора указана в спецификации, а оплата оборудования осуществляется путем перечисления денежных средств на р/счет поставщика.

Платежным поручением от Дата изъята подтверждается перечисление ООО «Омега» ... рублей ЗАО «Смарт-Геймз» в качестве оплаты за моноблоки приема наличности, модуль клавиатуры, согласно договору поставки № Номер изъят от Дата изъята (том 2 л.д.154).

Также в соответствии с платежным поручением Номер изъят от Дата изъята ООО «Омега» перечислило ЗАО «Смарт-Геймз» оплату по счету Номер изъят от Дата изъята за моноблоки приема наличности, модуль клавиатуры, мониторы согласно договору поставки Номер изъят от Дата изъята ... рублей (том 2 л.д. 29).

В представленных представителем ООО «Омега» спецификациях Номер изъят от Дата изъята года, Номер изъят от Дата изъята года, Номер изъят от Дата изъята года, Номер изъят от Дата изъята года, Номер изъят от Дата изъята года, Номер изъят от Дата изъята года, Номер изъят от Дата изъята года, Номер изъят от Дата изъята года, Номер изъят от Дата изъята года, Номер изъят от Дата изъята года, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору поставки Номер изъят от Дата изъята, указано в том числе следующее оборудование: моноблок «ВАММ» №851300; моноблок «BAJS» №950779; моноблок «BAJS» №954979; моноблок «ВАММ» №851281; моноблок «BAJS» №950774; моноблок «BAJS №951137; моноблок «BAJS» №954978; моноблок «BAJS» №950630; моноблок «BAJS» №951294; моноблок «ВАММ» № 851283; моноблок «BAJS» № 954962; моноблок «BAJS» №950631; моноблок «ВАММ» №851297; моноблок «BAJS» №954961; моноблок Номер изъят (всего 15 моноблоков), клавиатура «KYUP» № 009429; клавиатура «KYUP» №010749; клавиатура «KYUP» №009913; клавиатура «KYUP» №009902; клавиатура «KYUP» №010889; клавиатура «KYUP» №009950; клавиатура «KYUP» № 010789; клавиатура «KYUP» №009912; клавиатура «KYUP» №010770; клавиатура «KYUP» №012502; клавиатура «KYUP» № 010138; клавиатура «KYUP» № 010883; клавиатура «KYUP» № 009404; клавиатура «KYUP» № 009438; клавиатура «KYUP» Номер изъят (всего 15 клавиатур).

Мониторы «ЛОС»№ 950SW в указанных спецификациях не указаны.

Согласно приходных ордеров Номер изъят от Дата изъята ООО «Омега» было оприходовано на склад следующее оборудование: моноблок «ВАММ» №851300; моноблок «BAJS» №950779; моноблок «BAJS» №954979; моноблок «ВАММ» №851281; моноблок «BAJS» №950774; моноблок «BAJS №951137; моноблок «BAJS» №954978; моноблок «BAJS» №950630; моноблок «BAJS» №951294; моноблок «ВАММ» № 851283; моноблок «BAJS» № 954962; моноблок «BAJS» №950631; моноблок «ВАММ» №851297; моноблок «BAJS» №954961; моноблок Номер изъят (всего 15 моноблоков), монитор «ЛОС»№ 950SW (всего 15 мониторов), клавиатура «KYUP» № 009429; клавиатура «KYUP» №010749; клавиатура «KYUP» №009913; клавиатура «KYUP» №009902; клавиатура «KYUP» №010889; клавиатура «KYUP» №009950; клавиатура «KYUP» № 010789; клавиатура «KYUP» №009912; клавиатура «KYUP» №010770; клавиатура «KYUP» №012502; клавиатура «KYUP» № 010138; клавиатура «KYUP» № 010883; клавиатура «KYUP» № 009404; клавиатура «KYUP» № 009438; клавиатура «KYUP» Номер изъят (всего 15 клавиатур). Поставщиком в приходных ордерах указано ЗАО «СмартГеймз» (том №2 л.д. 30-34).

Все вышеперечисленные документы: договор поставки, платежные поручения, спецификации, приходные ордера были представлены суду и сторонам на обозрение в оригиналах, копии указанных документов заверены судом и приобщены к материалам дела.

При вынесении решения суд учитывает объяснения третьего лица ЗАО «Смарт Геймз» о том, что мониторы ж/к «ЛОС»№ 950SW- 15 единиц, входят в технологический состав лотерейной группы лотерейного оборудования и переданы ООО «Омега» в рамках договора поставки без включения их в отдельную спецификацию.

Несмотря на то, что в спецификациях к договору поставки мониторы ж/к «ЛОС»№ 950SW в количестве 15 единиц отсутствуют, их передача от ЗАО «Смарт Геймз» в ООО «Омега» подтверждается объяснениями третьего лица ЗАО «Смарт Геймз», приходными ордерами ООО «Омега», и указанием на их оплату в платежном поручении Номер изъят от Дата изъята года.

Доводы представителя УМВД России по г. ФИО10 по доверенности ФИО6, о том, что ООО «Омега» не представлено надлежащих доказательств перехода к нему права собственности на спорное оборудование, а именно актов приема-передачи имущества, товарно-транспортных накладных, суд находит несостоятельными.

При этом суд исходит из того, что факт исполнения или неисполнения надлежащим образом любого договора может быть подтвержден в первую очередь сторонами договора.

Учитывая, что сами стороны договора поставки ЗАО «Смарт Геймз» и ООО «Омега» подтверждают исполнение в полном объеме договора, указанный договор поставки никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, представленными документами подтверждается оплата ООО «Омега» спорного оборудования и его приемка, ЗАО «Смарт Геймз» подтверждает передачу в ООО «Омега» спорного оборудования и его оплату, иные лица до настоящего времени не заявляли свои права на него, то суд приходит к выводу, что собственником оборудования: моноблока «ВАММ» №851300; моноблока «BAJS» №950779; моноблока «BAJS» №954979; моноблока «ВАММ» №851281; моноблока «BAJS» №950774; моноблока «BAJS №951137; моноблока «BAJS» №954978; моноблока «BAJS» №950630; моноблока «BAJS» №951294; моноблока «ВАММ» № 851283; моноблока «BAJS» № 954962; моноблока «BAJS» №950631; моноблока «ВАММ» №851297; моноблока «BAJS» №954961; моноблока Номер изъят (всего 15 моноблоков), мониторов «ЛОС»№ 950SW (всего 15 мониторов), клавиатуры «KYUP» № 009429; клавиатуры «KYUP» №010749; клавиатуры «KYUP» №009913; клавиатуры «KYUP» №009902; клавиатуры «KYUP» №010889; клавиатуры «KYUP» №009950; клавиатуры «KYUP» № 010789; клавиатуры «KYUP» №009912; клавиатуры «KYUP» №010770; клавиатуры «KYUP» №012502; клавиатуры «KYUP» № 010138; клавиатуры «KYUP» № 010883; клавиатуры «KYUP» № 009404; клавиатуры «KYUP» № 009438; клавиатуры «KYUP» Номер изъят (всего 15 клавиатур) на момент его описи и изъятия по протоколу осмотра места происшествия от Дата изъята являлось и в настоящее время является ООО «Омега».

Доказательств иного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что принадлежащее на праве собственности ООО «Омега» и в последствии изъятое (Дата изъята года) вышеперечисленное оборудование Дата изъята было передано в аренду ООО «Меридиан» (г. Ростов Ярославской области) по договору аренды оборудования (на условиях возврата арендодателю) без права выкупа, что подтверждается представленным договором и актом приема-передачи (том 1 л.д. 31-34, 50).

Нежилое помещение по адресу: Адрес изъят, где у ФИО1 было изъято указанное оборудование, до Дата изъята арендовало ООО «Меридиан» (г. Ростов Ярославской области) у ИП ФИО9 согласно представленному договору аренды от Дата изъята (том № 1 л.д. 147 – 149, л.д. 108).

Согласно письменным объяснениям ФИО1 по настоящему делу и согласно её объяснениям в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Дата изъята в момент изъятия оборудования она исполняла обязанности по трудовому договору с ООО «Меридиан».

При принятии решения суд учитывает, что изъятие имущества и принятие судом решения о его конфискации само по себе не является основанием для прекращения права собственности ООО «Омега». Право собственности в данном случае будет прекращено в результате реального исполнения такого решения и факта перехода имущества в собственность государства.

В судебном заседании установлено, что реального исполнения решения о конфискации до настоящего времени не произошло.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Номер изъят по Адрес изъят г. ФИО2 по Адрес изъят о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство по Постановлению Номер изъят от Дата изъята в части конфискации возбуждено Дата изъята года.

Согласно копиям представленных материалов исполнительного производства Номер изъят до настоящего времени никаких действий по исполнению конфискации спорного оборудования судебным приставом-исполнителем (с учетом приостановления Ленинским районным судом исполнительного производства) не предпринято.

При таких обстоятельствах требования ООО «Омега» о признании за ним право собственности на указанное оборудование подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ООО «Омега» об освобождении указанного выше оборудования от конфискации (ареста), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ:

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 31 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно п.4.3 Постановления Конституционного суда РФ от 25 апреля 2011 года № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 ст. 3.7 и части 2 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с жалобой ОООО «СтройКомплект», положения части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации - в той мере, в какой они во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса вопреки требованиям статей 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения у собственника этого имущества, не привлеченного к административной ответственности и не признанного в законной процедуре виновным в совершении данного административного правонарушения, - в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерно ограничивают право частной собственности, гарантированное статьей 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

Федеральным законом РФ от 30.12.2012 года № 314 - ФЗ ст. 3.7 КоАП РФ дополнена частью четвертой, согласно которой конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 1.7 КоАП РФ устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Статья 3.7 КоАП РФ в указанной редакции начала действовать с 11.01.2013 года, то есть действовала при рассмотрении Ленинским районным судом г. Кирова жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № 56 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 17.12.2012 года, в которой одним из доводов было указано, на то, что она не является собственником конфискованного имущества.

Доводы представителя ответчика Прокуратуры Кировской области, представителя УМВД по г. ФИО10 о том, что поскольку спор не связан с неверными, противоречащими законодательству об исполнительном производстве действиями судебного пристава-исполнителя, положения ст.ст. 442 ГПК РФ, 243 ГК РФ к рассматриваемому спору не применимы, а производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не принимаются судом во внимание.

Так в соответствии со ст. 243 ГК РФ:

1. В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

2. В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Согласно ст. 442 ГПК РФ:

1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

3.Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из буквального толкования абзаца второго части 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются и в случаях ареста имущества, связанного с конфискацией. В свою очередь конфискация производится согласно ст. 243 ГК РФ исключительно в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Конфискация имущества возможна только в уголовно-процессуальном либо административном порядке. Конфискация имущества в рамках гражданского производства не предусмотрена.

Приведенное свидетельствует о том, что независимо от того в рамках какого процесса наложен арест: гражданского, административного или уголовного, требования об освобождении этого имущества от ареста должны рассматриваться в исковом порядке.

Данный вывод, в том числе основывается и на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время. В частности, в пункте 2 данного Постановления указано, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Исходя из системного толкования всех вышеизложенных положений закона в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что если лицо, не участвовало в производстве по делу об административном правонарушении, не признано виновным в совершении правонарушения и не согласно с изъятием и конфискацией имущества принадлежащего ему на праве собственности по решению о конфискации в рамках дела об административном правонарушении, оно вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества от конфискации в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, протокол осмотра места происшествия от 25 октября 2012 года, согласно которому было описано и изъято принадлежащее ООО «Омега» оборудование, был составлен изначально не в рамках административного производства, а в рамках проверки, которая проводилась в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Требования ООО «Омега» об освобождении от конфискации (ареста) не могут быть рассмотрены в порядке рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку положений предусматривающих возможность и порядок исключения из описи изъятия и освобождения от ареста КоАП РФ не содержит.

Следовательно, при таком положении, ООО «Омега» не имеет иной возможности защитить свои права собственника иначе как путем предъявления иска в гражданско-правовом порядке.

Незаконное использование той или иной вещи по своей юридической природе отличается от незаконного владения таким имуществом. Использование имущества с нарушением требований законодательства Российской Федерации само по себе не означает, что это имущество находится в противоправном владении лица, в том числе и когда его действия образуют объективную сторону состава какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (в том числе на основании гражданско-правового договора), лишь в связи с тем, что оно используется ими с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом.

Положения Федерального закона от 29 июня 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возможность изъятия такого оборудования ввиду его противоправного использования, а также не относят игровое оборудование к объектам, изъятым из оборота.

Часть 3 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Омега» об освобождении указанного выше оборудования от конфискации (ареста) подлежит удовлетворению, указанное оборудование подлежит исключению из описи изъятия по протоколу осмотра места происшествия от 25 октября 2012 года и как следствие освобождению от конфискации.

Определяя надлежащих ответчиков по иску ООО «Омега», суд исходит из того, что изъятие и конфискация оборудования принадлежащего ООО «Омега» было произведено в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая указана в качестве должника по исполнительному производству в части конфискации имущества. Суд также учитывает, что имущество было изъято сотрудниками УМВД по г. ФИО10 в ходе проведения проверки, и находится на хранении на складе АТХ, принадлежащем УМВД по г. ФИО10.

Согласно ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Поскольку взыскателем по исполнительному производству указана Прокуратура Кировской области, а соответствующим государственным органом, которому передается конфискованное имущество в установленном порядке согласно п.2 «Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2003 года № 311, является территориальный орган Российского фонда федерального имущества.

Все указанные лица, за исключением ФИО1, оспаривали право собственности ООО «Омега» на конфискованное оборудование и его право на исключение из описи.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 и Прокуратура Кировской области являются сторонами в исполнительном производстве, а ТУ Росимущества в Кировской области является государственным органом, которое привлекается к участию в деле в качестве соответчика в силу прямого указания закона, надлежащими ответчиками по иску ООО «Омега» в части признания права собственности на оборудование, в части исключения его из описи изъятия по протоколу осмотра места происшествия от Дата изъята и освобождении его от конфискации являются ФИО1, УМВД по г. ФИО10, Прокуратура Кировской области, ТУ Росимущества в Кировской области.

Суд приходит к выводу, что УФССП по Кировской области не является надлежащим ответчиком по иску ООО «Омега», в том числе и по требованию об обязании передать освобожденное от конфискации имущество истцу, поскольку действиями Управления права ООО «Омега» не нарушены, арест в рамках исполнительного производства на оборудование не наложен, имущество судебному приставу-исполнителю из УМВД по г. ФИО10 не передавалось.

Требования ООО «Омега» об обязании передать освобожденное от конфискации имущество подлежат удовлетворению путем указания в решении суда на то, что решение суда является основанием для возврата ООО «Омега» исключенного из протокола изъятия и освобожденного от конфискации электронного оборудования.

Рассматривая исковые требования ООО «Бета» суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов представителем ООО «Бета» представлены договор купли-продажи электронного оборудования от Дата изъята заключенный между ИП ФИО11 и ООО «Меридиан» (г. Ростов Ярославской области), согласно которому ООО «Меридиан» приобрел в собственность следующее имущество: системный блок, редназначенный для трансляции видеонаблюдения № 861/92010100058; устройство для печати кассовых чеков CUSTORNKUBEH-U80L22A; компьютер, состоящий из системного блока и монитора, системный блок «DERO» № NEOS220USF и МОНИТОР SAMSUNG № 0571HL5010562GR;. Системный блок DEPO № NEOS 220USF; Системный блок DEPO № NEOS220USF; Системный блок DEPO № NEOS220USF (том Номер изъят л.д. 107-108), приходный кассовый ордер Номер изъят от Дата изъята согласно которому принято от ООО «Меридиан» через ФИО12 по доверенности от Дата изъята по договору купли-продажи электронного оборудования от Дата изъята 40000 рублей (том Номер изъят л.д. 155), доверенность от Дата изъята от ООО «Меридиан» на ФИО12 на передачу денежных средств и получение оборудования (том №2 л.д. 157).

Представленными документами подтверждается право собственности ООО «Меридиан» (Адрес изъят) на указанное оборудование.

ООО «Бета» основывает свои требования в части спорного конфискованного оборудования на договоре аренды.

В подтверждение своих прав арендатора представителем ООО «Бета» представлен договор от Дата изъята года о передаче прав оператора Всероссийской бестиражной негосударственной лотереи «Ринг» и уступке договорных правоотношений с ООО «Меридиан» к ООО «Бета» при участии ООО «Омега» согласно которому ООО «Меридиан» (Адрес изъят) отказывается от своих прав на аренду лотерейного оборудования согласно ранее заключенного договора с ООО «Омега» в пользу ООО «Бета», в связи с чем договор аренды лотерейного оборудования Номер изъят от Дата изъята со дня подписания настоящего соглашения, считается прекращенным.

По указанному договору ООО «Бета» является новым (предыдущий ООО «Мередиан») арендатором лотерейного оборудования по договору аренды с ООО «Омега», однако договор аренды Номер изъят от Дата изъята суду не представлен.

Указанный договор противоречит доводам представителя истца о собственнике оборудования - ООО «Мередиан» и ранее представленным доказательствам, так как ООО «Омега» никогда не являлась и не является собственником спорного оборудования.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что в указанном договоре от Дата изъята содержится описка - ссылка на договор лотерейного оборудования Номер изъят от Дата изъята недействительна, стороны имели ввиду договор аренды оборудования Номер изъят от Дата изъята года.

В подтверждение своих доводов представитель истцов представил дополнительное соглашение от Дата изъята года об устранении описки в договоре цессии от Дата изъята года, подписанный ООО «Омега», ООО «Бета», ООО «Меридиан» (г. Ростов Ярославской области), однако указанное дополнительное соглашение суд считает недопустимым и неотносимым доказательством в силу следующего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Меридиан» (г. Ростов Ярославской области) (том 3 л.д. 29) прекратило свою деятельность Дата изъята года, и поэтому представитель ООО «Меридиан» не мог подписывать от имени данного ООО указанное дополнительное соглашение Дата изъята года.

В обоснование прав арендатора представитель ООО «Бета» также представил акт приема передачи оборудования для проведения Всероссийской бестиражной лотереи «Ринг» от Дата изъята года, согласно которому ООО «Меридиан» (бывший арендатор) на основании договора цессии от Дата изъята передает ООО «Бета» (арендатору) на условиях установленных договором аренды с ООО «Омега» следующее оборудование: системный блок, предназначенный для трансляции видеонаблюдения № 861/92010100058; устройство для печати кассовых чеков CUSTORNKUBEH-U80L22A; компьютер, состоящий из системного блока и монитора, системный блок «DERO» № NEOS220USF и МОНИТОР SAMSUNG № 0571HL5010562GR;. Системный блок DEPO № NEOS 220USF; Системный блок DEPO № NEOS220USF; Системный блок DEPO № NEOS220USF.

В данном акте указан № ОГРН ООО «Меридиан» № Номер изъят, что не соответствует сведениям из ЕГРЮЛ (данный номер ОГРН принадлежит другому ООО «Меридиан» (г. Ярославль).

Помимо этого, суд при вынесении решения учитывает, что по состоянию на Дата изъята (на момент подписания акта приема передачи) спорное лотерейное оборудование было уже описано и изъято по протоколу осмотра места происшествия от 25.10.20012 года.

Кроме того, по договору аренды оборудования Номер изъят от Дата изъята года, на который представитель ООО «Бета» ссылается как на надлежащий, ООО «Омега» не передавало и не могло передать вышеуказанное лотерейное оборудование ни ООО «Меридиан», ни позднее ООО «Бета», так как не являлось его собственником, и в акте приема-передачи к договору аренды оборудования Номер изъят от Дата изъята (том №1 л.д 50) указанное оборудование отсутствует.

Надлежащим образом оформленный договор аренды спорного оборудования, заключенный между ООО «Меридиан» и ООО «Бета» суду не представлен.

При наличии неустранимых противоречий в представленных суду документах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Бета» не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств подтверждающих передачу ООО «Меридиан» (г. Ростов Ярославской области) ООО «Бета» спорного оборудования в аренду.

Также не представлено суду доказательств подтверждающих права ООО «Бета» на описанные и изъятые по протоколу осмотра места происшествия от Дата изъята денежную сумму в размере ... рублей, две связки ключей от моноблоков и клавиатур и папку черного цвета с документами.

Поскольку договор о передаче ООО «Меридиан» ООО «Бета» прав на проведение лотереи по договору Номер изъят от Дата изъята суду не представлен, как не представлено доказательств, что именно ООО «Бета» осуществляло деятельность в клубе по адресу: Адрес изъят, сделать вывод о том, что изъятые у ФИО1 ... рублей являются доходом ООО «Бета» не представляется возможным.

Иск ООО «Бета» к ФИО1 о взыскании ... рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств причинения ФИО1 ущерба истцу. Иных оснований для взыскания ущерба суд не усматривает.

При таких обстоятельствах ООО «Бета» в иске ФИО1, Прокуратуре Кировской области, УМВД по г. ФИО10, УФССП по Кировской области, ТУ Росимущества в Кировской области о признании арендатором имущества, об освобождении имущества от конфискации (ареста), об обязании передать имущество, о взыскании 1000 рублей с ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Омега» к ФИО1, УМВД по г. ФИО10, Прокуратуре Кировской области, ТУ Росимущества по Кировской области о признании права собственности на электронное оборудование, об освобождении от конфискации удовлетворить.

Признать право собственности ООО «Омега» на следующее электронное оборудование: моноблок «ВАММ» № 851300, моноблок «BAJS» № 950773, моноблок «BAJS» № 954979, моноблок «ВАММ» № 851281, моноблок «BAJS» № 950774, моноблок -«BAJS» № 951137, моноблок «BAJS» № 954978, моноблок «BAJS» № 950630, моноблок «BAJS» № 951294, моноблок «ВАММ» № 851283, моноблок «BAJS» № 954962, моноблок «BAJS» № 950631, моноблок «ВАММ» № 851297, моноблок «BAJS» № 954961, моноблок «ВАММ» № 851290 всего: 15 (пятнадцать) моноблоков; монитор ж/к «ЛОС»№ 950SW- всего: 15 пятнадцать мониторов; клавиатура «KYUP» № 009429, клавиатура «KYUP» № 010749, клавиатура «KYUP» №009913, клавиатура «KYUP» № 009902, клавиатура «KYUP» № 010889, клавиатура «KYUP» № 009950, клавиатура «KYUP» № 010789, клавиатура «KYUP» № 009912, клавиатура «KYUP» № 010770, клавиатура «KYUP» № 012502, клавиатура «KYUP» № 010138, клавиатура «KYUP» № 010883, клавиатура «KYUP» № 009404, клавиатура «KYUP» № 009438, клавиатура «KYUP» № 009914.

Исключить принадлежащее ООО «Омега» электронное оборудование: моноблок «ВАММ» № 851300, моноблок «BAJS» № 950773, моноблок «BAJS» № 954979, моноблок «ВАММ» № 851281, моноблок «BAJS» № 950774, моноблок -«BAJS» № 951137, моноблок «BAJS» № 954978, моноблок «BAJS» № 950630, моноблок «BAJS» № 951294, моноблок «ВАММ» № 851283, моноблок «BAJS» № 954962, моноблок «BAJS» № 950631, моноблок «ВАММ» № 851297, моноблок «BAJS» № 954961, моноблок «ВАММ» № 851290 всего: 15 (пятнадцать) моноблоков; монитор ж/к «ЛОС»№ 950SW- всего: 15 пятнадцать мониторов; клавиатура «KYUP» № 009429, клавиатура «KYUP» № 010749, клавиатура «KYUP» №009913, клавиатура «KYUP» № 009902, клавиатура «KYUP» № 010889, клавиатура «KYUP» № 009950, клавиатура «KYUP» № 010789, клавиатура «KYUP» № 009912, клавиатура «KYUP» № 010770, клавиатура «KYUP» № 012502, клавиатура «KYUP» № 010138, клавиатура «KYUP» № 010883, клавиатура «KYUP» № 009404, клавиатура «KYUP» № 009438, клавиатура «KYUP» № 009914 из описи изъятия по протоколу осмотра места происшествия от Дата изъята и освободить его от конфискации.

Указанное решение является основанием для возврата ООО «Омега» исключенного из протокола изъятия и освобожденного от конфискации электронного оборудования.

ООО «Омега» в иске к УФССП по Кировской области отказать.

ООО «Бета» в иске к ФИО1, Прокуратуре Кировской области, УМВД по г. ФИО10, УФССП по Кировской области, ТУ Росимущества в Кировской области, Прокуратуре Кировской области о признании арендатором имущества, об освобождении имущества от конфискации (ареста), об обязании передать имущество, о взыскании ... рублей с ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова