Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Евробилд», ООО «Завод подъемников», ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ООО «Завод подъемников», АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Евробилд», ООО «Завод подъемников», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

ФИО1 подал встречный иск к ООО «Завод подъемников», АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным в части.

В обоснование уточненных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу № А17-11085/2019 Акционерное общество «Кранбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Также указал, что между Банком и ООО «Завод подъемников» (далее по тексту - ответчик 1) был заключен кредитный договор <***> от 19.11.2018 года, по условиям которого ответчику 1 был предоставлен кредит в сумме 24 100 000 руб. на срок до 30.11.2023 года. Также условиями договора предусмотрена уплата процентов, а в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Надлежащее исполнение по кредитному договору обеспечивается договором поручительства <***>/П-1 от 19.11.2018 г., поручитель ООО «Евробилд» (далее по тексту - ответчик 2), максимальный размер ответственности поручителя 29 161 000 руб., договором поручительства <***>/П-2 от 19.11.2018 г., поручитель ФИО1 (далее по тексту – ответчик 3), максимальный размер ответственности поручителя 29 161 000 руб., договором залога имущества (оборудования) <***>/З-1 от 19.11.2018 г., договором залога имущества (оборудования) <***>/З-2 от 19.11.2018 г. Залог имущества учтен в реестре залогов. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 18.02.2022 года составила 9 850 654,85 руб., из них: основной долг – 8 537 448,06 руб., проценты – 64 396,71 руб., неустойка – 1 248 810,08 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору, но не в полном объеме. Кредитным договором предусмотрено, что проценты за пользование кредитом взимаются по ставке 14% годовых, в случае поступления на расчетный счет ответчика 1 более 80% выручки за предыдущий месяц и по ставке 15% годовых в случае поступления менее 80% выручки за предыдущий месяц. Поскольку ответчиком 1 размещалось менее 80% выручки, то проценты взимались по ставке 15% годовых. Кроме того, после передачи долга конкурсному управляющему, проценты начисляются по ставке 15% годовых и менять ее конкурсный управляющий не имеет права. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 9 850 654,85 руб., начисление процентов производить до фактического исполнения обязательств на сумму задолженности по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с 19.02.2022 г., начисление неустоек производить до момента фактического исполнения обязательств на сумму задолженности исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу начиная с 19.02.2022 г. Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах залога, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равную залоговой, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения кредитного договора, договоров поручительства и залога не оспаривал. Пояснил, что задолженность образовалась по независящим от ответчиков причинам, поскольку в момент банкротства банка они не знали куда перечислять денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору. Кроме того, полагают неправомерным начисление процентов по ставке 15% годовых, т.к. условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов по ставке 14% годовых, из расчета которых они и погашали задолженность. Факт размещения менее 80% выручки не оспаривали. Просят отказать в удовлетворении иска, однако в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек, определенный исходя из расчета ст. 395 ГК РФ.

В обоснование встречного иска представитель истца по встречному иску по доверенности ФИО4 пояснил, что пунктом 1.3 спорного Кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в следующем порядке: проценты за пользование кредитом взимаются по ставке 14% годовых, в случае поступления на расчетный счет ответчика 1 более 80% выручки за предыдущий месяц и по ставке 15% годовых в случае поступления менее 80% выручки за предыдущий месяц. Поскольку ответчиком 1 размещалось менее 80% выручки, то проценты взимались по ставке 15% годовых, из-за отзыва лицензии у АО «Кранбанк», заемщик по независящим от него обстоятельствам, возникшим по прямой вине банка, не мог исполнять условие о зачислении не менее 80% от выручки на расчетный счет в банке, поскольку ведение такого счета и осуществление иных банковских операций не могло быть обеспечено кредитором, в связи с чем, полагает применение ставки 15% годовых с момента отзыва лицензии у банка было необоснованно. С момента отзыва лицензии у банка и до настоящего времени заемщик фактически не может исполнять п. 1.3 Кредитного договора в части зачисления не менее 80% своей выручки на расчетный счет в АО «Кранбанк». Таким образом, полагает, указанный выше пункт 1.3. Кредитного договора является ничтожным и влечет за собой последствия его недействительности в данной части. Просит признать п. 1.3. Кредитного договора <***> от 19.11.2018 г. ничтожным в части зависимости применения ставки 15% годовых при исчислении платы за пользование кредитом от исполнения ООО «Завод подъемников» условий о зачислении не менее 80% своей выручки на расчетный счет АО «Кранбанк», применив последствия недействительности кредитного договора в этой части с 13.12.2019 года.

Представитель ответчика по встречному иску АО «Кранбанк» по доверенности ФИО3 встречные исковые требования не признал, поскольку оснований для признания недействительным пункта 1.3. Кредитного договора не имеется, кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований. Просит отказать в удовлетворении встречного иска, применив срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчиков и истца по встречному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком и ООО «Завод подъемников» был заключен кредитный договор <***> от 19.11.2018 года, по условиям которого ООО «Завод подъемников» был предоставлен кредит в сумме 24 100 000 руб. на срок до 30.11.2023 года (л.д. 49-53).

Пунктом 1.3. Кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в следующем порядке:

1.3.1. при поступлении за месяц, предшествующий уплате процентов за кредит, выручки на расчетный счет в АО «Кранбанк» в размере не менее 80,00% от общего объема выручки: по ставке 14,00% годовых;

1.3.2. при поступлении за месяц, предшествующий уплате процентов за кредит, выручки на расчетный счет в АО «Кранбанк» в размере менее 80,00% от общего объема выручки: по ставке 15,00% годовых.

В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 3.2 Кредитного договора).

Надлежащее исполнение по кредитному договору обеспечивается:

- договором залога имущества (оборудования) <***>/З-1 от 19.11.2018 г., предметом которого является: горизонтально-расточной станок с ЧПУ мод. НВМ-5Т, заводской № 144002075, год изготовления: 2013, Страна изготовитель: Тайвань, залоговой стоимостью 9 872 800,00 руб.; горизонтально-обрабатывающий центр с ЧПУ мод. МН-1000В, заводской № 62F000021, год изготовления: 2013, Страна изготовитель: Тайвань, залоговой стоимостью 6 972 000,00 руб. (л.д. 68-71).

- договором залога имущества (оборудования) <***>/З-2 от 19.11.2018 г., предметом которого является станок токарно-винторезный 1М63Н Инвентарный № 00-000036, Заводской № 5891, год изготовления: 2016, страна изготовитель: Россия, залоговой стоимостью 1 385 300,00 руб.; пресс листогибочный с ЧПУ РВН-220-3100-4С инвентарный № 00-000030, заводской № РВН050416031С154А, год изготовления: 2016, страна изготовитель: Китай, залоговой стоимостью 4 922 400.00 руб.; станок плазменной резки с ЧПУ «ГЕФЕСТ», инвентарный № 00-000035, заводской № 02 09 11 04 16, год изготовления: 2016, страна изготовитель: Россия, залоговой стоимостью 4 288 900,00руб.; станок горизонтально-расточной 2620Ф1, инвентарный № 00-000028, заводской № 8, год изготовления: 2016, страна изготовитель: Россия, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 945 300,00 руб. (л.д. 63-66).

Залог имущества учтен в реестре залогов (л.д. 62, 67).

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства <***>/П-1 от 19.11.2018 г., поручитель ООО «Евробилд», максимальный размер ответственности поручителя 29 161 000 руб. (л.д. 59-60),

- договор поручительства <***>/П-2 от 19.11.2018 г., поручитель ФИО1, максимальный размер ответственности поручителя 29 161 000 руб. (л.д. 56-58),

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом в соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение ответчиком ООО «Завод подъемников» обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Завод подъемников». В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение должником его обязательств по Кредитному договору, как существующих на дату подписания настоящего Договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том же объеме, что и Должник, включая основной долг по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, которые могут быть изменены Кредитором в одностороннем порядке, банковские комиссии, суммы неустойки (пени, штрафы), возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

В силу п. 2.1.1 указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Кредитному договору, поручитель и должник солидарно отвечают перед Кредитором в соответствии с условиями договора поручительства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору АО «Кранбанк» предоставил ответчику ООО «Завод подъемников» денежные средства по указанному выше кредитному договору, что ответчиком не оспаривалось.

Судом также установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 72-77).

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ООО «Завод подъемников» по кредитному договору <***> от 19.11.2018 года на дату подачи иска составляет 12 238529,17 руб., в том числе: основной долг – 11 141 220,98 руб., проценты – 189 948,83 руб., неустойка – 907 359,36 руб. (л.д. 78)

В связи с частичным погашением задолженность по состоянию на 18.02.2022 года составляет 9 850 654,85 руб., из них: основной долг – 8 537 448,06 руб., проценты – 64 396,71 руб., неустойка – 1 248 810,08 руб. (л.д. 25 об.).

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, поскольку он является арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитных договоров, и подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ и условиями договора право досрочно требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, пени за нарушение исполнения обязательств.

В обоснование возражений ООО «Завод подъемников» указал, что просрочка исполнения обязательств произошла по независящим от ответчика причинам, а в связи с отзывом у Банка лицензии, в связи с чем, они не могли погашать в установленные сроки кредитные обязательства. Кроме того, полагают, что ставка 15% годовых за пользование кредитом применена не правомерно.

Суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку они не основаны на законе и установленных судом обстоятельствах. Так, ответчиком не оспаривается факт того, что с момента заключения кредитного договора он не обеспечивал поступление на расчетный счет истца не менее 80% объема выручки, допускал нарушение сроков возврата кредита и процентов.

В обоснование встречного иска представитель ФИО4 указал, что из-за отзыва у банка лицензии ООО «Завод подъемников», по независящим от них причинам, не смог размещать выручку на расчетном счете банка, в связи с чем, истцом при расчете задолженности применялась ставка 15% годовых. В данных условиях, начиная с 13.12.2019 года (с даты отзыва лицензии) п. 1.3. Кредитного договора является ничтожным в части применения ставки 15% годовых, поскольку после отзыва у банка лицензии размещать денежные средства на расчетном счете банка не представляется возможным.

Представителем ответчика по встречному иску ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Данный довод проверялся судом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом по встречному иску не представлено суду доказательств, подтверждающих факт одностороннего изменения процентной ставки по кредитному договору в сторону ее увеличения. Требования Банка основаны на договоре, условия которого согласованы и подписаны сторонами.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что лицензия у АО «Кранбанк» была отозвана 13.12.2019 года, срок исковой давности для заявленных требований истек 13.12.2020 года, со встречным иском ФИО1 обратился в суд 18.02.2022 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

При таких основаниях, принимая во внимание, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности о применении которого ходатайствовал представитель ответчика по встречному иску, в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1.3. Кредитного договора <***> от 19.11.2018 года следует отказать. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом по встречному иску не заявлялось.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчиков просил уменьшить размер неустойки, которая значительно превышает последствия нарушенных обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ), суд находит возможным снизить размер заявленной истцом неустойки по кредитному договору <***> от 19.11.2018 года до 25 436,01 руб. по просроченным процентам и до 33 612,26 руб. по основному долгу (размер указанных неустоек определен исходя из расчета ст. 395 ГК РФ в соответствии с калькулятором расчета процентов, находящимся в общем доступе в сети "Интернет").

Таким образом, с ответчиков в пользу истца АО "Кранбанк" в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 19.11.2018 года в размере 8 660 893,04 руб., из них: основной долг – 8 537 448,06 руб., проценты – 64 396,71 руб., неустойки 59 048,27 руб.

Истец просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога <***>/З-1 от 19.11.2018 года и <***>/З-2 от 19.11.2018 года.

Общая стоимость залогового имущества составляет 29 386 700 руб. Указанное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Завод подъемников».

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 2.2.5 всех перечисленных ранее договоров залога, Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога или его часть в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Должником обязательств, предусмотренных Кредитным договором и получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Как установлено судом, сумма неисполненных ответчиками обязательств по кредитным договорам составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, в силу чего нарушение обеспеченного залогом обязательства не может считаться незначительным.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования АО "Кранбанк" об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 Постановления пленума Верховного суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 57 504 руб. (51 504 руб. – за требования имущественного характера + 6 000 руб. за требование не имущественного характера).

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Евробилд», ООО «Завод подъемников», ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Евробилд», ООО «Завод подъемников», ФИО2 в пользу АО «Кранбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 19.11.2018 года по состоянию на 18.02.2022 года, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 8 537 448,06 руб., задолженность по процентам за период с 30.11.2018 по 18.02.2022 года в размере 64 396,71 руб., неустойку на просроченные проценты за период с 01.12.2019 года по 18.02.2022 года в размере 337 390,04 руб., неустойку на просроченный основной долг за период с 01.12.2019 года по 18.02.2022 года в размере 447 930 руб., а всего 9 387 164,81 руб.

Начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из 15% годовых, начисляемую на сумму основного долга за период с 19.02.2022 г. и по дату фактического возврата суммы задолженности включительно.

Начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 19.02.2022 г. и по дату фактического возврата суммы задолженности включительно.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 19.11.2018 год в пользу АО «Кранбанк» на заложенное имущество:

- Горизонтально-расточной станок с ЧПУ мод. НВМ-5Т, Заводской № 144002075,год изготовления: 2013, Страна изготовитель: Тайвань, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 9 872 800.00 руб.

- Горизонтально-обрабатывающий центр с ЧПУ мод. МН- 1000В, Заводской№ 62F000021, Год изготовления: 2013, Страна изготовитель: Тайвань, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 972 000.00 руб.

-Станок токарно-винторезный 1М63Н Инвентарный № 00-000036, Заводской № 5891,Год изготовления: 2016, Страна изготовитель: Россия, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 385 300.00 руб.

- Пресс листогибочный с ЧПУ РВН-220-3100-4С Инвентарный № 00-000030,Заводской № РВН050416031С154А, год изготовления: 2016, Страна изготовитель: Китай, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 922 400.00 руб.

-Станок плазменной резки с ЧПУ «ГЕФЕСТ», Инвентарный № 00-000035, ЗаводскойДо 02 09 11 04 16, год изготовления: 2016, страна изготовитель: Россия, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4288900.00руб.

-Станок горизонтально-расточной 2620Ф1, Инвентарный № 00-000028, Заводской №8, Год изготовления: 2016, Страна изготовитель: Россия, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 945 300.00 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Евробилд», ООО «Завод подъемников», ФИО2, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 136 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Кранбанк» к ООО «Евробилд», ООО «Завод подъемников», ФИО2 о взыскании неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченный основной долг, свыше взысканных судом сумм, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Завод подъемников», АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным в части –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022 года.

Судья подпись Т.А. Базылева