Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступленных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Апшеронского районного суда от 26.02.2021 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 10.03.2021 г. и сторонами не обжаловался. В результате указанного преступления, ему как признанному потерпевшему был причинен материальный ущерб, поэтому просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 746 360 рублей, долг за приобретение автозапчастей в сумме 22 519 рублей, материальный ущерб за аренду автомобиля по договору аренды (недополученная выгода) в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 85 000 рублей, а также просили наложить арест на имущество и денежные средства ответчика.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

ФИО4 в судебном заседании в рассмотрении уточненных исковые требования ФИО2 полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

7 сентября 2019 года в магазине автозапчастей, расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор № аренды автомобиля, согласно пункту 1.1 которого ФИО2 предоставил ФИО4 принадлежащий ему автомобиль «Камаз 4310» с государственным регистрационным знаком № во временное владение и пользование с выплатой арендодателю в качестве арендной платы денежных средств в сумме 50000 рублей за каждый месяц пользования автомобилем. В соответствии с указанным договором ФИО2 вверил принадлежащее ему транспортное средство во временное владение и пользование ФИО4, предоставив ему также свидетельство о регистрации данного транспортного средства от 7 сентября 2019 года с серийным номером №№, а ФИО4 принял на себя обязательство использовать арендованное имущество исключительно в соответствии с назначением и поддерживать его в исправном состоянии без права передавать его любым способом в пользование третьим лицам с уплатой арендной платы в сумме 50000 рублей ежемесячно.

В начале декабря 2019 года, но не позднее 7 декабря 2019 года, ФИО4, в связи с возникшими у него финансовыми трудностями, решил продать принадлежащий ФИО2 и находившийся у него во временном пользовании и владении автомобиль, то есть похитить путем растраты вверенное ему имущество.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему автомобиля «Камаз 4310» с государственным регистрационным знаком №, из корыстных побуждений, ФИО4 в начале декабря 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, находясь возле Храма ... по адресу: <адрес>, без разрешения ФИО2 продал указанный автомобиль, неосведомленному об его преступных действиях, ФИО5 за 460000 рублей, скрыв от него факт нахождения данного транспортного средства в аренде.

Своими действиями ФИО4 путем растраты похитил вверенное ему ФИО2 имущество – автомобиль «Камаз 4310» с государственным регистрационным знаком <***> стоимостью 746 350 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб в крупном размере. Вырученными от продажи данного автомобиля денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, использовав их в личных целях.

Приговором Апшеронского районного суда от 26.02.2021 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 10.03.2021 г. и сторонами не обжаловался.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что ФИО2 признан потерпевшим по уголовному дела и ему причинен материальный ущерб в размере 746 360 рублей, долг за приобретение автозапчастей в сумме 22 519 рублей, материальный ущерб за аренду автомобиля по договору аренды (недополученная выгода) в сумме 150 000 рублей, который до настоящего времени ФИО4 не погашен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные денежные средства, которые ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Также, в силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 указанного кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ значится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, не смотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае к таким является степень нравственных страданий.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, и учитывая физические и нравственные страдания истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает обоснованным удовлетворить требования ФИО2, поэтому с ФИО4 подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые судом определены в размере 10 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 12 538,79 рублей + 300 рублей за компенсацию морального вреда.

В части заявленного ФИО2 требования о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика, суд находит данные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

На основании ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

ФИО2 не представлено в суд сведений, подтверждающих затруднение или невозможность исполнения решения суда, путем возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступленных действий со стороны ответчика, кроме того, доказательств подтверждающих о наличии движимого и недвижимого имущества, денежных средств у ФИО4 истцом не представлены, в связи с чем, суд полагает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 746 360 рублей, долг за приобретение автозапчастей в сумме 22 519 рублей, материальный ущерб за аренду автомобиля по договору аренды (недополученная выгода) в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 938 879 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в сумме 12 888,79 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2021 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов