Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Анохина С. Н. к Красильникову В. С. об установлении платы за сервитут, установлении режима использования земельного участка, обремененного сервитутом, устранении препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

Истцом предъявлены указанные требования по следующим основаниям.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..........., право собственности зарегистрировано и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....... за № ...........

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от ....... по спору сторон ответчику установлено постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части принадлежащего истцу земельного участка площадью .......... кв.метра, которое представляет собой часть земельного участка площадью .......... кв.метров, прилегающую к юго-западной стене жилого .........., расположенную вдоль границы земельного участка для обеспечения эксплуатации жилого .......... и подхода к его юго-западной стене.

Согласно мотивировочной части указанного решения, установленный сервитут необходим для обслуживания стены жилого дома и ее текущего ремонта.

Разрешив заявленные требования Красильникова B.C. об установлении права ограниченного пользования в отношении части земельного участка, принадлежащего истцу, вопрос о платности за пользование этой частью, а также режиме использования по критерию разумности и целесообразности, остался не разрешенным.

В части земельного участка, обремененного сервитутом, имелось единственное место для парковки личного автомобиля истца. В связи с постоянно возникающими скандалами со стороны ответчика из-за использовании истцом указанной части земельного участка в то время, когда у ответчика не имелось необходимости проводить ремонт и обслуживание стены своего дома, истец вынужден был прибегнуть к платным услугам по использованию сторонней стояночной парковки.

В связи с данными обстоятельствами истец потерял возможность использовать свой земельный участок таким же образом, как до установления сервитута.

Исходя из того, что в части земельного участка, обремененного сервитутом, находится отмостка к принадлежащему ответчику жилому дому, которую он использует на постоянной основе круглосуточно, то, по мнению истца, требование об установлении платы за постоянно используемую часть земельного участка по ценообразованию должно быть аналогично как при установлении цены за аренду используемой части объекта недвижимости.

Средняя цена аренды за 1 кв.м. земельных участков с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство в Воронежской области составляет от .......... до .......... рублей (сведения из СМИ).

Истец считает правомерным рассчитать плату за использование части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка исходя из среднего размера сложившегося в Воронежской области ценообразования.

Таким образом, указанная плата должна составлять .......... рублей в месяц.

В судебном заседании истец и его представитель Анохина Э.А. уточнили иск, его основания, полагают, что плата за сервитут должна исчисляться из размера убытков, которые понесет истец, лишенный возможности парковать свой автомобиль на обремененном земельном участке, всвязи с вынужденными поездками на автостоянку для хранения автомобиля, возвращения домой на автобусе, стоимости бензина, соразмерная плата, таким образом, по расчету истца составит .......... рубля в месяц. Кроме того, ответчик обязан производить обслуживание стены дома лишь с 8 до 20 часов, а в остальное время не препятствовать истцу в пользовании его земельным участком.

Ответчик и его представитель Штукин Ю.С. иск признали частично, пояснили, что ответчик не создает препятствий истцу в пользовании его земельным участком, отмостка и вытяжная труба дома им не возводилась, приобретены при покупке дома и он не возражает против парковки автомобиля истца в месте сервитута, иск является надуманным, поскольку никакой необходимости в хранении автомобиля истца на платной парковке не имеется, ширина проезда позволяет заезду и стоянке автомобиля на земельном участке. Ответчик согласен платить соразмерную плату за сервитут по рыночным арендным ценам, никогда не пользовался земельным участком истца до 8 часов утра и после 8 часов вечера, согласен и в дальнейшем на такой режим пользования.

Выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему.

Решением Рамонского районного суда от ....... по спору сторон Красильникову В.С. установлено постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части принадлежащего истцу земельного участка площадью .......... кв.метра, которая представляет собой часть земельного участка площадью .......... кв.метров, прилегающую к юго-западной стене жилого .........., расположенную вдоль границы земельного участка для обеспечения эксплуатации жилого .......... и подхода к его юго-западной стене, плата за сервитут судом не устанавливалась, в досудебном урегулировании спора соглашения сторон не достигнуто.

Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута).

При определении платы за сервитут истец исходит из того, что размер платы за сервитут фактически является размером убытков и должен определяться как разница между стоимостью земельного участка до установления сервитута и стоимостью земельного участка после установления сервитута, причем независимо от срока и площади установления сервитута.

Однако данный подход противоречит положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы. Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В то же время, учитывая временный (срочный) характер сервитута, определение платы в виде убытков от снижения стоимости земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца при необходимости продления сервитута на последующее время.

Поскольку доводы иска о размере платы за сервитут сводятся к определению возможных, будущих затрат истца на хранение / стоянку / своего автомобиля вне принадлежащего ему земельного участка и при отсутствии каких - либо доказательств вины ответчика в несении им таких затрат при отсутствии препятствий со стороны ответчика в проезде и стоянке автомобиля истца между жилыми домами сторон, суд считает несостоятельными исковые требования в части указанной истцом величины платы за сервитут.

Истцом не доказано, что по вине ответчика он вынужден нести непредвиденные затраты / убытки/, связанные с невозможностью парковки своего автомобиля на принадлежащем ему земельном участке, равно как не доказан и размер указанных предполагаемых убытков, им представлены лишь сведения о том, что ....... истец оплатил .......... рублей за стоянку своего автомобиля в .........., на следующий день оплатил поездку на .......... рублей, и приобрел за .......... рублей .......... литров бензина.

Заявляя о создании ему ответчиком препятствий в проезде и стоянке автомобиля на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предоставленном ответчику лишь для ограниченного пользования, истец, не доказавший факта создания таких препятствий, предполагающий их создание, злоупотребил своим правом, искусственно ставя себя, титульного собственника земельного участка, обремененного правом ограниченного пользования, в положение лица, права которого нарушены сервитутом, установленным судебным решением.

Суд считает, что наиболее близким критерием для установления платы за сервитут в данном деле является сложившееся ценообразование в области права аренды земельных участков в данной местности.

Согласно ответа зам главы администрации Рамонского района, начальника отдела аграрной политики за период .......... года рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 кв.м земельного участка категории земель населенных пунктов по результатам независимой оценки, произведенной в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на территории Рамонского городского поселения составила от .......... до .......... рублей.

Истцом указанные сведения не опровергнуты, ответчик согласен на соразмерную плату за сервитут в указанных суммах, по указанному основанию.

Суд считает возможным исчислить плату за сервитут, исходя из максимального размера стоимости арендной платы / .......... рублей/ ввиду отсутствия доказательственных возражений со стороны ответчика, характера и интенсивности использования земельного участка

Таким образом, суд считает, что соразмерной платой за сервитут для ответчика будет являться арендная стоимость земельных участков в данной местности, исходя из размера пользования указанная цена составит ..........

Судебным решением по спору сторон сервитут был установлен для обслуживания стены жилого дома и ее текущего ремонта. Ввиду признания ответчиком иска в части использования сервитутного участка для этих целей только в дневное время, суд считает возможным изменить условия указанного ограниченного права, конкретизировав его временными рамками, признание иска в этой части не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Исковые требования об устранении ответчиком препятствия в пользовании земельным участком, а именно, в использовании земельного участка под стояночное место автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истец не доказал самого факта нарушения его права, не представил доказательств о возможном нарушении его права именно ответчиком.

Кроме того, указанные требования непоследовательны и нелогичны, взаимоисключающие, поскольку, требуя в качестве возмещения убытков из - за невозможности осуществлять парковку автомобиля соразмерную плату за сервитут, истец все же просит устранить препятствие, порождающее, по его мнению, возникновение указанных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить Красильникову В. С. соразмерную ежемесячную плату за частный сервитут площадью .......... кв.м. на земельном участке, прилегающем к юго-западной стене жилого .........., в размере .......... коп., частично удовлетворив иск.

Установить режим использования Красильниковым В. С. сервитута при осуществлении работ по обслуживанию и ремонту стены жилого .......... по времени с 8-00 часов до 20-00 часов.

Анохину С. Н. в иске к Красильникову В. С. об устранении препятствия в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Г.Зубов