Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монзенский деревообрабатывающий комбинат» к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, выселении и аннулировании регистрации по месту жительства,

у с т а н о в и л :

ООО «Монзенский ДОК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности, выселении и аннулировании регистрации по месту жительства. В обосновании указано, что .../.../... ООО «Монзенский ДОК» в лице коммерческого директора К.В.А. заключило договор найма жилого помещения №... с ФИО1, согласно которому ФИО1 передано во владение на неопределенный срок для проживания жилое помещение - комнаты №... общей площадью ... кв. метра, расположенные по адресу: .... Управлением ФИО1 .../.../... зарегистрирован по месту проживания по вышеназванному адресу. Считает, что договор найма жилого помещения №... является ничтожным с момента его подписания ООО «Монзенский ДОК» представителем ООО «Монзенский ДОК» К.В.А. по следующим основаниям. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 40 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Аналогичными полномочиями наделен генеральный директор ООО «Монзенский ДОК» пунктом 8.15.2 Устава Общества. Согласно п. 8.15.3 Устава Общества генеральный директор осуществляет свои полномочия путем принятия решений в форме Приказов, а так же путем заключения различного рода сделок в форме, установленной гражданским законодательством. Соответственно, исходя из требований, установленных Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества, все остальные сотрудники ООО «Монзенский ДОК» осуществляли свои полномочия лишь на основании выданных генеральным директором доверенностей или на основании иных внутренних документов Общества, устанавливающих полномочия сотрудников. Приказом №... от .../.../... «О полномочиях и праве подписи на первичных документах в ООО «Монзенский ДОК» генеральный директор ООО «Монзенский ДОК» уполномочил коммерческого директора К.В.А. подписывать следующие договоры, а также дополнительные соглашения и приложения к ним: купли-продажи, поставки, продажи недвижимости, мены, аренды, лизинга, безвозмездного пользования, подряда, возмездного оказания услуг, перевозки, транспортной экспедиции, займа, кредита, хранения, комиссии, цессии, перевода долга, агентские. Право подписи договоров найма жилых помещений генеральный директор оставил за собой. А, поскольку, у коммерческого директора К.В.А. право подписи договора найма жилого помещения отсутствовало, договор подписан в нарушение требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому сделка ничтожна. Руководствуясь изложенным, просит: признать договор найма жилого помещения №... от .../.../..., заключенный между ООО «Монзенский ДОК» и ФИО1, недействительным (ничтожным). Как последствие недействительности ничтожной сделки принять решение о выселении ФИО1 из занимаемого им жилого помещения — комнат №... общей площадью ... кв. метра, расположенных по адресу: .... Обязать Управление аннулировать регистрацию ФИО1 по месту проживания по вышеназванному адресу.

В судебном заседании представитель ООО «Монзенский ДОК» ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доказательств того, что доверенность, на основании которой коммерческий директор К.В.А. подписал оспариваемый договор, недействительна, суду не представлено.

ФИО1 с иском не согласен. Указал, что .../.../... генеральным директором ООО «Монзенский ДОК» выдана доверенность коммерческому директору К.В.А., согласно которой он имеет право «подписывать любые гражданские договоры, не запрещенные действующим законодательством РФ, без ограничения суммы, в том числе:» далее следует перечень договоров. К.В.А. предоставлено право подписывать любые гражданские договоры, а, следовательно, и договоры найма. Во-вторых, договор найма не запрещен законодательством РФ, а наоборот предусмотрен гл. 35 Гражданского кодекса РФ. Если бы К.В.А. предоставлялось право подписывать только те договоры, которые указаны в настоящей доверенности, то словооборот «в том числе» был бы изложен как «а именно», а также отсутствовало слово «любые». Таким образом, исходя из буквального смысла доверенности, коммерческий директор имел право подписывать договор найма. Кроме того, на момент заключения договора .../.../... генеральным директором ООО «Монзенский ДОК» был С.Е.Н. На его заявлении генеральным директором С.Е.Н. поставлена виза «разрешаю регистрацию», т.е. выражено согласие на проживание и регистрацию по адресу: ..., ком...., которые возможны только на основании заключенного договора найма. Согласно данному распоряжению коммерческий директор заключил с ним договор найма жилого помещения, и от лица собственника дал согласие на регистрацию по месту жительства в заявлении о регистрации. .../.../... между ним и ООО «Монзенский ДОК» заключено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения №... от .../.../..., согласно которому внесены изменения в расчеты за квартиру, а именно: за отопление, горячую и холодную воду, водоотведение с .../.../..., которые он оплачивает в кассу поставщика данных услуг - ООО , в кассу истца оплачивает за содержание и ремонт жилого помещения, электроэнергию. Аналогичные дополнительные соглашения заключены со всеми жильцами общежития. Полагает, что совершением данных действий истец признает правомерность и законность заключенного договора найма. В настоящее время в арбитражном суде Вологодской области в рамках дела о банкротстве ООО «Монзенский ДОК» рассматривается его заявление о признании общежития социально значимым объектом и подлежащим передаче в собственность . Заявленные требования поддержаны кредиторами: . Просит в удовлетворении требований ООО «Монзенский ДОК» отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

.../.../... ООО «Монзенский ДОК» в лице коммерческого директора К.В.А. заключило с ФИО1 договор найма жилого помещения №..., согласно которому передало ФИО1 для проживания жилое помещение – комнаты №..., общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ....

04 марта 2010 года Грязовецким районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Монзенский ДОК» к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения и выселении.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 мая 2010 года по данному делу решение суда от 04 марта 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Монзенский ДОК» без удовлетворения.

Указанным решением суда в иске ООО «Монзенский ДОК» отказано.

Предметом судебного разбирательства являлся этот же договор найма, который в настоящее время просит признать недействительным ООО «Монзенский ДОК», а ФИО1, по мнению ООО «Монзенский ДОК», подлежал выселению из этого же жилого помещения, в котором проживает сейчас.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суд считает установленными следующие факты.

Часть здания, расположенного по адресу: ..., находится в собственности ООО «Монзенский ДОК».

К рассматриваемому случаю должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ, относящиеся к предоставлению жилых помещений на основании договора коммерческого найма.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Требования, предъявляемые законом к договорам коммерческого найма, в данном случае соблюдены (ст. 673 ГК РФ – предмет договора, ст. 674 ГК РФ – письменная форма договора, ст. 676 ГК РФ, ч.1 ст. 677 ГК РФ, ст. 678 ГК РФ, ст. 681 ГК РФ, ст. 682 ГК РФ – права и обязанности сторон).

Указание в рассматриваемом договоре на то, что он заключен на неопределенный срок закону в целом не противоречит, поскольку договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет, если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (ч. 1 ст. 683 ГК РФ). Указанное обстоятельство может быть устранено сторонами путем составления дополнительного соглашения.

Оснований считать в связи с этим весь договор недействительным нет.

Заключением такого договора права и обязанности собственника части здания – ООО «Монзенский ДОК» не нарушаются.

ФИО1 надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору найма в течение всего периода проживания в данном помещении (в т.ч. вносит платежи за жилое помещение в ООО «Монзенский ДОК»).

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предъявляя иск, ООО «Монзенский ДОК» ссылается на требования ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно условиям оспариваемого договора найма от имени ООО «Монзенский ДОК» действовал коммерческий директор К.В.А. на основании доверенности №... от .../.../....

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

По своей правовой природе доверенность – это односторонняя сделка. А в соответствии с ч. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон достаточно выражения воли одной стороны.

Генеральный директор ООО «Монзенский ДОК» в соответствии с законом, а также п.8.15.2 Устава общества (как указано в исковом заявлении) имеет право совершать различного рода сделки в форме, установленной гражданским законодательством, в т. ч. и выдавать доверенности.

На момент заключения оспариваемого договора доверенность №... от .../.../..., выданная К.В.А. со сроком действия с .../.../... по .../.../..., была действительна.

Суду не представлено данных о том, что данная доверенность в предусмотренном законом порядке отменялась либо изменялась, признавалась недействительной.

Такая обязанность лежит на истце.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В представленной суду копии доверенности указано, что коммерческий директор ООО «Монзенский ДОК» К.В.А. имеет право от имени общества подписывать любые гражданские договоры, не запрещенные действующим законодательством РФ, в т.ч. ….

Буквальное толкование содержащихся в доверенности слов и выражений свидетельствует о том, что К.В.А. имеет право подписывать от имени общества любые договоры, не запрещенные действующим законодательством РФ.

Особенности заключения договора коммерческого найма жилого помещения предусмотрены ст. ст. 673 -682 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как уже указывалось выше, вступившим в законную силу решением Грязовецкого районного суда от 04 марта 2010 года по делу по иску ООО «Монзенский ДОК» к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения и выселении установлено, что рассматриваемый договор найма соответствует требованиям закона.

При этом, в доверенности, после слов «в том числе» перечислены лишь некоторые из договоров, которые имеет право подписывать от имени ООО коммерческий директор.

Таким образом, коммерческий директор при подписании договора найма с ФИО1 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему на основании доверенности.

Ссылки представителя истца на приказ №... от .../.../... «О полномочиях и праве подписи на первичных документах в ООО «Монзенский ДОК» несостоятельны, поскольку в оспариваемом договоре не имеется ссылки на этот приказ, полномочия коммерческого директора подтверждены доверенностью; генеральный директор общества в силу своих прав по должности имеет право не только издавать приказы, но и выдавать доверенности в предусмотренном законом порядке.

Договор обоими сторонами исполняется в соответствии с его условиями.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным не усматривается.

В связи с этим отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде выселения ФИО1 из занимаемого им жилого помещения.

Согласно ст. 688 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Гражданским кодексом РФ предусмотрены основания расторжения договора найма жилого помещения.

Так согласно ст. 687 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания расторжения договора в добровольном порядке по инициативе нанимателя, в судебном порядке по инициативе наймодателя, а также в судебном порядке по инициативе любой из сторон договора.

ФИО1, являясь нанимателем жилого помещения, не согласен на расторжение заключенного с ним договора найма.

поэтому судом рассматриваются лишь требования закона, согласно которым договор найма может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе наймодателя – ООО «Монзенский ДОК».

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 687 Гражданского кодекса РФ договор найма может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя лишь в следующих случаях:

- невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

- разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

- если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;

- в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Оснований, перечисленных выше (первые три из четырех указанных) для расторжения договора найма, в рассматриваемом случае не установлено.

Что касается последнего из перечисленных выше оснований расторжения договора найма – это наличие других случаев, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким случаями, в частности, являются: расторжение договора социального найма по основаниям, указанным в ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также расторжение договора найма специализированного жилого помещения, указанным в ст. 101 Жилищного кодекса РФ.

Но ни одно из этих оснований также не может быть применено к рассматриваемому случаю, поскольку требования ст. 83 Жилищного кодекса РФ применяются лишь к расторжению договора социального найма (а в рассматриваемом случае с ФИО1 заключен договор коммерческого найма); требования ст. 101 Жилищного кодекса РФ применяются лишь к договору найма специализированного жилого помещении государственного либо муниципального жилищного фондов (что также не относится к договору найма, заключенному с ФИО1, так как спорное жилое помещение не является жилым помещением специализированного жилого помещении государственного либо муниципального жилищного фондов).

Исходя из признаваемого принципа свободы договора (ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ), в рассматриваемом договоре не определены дополнительные условия, не противоречащие требованиям закона, в соответствии с которыми данный договор может быть расторгнут по требованию наймодателя.

Таким образом, каких-либо законных оснований для выселения ФИО1 из жилого помещения не имеется.

ФИО1 проживает в спорном жилом помещении на основании договора коммерческого найма, вселился в жилое помещение с согласия собственника этого жилого помещения, также в предусмотренном законом порядке зарегистрирован по месту жительства.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для аннулирования его регистрации в этом жилом помещении.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Определением суда от 18 августа 2010 года ООО «Монзенский ДОК» отсрочена уплата госпошлины при подаче искового заявления до рассмотрения данного дела по существу.

Таким образом, с ООО «Монзенский ДОК» надлежит взыскать госпошлину в сумме ... руб. (согласно ст. 333.19 ч. 1 п. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Монзенский деревообрабатывающий комбинат» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора найма недействительным, применении последствий его недействительности, выселении и аннулировании регистрации по месту жительства – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монзенский деревообрабатывающий комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья – Качалова Н. В.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2010 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 28.10.2010 г.