Гражданский кодекс часть 1

по иску Шафранская А.Л. к ООО «Инженерно-кадастровый цент-ГЕОГРАД», Федеральной кадастровой палате, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ филиал по Новосибирской области о признании недействительным межевого планы, понуждении снять земельный участок с государственного кадастрового учета

у с т а н о в и л :

Шафранская А.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском,

которым просила признать недействительными межевой план и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 54:35:051120:4, обязать ФГБУ Федеральную кадастровую палату снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

В обосновании иска истец указала, что ответчиком ООО «ИКЦ-Геоград» от ее имени было проведено межевание земельного участка по <адрес>, однако истец проведение кадастровых работ у ответчика никогда не заказывала, границы земельного участка не определяла, не согласовывала и не удостоверяла своей подписью.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, пояснила, что истцом межевой план не подписывался, права истца нарушены тем, что за указанный земельный участок на нее возложена обязанность оплачивать налоги, без ее ведома, и согласия было использовано имя истца.

Представитель ООО «Инженерно-кадастровый цент-ГЕОГРАД требования иска не признала, поскольку межевой план права истца не затрагивает, кроме того, истцом не доказано, что ей не было известно о межевании земельного участка от ее имени.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГШафранская А.Л. уполномочила ФИО3 действовать от имени и в ее интересах в вопросе регистрации любых правоустанавливающих документов, регистрации права собственности на любые объекты недвижимости (л.д. 150 об.-151)

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шафранской А.Л., постановлением мэрии г. Новосибирска № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> (л.д. 25, 49, 85).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКЦ «Геоград» подготовлен межевой план указанного земельного участка (л.д. 14).

По утверждению Шафранской А.Л., она в ООО «ИКЦ «Геоград» с заявлением о составлении межевого плана не обращалась, подписи от ее имени в межевом плане (л.д. 14,74) и декларации о выбранном виде разрешенного использования (л.д. 29,89),выполнены не ею, а неизвестным ей лицом.

Выводы судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, с целью подтверждению ее утверждения о том, что подписи выполнены не ею, носят вероятностный характер – подписи выполнены, вероятно, не Шафранской А.Л., а другим лицом. (л.д. 168)

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет – оформлен кадастровый паспорт (л.д. 156)

Постановлением мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен в собственность Шафранской А.Л. (л.д. 159-об)

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи мэрией г. Новосибирска земельный участок передан Шафранской А.Л. в собственность. Договор подписан лично Шафранской А.Л. (л.д. 153 – 155)

ДД.ММ.ГГГГ оформлен передаточный акт земельного участка. Акт подписан лично Шафранской А.Л. (л.д. 158)

ДД.ММ.ГГГГФИО3 действуя по доверенности от имени Шафранской А.Л. сдала документы на государственную регистрацию. (л.д. 148)

Таким образом, если даже принять за истинное недоказанное утверждение Шафранской А.Л. о том, что подписи (л.д. 14,29,74,89), выполнены не ею, а неизвестным ей лицом, суд находит, что последующие после ДД.ММ.ГГГГ действия, свидетельствуют, что Шафранская А.Л. знала о составлении межевого плана и одобрила его составление.

В силу ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, в силу ст. 986 ГК РФ, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

Кроме того, оспариваемый межевой план представляет собой техническое описание земельного участка, и сам по себе прав и законных интересов истца не нарушает и нарушать не может. Предметом спора могут быть сделки, совершенные с земельным участком.

Утверждение представителя истца о том, что составлением межевого плана на истца неправомерно возложена обязанность по уплате земельного налога за 2013 год, суд находит не состоятельным.

В силу ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Лицо, заказавшее межевой план земельного участка, налогоплательщиком земельного налога не является.

С целью защиты своего права от неправомерного возложения обязанности по уплате земельного налога, избранный истцом способ защиты – оспаривание межевого плана, является не надлежащим.

Согласно ч. 5 ст. 19 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом. При искажении имени гражданина либо при использовании имени способами или в форме, которые затрагивают его честь, умаляют достоинство или деловую репутацию, гражданин вправе требовать опровержения, возмещения причиненного ему вреда, а также компенсации морального вреда.

С целью защиты своего права на имя, избранный истцом способ защиты – оспаривание межевого плана, является не надлежащим.

В силу ст. 2 ГПК РФ, судебное защите подлежит нарушенное либо оспоренное право, свободы и законные интересы граждан.

Суд находит, что составлением межевого плана права, свободы и законные интересы истца не нарушены и не оспорены, что исключает возможность удовлетворения требования иска.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Требования иска Шафранская А.Л. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 09.01.2017 года.

Судья подпись Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела № 2-5013/2016 Ленинского районного суда г. Новосибирска