Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» к ФИО5 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 180 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в районе по в г.Петропавловске-Камчатском, ФИО5, управляя портовым тягачом «Терберг», г/н №, с порожним ролл-трейлером, при движении задним ходом, совершая маневр разворота на площадке контейнерного терминала между двух контейнерных штабелей, совершил столкновение с автомобилем «Митцубиси Фусо», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4. На момент дорожно-транспортного происшествия стороны состояли в трудовых отношениях, таким образом, столкновение совершено ответчиком при исполнении трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о порядке возмещения причиненного ущерба. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом и ФИО4, по условиям которого АО «ПКМТП» обязалось выплатить собственнику поврежденного транспортного средства разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 180 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлена претензия с требованием возместить работодателю причиненный ущерб, однако до настоящего времени денежные средства в кассу организации не поступили.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что удержанные с заработной платы ФИО5 по его заявлению суммы учтены при согласовании с ФИО4 условий мирового соглашения.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.1, 2 ст.242 ТК РФ).

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Петропавловск-Камчатский торговый порт» (работодатель) в лице врио генерального директора ФИО1 и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на работу в должности комплексной бригады на ПРР (л.д. 95 дела №).

Трудовой договор заключен на определенный срок: до выхода на работу основного работника ФИО8 (пп.«б» п.1.3).

Согласно п.5.3 трудового договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный ОАО «ПКМТП» его виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном законодательством о труде.

Положения п.4.2 должностной инструкции докера-механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах предусматривают ответственность за причинение материального ущерба работодателю в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством (л.д. 97 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на пл.Щедрина, г.Петропавловске-Камчатском ФИО5, управляя транспортным средством «ТР 223 Терберк», г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Митцубиси Фусо», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №, ответственность ФИО5 также застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело ФИО4 страховую выплату в общем размере 210 400 руб., а также расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к АО «Альфастрахование» удовлетворены частично; с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО4 взысканы неустойка за период с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 336 руб. 40 коп., расходы на отправку в сумме 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 14 285 руб. 21 коп., а всего 87 961 руб. 61 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Данным решением установлено, что именно действия ФИО5, выразившиеся в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения, явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

В связи с недостаточностью страхового возмещения, выплаченного АО «Альфастрахование», для восстановления поврежденного транспортного средства «Митцубиси Фусо», ФИО4 обратился в суд с иском к работодателю ФИО5 – АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» о взыскании фактически понесенных на ремонт транспортного средства затрат, которые в общей сумме составили 504 290 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», по условиям которого АО «ПКМТП» обязалось перевести ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ разницу между суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 180 000 руб. (в том числе штрафные санкции, убытки и иные расходы, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора) путем безналичного способа на представленные истцом реквизиты расчетного счета. В свою очередь истец отказывается от исковых требований к ответчику АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» в полном объеме, в том числе от других материально-правовых требований и судебных расходов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.2 ст.61 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, денежные средства в счет возмещения причиненного ФИО4 ущерба в размере 180 000 руб. перечислены на текущий счет собственника транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлена претензия с требованием возместить работодателю прямой действительный ущерб в размере 180 000 руб. До настоящего времени понесенный истцом ущерб ответчиком не возмещен.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что в связи с причинением своими действиями ущерба работодателю работник обязан возместить его в полном объеме.

При этом истец ссылается на заключенное ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашение о порядке возмещения причиненного ущерба, согласно которому работник обязался возместить работодателю ущерб, причиненный третьему лицу в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине работника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин. при управлении портовым тягачом «Терберг».

Данным соглашением на работника возложена полная материальная ответственность, в связи с чем ФИО5 выразил согласие на удержание из его заработной платы 50% в счет погашения причиненного работодателю ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал на имя работодателя заявление об удержании из его заработной платы денежных средств в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении ФИО5 в момент совершения столкновения с транспортным средством ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность привлечения работника к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, работодатель, в нарушение требований трудового закона, фактически обязал работника возместить причиненный ущерб в полном объеме, допустив тем самым нарушение его прав.

В соответствии с положениями ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Поскольку доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности суду не представлено, как не представлено и доказательств соответствия действий работника любому из перечисленных выше оснований, суд приходит к выводу о применении к ФИО5 ограниченной материальной ответственности, то есть в пределах его среднего месячного заработка.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ размер среднемесячного заработка ответчика составлял 50 991 руб. 05 коп., из заработной платы ответчика за июль-сентябрь 2020 года удержаны денежные средства в общем размере 60 000 руб., которые, исходя из искового заявления ФИО4 к АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», получены им до обращения за судебной защитой.

Таким образом, работник в пределах возложенной на него ограниченной материальной ответственности причиненный работодателю ущерб возместил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возникновения у ФИО5 полной материальной ответственности суду не представлено, принимая во внимание факт выплаты работником в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 60 000 руб., что превышает установленный положениями ст.241 ТК РФ предел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» к ФИО5 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 180 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Подлинник решения находится в деле

№2-5013/2021 (УИД 41RS0001-01-2021-007089-47)

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года