Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3 ФИО8 о возмещении неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2023г. в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3 ФИО9, в котором истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 130267 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 805,34 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.07.2022 произошло ДТП результате, которого автомобилю ВМW с государственым номером <***> были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в результате обращения за страховым возмещением в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах» ФИО3 ФИО10 было осуществлено страховое возмещение в размере 230267 руб. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения в соответствии с Федеральным законом 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. Зашакуев ФИО11 обратился с жалобой к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК "Росгосстрах» денежные средства.

Решением Финансового уполномоченного от 26.09.2022 установлено, что пункту 6 извещения о ДТП, предоставленного в материалы Обращения, в качестве водителя Транспортного средства на момент ДТП от 18.07.2022 указан ФИО1 Транспортное средство виновника ДТП Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> находилось под управлением ФИО2

Как следует из документов, предоставленных РСА, сведения о ДТП от 18.07.2022 были зафиксированы с помощью программного обеспечения ДТП, Европротокол РСА, вх. № 125431 и переданы в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО с мобильного приложения Заявителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение положений пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, сведения о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО не водителями ДТП, как предусмотрено законом, а третьим лицом.

Переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108 поскольку сведения были переданы лицом, не являющимся водителем на момент ДТП от 18.07.2022, в с чем у Финансовой организации отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения по ДТП от 18.07.2022, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свыше лимита (100 000 рублей 00 копеек), установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Решением Финансового уполномоченного от 21.02.2023 установлено, что Ответчик предоставил в Финансовую организацию документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, после осуществления страховщиком страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовая организация, произведя выплату Заявителю страхового возмещения в размере, превышающим 100 000 рублей 00 копеек, исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере.

Таким образом, расчет взыскиваемой суммы: 230 267,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 100 000,00 руб. (лимит по Европротоколу) = 130 267,00 руб. и

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание истец своего представителя, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не направил. В исковом заявлении изложена просьба рассмотреть дело в отсутствие истца и согласие на вынесение заочного решения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя, и возражение не направил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном производстве, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного от 26.09.2022 установлено, что предоставленные в РСА, сведения о ДТП от 18.07.2022 были зафиксированы с помощью программного обеспечения ДТП, Европротокол РСА, вх. № 125431 и переданы в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО с мобильного приложения Заявителя.

Состав информации о рассматриваемом ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108 поскольку сведения были переданы лицом, не являющимся водителем на момент ДТП от 18.07.2022, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения по ДТП от 18.07.2022, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свыше лимита (100 000 рублей 00 копеек), установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, расчет взыскиваемой суммы: 230 267,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 100 000,00 руб. (лимит по Европротоколу) = 130 267,00 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доводы ответчика не опровергаются, возражения по сумме взыскания не представлено.

В представленных истцом документах суд не сомневается.

Руководствуясь статьями 15, 1102, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления денежных средств истцом в размере 130267 руб. в отсутствие на то законных оснований, поскольку у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения сверх лимита 100000 рублей, и именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, требование истца основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3805,34 руб.

Учитывая, что судом исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3 ФИО12 удовлетворены в полом объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

На основании изложенного ст.ст. 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 130267 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 805,34 руб., а всего 134072,34 (сто тридцать четыре тысячи семьдесят два рубля тридцать четыре копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева