Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "БМВ 1181", госрегзнак №, в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на выбоину на дороге по адресу: <...> Октября, напротив дома № 124/3.

Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 101 880 руб., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 238 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между ООО "Благоустройство" и Комитетом ЖКХ г. Курска заключен муниципальный контракт с единственным поставщиком № Ф.2018.639615 от 25.12.2018 г., в соответствии с п. 1.2 которого предметом настоящего контракта является выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров ЦАО г. Курска. Кроме того, истец не выполнял п. 10.1 ПДД.

Представитель третьего лица - ООО "Благоустройство", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном отзыве не отрицая наличие муниципального контракта указал, что в соответствии с п. 4.1 контракта ООО "Благоустройство" принимает на себя обязательство: выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием. Комитет ЖКХ г. Курска не выдавал техническое задание на ремонт дороги по адресу: <...> Октября.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством "БМВ 1181", госрегзнак №, в пути следования, напротив дома 124/3 по ул. 50 лет Октября г. Курска, наехал на выбоину на дороге, в результате чего было повреждено транспортное средство. Согласно отчета № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 560 руб.

Как следует из административного материала по результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных и технических средств организации дорожного движения. Согласно акту выявлены следующие недостатки: дорожное покрытие имеет яму: глубиной 10 см., шириной 72 см., длиной 70 см., в то время как на основании п. 3.1.2 "Гост Р50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. №221, предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п. не должны превышать по длине 120 см., ширине 60 см., глубине 5 см.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильного дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 12 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах))."

В силу п.п. 1, 2 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьи 13 Устава города Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007 № 332-3-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения и входит в полномочия Администрации города Курска.

Согласно пункту 5 статьи 4 Устава города Курска Администрация город Курска является муниципальным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций.

В статьях 45 и 46 Устава города Курска также определено, что Администрация города Курска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Курска, в ее структуру могут входить отраслевые (функциональные) органы Администрации города Курска, правовой статус которых определяется положениями о них.

В структуре Администрации города Курска создан Комитет жилищно- коммунального хозяйства, решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 № 32- 4-РС утверждено Положение о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Согласно пункту 1.1 ч.2 Положения Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет) является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска" (далее - отрасль ЖКХ).

Согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава г. Курска и положений Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, ответчиком по делу является Комитет ЖКХ г. Курска, являющийся муниципальным заказчиком и распорядителем бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Курска".

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска заключил муниципальный контракт с ООО "Благоустройство" с единственным поставщиком №

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта его предметом является содержание дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска.

Согласно п. 1.2 контракта ООО "Благоустройство" обязуется выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение № к контракту) локальными сметными расчетами в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 муниципального контракта ООО "Благоустройство" принимает на себя обязательство выполнить все работы в объеме и в сроки предусмотренные настоящим контрактом в соответствии с техническим заданием.

Согласно отзыва третьего лица ООО "Благоустройство", Комитет ЖКХ г. Курска не выдавал техническое задание на ремонт дороги по адресу: <...> Октября. Каких - либо работ по ремонту и содержанию указанной дороги ООО "Благоустройство" не выполняло.

Факт невыдачи технического задания ООО "Благоустройство" на ремонт автодороги по ул. 50 лет Октября г. Курска, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины Комитета ЖКХ г. Курска в ненадлежащем содержании дорог и наличии причинной связи с наступившими последствиями - повреждением транспортного средства истца, а поэтому приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства в размере 101 880 руб.

Доводы представителя ответчика о необоснованности включении в расчет ущерба стоимости неповрежденных шин, суд находит несостоятельными, поскольку при определении реального ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси, в случае если износ неповрежденной шины находится в пределах от 50% к предельному, предусмотренному ПДД. В КТС с полным приводом, в этом случае, замене подлежат все четыре колеса.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, подготовки искового материала, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях и требований разумности, суд находит определенную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу ФИО1 101 880 рублей материального ущерба, 15 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3 238 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 128 118 (сто двадцать восемь тысяч сто восемнадцать) рублей

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.