Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Студия АРТ-Ремонт» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ № ПЮА-31/04/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда за нарушения прав потребителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ООО «Студия АРТ-Ремонт» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда за нарушения прав потребителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ №ПЮА-31/04/2021 на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, квартал№, <адрес>. Стоимость работ по договору составила 744 617 рублей, указанная сумма уплачена истцом в полном объеме. Пунктом 5.1.2 договора предусмотрен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком оплаченные работы выполнены только ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Истец ссылаясь на нарушение срока сдачи работ просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда за нарушения прав потребителя в размере 22 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам искового заявления, просил требования в изложенной редакции удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, судом извещался о дате и месте судебного заседания. С согласия истца, в соответствии с гл. 22 ГПК РФ дело рассмотрено, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

Учитывая предмет спора и состав лиц, заключивших оспариваемый истцом договор, суд приходит к выводу о том, что к спорным взаимоотношениям сторон по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения ГК РФ о подряде, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Студия АРТ-Ремонт» заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № ПЮА-31/04/2021 на проведение ремонтных работ в квартире заказчика по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметным расчетом. Пунктом 5.1.2 договора предусмотрен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ согласно п. 2.1 договора и соглашения о предоставлении скидки составила 598 000 рублей. Истцом условия договора выполнены, оплата произведена.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком оплаченные работы выполнены только ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении исполнителем п. 5.1.2 договора, в части несоблюдения сроков выполнения работ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 56 дней.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией, которая оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом периода просрочки по договору, согласно которому срок просрочки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать ГК РФ права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки вызваны объективными обстоятельствами, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 рублей 00 копеек. Во взыскании неустойки в размере 498 000рублей копеек надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 17 000 рублей 00 копеек. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек надлежит отказать.

В соответствии ч. 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию штрафа приходит к выводу, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оснований для дополнительного снижения штрафа судом не выявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4200 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Студия АРТ-Ремонт» неустойку за нарушение срока сдачи работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ № ПЮА-31/04/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда за нарушения прав потребителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании неустойки в размере 498 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 17 000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ООО «Студия АРТ-Ремонт» в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 4200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова